We zagen Richard Tol weinig op blogs de laatste tijd. Het lijkt erop dat hij zijn tijd nuttiger besteed heeft, namelijk met publiceren. Hij is door ESB namelijk uitgeroepen tot de meest publicerende econoom van Nederland. FD interviewde hem deze week en ik stelde per e-mail enkele vervolgvragen. Tol vindt de Europese doelstellingen voor 2020 onrealistisch. We hebben een eeuw om het probleem op te lossen, aldus Tol in FD. In zijn e-mail naar mij stelt hij dat uitvinders en investeerders het klimaatprobleem zullen oplossen. Daarvoor is er betrouwbaar klimaatbeleid nodig op de langere termijn. Net als de auteurs van de Hartwell-paper ziet Tol meer in een koolstofbelasting dan in emissiehandel, maar in tegenstelling tot Hartwell en Lomborg wil hij niet dat overheden het opgehaalde geld verplicht in energie R&D moeten steken. Lees verder hier.
marcel, je site loopt vast (?)
MC: ik heb geen probleem, niet met Chrome en Mozilla; wat voor melding krijg je?
Wauw. Wat een verfrissend inzicht! Ik deel je mening mbt werking CO2 niet maar ik denk dat je economische analyse klopt. Een vraag blijft gewoon staan: hoe verdisconteer jij in je analyse de kans dat meer CO2 al dan niet gepaard met een kleine opwarming alleen positieve bijwerkingen zal hebben (warmer is beter, minder uitdroging planten, meer landbouwopbrengst, meer biodiversiteit). Als dat een scenario is dan kan een koolstofbelasting niet de oplossing zijn. Nu strijdt Prinses Irene tegen Shell omdat die gaan boren in Zuid-Afrika waardoor drinkwaterputten leeg zouden kunnen raken. Ik denk dat als je veel gas of olie vindt dat je dan met die energie gemakkelijk immense hoeveelheden zeewater kunt ontzilten. Ik zou graag eens zien dat een econoom zou uitgaan van de positieve effecten van CO2 en dat die met een belastingmodel komt dat het bedrijfsleven stimuleert om zo snel mogelijk alle fossiele brandstof op te gebruiken. Voordelen zijn evident: geen gezeur meer over peak oil omdat je dat tot je uitgangspunt maakt: zo snel mogelijk erdoor heen jassen om dan met serieus oplopende prijzen de energietransitie in te gaan; meteen en snel voordeel meer CO2 voor planten; meteen snel een in vivo experiment mbt koolstofcyclus en invloed CO2 versus invloed zon – kans om te ontdekken of CO2 al dan niet een middel kan zijn de ijstijd straks op te houden; kans dat we met die fossiele brandstroffen net voldoende hebben om de hele wereld uit de armoede te bevrijden binnen 1 of 2 generaties; en dan de derde superwelvarende generatie laten broeden op een transitie. Ik geloof niet dat een wereld met 8 miljard even rijke en goed opgeleide mensen als nu de 500 miljoen in het westen, dat die niet binnen 15 jaar een oplossing zou hebben voor het opraken van fossiele brandstoffen. Sterker nog: ik acht die gedachte een belediging voor het menselijk ras. Anyway: ik denk dat je goed bezig bent maar dat het een letterlijk oliedomme keuze is om dat scenario van positieve externaliteit van CO2 niet door te rekenen. Je zou me zielsgelukkig maken als je daar eens een promovendus op zou zetten. Doen!
(Reactie ook geplaatst op SVHK.nl)
Ah… blogje naar mijn hart, behalve dat ik het klimaat niet als een probleem zie. Wat ik al eerder zei, Richard Tol heeft ook vertrouwen in de inventiviteit van uitvinders en investeerders om dit op te lossen, als het al een probleem is. Overigens wat te doen aan het klimaat als er een nieuwe ijstijd komt, is altijd mogelijk.
Emissiehandel is alleen goed voor GoldSacks en consorten. Vraag is ook, zoals bij elke belasting (wegen-!), hoe weten we dat de opbrengsten op de juiste plaats komen? Kan daar dan niet beter een soort investeringsregeling cq belastingaftrek voor komen?
Waarom weer een belasting erbij ? We gaan straks al meer voor ons voedsel betalen omdat de produktie terugloopt/produktiekosten hoger worden.
Gaan we dan dezelfde kant op als in Egypte enzo ?
Belasting kan geen oplossing zijn, ook niet een middel daartoe !
Het is al een vooruitgang wanneer beleidsmakers meer luisteren naar mensen als Tol, die geen economische zelfmoord bepleiten. dat lijkt namelijk wel de trend in 'duurzaam'economenland
Anderen bepleiten de totale destructie van energievoorziening als 'groen': zie het saamhorigheidsadvies van Rifkin aan de Provincie Utrecht
http://www.provincie-utrecht.nl/actueel/nieuwsber…
Afgezien van gelijkgestemden in dit kleine verzetsclubje, is de rest van de wereld nog onderworpen aan grootschalige verstandsbeneveling
Kan iemand hier uitleggen hoe Richard Tol de relatie tussen CO2 en gemeten temperatuur heeft aangetoond en hoe hij aantoont dat er een economische rechtvaardiging is voor broeikasbeleid?
Hij komt hiermee immers tot de conclusie dat het broeikaseffect over 100 jaar een probleem is waarvoor een oplossing moet komen.
@woedende kok, omdat dat de consensus is?
ps. kok, had je m'n bericht ontvangen om eens een borrel te doen aan de oever in riesling land :-)
Climatique,
Het zijn serieuze vragen. Misschien kan Richard het zelf uitleggen.
Wat betreft dat glas wijn. Hoe kleedt je zoiets in? Afspreken bij de makkejannenverkoper op het plein? Beide herkenbaar aan groene puntmuts met zwaailicht en een bord: “Diese makkejannen ruinieren die Zukunft Ihrer Kinder”?
Van Tol: Interessant ander geluid dan de versleten litanie van de Groene & Linkse kerk
Van Tol:
(1) "Het klimaatprobleem zal worden opgelost door investeerders en uitvinders. Als je onrealistische dingen belooft voor 2020, of met de data knoeit in 2010, dan verliezen mensen het vertrouwen in het klimaatbeleid".
Repliek: We kunnen concluderen en mee instemmen, dat old-school windturbine parken en old-school zonnepaneeltjes contraproductief en onrealistisch en volstrekt weggegooid belastinggeld zijn! Altijd al beweerd!
(2) "Een koolstofbelasting is geloofwaardiger dan verhandelbare emissierechten, maar als de EU vasthoudt aan de ETS dan is hervorming hard nodig".
Repliek: We prijzen ons zelf uit de wereldmarkt als we eenzijdig koolstof belastingen gaan opleggen in "onze" klimaat "ethische" landen. Werkt net zo niet als de Kyoto-emissiehandel. Oneens!
(3) "Om het klimaatbeleid op te lossen hebben we toegepast onderzoek nodig, en de overheid is daar niet goed in. Een koolstofprijs schept voldoende prikkels voor het bedrijfsleven om te investeren in R&D".
Repliek: Belasting BTW/accijnzen op fossiele brandstoffen is nu al 60% van de consumentenprijs. Het schaarser worden en moeilijker winnen van fossiele fuels drijft de prijs op natuurlijke wijze op, zoals ook de afgelopen 20 jaar is geschied. De overheid moet zich niet met (olie-)prijzen bemoeien anders dan nu. Biofuels daarentegen, drijven huidige wereld voedselprijzen op , door te concurreren met voedsel op het steeds krappe landbouwareaal in de wereld, en zijn als energiebron daarom werkelijk een onzinnige oplossing. Biofuels mogen daarom zwaar worden belast door de overheid, net zoals oerwoud kap ,dat daardoor wordt veroorzaakt. Respectievelijk: Eens / Oneens.
Mannetje van Tol!!!
Leuk een ander geluid te horen uit de alternatieve hoek.
Hij zal inmiddels wel in de ban gedaan zijn bij de Groen & Linkse kerk!
Ik vind het maar schijn vooruitgang die hier geboekt lijkt te worden. Mannen als Tol, maar ook Lomborg doen geen uitspraak over de plausibiliteit van de CO2=gevaarlijk-geeft-klimaatcatastrofes=onzeschuld idiotie vanuit de gedachte dat al die duizenden 'geleerden' het wel bij het rechte eind zullen hebben.
Ze vergeten dat de soort wetenschap die hier achter zit oorspronkelijk grotendeels beschrijvend van aard was. Harde causale relaties, testbare hypothesen en herhaalbare wetenschappelijke proeven zijn nooit het handelsmerk geweest van milieuwetenschap. Laat staan betrouwbare lange termijn voorspellingen. Wanneer je je met gezond verstand enigszins verdiept in de AGW versus 'deniers' argumentenwisselingen is het ook voor niet-klimaatwetenschappers (die tak van wetenschap bestaat niet eens echt) eenvoudig te zien dat het CAGW verhaal één grote 'long shot' is zonder enige empirische ondersteuning behalve wat onbetrouwbare casuïstiek waarbij gelegenheidsargumenten en speculatie de boventoon voeren. Ook Tol zou dit moeten zien, ook al is hij maar een eenvoudige econoom.
Ik denk persoonlijk dat Jezus ons gaat komen verlossen.
Tol zegt: “Een van mijn eerste papers toont aan dat er een relatie is tussen CO2 en de gemeten temperatuur. Sinds het begin van mijn carrière heb ik altijd met onderzoek kunnen aantonen dat er een economische rechtvaardiging is voor broeikasbeleid.”
Geef Richard Tol eerst de kans uit te leggen Hoe?
@Neven:Dat verbaast niet.
Jij hebt meer vertrouwen in Al Gore?
Nu ja, ben benieuwd hoe de inzichten van Tol geëffectueerd gaan worden met een wereldbevolking van 6 miljard over, ik geloof, 149 naties verdeeld. Sommige van die naties hebben een hele andere kijk op de wereld.
Ik ben atheïst, maar ik geloof dat Neven gelijk heeft.
Huh Turris, stijgende olieprijs? (was gister vanalles winst in het nieuws nog) 4e kwartaal 2010: Shell, 4,1 miljard euro … "een vervijfvoudiging ten opzichte van het vierde kwartaal van 2009". eXXon, 53% winst , vooral vanwege een hogere olieprijs en gestegen raffinagemarges, nettowinst $9,25 mrd. Volgens mij gaat het niet slecht en wordt de prijs vooral bespeeld.
@woedende kok, ik heb een tijdelijk mail-account op klimaat-riesling@hotmail.com, ben rond pasen weer in riesling land :-)
@ Klimaattik:
Zoals ik al zei is 60% van de consumentenprijs voor fossiele brandstoffen belastingen: BTW / Accijnzen (inclusief het kwartje van Kok).
Ik beweer niet, dat oliemaatschappijen geen winst mogen maken. Dat moeten ze! Anders geen R&D en anders ook geen subsidies aan de milieu-actiegroepen. :-)
Het boren exploreren, boren en winnen van aardolie uit diverse diepere gesteentenlagen en bronnen kan alleen maar door nieuwe R&D. Vanuit de overheid, kunnen we zoals Richard Tol ook stelt, geheel niets verwachten, daar zijn ze niet goed in. Dat ben ik weer geheel eens met Richard Tol.
Overigens u heeft geen beleggingen in Koninklijke Olie? Uw bank 100% zeker wel!
60% wat bescheiden,.. Zal eerder richting de 80% gaan,..
@ Mathijs:
2005 benzineprijs opbouw: Bij een benzineprijs van 2,30 gulden is slechts 38 cent bestemd voor de ruwe olie, het transport en de raffinage.
http://www.blikopdewereld.nl/Ontwikkeling/economi…
2009 benzineprijs opbouw: Euro95: 65% belastingen aandeel in consumentenprijs.
http://www.autoweek.nl/forum/read.php?1,4326026,4…