Bovenstaand sceptisch klimaatartikel stond afgelopen zaterdag in De Volkskrant. Laten we eensgezind protesteren bij de hoofdredactie dat het immoreel en maatschappelijk volstrekt onverantwoord is om een dergelijk verwarring zaaiend artikel te plaatsen. De censuur dient te worden gehandhaafd. Waar gaat het heen als zelfs de krant waar Martijn van Calmthout het wetenschappelijk scepter zwaait, zich mee laat sleuren door de sceptische onderstroom.
De auteur met de mooie schrijversnaam John J. Videler is:
De auteur is emeritus hoogleraar evolutionaire mechanica aan de Universiteit Leiden en bionica en mariene zoölogie aan de Rijksuniversiteit Groningen.
Genoeg credentials om zijn stuk toch even te willen lezen, dacht je niet? Hieronder de gescande tekst integraal.
Opslag van CO2 is niet gevaarlijk, wel zinloos
De auteur is emeritus hoogleraar evolutionaire mechanica aan de Universiteit Leiden en bionica en mariene zoölogie aan de Rijksuniversiteit Groningen.
De concentratie CO2 in de lucht is de afgelopen zestig jaar gestegen, mede door de verbranding van fossiele brandstoffen. Politici willen ons laten geloven dat de aarde daardoor opwarmt, waardoor de zeespiegel stijgt en dat we alle mogelijke middelen moeten gebruiken om daar iets tegen te doen.
Om te ontdekken hoe erg het werkelijk is, moeten we eerst weten wat CO2 is en doet. Elke liter lucht die we inademen, bevat 780 milliliter stikstof en 210 milliliter zuurstof. De resterende to milliliter bevat sporen van andere gassen, waaronder 0,39 milliliter CO,. De concentraties van gassen worden uitgedrukt in deeltjes per miljoen delen lucht (ppm’s). CO2-concentraties stegen na 1950 van 300 ppm tot 390 ppm.
CO2 is het milieuvriendelijkste gas op aarde. Planten gebruiken het samen met water om zonne-energie vast te leggen in de vorm van koolwaterstoffen (suikers). Bij dat proces komt zuurstof vrij. Levende wezens, verbrandingsmotoren en kolencentrales gebruiken zuurstof om koolwaterstoffen te verbranden en de energie, het water en de CO2 weer vrij te maken.
De concentratie CO2 in de lucht is in evenwicht met die in de oceaan. Daar leggen organismen CO2 vast als calciumcarbonaat, kalksteen. Eencellige dieren en planten, sponzen en koralen zijn de belangrijkste groepen. Krijtrotsen zoals die bij Dover zijn gestolde CO2: ze bestaan uit kalkskeletten van eencelligen.
Onze relatie met CO2 is bijzonder. Ons ademhalingsysteem reageert vreemd genoeg niet op zuurstofgebrek, maar op een te hoge concentratie CO2 in het bloed. We krijgen het benauwd en gaan dieper ademen. Hou je de CO2-concentratie kunstmatig laag (bijvoorbeeld door langdurig te hyperventileren) dan verlies je het bewustzijn door zuurstofgebrek zonder benauwd te worden. Verhoogde CO2-concentraties merken we meteen, zuurstoftekort niet. De concentratie waarbij benauwdheid optreedt is 10.000 ppm, dat is ruim 25 keer zoveel als er nu in de lucht zit. In het Cambrium, 500 miljoen jaar geleden, toen er alleen nog maar leven in zee was, waren de concentraties ongeveer even hoog. We leven nu in een aardperiode waarin concentraties nog nooit zo laag waren, plantengroei staat daarom op een relatief laag pitje.
Het klimaat is nooit stabiel geweest. Ons probleem is dat we over slechts een korte periode meten. Kortetermijnschommelingen zeggen niets over trends op de lange duur. De geologische geschiedenis toont geen verband tussen klimaat en CO2-concentraties. Er zijn ijstijden en warme perioden geweest met hoge en lage concentraties.
Is het dan geen belangrijk broeikasgas, zoals politici ons willen laten geloven? Elk onderdeel van de lucht houdt stralingswarmte van de aarde tegen, CO2 ook. Maar er zijn gassen, zoals waterdamp, die dat veel effectiever doen. Bovendien is er veel meer waterdamp in de lucht dan CO2. Geleerden die aan de oorzaken van klimaatverandering werken. zouden er beter aan doen zich op waterdamp te concentreren. Dat schijnt technisch echter te moeilijk te zijn. De aanwijzingen die duiden op opwarming en afkoeling wisselen elkaar af en zijn vaak omstreden.
We leven in een dynamische wereld en kunnen onze middelen en energie in betere zaken steken dan in het opslaan van een onschuldig gas in de bodem. Het geld kan beter geïnvesteerd worden in onderzoek naar de manier waarop planten CO2 en water met behulp van licht omzetten in energierijke verbindingen. Zodra we dat proces begrijpen en kunnen nabootsen, is er overal en altijd genoeg energie en zijn we niet langer afhankelijk van fossiele brandstoffen. We zijn dan ook verlost van de echt schadelijke stoffen die bij het verbranden van olie en steenkool vrijkomen.
Roerend eens. Behalve die vreemde titel. Ik meen dat Videler juist betoogt dat CO2 opslag wél gevaarlijk is. Zou de Volkskrant redactie nog hebben gesleuteld aan deze titel? Een titel die de lading wel dekt is:
CO2 milieuvriendelijkste gas op aarde
He getver, censuur!
Niet meteen om censuur roepen als er een onwelgevallig stukje in de krant verschijnt.
Zelden een zo neutraal en feitelijk stuk over CO2 gelezen. Goed van de Volkskrant om dit artikel te plaatsen.
"CO2 milieuvriendelijkste gas op aarde"
Spread the word!
Interessant in dit verband:
“TIEFE EINSICHT:
Forscher haben an der tiefsten Stelle des Meeres, dem Mariannengraben (Challenger Deep), Bodenproben genommen. Ergebnis: Noch in 10.9 Kilometer Tiefe bindet der Boden Kohlenstoffe in ungeahntem Ausmaß. Die Speicherkapazität des Meeresgrunds trägt viel mehr zum Schutz des Weltklimas bei als bisher angenommen.“
Ik ontleen deze tekst weliswaar aan het Duitse kappersblad “Stern” dus google zelf maar even verder: http://idw-online.de/pages/de/news406255
Videler online: http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7845/…
Lees ook mijn commentaar:
Even zeiken: eerste alinea..Gehandhaafd moet je met een D laten eindigen.
Is er een ommezwaai op komst bij de Volkskrant, vergelijkbaar met die van Diederik Samsom reeds vorig jaar?
Het zou wel tijd worden, dat Martijn van Calmthout in de wetenschappelijke biechtstoel komt te zitten en zijn jarenlange dogmatische zonden overdenkt.
Terzijde:
Van de 8 alinea's in het relaas kon ik het met 7 eens zijn. De aanvulling van Hans Erren is Prima! Opsturen aan Martijn van Calmthout!
@Hand de Git: schaam, schaam. Stond zelfs in de nieuwsbrief. Mijn beurswaarde keldert weer vanochtend. Snel aangepast. Thx.
Sceptici zijn te vlug blij met een dooie mus, men gebruikt zulke experts bij de VK juist om het alarmistische punt te maken dat alleen niet-klimaatwetenschappers zich uitspreken tegen het dogma
Ik ken Videler, want ik ben een aantal jaren geleden nog bij 'm langsgeweest in Haren, voor een artikel voor het NRC over vogelvlucht: daar had hij een goed wetenschappelijk boek over geschreven
Wat het biologische deel betreft zit hij goed: planten verkeren nog steeds in CO2-nood, en dat hij dit aanstipt is geen wonder omdat hij bioloog is
CO2 opslag is volkomen zinloos en zelfs schadelijk voor de natuur vanwege de daarmee gepaard gaande energieverspilling. En die energie komt uit kolen die je moet winnen door mountaintop removal met bijbehorende ecologische destructie, acid mine drainage.
Je kunt dus niet én milieuclub zijn én voor CO2-opslag. Tenzij je in postmodernistan leeft natuurlijk
Wat betreft de titel: Dit stuk is ergens vorige week ook geplaatst in het Dagblad van het Noorden, onder dezelfde titel. Dus óf twee verschillende redacties zijn onafhankelijk van elkaar op dezelfde titel gekomen; óf de titel komt van de schrijver.
Het aspect waterdamp als boosdoener -als je opwarming kwaadaardig wilt noemen- is voor mij niet onlogisch. Sinds midden vorige eeuw is er wat veranderd, nl het onttrekken van grondwater in gigantische hoeveelheden. Denk niet zozeer aan NL, ook niet aan Europa,maar veeleer aan Arabië, Zuid Amerika, Afrika en ZO Azië. Dit opgepompte water verdampt, hetzij direct (evaporatie), door plantuitwaseming (evapotranspiratie) of vanuit het oppervlaktewater. Slechts een kleine hoeveelheid sijpelt terug naar de ondergrond. De onttrokken hoeveelheden verklaren tenminste 40% van de zeespiegelrijzing, dus al met al geen geringe factor.
Wat ik niet weet in hoeverre deze snelle verstoring van waterdampgehalte in de luchtlagen daadwerkelijk een significant broeikaseffect heeft. Tussen mijn oren roept iets dat het echt wel zo is.
Ik kijk dan naar de hockeystick, met de kennis dat deze grote mechanische onttrekkingen vanaf 1950 zijn ingezet, daarvoor nooit -maar dan ook nooit- op deze gigantische schaal hebben plaatsgevonden, en nog steeds toenemen.
Wel weten we zeker dat veel grondwaterbasins uitgeput gaan raken (Arabië) en er veel meer wordt onttrokken dan aangevuld.
Daarover nog een moralistische opmerking: gaan we door met het geven van hulp bij het exploreren en exploiteren van waterputten voor daadwerkelijk zielige mensen. Of is het ietwat pervers mensen iets te geven dat ze over een aantal jaren weer kwijt zijn maar wel hun leven op hebben ingesteld. Of een stapje verder, is dit geld niet beter besteed aan Climategate.nl en andere constructieve twijfelaars. Ik zie een parallel met VROM-SMOM welke energiearm koken voor allochtonen en sluitbare winkeldeuren prefereerde boven het denken over klimaat.
Ik ben ook tegen CO2-opslag (om de redenen die Rypke hierboven aandraagt), maar ik vond het stuk van deze emeritus hoogleraar van een frappant gebrek aan inzicht getuigen. Het is simplisme ten top.
En inderdaad, Klimgroen, zaken als aquifer depletion en top soil erosion zijn zeer ernstig te noemen. Moet je je voorstellen dat AGW toch waar blijkt te zijn en er nog eens veranderde klimaatpatronen overheen komen.
En waar worden aquifer depletion en top soil erosion (en nog vele, vele andere globale problemen) nou eigenlijk door veroorzaakt? Hierdoor.
"De onttrokken hoeveelheden verklaren tenminste 40% van de zeespiegelrijzing, dus al met al geen geringe factor".
Interessant, dit zou dus betekenen dat de zeespiegelstijging zonder dit effect sinds de 50er jaren aan het verminderen is, de totale zeespiegelstijging is namelijk niet versneld sinds die tijd.
http://www.klimaatgek.nl/cms/?De_feiten:Zeespiege…
Waar kan ik dat vinden van die 40%?
Hopelijk heb je gelijk Hans en ik twijfel daar niet aan, dan stijgt de hoeveelheid Co2 des te sneller met alle positieve gevolgen van dien.
@Hans Erren
Het bevreemdt me enigszins, uw reactie op het artikel van Videler, die toch met een aantal keiharde argumenten komt.
Uw opmerking dat Videlerde de invoed van CO2 veel en veel kleiner inschat dan die van waterdamp is eigenlijk ook niet van belang.
Ik wist ook niet zo gauw of dat waar was,en ik heb widipekia geraadpleegd.Volgens Wikipedia broeikas effect, heeft Videler gelijk:Voorbeelden van broeikasgassen zijn waterdamp[1] (veroorzaakt 36-70% van het broeikaseffect, wolken niet meegeteld), kooldioxide (CO2, veroorzaakt 9-26%), methaan (CH4, veroorzaakt 4-9%) en ozon (O3, verooraakt 3-7%).
Maar wat belangrijker is,het klimaat wordt niet beheerst door meer of minder straling, of dat nu CO2 of H2O concentraties zijn,althans niet in de atmosfeer dicht bij het aardoppevlak.
Het transport van warmte van het aardoppervlak naar de stratosfeer/tropopause is niet zozeer bepaald door het stralingsmechanisme dan wel door convectieve mechanismes, waarbij waterdamp de hoofdrol speelt en de sporen CO2 helemaal niet meedoen. En dit natuurlijk meer in gebieden tussen de 30 breedtegraden, die overigens voor 70% van de warmte van de zon ontvangen. In gebieden dichter bij de polen , met minder waterdamp in de lucht,is de bijdrage van het stralingsmechanisme groter dan in tropische gebieden.
In sommige gebieden in Siberische heldere nachten is de invloed van CO2 gelukkig aanwezig anders zou het veel kouder worden dan
-60 C.
Dat op de grens van troposfeer en stratosfeer, CO2,CH4,N2O,O3,en niet H2O!, ervoor zorgen dat daar warmte wordt uitgestraald naar het heelal is duidelijk.
En die warmte moet er natuurlijk wel zijn, dank zij de waterdamp.
De watermoleculen, vloeistof of ijs hebben hun bagage aan latente warmte (verdampings en smeltwarmte)afgegeven en zijn al lang weer terugrereisd naar de aarde voor een volgend transport van latente warmte naar de stratosfeer.
Maar de warmte is daarboven gebleven, dq =cpdT.
Dus de temperatuur is hoger dan zonder warmtedamp onderweg van aardopprvlak naar stratosfeer.
Een foehn op grote hoogte!
Dus, het is niet van belang of het H2O is of CO2 in het stralingsverlies, omdat het convectieve transport het klimaat bepaalt en dat convectieve mechanisme wordt beheerst door waterdamp, en inderdaad door faseovergangen, (waarvan u schreef dat het de invloed van H2O verkleint! En wat wilde u eigenlijk daarmee zeggen?) met een verhouding (verdampingswarmte/cp)=2500 een mechanisme is dat alles overheerst.
Dus men kan wel zeggen dat CO2 niet de oorzaak is van klimaatschommelingen en dat het een ongevaarlijk gas is, een plantenvoedsel en dat het kolder is om in de grond te stoppen, ja zelfs een misdaad, men gooit geen voedsel weg zei men tegen me als kind, in de hongerwinter.
Het is verheugend dat de VK dat nu onder ogen brengt van haar lezers.
Het is triest dat u de reactie gegeven hebt kennelijk uit nijd, omdat de VK een wetenschapper aan het woord heeft gelaten.
Voelt u zich gepasseerd?
Uit de reacties in de VK kan men lezen dat de paniekzaaiers onder de lezers van de VK nu zelf in paniek komen.
Zij vragen zich af "Haal ik mijn pensioen nog?" Mijn antwoord aan hen is: "nee, zoek snel een andere baan, want de subsidies worden stop gezet".
Het is simplisme ten top, inderdaad:
In my thirty years as a meteorologist, I’ve never seen global weather patterns as strange as those we had in 2010. The stunning extremes we witnessed gives me concern that our climate is showing the early signs of instability. Natural variability probably did play a significant role in the wild weather of 2010, and 2011 will likely not be nearly as extreme. However, I suspect that crazy weather years like 2010 will become the norm a decade from now, as the climate continues to adjust to the steady build-up of heat-trapping gases we are pumping into the air. Forty years from now, the crazy weather of 2010 will seem pretty tame. We’ve bequeathed to our children a future with a radically changed climate that will regularly bring unprecedented weather events–many of them extremely destructive–to every corner of the globe. This year’s wild ride was just the beginning.
Geachte heer “De woedende kok“.
Het koken is u waarchijnlijk naar uw bol gestegen want uw reactie getuigt van weinig realiteitszin.
Wetenschappelijke onderzoeken(lees: niet zijnde van de NIET wetenschappelijke organisaties zoals het IPCC/WWF/Greenpeace etc…) welke het tegendeel vaststellen kunt u immers eenvoudig vinden op de sites van o.a. het SPPI e.a..
Tevens meent u dat n.a.v. het weer in 1 jaar (!!!!) er tekenen zijn van “ instability“. U “vermoedt“ dat…..VERMOEDEN??????? Daarnaast heeft een glaze bol welke de toekomst over 40 jaar voorpelt, dat is echt heel knap en dat op basis van een vermoeden. Als u zich nou zou beperken tot wetenschappelijke feiten behoeft u uw kinderen geen doemscenario`s en rampen te voorspellen en de lezers hier niet te vermoeien met deze gesubsidieerde onzin.
Dear Ben, hold your horses!
Een paar reacties terug komt Neven met een link. Het door mij overgenomen citaat is het eerste dat een mensenkind te lezen krijgt bij het openen van die link. Verstandige mensen zoals u en ik lezen dan al niet meer verder. Ik was zo vrij om Nevens kwalificatie over te nemen: simplisme ten top!
Eindelijk eens iemand die de irritante CO2-(lucht)ballon met overtuiging lek prikt.
En "De woedende kok": ik zou echt geen 'maaltijd' van u willen nuttigen, want met uw 'ingrediënten' komt er volgens mij nooit iets fatsoenlijks op tafel te staan.
Klopt, er is paniek onder de alarmisten en hun klimaatcrises. De kritiek op de Groen & Linkse klimaathype is niet meer te ontkennen, zelfs niet door de ergste dogmatici. Er is een draai op komst. Van Calmthout cs. is die aan het voorbereiden, volgens mij, in de VK.
Daar moet ook Samsom achter zitten, kan niet anders! De overvloedige teksten, bewijzen en bloggers (Marcel Crok had gelijk!, het internet kan je niet meer negeren!)met klimaat-alarmistische sceptische visie is zeer sterk groeiende. De recente uitspraken van Frans Timmermans zijn slechts de laatste klimaat-"uitglijders" binnen de PvdA.
Overigens zal de zelfde fout worden gemaakt bij de draai! De draai gaat in de richting van de Biodiversiteit, terwijl die naar opvoering van wereldwijde agrarische productie zou moeten gaan, en zoetwatervoorziening, ten behoeve van lage voedselprijzen. Biodiversiteit en bio-landbouw drijven de voedselprijzen slechts op!
Die draai door Van Calmthout cs. is wel dan het afscheid van het C02-klimaat-alarmisme, wellicht nog net op tijd om de politiek en economisch onzalige verlenging van het CO2-reductie-Kyoto-protocol definitief af te blazen.
Het onttrekken van grondwater en opvang van zoetwater baart inderdaad wereldwijd zorgen. Het wordt tijd voor op grotere schaal ontzilting van zeewater met behulp van kernenergie. Ik ben hoe langer hoe meer overtuigd, dat de enorme wereld voorraden Thorium en Uranium voldoende zullen om de zoetwaterbehoefte te kunnen aanvullen, de komende 30 jaren en voor de rest van deze eeuw!
Ik voorzie/voorspel, dat in plaats van pijpleidingen voor transport van olie naar het binnenland het wel eens pijpleidingen zouden kunnen worden voor transport van zoetwater naar het binnenland. (=mijn stelling!)
Het is een kwestie van tijd. Overal zal steeds op tijd een oplossing voor zijn als de marktwerking en de gedepolitiseerde wetenschap zijn kans krijgt.
Zolang we maar niet naar milieudefensie en hun aanhang bij de Groen & Links gedomineerde overheid luisteren. Die maken er keer op keer een gehypte gepolitiseerde pestzooi van.
@ Hans Erren:
Hans; hoe zit het dan met de stelling dat bij toenemende hoeveelheid CO2 het effect per PPM begint af te nemen (verzadiging?).
"380 ppm zorgt voor 20% infraroodabsorptie" wat is dan het percentage IR-absorptie bij 280 ppm (100 jaar terug)?
Doordat deskundige zich in grote mate van berichten tegen spreken geven ze alle lobbyisten de ruimte de menselijk handelen overal de schuld van te geven en dus geld te verdienen.
Het verdwijnen van de alarmisten en het verschijnen van nieuwe aanwas doet wonderen voor het niveau van dit blog… :-)
Dear Mr. Woedende kok,
Excuses voor mijn felle reactie :)
We`re on the same side, hahaha
Thorium, olie and LNG (mogelijk in combinatie met GTL installaties) that`s it.
Later neemt de Tokamak het over en mogelijk “zero point“ energie uit de ether (erfenis van N. Tesla).
Nu moeten we af van de linkse miljarden verspillende klimaatonzin (AGW/GCD/bio diversiteit/verzuring van de oceanen (werkelijk ongelooflijk)/ etc….), helaas hebben de heren politici veelal geen ballen en/of hersens.
Miljoenen kinderen hebben dagelijks honger en wij pompen miljarden in het water om de linkse millieulobby tevreden te stellen en ons politieke geweten te sussen. Al Gore is reeds door een Engelse rechter veroordeeld. Ik vraag mij af wanneer deze AGW “wetenschappers“ opgepakt en veroordeeld worden voor misdaden tegen de mensheid/corruptie/criminele organisatie/diefstal/misleiding/en ik vrees dat door de sterk gestegen voedselprijzen (direct gevolg van de bio-brandstoffen waanzin) er mensenlevens te betreuren zijn……..
Voor elke verdubbeling (tussen 50 en 1000 ppm) is de toename constant, dat is het logaritmisch verband wat ook al honderd jaar bekend is.
Preindustriele CO2 infraroodabsorbtie is 20%, bij CO2 verdubbeling is dat 20.7%.
Dat is theoretisch goed voor 1 graad temperatuurstijging, maar waarschijnlijk minder door de negatieve terugkoppeling van water (Miskolczi, Spencer, Lindzen).
Neven: kom toch met betere argumenten om je alarmisme te voeden en niet die nieuwe rebranding van global warming, pardon climate change, pardon global weirding enz
Al vaker hebben we mogen constateren dat we de zelfde motivatie delen: we willen een mooie wereld om in te leven, en door achteloosheid gaat veel verloren. Wat zou het mooi zijn om geen miljarden meer te investeren in allerlei abstracte theoretische milieubescherming, maar bijvoorbeeld in het vergroenen van al die lelijke bedrijventerreinen. drie vliegen in één klap: energiebesparing, je knapt de aanblik op en verbetert zo het vestigings/werkklimaat en je verbetert de mogelijkheden voor flora en fauna in een overvol land. Er zijn genoeg ideen, lees Groen Werkt, maar waarom gebeurt dat niet bij de duizenden hectares terrein in verval?
Dat is mijn voorstel als scepticus. Neem de handschoen nu op en verklaar hoe je met alarmisme/angst de wereld mooier maakt