Nog steeds kom ik graag in natuurvoedingswinkels om een helaas biologisch geteeld maar elders helemaal onverkrijgbaar pastinaakje te scoren. Sinds het lezen van Matt Ridleys Rational Optimist mijd ik biologische producten in de supermarkt echter als de pest. Hij opende mijn ogen dat net als windmolens ook biologische groenten ten koste gaan van iets anders: areaal!
Het is dat biologisch net als het dragen van bont een elitair dingetje is voor de upper few, want anders zou er significant minder wilde onproductieve natuur zijn simpelweg omdat biologisch synoniem is met “lagere opbrengst per hectare”. Het is dus niet “elke Chinees een auto kan niet duurzaam zijn”, maar “iedereen biologisch kan niet op 1 planeet”.
De Keurinsgdienst van Waarde – eerder in het zonnetje gezet in dit artikel – maakt gehakt van biologische tomatensoep in bovenstaande video met puike onderzoeksjournalistiek. Kijk de hele meeslepende video, maar als je geen tijd hebt tenminste de passage vanaf 17:05. Het verschil tussen biologisch en conventioneel is:
55 ton opbrengst per hectare versus 80 ton per hectare. We verliezen dus 25 ton.
Sta je dus weer bij de Appie en kun je kiezen tussen biologisch en conventioneel (=biologisch met alleen in uiterste geval beperkte toediening van pesticiden), laat biologisch dan letterlijk links liggen. In het belang van meer ongerepte natuur. Alleen conventionele landbouw brengt ons de mogelijkheid 9 miljard mensen te voeden met een bizar klein areaal waarbij er meer wildernis zal zijn dan ooit.
En wil je nog een argument om nóóit meer biologisch te kopen, bekijk dan ook onderstaande Ames-test video:
httpv://www.youtube.com/watch?v=JxE9sYatPAs
@alcedo: de KVW uitzending laat juist zien dat het enige verschil is tussen biologisch en niet biologisch dat beide tot het uiterste gaan om geen onnodige kosten te maken aan bestrijdingsmiddelen maar dat de biologische teelt in het geval van biologisch niet controleerbare een plaag de oogst verliest, terwijl de niet-biologische teelt dan tijdelijk ook een chemisch middel kan gebruiken. Dan kun je op je klompen aanvoelen dat je dan gemiddeld minimaal over 10 tot 20% verlies van de oogst praat en dat komt weer heel aardig overeen met het in de docu genoemde getal van 25 ton op 80 ton tomaten.
Het is hier weer net als met CO2 en straling: beide zijn goed voor je…. en uit de Ames-test blijkt dat niet-biologische gewassen gezonder zijn omdat ze minder eigen gifstoffen aanmaken.
Dus laten we nu eens op houden met die kleinste acceptabele risico benadering of een paar procent verlies van oogst voor biologisch is acceptabel.
Driewerf nee: CO2 is beter voor je, warmte is beter voor je, (lage dosis) straling is beter voor je en niet-biologische groenten zijn ook beter voor je.
Dus die hele vraag van je: hoeveel procent verlies is er (zo van 1 of 2% is wel acceptabel) is net alsof je wilt weten hoeveel verlies er is als we onbehandeld grondwater gaan drinken…. schoon drinkwater is een verworven recht, met mate bespoten groenten ook!
Keer het nu allemaal eens om !http://www.amazon.com/Whatever-You-Think-Opposite/dp/1591841216
@ Hajo: ik zou die beweringen graag met wetenschappelijke studies gestaafd zien en niet op basis van een tv-programma.
"Dus laten we nu eens op houden met die kleinste acceptabele risico benadering of een paar procent verlies van oogst voor biologisch is acceptabel".
Echte biobedrijven vermijden monoculturen waardoor het risico op oogstverlies juist veel kleiner is.
Uit de studie die ik aanhaal blijkt net dat Bio NIET voor minder opbrengst zorgt.
Hoeveel gaat er in de klassieke landbouw verloren? Wat zijn de effecten van resistentie aan bestrijdingsmiddelen. Wat zijn de energie(milieu)kosten van de productie van kunstmest en bestrijdingsmiddelen, wat zijn de effecten daarvan op waterkwaliteit en dus op organismen die daar in leven en op de gezondheid van mensen die dit drinkwater consumeren. Dat noemen jullie dan acceptabele randeffecten waarschijnlijk.
Ik zou het ook omkeren en zeggen 'onbespoten groenten zijn een recht'. Dat die ongezonder zouden zijn zou ik ook graag eens met een wetenschappelijke studie aangetoond zien.
En dan mijn laatste argument: minder vlees eten zorgt voor een enorm areaalbesparing dat vele malen groter is dan het verschil dat jij beweert dat er bestaat tussen bio- en niet bio. Maar ja, alles moet kunnen natuurlijk en vleesconsumptie aan banden leggen is uit den boze. OOk onbeperket vleesconsumptie is waarschijnlijk een recht.
En Hajo, heb je al uitgezocht of conventionele landbouw beter of slechter is dan biologische landbouw, voor wat betreft grondwater, bodemleven en naburige ecosystemen?
Want dat is indirect ook van invloed op onze gezondheid, lijkt mij.
@Hans Erren
Thomas Gold heeft zich in zijn (overigens interessante) boek laten inspireren door de Russische olie-inzichten. De Russen vinden het trouwens plagiaat, dat huns inziens de kern van het verhaal nog verkeerd weergeeft ook. Of het fenomeen abiotische olie 'kolder' is weet ik als geoloog zo net nog niet.
Maar in mijn gedachtenwisseling met Neven is dit slechts een sideline. Maar Alcedo heeft gelijk, dit is nogal off-topic.
@hajo
Ondertussen heb ik na enkele malen te mailen naar Richard Muller een paar artikels ontvangen ivm met zijn Ames presentatie. Ik vroeg hem waarop zijn uitspraken gebaseerd zijn en hij geeft dus twee artikels maar zegt er ook bij "But much of my information comes from long discussions with my personal friend Bruce Ames"
In de toegestuurde artikels is er geen studie uitgevoerd waarbij natuurlijke toxines getest werden met de Ames test, wel wordt een soort review gegeven van welke toxines in welke concentraties aanwezig kunnen zijn in planten (o.a. groenten) en dat die stoffen in veel hogere concentraties aanwezig zijn dan pesticiden en dat ze ook kankerverwekkend zijn. Informatie over vergelijking van kankerverwekkende stoffen in bio- versus niet bio heeft hij niet en vind ik ook nergens in de wetenschappelijke literatuur.
Ik heb ook nog steeds geen wetenschappelijke studie gevonden of van iemand ontvangen waaruit blijkt dat biolandbouw (veel) minder opbrengst zou geven dan niet-bio.
Dus graag wat kritischer in blogs (ik sta nogam sceptisch tegen vele uitspraken en filmpjes op tv of youtube)
Zomaar een paar citaten opgediept van de website van Ministerie van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (die lullen uit hun nek zeker?):
* Biologische landbouwproducten zijn over het algemeen duurzamer (wat is duurzaam, gelul in de ruimte?), maar ook duurder dan de reguliere variant.
* Dat komt doordat een biologische boer veel intensiever met de productie bezig is en de opbrengst vaak lager is.* Biologische landbouw convenant: ernaar te streven dat consumenten jaarlijks minimaal 10% meer uitgeven aan biologische producten.
* De invloed van de natuur en de kosmos op de landbouw dienen als uitgangspunt van de biologisch-dynamische landbouw. :)
* Het is nog niet duidelijk of biologische producten aantoonbaar gezonder zijn dan andere producten.* In biologische eieren zit vaak meer dioxine dan in gewone eieren.etc.
Bio-optie: Drieslagstelsel weer invoeren voor de echte hard-core bio-fanaten, die geen bemesting willen gebruiken (naar voorbeeld van Karel de Grote?)
Karel de Grote voerde reeds in 800 nChr. het destijds zeer vooruitstrevende en nuttige drieslagstelsel in, omdat hij nog niet over kunstmest kon beschikken.
Hierbij verloor deze "bio-methode" minimaal 1/3 tot 1/2 van de productiecapaciteit van het landbouw areaal, omdat na één jaar braak liggen vervolgens ook eerst lupine moest worden geteeld voor de grond vruchtbaar genoeg was voor graanproductie!
@Turris:
informeer u misschien eerst over biolandbouw vooraleer je nonsens verkoopt zoals beweren dat ze geen bemesting gebruiken
Leuk die website van Ministerie van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (die lullen uit hun nek zeker?)!
@ Alcedo: Vertel ons eens over de onnoemelijke extra voordelen van de biologische landbouw! (de argumentatie voor het klimaat mag je achterwege laten!)
Hi, this blog is very usefull and i like this blog so much.ill share this blog on my facebook page.