Nog steeds kom ik graag in natuurvoedingswinkels om een helaas biologisch geteeld maar elders helemaal onverkrijgbaar pastinaakje te scoren. Sinds het lezen van Matt Ridleys Rational Optimist mijd ik biologische producten in de supermarkt echter als de pest. Hij opende mijn ogen dat net als windmolens ook biologische groenten ten koste gaan van iets anders: areaal!
Het is dat biologisch net als het dragen van bont een elitair dingetje is voor de upper few, want anders zou er significant minder wilde onproductieve natuur zijn simpelweg omdat biologisch synoniem is met “lagere opbrengst per hectare”. Het is dus niet “elke Chinees een auto kan niet duurzaam zijn”, maar “iedereen biologisch kan niet op 1 planeet”.
De Keurinsgdienst van Waarde – eerder in het zonnetje gezet in dit artikel – maakt gehakt van biologische tomatensoep in bovenstaande video met puike onderzoeksjournalistiek. Kijk de hele meeslepende video, maar als je geen tijd hebt tenminste de passage vanaf 17:05. Het verschil tussen biologisch en conventioneel is:
55 ton opbrengst per hectare versus 80 ton per hectare. We verliezen dus 25 ton.
Sta je dus weer bij de Appie en kun je kiezen tussen biologisch en conventioneel (=biologisch met alleen in uiterste geval beperkte toediening van pesticiden), laat biologisch dan letterlijk links liggen. In het belang van meer ongerepte natuur. Alleen conventionele landbouw brengt ons de mogelijkheid 9 miljard mensen te voeden met een bizar klein areaal waarbij er meer wildernis zal zijn dan ooit.
En wil je nog een argument om nóóit meer biologisch te kopen, bekijk dan ook onderstaande Ames-test video:
httpv://www.youtube.com/watch?v=JxE9sYatPAs
Wat heerlijk eenzijdig weer. Vertel eens wat meer over de effecten van kunstmest en pesticiden op het grondwater en de top soil, Hajo. Haak eens mooi in op de bio-industrie en kiloknallers.
Dit is allemaal veel te simplistisch. Ik ga biologische producten niet op een voetstuk plaatsen (het is niet alles rozengeur en maneschijn, en de grote merken zijn vaak keihard eigendom van Pepsico en Nestlé), maar het is een stap in de goede richting. Een eerste stap.
De huidige, conventionele manier van voedsel produceren is geen lang leven beschoren, omdat het een oorlog tegen de natuur is, die bovendien ook nog eens verschrikkelijk energie-intensief en verspillend is. Dat ga je dus nooit van z’n leven winnen.
Klinkklare bullshit en wishful thinking. Misschien kan 9 miljard mensen wel gewoon niet. Daar al eens aan gedacht? Dat is net als met konijnen. Die kunnen zich ook niet oneindig blijven vermenigvuldigen.
Het verschil tussen ons en konijnen is dat wij bewuste keuzes kunnen maken. Maken we die keuze niet door gewoon conservatief, lui, gierig en fantasieloos door te gaan (tot grote vreugde van de mensen die onwaarschijnlijk profiteren van dit systeem, gek genoeg behoort Hajo daar niet toe ondanks z’n propaganda), dan wordt de keuze voor ons gemaakt. Heel simpel. Door het gebruik van fossiele brandstoffen denken we dat we onaantastbaar en onsterfelijk zijn geworden, maar het is een pyrrusoverwinning.
En begrijp het nou eens: Matt Ridley was al miljonair toen hij geboren werd. Die heeft nooit enige competentie of talent moeten tonen om iets te mogen doen. En dat heeft ie ook niet gedaan toen hij dat boek schreef.
De man leeft al z’n hele leven in een bubbeltje en schrijft vanuit de visie dat iedereen gewoon zoals hij moet denken. Maar niet iedereen is als rijkeluiszoontje geboren, want dan is het makkelijk overmatig optimistisch te zijn. Haal Ridley’s (ik bedoel z’n papa’s, ik bedoel de Britse belastingbetalers) miljoenen weg, zet hem in een buitenwijk van Calcutta neer, en binnen een jaar is hij een verbitterde zakkenroller en oplichter geworden.
Waarom tuinen jullie daar nou toch in? Is dat omdat jullie blanke mannen van middelbare leeftijd zijn die alles beter denken te weten en Ridley als een soort idool zien? Zo van: ik ben eigenlijk ook een optimistische rijkeluiszoon, ook al heb ik die miljoenen niet en ben ik eigenlijk maar een loser. Is het gewoon pure projectie?
Als jullie zelf nou ook nog rijkeluiszoontjes waren, zou ik er nog enig begrip voor op kunnen brengen…
Alleen al het feit dat die Ridley een grote bek over de overheid had, maar doodleuk z’n hand bij diezelfde overheid ophield toen hij voor het eerst in de geschiedenis een Engelse bank op de klippen liet lopen door onverantwoord (‘optimistisch’) te handelen, zou ieder verstandig mensen toch aan het denken moeten zetten. Maar niet de blanke mannen van middelbare leeftijd op climategate.nl die alles weten.
Een stap in de goede richting zou zijn, meer opbrengst per hectare. Niet minder. Dat is achteruitgang. Net zoals 4 meer is dan 2.
9 miljard mensen teveel?
Wat stelt u voor?
Het is precies de houding die u aanneemt wat de kern van het probleem vormt. U gaat er vanuit dat alles maakbaar is. En in die waanzin van maakbaarheid, vergroot u de ellende.
Als de overheid i.p.v. te dicteren, alleen zou faciliteren, zou het ons een hoop ellende bespaard blijven.
Vele opgelege ‘alternatieven’, mogen enkel dat woord dragen omdat de overheid er bakken met geld in stopt. Zodra we dat geld weer nodig hebben, verdwijnen al deze ‘alternatieven’ als sneeuw voor de zon. Ze zijn geen alternatief, ze zijn de slechtere keuze.
Het PVV toontje begint nu wel echt op te vallen.
1) Goede blog Hajo. De blog gaat over de negatieve perceptie van efficiente landbouwmethoden. Daar is eigenlijk helemaal niets zoveel mis mee.
Natuurlijk kan ik er allerlei zaken bijslepen als het overdrogeren van kippen met antibiotica. Schurken heb je altijd, vroeger en nu. Maar daar gaat de blog niet over.
Ter overweging, beter een relatief klein beperkt intensief landbouw areaal, waarbij we beter kunnen zorgen dat het teveel aan meststoffen kan worden teruggewonnen (o.a. omdat het toch zonde is om al die fosfaten zomaar te laten verdwijnen) dan een groot areaal waarbij dat niet gebeurt.
Verder moet voedsel m.i. gewoon beter smaken. Meer diversiteit in smaak mag ook best. Een zorgvuldig beheer past daarbij. En dat kan ook met nieuwe technieken. Zo ontwikkelde men in Wageningen met behulp van gentechnologie tomaten die een duidelijk betere smaak hebben. Dezelfde modificatie had men ook op met de oude methode van kruisingen kunnen verkrijgen, maar dan was de opbrengst geringer en had het langer geduurd om tot de juiste kruising te komen. Het komt (nog) niet op de markt vanwege het taboe op de technologie.
En wellicht mag ten behoeve van de smaak het best wat meer grond kosten om bijv. een rund wat meer beweging te geven wat de kwaliteit van het vlees ten goede komt.
Die grond kunnen we uitsparen door bijv. voor energie opwekking te kiezen die niet veel ruimte in beslag neemt (bijv. een innovatieve kernreactor, STEG-centrale etc.).
2) Negatieve reakties op Hajo’s blog, doen me denken aan toen ik nog klein was en de buurjongen niet wilde geloven dat Sinterklaas niet bestond. Hij begon te tieren en een ieder te bestoken met zijn overtuiging dat Sinterklaas echt meer dan 700 jaar oud was. En hij stuitte op meer en meer ongeloof. Gedesillusioneerd trok hij zich thuis maanden terug.. Zijn ouders die een drukke zaak hadden merkten het wat laat op, maar uiteindelijk vertelde ze hem dat Sinterklaas niet bestond en kwam het toch weer goed.
Moge het met onze groene biologisch-voedsel-is-beter-vrienden ook zo vergaan.
3) De opmerking dat Matt Ridley in Calcutta zich zou ontpoppen tot een verbitterde zakkenroller, oplichter, begrijp ik even niet.
A) In de ogen van de schrijver, is die Ridley al een oplichter/zakkenroller. Maar dat maakt het gedachte experiment eigenlijk betekenisloos.
B) Of denkt de schrijver dat een Matt Ridley (of ieder ander?) geplaatst in die situatie een verbitterde oplichter zakkenroller wordt. Eigenlijk is dat nog maar de vraag.
Het kan ook zijn dat hij zich ontpopt tot een ontwikkelingswerker, iemand die zich bekommert om zijn naasten etc. Dat is een optimistische keuze en die mogelijkheid noemt de schrijver niet.
Het is een klein voorbeeld hoe men in de negatieve denkspiraal verzeild kan raken. Men ziet alleen de schaduwzijde van een scenario, nooit de andere kant, en telt alle minnen bij elkaar op. Ja, dan is de uitkomst altijd zeer negatief..
Het behoort m.i. ook niet zo te gaan over wie Matt Ridley is, maar om wat zijn boodschap is. En voor die bookschap is veel te zeggen.
Dat laatste filmpje verklaart ook waarom men maar niet in staat is met onderzoek op de proppen te komen waaruit blijkt dat biologische producten beter zijn voor de mens.
Ook wordt in dit filmpje het vraagstuk van de smaak ter sprake gebracht. Eenvoudig zelf te testen. Zorg er wel voor dat u geen appels met peren vergelijkt en blijf u “verbazen”.
Liegen is een vak geworden, een beroep, een bloeiende bedrijfstak die het bestaansrecht ontleent aan het godvormig gat waar veel mensen vulling voor zoeken. Dit verlangen naar mystiek, naar romantiek is met geen pesticide te bestrijden.
Soma
Was and will make me ill;
I take a gramme and only am.
AH (Not Appie Happie)
Zie ook het commentaar van Neven: Oorlog tegen de natuur.
Hajo heeft een heel goed media punt .
Hajo je schiet recht in het Hart van de eco footprint .
van 80 ton naar 55 ton per hectare dus
biologische produkten hebben 1,45 wereldbol nodig
uitgaande van de gemiddelde eco footprint van 2.2 hectare per burger
Wacht ik voer even de gegevens in bij de nieuwste ecofootprint app OOOH helemaal rood
SHAME ON ME .
Gelukkig is er ook een ecofootprint recover app . waar je milieu aflaten kunt kopen . druk er nu op krijg ik een keuzemenu :
1.donatie
2.legaten
3.aflaat
4.free tips . drukte ik op de laatste
“Hollander koop groene energie en aandelen windmolems . eco profit 1,899 h”
“zuinige hollander 2x geen vlees 0.782 hectare”
“tip4 carpoolen 6.289 hectare”
enz
druk op milieu aflaten oei het bedrag is schrikken maar dan ben ik wel eco verlicht . piep transactie geslaagd
als geld in kistje klink ecozieltje in hemel springt .
@ DWK: Hoe sta je in je restaurant tenover biologische producten voor de keuken? Onze regelmatig bezochte restauranthouder is er uitsluitend lierisch over en het is zijn “beste” verkooppraatje aan zijn klanten.
Ik laat hem uit beleefdheid altijd in zijn enthousiame! Overigens ben ik het eens met zijn keuze voor scharrelhoenders en zijn zelfgeschoten hazen, zwijn en ree.
Zelf ben ik maar (pragmatisch)onderscheid gaan maken in ” biologisch voor de gefortuneerden” en “verbeterde gen voedselproductie” voor de massa, die dagelijks ook gezond moet eten, tegen liefts lage voedselprijzen.
Voor de derde wereld zie ik biologisch slechts als een toekomstige ramp uitpakken, met stijgende voedselprijzen, verminderde opbrengsten en prijsopdrijvende concurrentie van gesubsidieerde bio-fuel-agri-producten.
DWK?
Wat een onwetenschappelijke onzin, opgekropte frustraties, schoppen tegen het kapitaal, dat hem te eten geeft. Heeft waarschijnlijk moeilijke jeugd gehad, gepest op school (dat moet protocollair verboden worden op elke school op straffe van verwijdering) en is zich niet bewust van zijn eigen contra-productiviteit en slecht imago voor zijn doelstellingen.
Onbewust onbewaam? Nee bewust onbekwaam! En weer werd het racisme argument uitgespeeld. Is totaal niet mee te discussiëren, is als een Ella Vogelaar voor het communisme. Ridicuul, zelf destructief, afbreuk, laat maar lullen.
“Waarom tuinen jullie daar nou toch in? Is dat omdat jullie blanke mannen van middelbare leeftijd zijn die alles beter denken te weten”
Ik noem dit neveneffecten van Groen & Linkse perfide brainwashing.
Need I say more?
Ik vind “The Rational Optimist” een erg overtuigend boek. Bevat een aantal bijzondere eye openers. Als je meer harde info zoekt in een verhaal met grotendeels dezelfde strekking raad ik Goklany’s “The Improving State of the World” aan. Of natuurlijk de onvolprezen Julian Simon’s “The ultimate resource 2”.
Ik kan me niet goed voorstellen dat Neven die boeken gelezen heeft. Zou hij toch eens moeten doen.
Ik werd zelf nogal aangesproken door het relaas van George Reissman die in zijn essay “Mining, the next million years” voorrekent dat we op dit moment jaarlijks circa 100 kubieke kilometer brand- en grondstoffen uit de aarde halen. Wanneer we daar nog 100 miljoen jaar mee doorgaan hebben we minder dan 1% van de aarde gebruikt. Het is natuurlijk een absurd rekensommetje, maar het geeft wel een beetje de verhoudingen aan. Van een betekenisvolle eindigheid van aardse bronnen is in feite geen sprake.
Turris,
Een onderwerp waarover ik helemaal zou kunnen leeglopen, maar ik blijf hier graat wat terughoudend over mijzelf.
Om je de waarheid te zeggen let ik daar niet op. Ik let op smaak / kwaliteit en prijs. Vlees koop ik hoofdzakelijk lokaal (en eigenlijk te duur).
M.i. zijn drie dingen van belang. Vee moet een beetje buiten lopen. Het dieet op een mooi weitje is gevarieerder en bijvoeren is veel minder aan de orde. Vee moet de tijd krijgen om op slachtgewicht te komen. Locaal is voor mij van belang omdat ik de slager dan kan vragen het wat langer voor mij af te hangen.
Doorgaans komt het vlees nl. te snel op het bord. 3 weken afhangen is mooi.
Maar ik koop ook Noord Amerikaans bij de groothandel. M.i. het lekkerste vlees voor een goede prijs. Gaat in krimpfolie op het schip en is rijp als het hier in de winkel ligt. Er zijn natuurlijk allerlei Europese prachtrassen en soms doe ik daar wel aan maar de prijs is vaak een probleem.
Er is een zeer bekende fokker van kalfsvlees in Nederland die veel aan de horeca levert. Ik koop dat vlees ook wel eens. Biologisch mag men dat vlees noemen. Ik ben niet overtuigd. Als ik hier vlees koop van “Jungbullen” is dat m.i. lekkerder. Het blijft een gedoe; Argentijns één keer gekocht en wel bij collega’s gegeten. Ik zeg: niet doen. Ook eet heel Europa tegenwoordig Ibericozwijn. Het idee is leuk, maar de echte bijna niet meer te betalen. In mijn restaurant dus alleen voor speciale gelegenheden / – menu’s
Wild, gevogelte is allemaal vers en lokaal. In Duitsland is de jacht bijna het gehele jaar geopend. Ik ben een beetje traag dus het Meibokmenu komt begin juni pas op de kaart.
Maar laten we wel wezen. Ik maak zelfs met de goedkoopste kip nog de lekkerste coq au vin. Dat is niet iedereen gegeven. En ik zal het je nog sterker vertellen. Uit ervaring weet ik dat je bij de huidige consument niet moet aankomen met een ECHTE scharrelkip (ik heb het niet over een door ambtenaren afgestempelde Euronormkip maar over een ECHTE scharrelkip). Veel smaak, maar ook veel vezels. Dat trekt de moderne tafelgast niet meer, die voelt zich bekocht. Mijn kip zit dus ergens tussen die twee in. Uiteindelijk ben ik de verliezer: mijn marges zijn veel kleiner dan die van veel collega’s.
Een ander probleem van mij is het verkoopverhaal. Jouw huiskok heeft natuurlijk gelijk. Maar ik ben daar niet goed in. Het kan dan wel zijn dat je in geouwehoer niet kunt wonen, je kunt het blijkbaar wel eten. “Bio” verkoopt, maar het is onzin en bereikt waar het wel zinvol is snel zijn bovengrens: vis. Echte wilde zalm, nooit zo mooi roze, meer dan twee keer de prijs: ik krijg het niet verkocht. Ik heb vis met allerlei prachtige stempels en dus gegarandeerd zonder antibiotica. Of het echt zo is? Ik vertrouw maar er maar op.
Groenten en fruit ongeveer hetzelfde verhaal. Zie de tomatentest boven; kan je zelf doen.
Koos,
ik heb aan Matt Ridley voldoende. Er moet ook nog gekookt worden en er ligt nog een biografie over Willem Elsschot naar me te lonken. Ook zo’n ongeloofwaardige veelverdiener (maar dan andersom).
Ben ik te min pom, pom, pom
@DWK,Dank voor interessante inkijkje in je "handel" en filosofie. Ik kan je helemaal volgen.
Biologisch koken is feitelijk een vreselijk commercieel praatje "over the top", echter doet het wel in het restaurant bij de niveau-riche, als je het als restaurateur tenminste "volbewust" je strot uit kan krijgen.
Regelmatig in UK, de vele local country-menu restaurants kopen veel in bij "farms", (niet altijd biologisch), maar de groothandel wordt tenminste vermeden. Kocht laatst met zwager zo'n scharrel kip in een farmshop, de grootte van kleine kalkoen, hebben we met 4 zo'n 2 dagen van gegeten en goede stock gekookt van de restanten.
In UK zijn TV-kookprogramma's leading voor biologisch prietpraat. Vooral BBC kan er wat van. BBC is 100% klimaatalarmisme, sustainable, windenergie etc.
"Country File" is een goed BBC-TV-programma, vaak ook over voedselproductie, als je het bio-gezever voor gratuit neemt. BBC is ook in NL te zien op kabel.
Kan je wetenschappelijke artikels die de uitspraken bevestigen? Bij mijn weten is er maar één recent wetenschappelijk review artikel dat een vergelijking geeft van gebruikt areaal tussen bio- en niet bio en dat is van Badgley et al; 2007 waarin aangetoond wordt dat de ratio bio/conventioneel in westerse landen een beetje minder is dan 1 en in derde-wereld landen en globaal zelfs meer dan 1: dus minder areaal in biolandbouw.
als we dan toch areaal willen besparen voor natuur (wouw wat een mooi doel voor deze website) dan stel ik voor om de vleesconsumptie drastisch te verminderen; dan hebben we we niet over enkel percenten verschil
Alcedo schreef: ".. als we dan toch areaal willen besparen voor natuur .."
Welke definitie van "natuur" heb je in gedachten?
In mijn belevenis zijn dikkonten in de wei puur natuur.
Vlees eten doen we van nature.
@alcedo: dan heb je de literatuur niet gevolgd, zie ook engelse studie in ecology letters over de Britse praktijk.
Wat neit wegneemt dat we biolandbouw heel lief vinden, de mensen vast heel aardig zijn, enzovoort en in een nieuw leven en een andere werkelijkheid best tien aardes vol biolandbouw mochten bestaan, waar de Firma Ot en Sien boertje speelt samen met Marie Claire. Ook de Engel Gabriel en Michael zouden, als ze de keus hadden, zeker voor bio gaan, en Jezus vist met Petrus alleen met MSC-label. Oooh ooh wat vinden we jullie lief en respecteren we jullie standpunt
Maar veel belangrijker is hier het evidente biologische mechanisme: zonder bestrijdingsmiddel om ongewenste biodiversiteit in toom te houden en bemesting met overschotten N en P krijg je een 'natuurlijke'toestand, en die is gewoon minder productief: zet via fotosynthese minder CO2 en water om in droge stof
Geen speld tussen te krijgen, of milieuactivistische rookgordijnwetenschap dat dit kan verbloemen
Van die rookgordijnstudies bestaan er inderdaad velen, maar dat wil niet zeggen dat die de bovenstaande waarheid als een koe kunnen weerleggen
de aarde draait om de zon
Neven is alarmist
zonder kunstmest heb je minder landbouwopbrengst, en dus meer areaal nodig voor de zelfde productie
in die categorie 1+1=2 waarheden als een koe moet je het zoeken, dus wat ik niet snap: waarom hier zo op zoek naar nuance, terwijl jullie bij klimaat enkel roepen 'het is CO2 het is CO2 he is CO2': kijk dat vind ik interessant om te weten
Klopt, het is niet alleen CO2, het is ook methaan.
Waarmee ik op het volgende punt inhaak: wat vindt men hier eigenlijk van de bio-industrie? En moet ik een paar filmpjes plaatsen voor de mensen die net doen alsof ze niet begrijpen wat ik bedoel?
Inderdaad, een heroïnejunk wil ook het liefste steeds meer spuiten. Die neemt met minder of met methadon ook geen genoegen. Die wil spuiten, spuiten, spuiten totdat hij helemaal kapot is. En zo is het ook met kunstmest. Steeds meer en meer heb je nodig, totdat de bodem helemaal naar de kloten is. En waar wordt kunstmest van gemaakt? Het kost in ieder geval verschrikkelijk veel fossiele brandstoffen.
Gewoon doorgaan, zegt Rypke, niets aan de hand. Jammer dat hij er niet voor verantwoordelijk wordt gesteld als het op een dag misgaat. Dan zou hij misschien iets minder vanuit z'n ballen schrijven.
@Neven,
Uit je bijdragen maak ik op dat je de de moderne Westerse maatschappij als een grote, misschien wel de grootste, bedreiging voor de planeet ziet. Kun je aangeven welke maatschappij/beschaving volgens jou dan wel ideaal was, m.a.w. in welke tijd en op welke plaats leefde de mensheid wel duurzaam en in gelukkige harmonie met zijn omgeving?
@Chemical: Het Paradijs, gok ik.
@Neven: "Jammer dat hij er niet voor verantwoordelijk wordt gesteld als het op een dag misgaat." Er mag best wel wat mis zijn met blanke mannen van middelbare leeftijd – ik weet er helaas uit ervaring alles van sinds Abraham voorbij kwam – maar zulke wraakfantasieën zie ik toch zelden bij deze groep.
Dat hangt van de context af, Chemical. Wat is de basis van die moderne Westerse maatschappij? Als de basis een economisch concept van oneindige groei is, dan zie ik de maatschappij die daaruit resulteert inderdaad als een enorme bedreiging. Voornamelijk voor die maatschappij zelf. De planeet redt zich wel. Wij hebben een leefbare planeet harder nodig dan andersom.
Er is al vaker naar gerefereerd, maar ik heb een artikel over deze basis geschreven (in het Engels): Infinite Growth and the Crisis Cocktail. Het is niet de absolute waarheid, er is genoeg op aan te merken als je dat wilt, maar als je het leest, snap je wel wat beter wat mijn invalshoek is.
Dit filmpje vind je misschien ook interessant: What Environmentalists Need to Know About Economics
Er zijn natuurlijk zat kleine regio's (stammen) geweest – en die zijn er nog steeds – die in balans met hun natuurlijke omgeving leefden. Qua grotere beschavingen komt Japan in de Edoperiode volgens mij het beste in aanmerking.
Een exacte kopie van deze samenleving is natuurlijk onmogelijk, omdat alles nu veel groter en complexer is. Het gaat nu om de hele wereld, in plaats van een redelijk geïsoleerde regio. Maar ik denk dat je wel goede pointers kunt halen uit de manier waarop de Japanners in die tijd met hun (weinige) grondstoffen en energie omgingen.
Maar eerst moeten de pseudo-economen de deur aangezegd worden, want hun hoax van oneindige groei werkt niet meer. En er moet op een andere manier naar de economie en vooral de berekening van het bruto binnenlandse product gekeken worden.
Dan pas kan de cultuur veranderen, en dan pas kan er in harmonie met de natuurlijke omgeving geleefd worden. Of wilde iemand hier beweren dat de huidige Westerse beschaving in harmonie met de natuurlijke omgeving leeft?
Dat lijkt misschien zo omdat alles nog redelijk goed gaat (vooral voor ons die het zo goed hebben in het Westen), maar het blijft niet oneindig lang goed gaan. Ik denk persoonlijk dat dat punt al bereikt is, maar de omstandigheden moeten uitwijzen of het ook daadwerkelijk zo is.
Ik hoop in ieder geval dat als het inderdaad nu al niet langer zo kan doorgaan, dat in ieder geval het besef doordringt dat de hoofdoorzaak van al deze problemen (wat ik dus de crisiscocktail noem) het dominante economische concept van oneindige groei is. Maar ik vrees dat iedereen gewoon naar elkaar gaat wijzen. Zoals Turris met z'n Groen & Links-obsessie. En Groen & Links wijst weer naar Rechts & Suïcidaal.
Maar ik laat me verrassen!
Fred Versteeg, het was geen wraakfantasie. Ik gaf alleen aan dat als mensen ergens verantwoordelijk voor zijn, ze zich ook verantwoordelijker gaan gedragen. Rypke wil nergens verantwoordelijkheid voor, want hij vindt het veel prettiger om vanaf de zijlijn alles af te kraken. Zonder te zeggen hoe het beter kan natuurlijk, want dan moet hij misschien wel verantwoordelijkheid nemen.
Nou is Rypke nog niet zo'n oude, zure man die van elke wijsheid gespeend is en zich als een puber gedraagt die alles beter weet, maar hij is wel hard op weg.
Hij heeft lang niet altijd ongelijk met z'n kritiek (integendeel zelfs), maar kritiek leveren is het makkelijkste wat er is. Vooral voor mensen die zelf nog nooit enige verantwoordelijkheid voor iets hebben genomen en dus eigenlijk de inside informatie en ervaring missen die leidt tot opbouwende kritiek, begrip, compassie en engagement.
Met hetzelfde gemak waarmee ik weiger vlees op te geven (omdat er meer vegetariers op deze planeet passen dan vleeseters). Weiger ik het om biologische groenten en vlees op te geven omdat de bioindustrie meer mensen zou kunnen voeden. Het probleem is: teveel mensen, niet mijn verlangen om dier en plant een fatsoenlijk leven te geven voordat ze op mijn bord belanden.
In de Eddo-periode in Japan werden westerse schepelingen, die ongewenst arriveerden, gekookt in olie! Het was een voorbeeld van een barbaarse middeleeuwse kaste-maatschappij. Japans grondstoffen tekort leidde later tot het gestructureerd herplanten van gekapte bossen (verstandig vergeleken met Haïti). Omdat het maatschappij model geheel niet voldeed kopieerde Japan alle westerse uitvindingen en werd wereldmacht nog reeds voor de 2de WO, geheel gebaseerd op extreme hiërarchie en menselijke hardheid! Na de 2de wereld oorlog herstelde Japan door Westerse kapitalistische maatschappij denkbeelden en USA-management-theorieën.
Japan is een mooi voorbeeld van welvaart/welstand door economische groei en technische adaptatie. Ik las recentelijk, dat slecht minder dan de helft van 1 % van de grondstoffen op de wereld thans zijn opgebruikt.
Ik denk dat dat de balans in de wereld zal blijken! Niet de Neveneffecten!
De Eddo-periode? Die kennen we niet, Turris. Je hebt natuurlijk de link niet gelezen, maar baseert je op een aflevering van Shogun die je 25 jaar geleden hebt gezien.
Turris-logica: Er is iemand in de olie gekookt, dus de Eddy-periode was niet in balans met de natuurlijke omgeving! Ha!
Ik las recentelijk, dat slecht minder dan de helft van 1 % van de grondstoffen op de wereld thans zijn opgebruikt.
Je hebt iets gelezen, toe maar. :-|
Het hangt er maar helemaal van af welke grondstoffen precies onder minder dan een halve procent vallen. Het zou mij in ieder geval sterk verbazen als de olie en steenkool voor minder dan 0,5% zijn opgebruikt, en dat zijn geheel toevallig op het moment de belangrijkste grondstoffen. Wat me niet zou verbazen, is dat jij zoiets meteen zou geloven omdat het je zo goed uitkomt.
Oké, Turris, dat was het voorlopig weer voor wat betreft mijn reageren op jou. Jij hebt gelijk, jij weet alles, en er is geen probleem behalve Groen & Links.
"geen probleem behalve Groen & Links", en natuurlijk Neven en zijn verzonnen Neveneffecten!
Heeft geen zin, merk ik, te reageren op je attacks en quasi wetenschappelijke beschouwing over oneindige groei (je stokpaardje en enige "artikel") en je heilstaat projecties (volgens Marx/Lenin) als generale oplossing voor de alarmistische wereld verdoemenis.
Je hebt en houdt op deze manier weinig aanhang, medestanders, sympathie en compassie op dit blog, dat zal je toch duidelijk moeten zijn inmiddels?
Ik ben hier niet om zieltjes te winnen onder de blanke, eigenwijze mannen van middelbare leeftijd. Dat is sowieso mission impossible.
Overigens stelde Chemical mij een vraag, waar ik antwoord op gaf, en toen kwam jij er weer eens doorheen gesurft met die plank voor je kop. Je kon niet eens twee zinnen on-topic blijven, wat niet geheel onkenmerkend is voor iemand die in een fantasiewereld leeft.
De blog ging over dat het gebruik van bijv. bestrijdingsmiddelen bij landbouwgewassen a) de opbrengst vergroot en b) dat het ook nog eens gezonder voor ons is.
Over de kunstmest hebben we al geschreven, de beweging voor dieren is al aan de orde gesteld. We hebben het gehad over wild. En we hebben het gehad over lekker eten.
We hebben zelfs gesproken over gentechnologie, waarbij een tomaat lekkerder smaakt.
Er kan met het gebruik van technologie altijd wat misgaan. Je probeert de risico’s zo klein mogelijk te houden. Absolute veiligheid (zekerheid , dat het goed gaat) bestaat echter niet. Dat is gewoon A Fact of Life.
Je kunt technologie verafschuwen (wat makkelijker wordt als je het niet begrijpt) en de mensheid willen opleggen/aanbevelen daarvan af te zien (het voorzorg principe – want het kan misgaan met technologie)….maar dan veroordeel je (nog meer) mensen om te gaan creperen. Daar ging de blog dus ook over.
Het gebruik van technologie vergelijken met een zelfdestructieve verslaving is onjuist.
In de Edo periode was een periode met ca. 90 % van de bevolking werkzaam in de landbouw. Het was ook een periode van grote isolatie voor Japan. En dat is een nadeel. De periode telde voor Japan zo’n 154 hongersnoden waarvan 21 ernstige.
(http://www.shikokuhenrotrail.com/japanhistory/edohistory.html)
In de films van Akira Kurosawa zien we dat niet terug.
In de Edo periode verbeterde men wel wat landbouw methoden (men kwam op het idee om visresten als fertilizer te gebruiken, en men intensieveerde de landbouw).
Isolement is een groot nadeel voor elke cultuur en de welvaart voor Japan kwam natuurlijk pas goed opgang toen het isolement werd doorbroken.
Wel interessant om te lezen 'Infinite growth and the crisis cocktail'. Het vat wel aardig samen (en tracht te onderbouwen) wat veel mensen vandaag de dag denken en wat ze door o.a. de milieubeweging jarenlang is ingeprent. Mijn visie is totaal tegengesteld, vooral ingegeven door nuchtere feiten en m.i. zuivere en on-emotionele analyses zoals van Simon, Goklany en Ridley. http://www.groenerekenkamer.com/bedenkingen_tegen…
Als ik voor mezelf mag spreken: Ik heb helemaal niets tegen technologie, vind het zelfs gaaf en ben 100% voor vooruitgang, niet voor een terugkeer naar de Middeleeuwen (voordat dat me weer in de schoenen wordt geprojecteerd).
Maar wat me niet bevalt aan nieuwe technologie, is als veiligheid ondergeschikt wordt gemaakt aan winstcijfers (zie Fukushima of de rits schandalen bij een bedrijf als Monsanto of Halliburton). Ik hou er ook niet van als technologie wordt ingezet als symptoombestrijding. Dat verhoog je namelijk de complexiteit en hoe meer complexiteit, hoe meer energie het kost om in stand te houden.
En dat bedoelde ik met mijn analogie van de heroïnejunk. Op het eerste gezicht was de Groene Revolutie fantastisch, maar er was een catch en die zien we nu steeds duidelijker terug in de steeds groter wordende problemen waar de moderne, conventionele landbouw mee kampt.
Steeds meer kunstmest, steeds meer bestrijdingsmiddelen, steeds grotere machines, steeds grotere dierenfabrieken. De technologie maakt het allemaal mogelijk. Niet zodat mensen wereldwijd genoeg te eten hebben, maar zodat de winstmarges voor een paar gigantische monopoliemultinationals nóg groter worden.
En alles gaat daar aantoonbaar steeds meer kapot van. Het grondwater, het kustwater, het bodemleven. Om nog maar te zwijgen over stijgende olie- en gasprijzen die deze oorlog steeds onbetaalbaarder maken.
Kortom: verkeerd gebruikte technologie waar de veiligheid (en de ethiek) plaats heeft moeten maken voor winst, en er nu waarschijnlijk geen weg meer terug is omdat de Groene Revolutie een verdrievoudiging van de wereldbevolking mogelijk heeft gemaakt.
—
@ Koos: Dus oneindige groei is toch mogelijk in een eindig systeem?
@Neven: het systeem is m.i. niet eindig, althans niet op een voor mensen betekenisvolle manier.
Koos, misschien kun je dat iets beter definiëren/uitleggen?
Een voorbeeld: als je alle olie opbrandt, dan is deze op. Is dat niet eindig? Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor zoet water en top soil. Die kunnen ook opraken als je hard genoeg je best doet (en dat doet de mensheid op het moment). En zo zijn er nog een hele hoop andere dingen, waar we voorlopig nog heel erg afhankelijk zijn en die niet opeens uit het niets of in de vorm van kometen onze dampkring komen binnengevlogen. Dus zolang we niet ons zonnestelsel kunnen koloniseren, hebben we het te doen met een X voorraad grondstoffen en een constante toevoer aan zonlicht.
@ Rypke: "dan heb je de literatuur niet gevolgd, zie ook engelse studie in ecology letters over de Britse praktijk"
graag de volledige referentie dan kan ik het artikel opzoeken en daar mij tijd insteken ipv al die onzin hier te lezen
@boel 069: graag een zinnig antwoord op het feit dat vleesproductie/consumptie zeer veel areaal inneemt en minder (ik zeg niet geen) vlees eten voor een zeer grote besparing van oppervlakte kan zorgen waardoor misschien de 9 millard mensen gevoed kunnen worden zonder de bestaande 'wildernis' aan te tasten. In plaats van uw onzin over dikbillen.
@Neven: De aarde is een enorme bol die geheel bestaat uit mineralen die we steeds beter leren te benutten. Zoals ik al eerder aangaf kunnen we qua volume nog 100 miljoen jaar doorgaan in hetzelfde tempo voordat we 1% van de aarde hebben gebruikt. Of olie en gas van biologische oorsprong zijn, en dus waarschijnlijk zeer eindig, is onzeker. De Russen denken in ieder geval van niet. http://www.gasresources.net/index.htm Olie en gas zouden volgens hen in de diepte van de aarde op natuurlijke wijze worden gevormd onder hoge druk. Hoe dit ook zij, van andere (minerale)energievormen (zoals uranium, e.d.)zijn gigantische voorraden in de oceanen. Deels kunnen we die nu nog niet economisch winnen, maar dat is een kwestie van tijd, zoals we dat nu ook voor schaliegas zien. Met voldoende energie is de beschikbaarheid van drinkwater e.d. uiteraard geen probleem. Vroeger konden we maar een paar jaar vooruit kijken, hoe we daarna aan onze brand- hulp- en voedingsstoffen moesten komen wisten we niet. Nu kunnen we wel een eeuw vooruit kijken voordat we problemen en onzekerheden zien. De onzekerheid is daarmee aanzienlijk afgenomen. Het gaat steeds beter.
Heb je nou mijn verhaal en de daarin genoemde literatuur al gelezen ;-) ?
@Koos, Ik heb het boek Deep Hot Biosphere thuis staan, en mijn conclusie is: kolder. Aardgas en aardolie zijn eindig. De gemakkelijk winbare olie maken we deze eeuw op, gas misschien iets later.
Maar dat betekent niet dat alle eindige energiebronnen binnen afzienbare tijd op zijn. Met name Thorium en kernfusie zullen tegen het einde van deze eeuw belangrijk zijn, en dan kun je heel eenvoudig synthetische diesel maken, tenzij er een enorme doorbraak op het gebied van accutechnologie optreedt.
we wijken serieus af van het onderwerp. Graag had ik referenties van wetenschappelijke studies waaruit blijkt dat biolandbouw (op wereldschaal) meer landbouw areaal zou innemen waardoor er minder plaats is voor 'wildernis'. Sorry Rypke maar als je het artikel van Hodgson et al. 2010 van in Ecology letters bedoeld dan haal ik dat daar absoluut niet uit. In dat artikel wordt geen echte vergelijking gemaakt in opbrengst per ha tussen bio- en niet-bio.