De sociologe Karie Marie Norgaard heeft een boek geschreven met een “analyse” waarom mensen klimaatvoorspellingen afwijzen. Uit een interview met Wired science Blijkt dat ze de Big oil/tabak samenzwering gelooft. Aan de andere kant gelooft ze ook Pachauri die beweert dat we nog maar tot volgend jaar de tijd hebben om een wereldwijde katastrofe af te wenden “Even a midrange rise would likely disrupt the planet’s climate, producing droughts and floods, acidified oceans, altered ecosystems and coastal cities drowned by rising seas.”
Wie is Karie Norgaard?
Volgens haar profiel op de Whitman Universiteit:
I am a member of both Sociology and Environmental Studies. Within the field of Environmental Sociology I am particularly interested in the intersection of social inequality (e.g. gender, race, class) and environmental problems.
Hmm tja dus weer iemand die niet genoeg wetenschappelijke bagage heeft om de IPCC rapporten kritisch te lezen en daarom maar alles slikt wat haar wordt voorgeschoteld. Iedereen die die kritische blik wel heeft wordt dan als “denier” weggezet.
Het is overigens heel sailant dat Norgaard contateert dat zelfs personen die zich betrokken voelen met de IPCC problematiek, dit nauwelijks omzetten in daden.
Nu is het wachten op haar analyse van de IPCC groepsdynamiek, het is een gegeven dat geisoleerde groepen vaak tot exteme standpunten convergeren (radicaliseren). Gezien haar CV ben ik bang dat die analyse een lage prioriteit heeft.
Kari Marie Norgaard, 2011: Living in Denial: Climate Change, Emotions, and Everyday Life, MIT Press: 2011. 288 pp.$ 25.00 / £18.25
zie ook:
http://www.whitman.edu/content/sociology/faculty/norgaard/climatechange
http://klimazwiebel.blogspot.com/2011/05/has-anybodyead-norgaards-living-in.html
'Hmm tja dus weer iemand die niet genoeg wetenschappelijke bagage heeft om de IPCC rapporten kritisch te lezen en daarom maar alles slikt wat haar wordt voorgeschoteld. Iedereen die die kritische blik wel heeft wordt dan als “denier” weggezet.'
Grappig, de schrijvers van dit blog hebben nog minder wetenschappelijke bagage, maar dat geldt dat weer niet.
Ik denk inderdaad dat een socioloog met bijvak milieukunde niet genoeg kennis in huis heeft om de IPCC rapporten op hun wetenschappelijke degelijkheid te kunnen beoordelen: lees de staat van het Klimaat van Marcel Crok maar eens.
Hebben we een nieuwe Neven, of zijn Crokker en Neven een en dezelfde persoon?
Ik vind het knap dat hier de tijd nog voor neemt.
Ik ben benieuwd naar de wetenschappelijke rugzak van Crokker.
Tot volgend jaar de tijd om de "crises-cocktail" te keren zegt Pachauri? 2012 dus. Laat maat zitten dan, dat ene jaartje, opwarming mag, is goed voor "Groen & Groei" in de wereld zo blijkt steeds.
In 2012 ook loopt precies het contraproductieve Kyoto-"klimaat"-protocol af, met haar fraude & corruptie veroorzakende Cap & Trade clausule. Dat zal Pachauri toch wel niet bedoelen, of wel?
Zou het soms zijn aanstaande aftreden zijn in 2012? Diederik Samsom adviseert Pachauri al sinds 2010 zeer sterk om af te treden na de blunders en onverklaarbaarheden in de conclusies en aanbevelingen in het gepolitiseerde IPCC-4R-rapport.
"Living in Denial" is feitelijk een zeer herkenbare "gewone" demonisering door Groen & Links van klimaat-wetenschappelijk gefundeerd andersdenkenden. Bekostigd natuurlijk door de oliemaatschappijen.
Anders denken, dat mag niet van het volledig gesubsidieerde "democratische" Groen & Linkse groepsdenken.
In 2012 loopt ook de Mayakalender af ( of was dat weer weerlegd?), einde van de wereld dus. Is dat toeval of haalt Pachauri zijn voorspellingen daarvandaan…
Het ruikt naar de zelfde sneuheid als Naomi Oreskes met haar karaktermoord op de aimabele oude Singer
Het zijn ook altijd sociovrouwtjes die dit soort bespiegelingen publiceren, freudiaans fulminerend tegen hen die niet gezellig duswelbeswel meedoen met de meute en vast duswelbeswel gekkiegekkie zijn.
Het dogma van politieke correctheid gebiedt dat je iedere vrouwenscheet tot parfum moet ophemelen maar in een normale wereld zou dit soort deeltijdintellect geen schijn van kans krijgen
Sorry Rypke, maar ik ben gedwongen je een socialistisch (=rood) duimpje te geven. Ik kan meer dan ampel aantal mannelijke karaktermoorden door de AGW kliek voortoveren om je stelling te neutraliseren. Er zijn ook nog dames zoals Judith Curry en Lucia van The Blackboard.
Vertel me eens, waarom zijn je blogs zo oneindig veel beter dan (vele van) je commentaren? Dr.Jekyll en Mr.Hyde syndroom? Of (in dit geval) gewoon vrouwenhaat?
Veel climate craziness wordt tegenwoordig in de politieke en ook kerkelijke religie door vrouwen en vrouwen-praatgroepen gedomineerd.
Het "zorgen voor principe en praten over, de solidariteit en het gevoel over" bij vrouwen in hun genen, is herkenbaar in hun klimaat- en wereldreddende voorzorgsdenken ingebakken. Logisch of wetenschappelijk verantwoord hoeft dat niet-noodzakelijk te zijn.
Anders: is ook mogelijk, terwijl ik wijs naar Joanne Nova en bijvoorbeeld Louise Fresco, die de rubbish van rond-koutende klimaatreligie duidelijk aan de kaak stellen.
IPCC-sceptici zullen vele citaten eruit nog toegeworpen krijgen, daar ben ik zeker van.
Ik denk niet, dat ik dit cirkel-redenerende sociologische boek ga kopen!
Ik sla "De staat van het klimaat" nog maar eens open.
Toch merkwaardig, deze kritiek op een boek dat niemand hier gelezen heeft. Ik hoop niet dat dit kenmerkend is voor skeptici, want in dat geval scoort Norgaard direct na de aftrap al 1-0. Waarna Turris en Rypke eendrachtig paternaliserend een Knudde-achtig eigen doelpunt scoren. Kortom de tussenstand Norgaard – Climategate is momenteel 2-0.
@Hans Erren: Ze heeft dan ook iets geheel anders bestudeerd dan de IPCC-rapporten.
Als sociologe is ze geïnteresseerd in de reacties van mensen als individu en als lid van een groep. Over hoe mensen omgaan met onaangename informatie. Waarbij ze ook nog eens niet de nadruk legt op pure wetenschappelijke leken en mensen die wetenschap per definitie afwijzen, maar “it’s been about people who believe in science, who aren’t out to question whether science has a place in society.”
Vandaar ook dat haar opvalt dat ook mensen die de IPCC waarschuwingen wel onderkennnen, niets of nauwelijks iets ondernemen of hun levenstijl aanpassen. Dat is hier veel meer bestudeerd dan het gedrag van klimaatsceptici. Kortom, een onderwerp dat uitermate geschikt is voor sociologisch onderzoek. Of ze dat ook goed gedaan heeft, kan ik – maar verder kennelijk niemand hier – beoordelen, voordat het boek gelezen is.
Grappig, dat valt mij nou ook zo vaak op: dat ook mensen die de IPCC-waarschuwingen wel onderkennen, niets of nauwelijks iets ondernemen of hun levensstijl aanpassen. Dat wil zeggen “wat ze er aan doen” is opgelegd tamboer oftewel wetgeving, en wat ze er aan doen tussen aanhalingstekens omdat meestal in de verste verte niet aantoonbaar is in hoeverre “het helpt”. Sterker nog meestal hebben de maatregelen allerlei zeer ongroene averechtse bijwerkingen.
Verder zijn er twee dingen zeker; de groene onderklasse (de compleet geïndoctrineerde naprater met zogenaamd groene levensstijl) kan zich een “ware” groene levensstijl niet of nauwelijks permitteren. De vetgevreten hypercapitalist rijdt z’n reedt rond in een foeilelijke elektrische auto terwijl de worteltrekkende tuinbroek uit arrenmoede zijn toevlucht moet nemen tot een CO2-kanon van 20 jaar oud. Tuinbroeks buurman – die zich nog wat kan veroorloven – rijdt in de gekste Toyota aller tijden met de garantie dat hij de wereldtemperatuur geen spat omlaag brengt en tevens een bijdrage levert aan het opsouperen van allerlei zeldzame delfstoffen waar we echt nog wel eens betere toepassing voor zullen verzinnen.
Dat geldt natuurlijk ook allemaal voor de mensen die het IPCC of Greenpeace-verhaal zo u wilt, NIET onderschrijven en aldus is het tweede ding dat zeker is het ontstaan van een origineel groene klassenmaatschappij waarin uiteindelijk nog slechts de financieel begaafden zich kunnen permitteren wat eigenlijk voor een ieder moet zijn weggelegd.
Ook verder moet je je over deze mevrouw niet al te veel illusies maken. 10 seconden diagonaal door haar website zijn voldoende om te weten dat het hier gaat om welvaart-herverdelers op andermans beurs. Breek me de bek niet open over die Klamath River Indianen hun visserijbeheer en milieubewustzijn.
@De Woedende Kok: Dat heeft mij al regelmatig kleine pleziertjes opgeleverd. Als skepticus wacht ik altijd even op de bekende kritiek van alarmisten dat ik ‘mijn levensstijl kennelijk niet wil veranderen en dat dat de reden is dat ik de gevaren ontken’.
Ik vraag dan altijd even of ze een auto hebben, hoe vaak ze de afgelopen jaren een verre vliegreis hebben ondernomen -exotische bestemmingen als Peru en Vietnam zijn erg populair in groene kringen- hoeveel kinderen en huisdieren ze hebben.
Als kinderloze man, wonend in een uitstekend geïsoleerd appartementje zonder dieren en auto die zelden het buitenland bezoekt (af en toe voor een weekendje een Belgische stad per trein), win ik die slag in ieder geval altijd.
@Hans: ‘Nu is het wachten op haar analyse van de IPCC groepsdynamiek..” Inderdaad, maar als sociologe zou ze zich dan niet moeten concentreren op radicalisering van geïsoleerde groepen (veel meer het terrein van psychologen), maar beter de theorie van de socioloog Michels kunnen toepassen.
Die heeft zinnige dingen gezegd over (met name publieke en semi-publieke)organisaties. Hoe bijvoorbeeld een steeds beperktere groep daar macht uitoefent en bepaalt wie mee mag doen en wie niet. En hoe zulke organisaties hun oorspronkelijke doelstelling geheel uit het oog verliezen en alleen nog maar streven naar zelfbehoud.