Binnenkort maken honderden windmolens dit landschap in Wales nóg mooier
Vele milieulievende medemensen houden zich oorverdovend stil bij de bouw van windfarms in natuurgebied, ze roepen dan zelfs dat ze de verbouwing van ons landschap tot klimaat-Golgotha mooi vinden. Ook de bureaucraten van Agentschap.nl en Pieter Joop van het Ministerie van voormalig LNV durven dergelijke argumentatie in hun mond te nemen, om andermaal hun maatschappelijke overbodigheid kracht bij te zetten.
Maar lees dan die voortreffelijke blog in The Guardian van Simon Jenkins ‘Bravo for Nymbyism, what else will keep us from pylons and turbines’, over het misdadige plan om het prachtige hoogland van Wales voor eeuwig toe te takelen met War of the Worlds molens, om een paar subsidiemiljonairs nóg rijker te maken.
Such friends of the power industry as Jonathon Porritt and George Monbiot claim to find turbines and pylons beauteous objects that enhance the natural environment. I am glad they are not in charge of Snowdon, the Wye Valley or Hampstead Heath. But I doubt if either would think Constable’s Haywain would benefit from a few pylons in the background, which is reportedly what Huhne has in mind for Dedham Vale. His latest gimmick is a competition to build a more fetching pylon, which is like getting the Royal College of Art to redesign Golgotha..
Hear hear
En lees ook de blog van James Delingpole, die ook aan dit misdadige plan aandacht besteedde.
Ze kunnen gewoon mooier schrijven, die Angelsaksen
Boek snel een tripje Britannica voor de klimatocraten het verwoesten
Als Anglofiel bezoek ik jaarlijks het Britse, vanwege het prachtige landschap. Nu boek ik nog snel even een vlucht naar Wales om dit prachtige landschap te zien, voor die donkergroene subsidiecriminelen en klimaatwaanzinnigen er de bijl in zetten. Ook het prachtige Schotland gaat voor de bijl, voor de subsidiemiljonairs. Hoe ziek in je hoofd kun je zijn? Lees ook Matt Ridley’s ontnuchterende feitenrelaas over ‘Renewables’ in de Wall Street Journal.
Waarom kunnen we hier niet per direct mee kappen?
Rypke, zijn de windmolens het probleem, of de lui die er een slaatje uit slaan?
Dit is wederom wat ik bedoel met context, in dit geval de context dat alles in het licht staat van oneindige economische groei en grenzeloos winst maken, aan wat dan ook. Windmolens zouden een probleem moeten helpen oplossen, maar in plaats daarvan moet het heel veel geld opleveren.
Er zijn dus partijen die misbruik maken van het feit dat er een oplossing moet komen en daar gigantisch op binnenlopen. Je kunt het ze eigenlijk niet eens kwalijk nemen, want dat is wat er van ze verwacht wordt (grenzeloze winst, oneindige economische groei).
Het is al moeilijk genoeg om de nakende problematiek op te lossen, laat staan dat er ook nog eens woekerwinsten gemaakt moeten worden, ten koste van alles, over de rug van de belastingbetaler.
Verander om te beginnen dus eens de context, en dan praten we weer verder. Niet aan jou persoonlijk gericht, Rypke, maar aan de hele samenleving.
Het laatste gedeelte van het stuk in The Guardian onderstreept wat ik bedoel:
Misschien moet om te beginnen dat hele systeem van aandeelhouders die winst ten koste van alles eisen (en de wet en de overheid achter zich hebben) op de schop? Roep dat te hard en je wordt omgelegd.
ps er gaat iets niet helemaal lekker met de comment editor: hij haalt de ruimtes tussen alineas weg.
@neven
Windturbines zijn een probleem omdat:
* Ze, vergeleken met conventionele centrales, een gruwelijk lage energiedichtheid per hectare hebben;
* Ze op jaarbasis maar 25% effectief rendement hebben;
* Ze bij voorkeur in natuurgebieden en niet-verstedelijke gebieden worden geplaatst;
* Ze gehakt maken van zeldzame roofvogels;
* Ze netto geen CO2 besparen!
@neven: de kracht van ons systeem is juist – zo weten we sinds Adam Smith – dat we het winstbejag van individuen koppelen aan het grotere goed. Het is niet het systeem dat individuen aanjaagt winst na te streven. Dat doet hun testosteronspiegel wel. Het systeem moet dit winstbejag kanaliseren en er grenzen voor stellen. Hard milieu(=omgeving)beleid is dus van eminent belang. De overheid zou dus moeten zeggen: doe wat je wil om die Ferrari te bemachtigen maar milieuverpestende windmolens over mijn lijk, dwz met een enkeltje gevangenis.Wat jij doet is het kind met het badwater weggooien. En je snapt ook nog steeds Jezus wijze woorden niet: geef de keizer wat des keizers is. Jij zoekt een soort spiritueel walhalla binnen het domein des keizers. Je zult het er niet vinden en het zal er nooit worden gerealiseerd. Winstbejag en hoererij zijn van alle tijden en als tegenbeweging zijn er altijd kleinschalige spirituele initiatieven geweest. Als die wijs zijn houden ze zich binnen het spirituele en laten ze de rest de boel de boel. Anders gebeurt er wat er met Constantijn gebeurde: het Christendom wordt van een zachtaardige cult-beweging de sleutel tot meedogenloze machtspolitiek.Misschien is dit wel heel precies wat er met klimaatpolitiek aan de hand is. Als de spirituele natuurliefhebbers a la prinses Magriet (en ik voel me verwant aan haar – ik aai ook wel eens een boom) het nu binnen het spirituele zouden houden… maar nee ze willen de wereld verbeteren… en wat krijg je: klootzakken die de handel in windmolens gaan domineren….
@Neven, en laat ik Hans aanvullen, ze ook broedhabitat ongeschikt maken omdat naar iedere molen een asfaltweg wordt aangelegd, diverse onder het tapijt geveegde Britse studies maken hiervan gewag tav goudplevier, veldleeuwerik enz, zie ook de site van Mark Duchamp in Spanje, heb ik ook al over geblogd
Je bijna arrogant klinkende 'dat bedoel ik nou met context'komt volledig uit je eigen onbegrip tav de kwestie, die voor een deel ook door onwil wordt gevoed. Het punt is dat jullie klimaatalarmisten geen alternatieven hebben voor alternatieve energie, en dus maar blijven vastklampen aan wind als enige vluchtroute vanuit fossiel, al spreken alle feiten jullie tegen. Vandaar beschuldigigen hier dat jullie feitelijk een nieuwe seculiere religie aanhangen, gelovigen zijn. Dat geloof vind ik een slecht argument om een achterhaalde techniek van stal te halen om je leefomgeving mee te ruineren
Het gaat om de hoeveelheid energie die ze leveren per eenheid oppervlak die ze innemen. In onze dichtbevolkte wereld is oppervlak een non-renewable. Het is in de aard van wind (lage energiedichtheid per oppvl-eenheid) dat dit nooit zal veranderen.
Ja, dan komt men nog wel eens met het feit dat molens onze polders droogmaalden, zoals je ook met een hydroturbine langs een stroompje ook best een paar gloeilampen kunt laten draaien. Maar tegen welke kosten voor mens en milieu? Het afdammen van elk Schots riviertje voor een paar gloeilampen energie, maakt dat daar ook nog eens de laatste seatrout en zalm uitsterft
Terwijl, even een bierviltje er bij pakken en rekenen. (opgegeven waarden kunnen ver uiteenlopen, het gaat om de verhoudingen)
Neem dan ee gascentrale van 1000 MW, die op 90 procent van zijn opgegeven vermogen stationair draait, dus 900 MW, op een oppervlak van 10.000 vierkante meter.
Nu de molens: de grote jongens van 130 meter hoog hebben een opgegeven nominaal vermogen van 5 MW, dus theoretisch zou je met 180 molens die gascentrale kunnen evenaren. Per molen heb je een oppervlak van minimaal 10000 vierkante meter nodig (ik mats die molens nu met een factor 3), dus gelijk de ruimte voor een gascentrale ivm windschaduw
Een windlobbyist zou het hierbij laten, en dus zou je 180 maal meer oppervlak nodig hebben. Wij weten echter, reken met een productiefactor die het op zijn best (uit gemeten waarden) houdt bij 25 procent, dus dan zou je in de praktijk pas met 4 x 180= 720 molens die gascentrale evenaren. Die hebben dus met een Rypke-matst-de-molens-factor van 1/3 dus een 720 maal groter oppervlak nodig voor levering van zelfde elektrisch vermogen, maar realistischer is een factor 2160 meer oppervlak (molens staan meer dan 100 meter uit elkaar, 300 meter is wel een minimum), voor wisselvallige energie.
Echter, nu het belangrijkste nog, uit METINGEN in zowel Duitsland, Nederland als Groot Brittannie (zie mijn eerdere blog over het rapport van de John Muir Trust) blijkt dat die molens meer dan 10 procent van de tijd volledig stil staan, en nog een substantieel deel van de tijd nauwelijks boven 10 procent van hun capaciteit komen omdat ze onder windkracht 5 nu eenmaal nauwelijks energie leveren (de energie die wind levert neemt exponentieel af met afnemende windsnelheid). Het blijkt uit metingen dat het over zeer grote oppervlaktes (dan praat ik over heel Groot Brittanie, heel Duitsland) tegelijk windstil kan zijn
Waar komt dan de energie vandaan? Precies, uit een gascentrale. Wind vervangt geen gasvermogen, het is er juist van afhankelijk
Over 10 jaar durven mensen als jou dat ook te beamen, als ze hun ideologische bril kwijt zijn, tot die tijd vernietigen we al wat mooi is voor de klimatocratie
En dan heb ik het nog niet eens over
a. de kosten
b. de rare earth metals in de magneten van windmolens die alles behalve renewable zijn
c. staalproductie voor die molens (steenkool)
d. de vooralsnog verwaarloosbare invloed van CO2 op het klimaat (minder dan de helft van de opwarming sinds 1950, zelfs als ik IPCC-aannames hanteer want albedo is belangrijker, vraag het Mike Hulme maar van University of East Anglia, idd die van Climategate)
Ik kan maar één ding concluderen. Het Westen is de weg kwijt, volledig bevangen door een sectarische hysterie, zoals Mary Douglas en Wildawsky al in 1980 beschreven in Risk and Culture. Ik ben er net in aan het lezen en het is één grote deja vu, en tegelijk eng
Vandaar mijn verwachting dat Negerland vervalt tot tweede wereldland, zodra de aardgasbaten wegvallen
Naast de genoemde punten van Hans Erren:
1) Vergeet de vleermuizen niet. Door de onderdruk bij windturbines klappen de longen in elkaar (barotrauma). Zie http://dsc.discovery.com/news/2008/08/25/wind-tur…
2) Afstand van windparken tot bebouwing en tot elkaar.
– En omdat bladen wel eens afbreken (en hoe meer er van komen, hoe groter de kans dat dit dan gebeurt), de impact van in infrasound (low frequency noise) op de gezondheid iwil men ze eigenlijk niet een dichtbebouwde omgeving plaatsen.
Vanwege infrasound wil men al een afstand van 2 km
http://www.wind-watch.org/ww-noise-health.php En zie ook Wind Turbines (Minimum Distances from Residential Premises) Bill http://www.publications.parliament.uk/pa/ld201011…
– En in een windpark kun je ze ook niet te dicht op elkaar zetten. Bij de gebruikelijke 7 maal de rotor diameter afstand heb je nog te veel last van turbelentie (wervels) en bij een afstand van 15 maal de rotordiameter is dit effect weg. (see http://www.greenoptimistic.com/2011/01/22/wind-tu…
3) Sommige politici spreken al over de 20 Mwatt turbine. Wel die zal er – als er geen technische doorbraak komt (en die is eerlijk gezegd niet te verwachten) – niet komen (Square Cube Law).
4) Verder zijn ze nogal onderhoudsgevoelig die windturbines en dat maakt windparken op zee die ver uit de kust zijn (zeg zo’n 70 km) ook niet echt praktisch/realistisch.
5) Bovendien ontsieren ze het landschap. Een MacDonalds in een stedelijke NEON omgeving is niet ontsierend. Evenals de Chinese eethuisjes die je ook overal in de wereld aantreft. M.a.w. mogen de yanks in de steeds multicultureler wordende steden ook iets van hun hamburger cultuur uitdragen. Vroeger was kip met appelmoes en friet het geliefde voedsel bij kinderen. Nu willen ze met hun ouders naar MacDonalds (Panta Rhei om er maar – maar een klassieke interessant doende – off topic kreet tegen aan te gooien).
Gezien al deze zaken en het een gebrek aan techneuten in onze samenleving kun je wellicht concluderen dat het niet verstandig is om veel „energie“ in windturbines te steken.
Zeker als sommigen (diepe-groen-)denkers hun kinderen van school houden omdat ze daar te veel worden blootgesteld aan de verderfelijke (technische en andere) verworvenheden van onze samenleving.
Voor al deze (groen)denkers, kijk eens naar de onvolprezen film Padre Padrone van de gebroeder Taviani of lees het gelijknamige autobiografische boek van Gavino Ledda.
Oh ja, en Neven, als jou alarmisme waar zou zijn, en er dus meer opwarming komt, dan vindt die vooral op de polen plaats waardoor de drijvende motor achter windkracht bij ons verder afneemt (temperatuurverschil polen en evenaar)
Dus we krijgen minder wind, en verder geloven jullie alarmisten dat er meer superstormen komen, Dan moet je die molens afschakelen, dus als energiemachines in tijden van die catastrofale opwarming van jullie zouden ze nóg meer van onnut zijn
Vandaar mijn typering 'Klimaatgolgotha', windparken zijn velden met opzichtige stalen kolossen waar we ons gezond verstand kruisigden uit naam van (seculier-)sektarische hysterie en commerciele misleiding van enkele subsidiemiljonairs
Wie niet in god gelooft gaat in alles geloven, we kunnen in deze tijd van verhevigd bijgeloof dan ook alleen maar onze argumenten blijven herhalen en geduld hebben
Tja, ik ben van mening dat we zuinig met onze grondstoffen moeten omgaan. Dat houdt in dat we m.i. geen molens moeten bouwen om de redenen die hier eerder al zijn aangehaald. Al wek je nog zoveel mega-watt's op, zo gauw de wind gaat liggen moet je er precies evenveel gewone centrale's als back-up bij gebouwd hebben, anders heb je een probleempje…
Ooit zal de wal het schip wel weer keren, het is alleen jammer dat er dan weer zoveel mooie natuur om zeep is geholpen. Maar wat we ook verzinnen aan al dan niet werkzame manieren om energie op te wekken, met een beetje minder mensen zou het allicht wat makkelijker zijn. Ik zie echter nog geen verminderde bevolkingsaanwas optreden, ijdele hoop dus.
Wie was ook weer de wetenschapper die ooit iets zei als: "over een miljoen jaar huldt onze planeet zich weer in haar mooiste gewaad en wordt haar oppervlak bedekt met een keur aan groei en bloei en scharrelt, loopt, kruipt en vliegt er weer een bonte stoet dieren op en boven de aarde. Dat wij daar dan bij zijn valt echter niet serieus te verwachten."
M.a.w. we doen er veel minder toe dan we zelf wel eens menen….
Roel.
We vergeten nog een belangrijke:
Als er over zo'n veld van een paar duizend molens een windkracht 8 heen gaat dan slaan ze allemaal tegelijk af, terwijl ze op dat moment 100% leveren en de conventionele centrales maximaal staan teruggeschakeld.
Dan gaat de boel op zwart, heel noord Nederland, noord Duitsland en Denemarken bijvoorbeeld, of in dit geval delen van Engeland.
Destabilisering dus van de energie en voedselvoorziening, wat precies de bedoeling is van de groene-rode agenda.