Het is gewenst dat er een einde komt aan de misleidende voorstelling over de werking van zogenaamde broeikasgassen. In de glazen broeikas wordt CO2 niet voor โbroeiโ gebruikt, maar om de plantengroei te stimuleren. In de aardse dampkring, die niet voor niets zo wordt genoemd, speelt water de belangrijkste rol om de oppervlaktetemperatuur binnen bepaalde grenzen te houden. De verkondigers van de CO2-hype lijken te zijn los geraakt van het fundamentele inzicht hoe deze temperatuurregeling op een mondiale schaal tot stand komt, dankzij de voortdurende overgang van vloeibaar water in damp, en omgekeerd.
Er is wereldwijd een verkeerde indruk gewekt door de vergelijking van de dampkring met een glazen broeikas. Dat is een bouwsel waarin bij energietoevoer warmte wordt vastgehouden door de luchtcirculatie (convectie) te onderdrukken.. In de dampkring kan de convectie niet worden onderdrukt. Misleidend is voorts de glazen broeikas uitsluitend voor te stellen als een โbody warmerโ. Bij overmatige energietoevoer, bijvoorbeeld door sterke zonbelichting, wordt de onderliggende grond voor oververhitting beschermend door de glazen panelen wit de schilderen, en voorts door de convectie te bevorderen, door de ramen op een kier te zetten. Zo wordt in warme landen de glazen broeikas gebruikt.
In deze zin is de dampkring, als aardse broeikas, wel enigszins vergelijkbaar met de glazen kas.
De warmte die de aarde van de zon ontvangt, is zeer onevenredig over het aardoppervlak verdeeld. Ongeveer de helft van de zonenergie komt binnen rond de evenaar, tussen 200 NB en 200 ZB. In afwezigheid van waterverdamping en verticale convectie zou de temperatuur aan de evenaar tot nabij 90 0C oplopen. De waterverdamping onttrekt echter warmte aan het oppervlak, zodat boven de oceanen in de tropen de temperatuur niet boven 28 oC stijgt. Het gevolg is voorts sterke wolkvorming op grote hoogte (12 km) , waardoor overmatige zonbelichting gedeeltelijk wordt verminderd.
Het โatmosferische vensterโ wordt โwitโ geschilderd.
Tijdens de poolnacht bereikt het zonlicht in het geheel niet het oppervlak. Zonder watercirculatie zou de locale temperatuur tot meer dan 200 oC beneden het vriespunt dalen. Dat gebeurt niet omdat de overmatige aan de evenaar ontvangen warmte door de winden en de oceaanstromen noord- en zuidwaarts wordt verspreid.
Aldus wordt de โaardse broeikasโ vanuit de equatoriale zone aangestuurd. Er is een overwegende opwaartse luchtstroom rond de evenaar, en een dalende op hogere breedtegraden.
De situatie in de gematigde klimaatzone, tussen keerkring en poolcirkel, is veel wisselvalliger door de daar optredende gecompliceerde weerverschijnselen. Warme winden die van de evenaar komen en koude van de pool, botsen op elkaar en voorts sturen hoge en lage drukgebieden die om een as draaien, een stabiele situatie danig in de war. Niettemin blijven wolken, wind en water de belangrijke elementen die lokaal de oppervlaktetemperatuur beรฏnvloeden, in de zes verschillende klimaatzones die kunnen worden onderscheiden.
Reeds lang is bekend dat naast het zonlicht ook stralingsprocessen binnen de dampkring van belang zijn. Het gaat dan om infrarood- (IR) straling, ook wel warmtestraling genoemd, die door wolken, aardoppervlak en waterdamp wordt geabsorbeerd en uitgezonden. Ook CO2 heeft deze eigenschap bij een aantal specifieke golflengten in het IR. Aan het oppervlak, en door satellieten in de ruimte kan dit ook worden gemeten. De veronderstelling dat CO2 daarmede een invloed uitoefent op de warmtehuishouding in de dampkring is in principe juist. De vraag van welke aard deze invloed kan zijn, is echter niet bevredigend beantwoord. Het is duidelijk dat in de waterhuishouding een ingewikkeld regelmechanisme is ingebouwd en de vraag is of dit door deelname van CO2 aan de stralingsprocessen van de wijs kan worden gebracht. Om die veronderstelling te onderbouwen gebruikt men de metafoor dat de dampkring als een warme deken, een soort donsbed, over het aardoppervlak ligt, en daardoor het oppervlak op een hogere temperatuur houdt dan in het heelal heerst. CO2 zou door absorptie van IR de atmosfeer opwarmen . De gevolgtrekking dat dit consequenties heeft voor de oppervlakte temperatuur is echter te kort door de bocht. Het warmtetransport van het aardoppervlak naar de bovenste laag van de atmosfeer wordt voornamelijk bepaald door convectie plus verdamping, gevolgd door condensatie. Straling speelt daarbij een ondergeschikte rol. Want door de convectie wordt ook de door CO2 vastgehouden warmte, naar boven afgevoerd. Vanuit de hoogste luchtlagen wordt warmte naar het heelal getransporteerd door straling. Deze straling vindt vooral plaats vanuit wolkendekken.
In de kring van IPCC rapporteurs, spreekt men van een โforcingโ-effect van CO2 , dat in zogenaamde klimaatmodellen als zelfstandig werkend effect wordt ingebouwd Zo komt men tot conclusies over oppervlaktetemperatuurstijging die het gevolg kan zijn van de toename van de CO2 -concentratie in de dampkring. Deze projecties blijken echter over vele decennia niet te kloppen met de waarnemingen. De gangbare aanpak bij het gebruik van modellen, die niet door de waarnemingen worden bevestigd, is om te gaan twijfelen aan de juistheid van de aannamen die voor de modellen zijn gebruikt. Twijfel aan het โforcingโ-model van CO2 als โbroeikasgasโ ligt daarbij voor de hand.
Er zijn meer waarnemingen die niet kloppen met dit โforcingโ-model . Vreemd genoeg twijfelen de klimatologen die vasthouden aan dit model dan aan de betrouwbaarheid van die waarnemingen. Zij gaan voorts op de toer dat er andere onzekerheden zijn in de werking van de dampkring die de modellering verstoren. Die zijn er, maar deze dienen dan op een objectieve wijze te worden onderzocht. Het door CO2-obsessie gedreven klimaatonderzoek ontbeert ten principale deze gewenste wetenschappelijke instelling.
In de gematigde klimaatzone is de ( IR)uitstraling aan de top van de atmosfeer groter dan aan zonenergie wordt ontvangen. Dit is het tegenovergestelde van een (opwarmend) broeikaseffect! Deze uitstraling wordt gevoed door de oververhitting rond de evenaar en de daarop volgende herdistributie van de warmte. Vanaf de evenaar wordt een klimaat in de andere onderscheidene klimaatzones opgewekt. Dat is ook duidelijk indien men de jaarlijkse variatie van de temperaturen in deze zones bekijkt. Zij volgt de jaarlijkse gemeten variatie in de oppervlaktetemperatuur van de tropische oceanen die daar door de plaatselijk wisselende weerverschijnselen en oceaanstromen wordt veroorzaakt.
Een tot dusver onderschat effect van de toename van CO2 in de atmosfeer is, dat dit gas tot boven de dampkring in de atmosfeer doordringt en daar de uitstraling naar het heelal bevordert. Het zou moeten leiden tot uitdroging van de top van de atmosfeer en waarnemingen wijzen daar ook op. Maar de betrouwbaarheid van die waarnemingen wordt dan door de aanhangers van de CO2-hype weer betwijfeld omdat ze niet passen in de modellen.
Aldus blijft de CO2 obsessie gevoed worden door voorbij gaan aan de regulerende werking van de waterhuishouding op een mondiale schaal, waarbij de dampkring zowel als een koelkast – als een broeikast functioneert, door een verkeerd gebruik van modellen en het veronachtzamen van waarnemingen. En voorts door gebrek aan objectieve onderzoekers die daadwerkelijk nieuwe inzichten over de werking van de complexe atmosferische processen ontwikkelen. Hopelijk gaan we binnenkort weer terug naar het startpunt van het kennisniveau waarop de klimatologie midden vorige eeuw is blijven steken. Dat is gebaseerd op de waarnemingen op een historische tijdschaal (2000 jaar) dat mondiaal berekende gemiddelden โklimaatveranderingenโ (twee maal opwarming, twee maal afkoeling) worden veroorzaakt door de verschuiving van de grenzen van de zes te onderscheiden klimaatzones.
โHet brede patroon van klimaatveranderingen in de historische periode is in overeenstemming met de hypothese van afwisselende afzwakking en versterking van de atmosferische circulatie, die verbonden zijn met afwisselende poolwaartse en equatorwaartse veranderingen van de windzones. Tijdens perioden met geringe circulatie trekken de westenwinden rond de polen samen en er treden veel anticyclonen op tussen de keerkringen. De winden zijn variabel, de regenval is relatief gering en het klimaat heeft een โcontinentaal karakterโ dat wordt gekenmerkt door koude winters en warme zomers. Als de circulatie sterker is, overheersen de westenwinden. Er treden dan meer stormen op, die tot lagere breedtegraden doordringen. De regenval is heftiger en het klimaat krijgt meer het karakter van een zeeklimaat. Dit was de algemene situatie in het Atlantische gebied, met enkele onderbrekingen na 1200.โ
Encyclopaedia Britannica 1964, deel V
Verplichte literatuur voor alle politici. Zodat ze van de waan afkomen, dat het klimaat nadelig /voordelig door de mensen kan worden beïnvloed.
Niet door opwarming, en zeker niet door klimaatbeheersing.
Kernwoord: "de CO2 obsessie"
Als die politiek gedreven obsessie wegvalt, valt het hele "sustainable card house" in elkaar.
@ Turris,
Maar zo'n betoog dringt vooralsnog niet door tot 'politici'.Waarom niet? Laten we de reactie van 'brigitte' even afwachten. Die heeft heus wel een paar argumenten die mijn visie kunnen ondergraven. Van deze tegenargumenten kunnen we leren. Ik ben op zoek naar de logica achter de verschillende betogen. Niet om een specifieke visie op te dringen.
Ja Arthur ik reageer soms blunt! Ik ontmoet te vaak déja vue als ik weer eens een "Brigitte" lees.
Dergelijk elitair hoogdravend betoog komt voort uit een politieke grondhouding en mainstream verheven "ethisch" uitgangspunt, dat het klimaat nadelig / voordelig door de mensheid kan worden beïnvloed.
Wetenschappelijk is dat niets nieuws, dat wordt 40 jaar gedebiteerd, zonder daadwerkelijk bewijs, verwijzend naar proxy's van dubieuze waarde en naar alarmistische tipping points, ook zonder bewijs en aanleiding.
Marcel's repliek op de klimaathype in de "Staat van het klimaat" is het meest recente nieuws van enig wetenschappelijk belang. Brigitte heeft dat boek niet eens gelezen, zo veronderstel ik.
Discussie heeft zin als het een richting heeft/dient en tot opheldering/vernieuwing leidt. Nog niet ontdekt in deze serie van bijdragen.
@Turris
Ja maar, ook een Brigitte kan reageren met een deja vue, aanhorend een Hajo, Marcel, Theo W of een Hans Labohm.
Kunnen we op dit blog nu niet eens komen tot een werkelijke inhoudelijke discussie van wat iedere deelnemer nu zelf begrijpt van hoe de temperatuur regulatie in de dampkring werkt. Niemand hoeft zich daarbij dan te schamen om eens toe te geven : ik begrijp iets niet.
Als we nu eens niet als uitgangspunt kiezen verkondigingen, "zo zit mijns inziens de zaak in elkaar" Maar in plaats daarvan wat begrijp ik niet? Kan daarmee de discussie wellicht op een hoger niveau komen in ons gezelschap. Ik besef wel dat ik ook het een en ander heb verkondigd. Maar de goede lezer zal zien dat ik een beeld gaf van wat de sceptische klimaatopvatting is. Ik ben zelf helemaal niet zo zeker van mijn eigen opvattingen. Maar wel betreur ik voortdurend de pseudo logische redeneringen die aan de dag worden gelegd.
Wat ruimte tussen de alinea's zou de inhoud nóg interessanter maken ;)
Er zijn 2 waarheden:
De klimatologische waarheid en niet te vergeten de politieke waarheid.
Alle zin en onzin over het klimaat maken het de politici mogelijk om – al dan niet "gepromoot" door minder zichtbare belangen – om allerlei volksmennende maatregelen op te leggen met gebruikmaking van de belastingruif.
Ongeacht DE klimatologische waarheid gaan CO2 gerelateerde (belasting)heffingen steeds verder.
Ik geloof ook helemaal niet dat het de bedoeling is dat DE waarheid boven water komt, of om serieus een bijdrage te leveren aan het verbeteren van het klimaat voor zover dat mogelijk zou zijn, maar dat er een kapstok is waaraan we van alles kunnen ophangen om agenda's mee te realiseren.
@ Arthur, ik waardeer uw streven! Ik lees het graag!
Klimaatwetenschap is ongelijk aan politieke incentives.
De vraag is hoe krijgen we de politiek overtuigd, dat al hun klimaatbeheersingsmaatregelen en dito "nieuw" beleid onzin en geldverkwisting is? Echte wetenschappers moeten gemakkelijk te overtuigen zijn! Politici lijden niet graag gezichtsverlies, dat is het probleem!
Voorbeeld van politieke contraproductieve hardkoppigheid: GroenLinks (en PvdA) staat de juichen om het besluit van Duitsland kernenergie geheel af te bouwen. Dat dat ten kosten van milieu aantasting gaat door extra kolencentrales schijnt daar niemand te willen geloven.
De ene na de andere enthousiaste politieke klimaatidioot mag op de gesubsidieerde Groen & Linkse zender Radio1 zijn geluk uitspreken over de beslissing van Duitsland, en dat Nederland nu snel moet volgen in "duurzaamheid".
Duitsland zal ca. 200.000 windmolens ter vervanging moeten plaatsten, om ook hun economische groei bij te kunnen houden, het mooie landschap verpestend, en dat pikt de Duitser straks ook niet, zeker weten!
Het is een uiterst kostbare doodlopende straat, die de politiek levend houdt? Waarom? Omdat we de politiek niet hard genoeg aanpakken, niet met tegenargumenten om de oren slaan, omdat kritische wetenschappers de grote media niet bereiken, omdat klimaat-lulverhaaltjes van "Brigittes" amicaal serieus genomen moeten worden.
Actueel: Het nieuws van 09:00 uur meldt dat politiek demonstraties de kernenergie in Japan geheel wil afschaffen. Om het klimaat te redden! Er zijn nog geheel geen casualties van de kernenergie te melden.
Anti-kernenergie, klimaathype (en milieu aantasten daardoor) zijn inconsequente en contradictoire thema's, die uit de zelfde Groen & Links hoed getoverd komen.
Het is een simpele boodschap.
Alarmistisch, inconsequent, belastinggeld verspilling, politiek clientèle, hardkoppigheid!
@Turris:
Vergeet de soms kwalijke rol van wetenschappers en instituten niet.
(Kunnen we de KNAW-gedragscode niet eens onder de aandacht brengen?)
Zie zojuist dit over de OHC (Ocean Het Content)op:
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
In ftp://ftp.nodc.noaa.gov/pub/data.nodc/woa/PUBLICATIONS/grlheat08.pdf wordt gesproken over "estimates" in verband met instrumentele problemen.
In de gepubliceerde grafieken wordt echter de suggestie gewekt dat de data in graniet gebeiteld staan.
Ik noem dat misleiding.
Onbetrouwbare metingen moeten niet gebruikt worden.
Voordeel is dan dat ook vrijwel alle IPCC-conclusies ongefundeerd zijn.
@ Boels069, Turris
Er nog eens over nadenkend, mijn stukje was eigenlijk helemaal niet richting politiek gericht, maar naar wetenschappers die de klassieke klimatologie een beetje lijken te hebben vergeten. Is het niet vreemd dat weinigen lijken te beseffen hoe groot de warmte instraling nabij de equator is?
Ik heb een vervolg stukje klaarliggen over wetenschappelijke instelling en competentie, waar ik nog een half dagje over wil nadenken.
Beste Arthur,
"Er nog eens over nadenkend, mijn stukje was eigenlijk helemaal niet richting politiek gericht, maar naar wetenschappers die de klassieke klimatologie een beetje lijken te hebben vergeten. Is het niet vreemd dat weinigen lijken te beseffen hoe groot de warmte instraling nabij de equator is?"
Wat is in hemelsnaam 'klassieke' klimatologie? Alles voordat men zich 30 jaar geleden zorgen ging maken over de gevolgen van de toenemende CO2 concentraties in de atmosfeer?
"Hopelijk gaan we binnenkort weer terug naar het startpunt van het kennisniveau waarop de klimatologie midden vorige eeuw is blijven steken. Dat is gebaseerd op de waarnemingen op een historische tijdschaal (2000 jaar) dat mondiaal berekende gemiddelden ‘klimaatveranderingen’ (twee maal opwarming, twee maal afkoeling) worden veroorzaakt door de verschuiving van de grenzen van de zes te onderscheiden klimaatzones."
Wat is deze 'historische tijdschaal'? Er bestaan geen betrouwbare waarnemingen die 2000 jaar terug gaan. In 1950 was de eerste ijskern nog niet eens geboord, en stond het vakgebied van de paleoklimatologie nog in de kinderschoenen. Gaat dit over stuifmeel vondsten? Niet een erg betrouwbare proxy…
Welke 'twee maal opwarming, twee maal afkoeling' gaat het hier over?Wat is een 'verschuiving van de grenzen van de zes te onderscheiden klimaatzones.' Klimaat verandert niet door het verschuiven van zones. Verandering wordt gedreven door fysische processen, het verschuiven van klimaatzones is het gevolg, niet de oorzaak.
Je wilt toch niet werkelijk in alle ernst gaan beweren dat men in 1950 meer begreep van het klimaatsysteem dan nu? De aardwetenschappen hebben een enorme vlucht genomen sindsdien, en deze is hoofdzakelijk gedreven door betere waarnemingen, niet alleen door 'onbetrouwbare modellen' zoals skeptici graag beweren. De meetstation-netwerken en satellieten voor het waarnemen van temperatuur, samenstelling van de atmosfeer, zeespiegel, etc. zijn allemaal na 1950 ontstaan. Je stelling is ridicuul.
Het klopt dat waterdamp een sterker broeikasgas is dan CO2. Maar wat je vergeet aan te geven is dat de concentratie aan waterdamp wordt bepaald door de temperatuur op aarde, in die zin is waterdamp passief. Met het stijgen van de temperatuur neemt de dampspanning van water toe, en komt er meer water in de atmosfeer. Koelt het af, dan komt er minder water in de atmosfeer. Op deze wijze vormt waterdamp een positieve feedback voor temperatuurverandering.
Op geologische tijdschalen wordt de CO2 concentratie bepaald door de ligging van continenten en de vulkanische aktiviteit. Er is steeds meer bewijs dat op deze tijdschalen CO2 de belangrijkste thermostaat is op aarde.Deze video van Richard Alley is uitermate boeiend, en zet uiteen wat we weten over de werking van CO2 op de tijdschaal van miljarden jaren (ik vrees dat het inzichten van na 1950 betreft). http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture…
Ik verheug me op je volgende stuk over 'wetenschappelijke competentie'. Als we je eerste stuk moeten geloven zijn er sinds 1950 geen nieuwe inzichten geweest in de klimaatwetenschap. Ik vraag me af of dat komt omdat ze er echt niet waren, of omdat je ze simpelweg niet gelezen hebt.
@Turris
"Voorbeeld van politieke contraproductieve hardkoppigheid: GroenLinks (en PvdA) staat de juichen om het besluit van Duitsland kernenergie geheel af te bouwen. Dat dat ten kosten van milieu aantasting gaat door extra kolencentrales schijnt daar niemand te willen geloven"
Heb jarenlang gewerkt op het gebied van kernenergie.
IK ben nog steeds voor kernenergie.
Maar als in Duitsland de zaak nu wat gevoelig ligt, argumenten dat kolen centrales vervuilend zouden zijn is niet juist.: fijnstof wordtuit de rookgassen gefilterd, SO2 wordt eruit gewassen.
En alsjeblief laat het onschuldige gas CO2 vrij uitstromen: het is plantenvoedsel en helpt eventuele hongersnood tgv de toenemende wereld bevolking te voorkomen.
CO2 is ook niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
Het argument van CO2-tax wordt gebruikt om op deze absurde wijze ontwikkelingssteun te kunnen automatiseren.
En onze eigen economie gaat eraan kapot.
Dus het devies moet zijn:CO2 is groeigas.
Het is soms moeilijk de gedachten lijnen te splitsen, die dikwijls en ook nu door elkaar kopen. Ze zijn beide nuttig!
(1)Arthur Rörsch wil graag een intellectueel klimaatdebat met klimaatwetenschappers. Doel: Opstellen van een nieuwe klimaattheorie en model, i.p.v. het foutieve IPPC-model dat wereldwijd aanbeden wordt door Groen & Linkse politici. Dat is nuttig, daar is behoefte aan, het moet, het is "The Bottom Line" om de onzin van de afgeleidde onzinnige klimaatbeheersingspolitiek (en energie-politiek) op basis de alarmistisch overdreven en onjuiste IPCC-rapporten te kunnen stoppen. Ben blij met deze bijdragen van de auteurs op climategate.nl die daaraan bijdragen!
(2)Met een zuiver intellectueel debat bereik je niet/nauwelijks de politiek en de goedgelovige consumerende massa die afhaken omdat het te ingewikkeld is of omdat ze niet willen meelezen in de klimaatdiscussie TEGEN het IPCC en hun "intellectuele" gepolitiseerde aanhang, vanwege subsidies, cliëntelisme en angst voor gezichtsverlies, of omdat ze de nieuwe communistische wereldorde opnieuw willen stichten, een systeem die reeds 2 maal wereldwijd mislukte, failliet gegaan is, en tot massa onvrijheid en massamoord heeft geleid. Het is het marxisme/Comintern in de klimaatpolitiek.
Mijn bijdrage is vooral op het tweede, de economische ramp van de klimaathype, van het IPCC en van het afgeleide stupide KYOTO-protocol, van de stupiditeit van windenergie en de stupiditeit van anti-kernenergie! Het is de opsomming van de stupiditeit van de mainstream Groen & Linkse politiek in de verzonnen klimaathype.
Deze stupide politieke Groen & Linkse grondhouding is dan weer de oorzaak van slap gezever over nieuwe proxy's door een "Brigitte" en de ontkenningen van de blunders en malversaties door het IPPC zelf. Laat staan dat er kritiek mag worden gegeven op het interne IPCC-rapport-proces, waar alleen politiek voorgeselecteerde "wetenschappers" aan mogen deelnemen, waarbij het rapport door een corrupte Chairman en zijn politieke apparatsjiks wordt aangepast. Waar journalisten worden geweerd en vragen niet worden beantwoord.
Als we die foute en stupide politieke Groen & Linkse grondhouding niet afdoende en bij voortduren aan de kaak stellen, blijft het bij een hoog intellectuele klimaatmodellen-discussie op climategate.nl, met slechts een onvoldoende bereik bij politiek en publiek.
Het kan ook korter.
Ik sprak gisteren een geleerde (wetenschapper is eigenlijk een lelijk germanisme en bovendien kwam deze man prettig geleerd én zeer geleerd op mij over) – hij ontwerpt medicijnen voor de kost – die wel begrip wilde opbrengen voor het ontbreken van een “zuurkast” in de klimatologie. Hij sprak trouwens steeds over “die sogenannte Klimawissenschaft”). Maar, zo voegde hij eraan toe: dat is een nadeel waar je geen misbruik van mag maken.
Uiteindelijk konden wij elkaar vinden in de definitie van gespecialiseerde waarzeggerij.
@Turris,
Ik heb eerder het boekje Onderstroom aangehaald, waarin wordt laten zien dat mensen motieven hebben die hun irrationele gedrag verklaren. In dit geval gaat het over commitment. Veel mensen hebben hun gedrag in het verleden (misschien wat naïef) laten leiden door specialisten van het IPCC. Dat leidde naar allerlei ingrijpende maatregelen in de samenleving zoals subsidie voor windmolens, belasting op grijze energie, subsidie op auto's, dure CCS-projecten enzovoort.
Overstappen op een nieuwe theorie is erg ingrijpend. Het gaat niet alleen om het aanvaarden van nieuwe feiten, maar het is ook zoiets om van geloof te veranderen. Probeer voor jezelf maar eens een week af te wijken van een routine zoals de route naar je werk of je ochtendroutine. Dan voel je dat het inspanning kost.
Maar daarbovenop komt de consequentie van overstappen. Stel je voor de je een vooraanstaand politicus bent van PvdA of GroenLinks en je moet je kiezers, de Nederlanders, uitleggen dat al de genomen maatregelen, windmolens enzovoort, bij nader inzien geen goede basis hebben. Naast hoon, zadel je de overheid ook op met onnoemelijke schadeclaims.
De al dan niet bewuste angst daarvoor maakt dat je steeds krampachtiger vasthoudt aan je eerder ingenomen standpunt waarbij je nieuwe feiten van je af laat glijden met argumenten als: skeptici worden betaald door de tegenpartij en zijn onbetrouwbaar, de meetgegevens kloppen niet, een bekende expert zegt dat het anders is en in hem (haar) heb ik vertrouwen enzovoort.
De enige manier om ze te helpen de draai te maken is dat in een warm bad te doen. We nemen je niets kwalijk, het was inderdaad de algemene stand van de techniek, deze nieuwe feiten zijn vrij recent, maar wel goed doordacht, help eens meedenken.
Maar eigenlijk vind ik (uit eigen ervaring) dat politici rationeel moeten zijn en hun standpunten permanent moeten onderzoeken. Niet de ideologie, maar de feiten waarop je standpunten gebaseerd zijn. Beter ten halve gekeerd …
@Ivo:
Een politicus kan de "schuld" eenvoudig leggen bij dat deel van de wetenschappers die verkeerde voorlichting hebben gegeven (of nog makkelijker, het PBL, KNMI, UvA, VU, UWA, UU, KNAW).
Toegegeven, het ligt wat moeilijk voor die politici die zich met huid en haar en hart en ziel hebben overgegeven aan de groene zaak.
Over het feit van het nuttig effect van het ridiculiseren van je politieke tegenstanders (i.p.v. een warm bad), ook in de klimaathype, kan worden verwezen naar Ronald Reagan's uitspraken omtrent de rol daarvan in de ineenstorting het sovjet-wereld-communisme.
http://www.brainyquote.com/quotes/authors/r/ronal…
Via Radio Free Europe was het in de voormalige Sovjet Unie en haar vazalstaten te beluisteren, naast dagelijkse vrije nieuwsgaring over het westen. Ondanks stoorzenders kende iedereen daardoor de leugens van de eigen regeringspropaganda.
Het barbaarse, onvrije en corrupte sovjet-wereld systeem werd vakkundig belachelijk gemaakt, door het dagelijks aan de kaak te stellen, dat het contraproductief werkte aan eigen doelstellingen.
Het ondergroef het conservatieve communistische leiderschap en leidde tot Glastnost en Perestrojka in een onvrij systeem dat inmiddels ook geheel failliet was, en bovendien enorme schade aan het milieu had veroorzaakt.
Ik vergelijk de wereldwijde klimaatbeheersingsreligie en hun gesubsidieerde propaganda met de verfoeide religie en propaganda van het failliete wereldcommunisme. Het eerste komt zelfs voort uit het tweede, door de adaptatie/transponatie van de Verelendungstheorie van Karl Marx, in de menselijke/industriële schuld aan de "exponentiële" klimaatstijging.
Ik zou Vellinga niet gaarne in een warm bad willen leggen, maar stellen dat hij religieus getinte en belachelijk achterhaalde klimaatsprookjes uit de jaren 80 vertelt, in zijn laatste boek.
@ Christo
De geschiedenis van de natuurwetenschappen heeft mij altijd geboeid. Mijn eerste wetenschappelijke publicatie (1957, over een flogistonist in St Petersbrug, omstreeks 1800) was zelfs een historische.
Om de vorderingen gedurende de 20ste eeuw op hoofdlijnen te volgen, gebruik ik drie bronnen. 1933 Encl. Britannica, 1948 Deel V, ‘De aarde’ van de ENSIE, 1965 Enc. Brittannica, waarin uitgebreide artikelen over meteorologie en klimatologie.De basis voor wat ik de ‘klassieke klimatologie’ noem, van voor 1965, is inderdaad dat mondiaal gemiddelde klimaatveranderingen werden beschouwd als zijnde het gevolg van het verschuiven van de grenzen van de zes hoofdklimaatzones. Een belangrijke voorbeeld is het opschuiven van de meteorologische meridiaan, die niet samenvalt met de geografische.
Onder de ‘historische periode’ wordt verstaan die van de Romeinse tijd tot nu. Wat temperatuur betreft zijn dan geïdentificeerd, de warme Romeinse, een daarop volgende koude, daarna de warme Middeleeuwse periode , daarna de kleine ijstijd (onze 16-17de eeuw) en de laatste warme die omstreeks 1850 begint.Ik beweer wel in ernst dat er in de tweede helft van de 20ste eeuw nog maar weinig werkelijke doorbraken zijn geweest in het inzicht in de klimatologie, in vergelijking tot andere natuurwetenschappen. Het ‘global energy budget’ bijvoorbeeld vindt men al in 1948 vermeld, en het verschilt maar weinig met het huidige. Natuurlijk zijn in de vorige eeuw belangrijke vorderingen gemaakt wat betreft meetmethoden, maar weerballonnen worden al lang gebruikt. En de belangstelling voor het ‘weer’ dateert al van veel vroeger, in het bijzonder onder de schippers die traditiegetrouw nauwkeurige logboeken bijhielden. Bijvoorbeeld de Portugese, de Engelse en de Nederlandse, drie onafhankelijke bronnen. 15 jaar geleden is een speciaal, internationaal onderzoekinstituut opgericht dat deze bronnen vergelijkt.. De eerste grote wetenschappelijke zee expeditie, waarbij grote delen van de oceanen werden bevaren, is een Duitse in de 30dertiger jaren. De tweede (Amerikaanse) vond van 1990-1998 plaats. De recente technische vordering (sinds 8 jaar) is het gebruik van enige tienduizenden robots (het Argo project) die metingen doen tot 400 m diep. (Die overigens vooralsnog geen sterke zeewatertemperatuur stijging waarnemen en mogelijk een daling). Twee andere belangrijke vorderingen (a) de identificatie van de Noord-Atlantische oscillatie (aanvankelijk NATO project), het variërende drukverschil tussen IJsland en de Azoren, die in belangrijke mate het klimaat in West Europa bepaalt. En (b)de Pacific Decadal Oscillation , met overeenkomstig effect op de kusten van de Grote Oceaan. Een derde betreft de invloed van de verschuivingen van de grote straalstromen op 10 km hoogte. En al deze verschijnselen hebben een invloed op de grenzen van de klimaatzones. (En daarmede op de berekening van een mondiaal gemidddelde temperatuur)
Uiteraard liggen fysische verschijnselen daaraan ten grondslag, maar ook astronomische en oceanografische. De zonbelichting (in combinatie met wolkvorming) verandert wispelturig en de oceaanstromen lijken in interactie met de diepzee een soort ‘eigen leven’ te leiden. Metingen aan zee-lucht interacties zijn overigens ook al 60 jaar oud en deze wezen al op het grote belang van de convectie in de dampkring voor de oppervlakte temperatuur. (Verwaarloosd in hedendaagse klimaatmodellen).Het belangrijkste knelpunt voor het krijgen van meer inzicht in de atmosferische processen is mijns inziens nog steeds het begrip voor de fysische verschijnselen die zich in de wolken afspelen, en hoe die worden gevormd en weer oplossen. En daardoor is er sinds 1965 nog steeds weinig nieuws ‘onder de zon’. Voor nadere beschouwing over veronderstelde vooruitgang daarna zie mijn nieuwe posting Obsessie (2).