httpv://www.youtube.com/watch?v=e9CfUm0QeOk
Phelim McAleer, de maker van de indrukwekkende mileufilm Not evil just wrong, slaagt er regelmatig in als journalist milieupropagandisten en -alarmisten het vuur aan de schenen te leggen met messcherpe vragen. Onlangs deed hij dat op een persconferentie rondom de film Gasland, die ons probeert te overtuigen dat niet alleen kernenergie en komkommers levensbedreigend zijn maar vooral ook de winning van schaliegas. Vast staat dat de schier onuitputtelijke reserves van schaliegas bedreigend zijn voor iedereen die zijn broodwinning heeft gemaakt van peak oil alarmisme.
Hieronder de trailer van de film Gasland:
httpv://www.youtube.com/watch?v=dZe1AeH0Qz8
Het ging om natuurlijk opborrelend methaangas en niet om schaliegas.
Er was dus, zo stelt McAleer vast, al in 1976 en in 1936 het bewijs, dat methaangas via grondwater soms uit de kraan opborrelde, en dus geen schaliegas kon zijn, want dat was 30 jaar voordat überhaupt schaliegas werd gewonnen.
Als je dat soort feiten dan gewoon buiten je "journalistieke" rapportage houdt, tja……
Alle nieuwe energievoorraden op de wereld vormen een acute bedreiging voor de groene windturbine lobby, that's the point!
"Vast staat dat de schier onuitputtelijke reserves van schaliegas bedreigend zijn voor iedereen die zijn broodwinning heeft gemaakt van peak oil alarmisme."
Vast staat ook dat openbaarheid over alle schadelijk en (kankerverwekkende) chemicalien die gebruikt worden bij schaliegas winning bedreigend is voor iedereen die zijn broodwinning heeft gemaakt van…. schaliegaswinning. En dat zijn er in de VS aardig wat; bovendien hebben ze nogal wat politieke macht. Met name Halliburton is groot in fracking, en laten die nu net goede banden hebben met Dick Cheney, vice-president onder Bush… Toeval?
En omdat er een patent op rust hoefden de betrokken bedrijven niet te vertellen wat voor chemicalien ze in de grond (en daarmee het drinkwater) introduceren. Kwam dat even handig uit! Nu komt daar pas langzaam verandering in. Alleen in medische noodgevallen krijgen artsen inzicht in de volledige chemische structuren…
De 'alarmistische' documentaire gasland heeft het verhaal blijkbaar dik aangezet voor publiciteit. Maar daarmee is de gas-industrie niet veranderd in een groep altruistische engelen die handelen in het belang van de mensheid. Maar goed, het skepticisme van climategate is helaas meestal eenrichtingsverkeer…
@Christo
Ik raad je aan om eens Risk and Culture te lezen, en dan je eigen gedachtengangen nog eens na te trekken
'it is not relevant'zegt deze typische progressief urbane journalist, terwijl zijn meest ansprekende beeld is dat mensen hun water in de fik kunnen steken, en het bekend is dat dit gas altijd al in het water zat VOOR fracking
klassieke milieumisleiding in ee traditie waar Al Gore, Michael Moore Greenpeace en co ster in zijn
Ik zie twee (oeps drie inmiddels) reacties hierboven en beiden lijken me evenzeer eenrichting. Wel tegengesteld, dus je kunt hier alle kanten op. ;-)Ik heb geen idee over de schadelijke gevolgen van de gebruikte chemicaliën bij "fracking". Maar ik weet wel dat dit soort "propaganda-geintjes" uiteindelijk tegen zich zelf keert.Als iets ECHT schadelijk is hoor ik graag over de ECHTE bezwaren. En na zoiets als dit is mijn korreltje zout waarmee ik naar dat verhaal luister net een stukje groter geworden.Het leest overigens wel als een spannend jongensboek, al die complot-theorieën in de reacties
.
Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er aan beide kanten vnl gewone mensen met de beste bedoelingen en andere meningen staan.
@Mike: Je laatste opmerking
is naïef. De wereld bestaat namelijk voor 51% uit goede mensen en voor 49% uit klootzakken. Een gevleugelde quote die best treffend is, is: "Alle vrouwen zijn hoeren en alle mannen zijn varkens". Voor mezelf kan ik zeggen dat mijn hart op de goede plek zit, dat ik wat mazzel in mn leven heb gehad, dat ik soms lef heb getoond en dat ik mijn passie leef, dat ik daarom niet gefrustreerd ben en daarom rustig werken aan purificatie waardoor ik durf te zeggen dat ik mijn klootzakneigingen tot onder de 20% van mijn wezen heb teruggedrongen. Daarmee ben ik dus 80% goed of "engel" of "heilig" zo je wilt. 1 ding is zeker: aan beide kanten van welk spectrum dan ook zitten klootzakken én heiligen en mensen wier inborst in de buurt van de 50/50 is blijven hangen. Het is ook echt zo dat tijdens WWII vele NSB-ers (ja Godwin daar gaan we weer) echte idealisten waren die echt de wereld wilden verbeteren door te strijden tegen het bolsjwisme dat in hun ogen door het jodendom werd aangedreven etc etc.. Er waren vast verzetstrijders die pure klootzakken waren en ook kampbewakers die in wezen goede mensen waren. Zoek dus je redenaties daar niet. Op dit punt verandert er namelijk nooit wat in de wereld. Wat wel verandert is ons voortschrijdend inzicht (wetenschap) en onze voortschrijdende technologie (toegepaste/beproefde wetenschap). Daar moet je het dus zoeken en dan kom je uit bij: NOT EVIL JUST WRONG…. of beter gezegd WHETHER GOOD OR EVIL DOESN'T MATTER CAUSE BOTH ARE EQUALLY WRONG. Wat ons collectief verder brengt is niet onze morele veredeling (dat werk alleen voor een individu, dus zet daar persoonlijk op in), maar het feit dat we kunnen weten dat de milieualarmisten keer op keer op keer de feiten verkeerd hebben en slechte wetenschap bedrijven. Ze hebben gewoon geen gelijk. Neem geen genoegen met een korrel zout. Studeer op de materie tot je zelf deskundig bent. Binnen 3 maanden dagelijks 3 uur studie zul je zien dat je ook een scepticus bent die alle ins en outs van het massale wetenschappelijke bedrog van de alarmisten kent…
Hear Hear Hajo,
@Mike, even een gekuiste reactie omdat je nieuw bent, hoewel jevolgens mij niet reageert uit intellectuele interesse maar sociale desinteresse. Lees 'Risk and Culture'en But is it True van Aarond Wildavsky,
Het gaat niet om die mening versus die mening, waarna je zelf 'in het midden'gaat zitten om maar redelijk en slim te lijken. Dat is geen logisch rationeel verdedigbare positie
Alsof er alleen maar smaakjes en voorkeuren bestaan…Alles draait om de vraag 'is het ook waar?'
Geen enkele vorm van energiewinning komt zonder risico's, milieuridders vergroten vanuit hun wereldbeeld van de mensloze aarde als 'zuiver'meestal de risico's uit die mensen toevoegen, door ze uit de context te rukken,
Zie ook bij straling ed, mensen die wonen op de granietbodems van Finland ontvangen veel meer stralig in een jaar dan mensen in een maand Fukushima, toch zul je daar nooit Greenpeace tegen de rotsbodems zien protesteren. Zo ook bij kankers, je hoort milieuclubs ook opscheppen over toename van kankers, maar die heeft grotendeels te maken met de hogere levensverwachting waardoor meer mensen de leeftijd halen waarop ze gaan kankeren. Wat blijft er kortom aan bewijs over, wanneer je al die gehypete toestand er afhaalt
Alleen al het woord 'chemicalien'is in onze cultuur daarom omgeven met een reuk van 'schadelijk', 'giftig'enz, zie ook hoe Christo in deze te keer gaat
Niet dat ik graag een slok boorspoeling tot me neem, maar ik wil graag eerst een exacte analyse zien, niet het geneuzel van een journalist. In PNAS kwam al ea voorbij, en dat er vele fouten zijn gemaakt (overiges ook bij kolenmijnen met acid mine drainage) mag duidelijk zijn.
Maar probeer voorbij dat typische journalisten-intellect te kijken, van 'hij zegt geel, en zij zegt rood, dan zeg ik oranje want dan zit ik mooi in het midden en het midden klinkt zo redelijk '.
@Rypke: Daar kan je nog de löss-bodem aan toevoegen: daar zit van nature ook veel arseen in. Overigens hebben zo'n 15 jaar geleden een paar Limburgers geëist dat de overheid daar 'wat' aan moest doen.
Kortom die demonstratie tegen de achtergrondstraling in de granietbodem in Finland zit er nog aan te komen. Er is vast wel een milieu-activist te vinden die dit weet toe te schrijven aan kernenergie, zoals dat gas in het drinkwater wordt toegeschreven aan schaliegaswinning.De documentaire-maker van 'Gasland' moet eens in de leer bij Curtis. 'Not relevant'? Ammehoela.
@Rypke: "milieuridders vergroten vanuit hun wereldbeeld van de mensloze aarde als ‘zuiver’ meestal de risico’s…"
Overigens dient iedereen die met de term 'zuiverheid' begint te strooien, gewantrouwd te worden. M.u.v. scheikundigen als ze het over oplossingen of kristallen hebben.
Natuurlijk zijn de schaliegas-reserves schier onuitputtelijk. Misschien kunnen we nog 50 jaar vooruit met schaliegas en teerzandolie.
Maar is het de moeite waard?
De EROEI van schaliegas is uiteraard veel lager dan die van conventioneel gas. De EROEI van teerzandolie is ook lager dan die conventionele oliewinning.
We zullen gaan beginnen met het makkelijkst winbare schaliegas. En dat zal al flink duurder zijn dan het conventionele gas.
Schaliegas zal steeds duurder worden voor de gebruikers. Er zullen steeds meer gebruikers afhalen, de vraag zal dalen.
Uiteindelijk zal niet alle gas gewonnen worden. Er zal gas in de bodem blijven, zoals we ook onwinbare steenkool en olie zullen laten zitten.
En wat gaan we doen als we besluiten dat we ons teerzandolie en schaliegas niet meer kunnen veroorloven?
@ Rypke
"Alleen al het woord ‘chemicalien’is in onze cultuur daarom omgeven met een reuk van ‘schadelijk’, ‘giftig’enz, zie ook hoe Christo in deze te keer gaatNiet dat ik graag een slok boorspoeling tot me neem, maar ik wil graag eerst een exacte analyse zien, niet het geneuzel van een journalist."
Mijn probleem is niet zozeer chemicaliën per se; we gebruiken allemaal dagelijks honderden industrieel vervaardigde chemicaliën. Het probleem is, zoals je zelf al aangeeft, dat je eerst graag een exacte analyse zou willen zien. En dat is juist wat ontbreekt. Het fracken is in de VS al jaren aan de gang, zonder dat het precies duidelijk is (1) wat voor chemicaliën in het grondwater worden geïntroduceerd (in de zgn 'clean water act' wordt een uitzondering gemaakt voor fracken, officieel om patenten te beschermen) en (2) wat de effecten van deze chemicaliën zijn voor de gezondheid.
Er zijn voldoende voorbeelden te noemen (asbest in huizenbouw, lood in benzine, DDT in de landbouw) van stoffen die op grote schaal werden geïntroduceerd, waarvan pas later bleek dat ze schadelijk waren voor milieu en gezondheid. En als het om het drinkwater van mensen gaat lijkt me dat voorzichtigheid op zijn plaats is.
PS. Wat een botte reacties op Mike Schepper. Er is niets mis met gematigdheid, en het duidt zeker niet altijd op een gebrek aan intellectuele vermogens. Laat mensen a.j.b. een beetje in hun waarde. Als je mensen wil bereiken met je blog en boeken is dit geen goede strategie…
DDT?
Je bedoelt dat insecticide waar we mee bang werden gemaakt dat het zo giftig was dat we allemaal kanker zouden krijgen en dat er geen vogels meer zouden zingen?
DDT werd gestopt omdat het niet meer werkte! De natuur paste zich aan aan DDT.
Beste Hans,
(1) Nogal off-topic. Graag een inhoudelijk antwoord en geen afleidingen. Of wil je nu gaan beweren dat lood in benzine, asbest in je huis en fracking-vloeistof in je drinkwater ook niet schadelijk zijn voor de mens?
(2) Waar komt je DDT verhaal vandaan? Ik ben geen expert, maar wikipedia vertelt een heel ander verhaal….
@Christo, lood in benzine, asbest: lees 'but is it true', en 'risk and culture'
al die zaken worden behandeld,l en ook 'scared to death'van Christopher Brooker waarin de asbesthype wordt uitgelegd, al zou daar ook passief roken bij kunnen
Giftigheid zit in de dosis, en je moet nadelen en voordelen niet los van elkaar koppelen
Precies dat: een risico dat volledig uit haar verband en context losgerukt wordt en dan een eigen leven gaat leiden. Ook met die 'killerbacterie'(een mediascare die weer nieuwe bureaucratie tot gevolg heeft en vele onnodig gedupeerde tuinders) past in dat verhaal
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/06/joh-wgo…
Dat is de ziekte van de moderne mediacratie die ik in mijn blog over sektarisch denken al uitlegde
Op DDT wil ik toch afdingen Hans. Weliswaar deed DDT niet alles, maar
a. persistentie en verspreidingspatronen overlapten wel degelijk met roofvogelsterfte
b. na het verbod zien we een dramatische toename in het Westen
c. het eischaal van Ratcliffe beschouw ik ook als degelijk
Toch geloof ik sterk dat een heel ander effect veel sterker meewerkte: de AANDACHT voor stervende roofvogels zorgde voor een enorme opleving van de bescherming in het Westen. Voor de jaren zeventig werden roofvogels nog als onkruid verdelgd door jagers maar ook vogelliefhebbers. Daarna werd zowat ieder nest door een liefhebber bewaakt en gecontroleerd. Grootschalige fokprogramma's volgden. Moet je nu zien: schuwe bosroofvogels als de havik broeden nu gewoon in de stad en het boerenland. Dat was vroeger ondenkbaar, die werden direct uit de nestboom geknald
Ook is het zo, al vóór het totaalverbod veerden sommige roofvogelpopulaties weer op. Het blijkt dan ook niet het HELE verhaal
De meeste directe sterfte trad op door met DIELDRIN geimpregneerde zaden
Al met al kun je dus samenvatten:
het massale gebruik in de landbouw was onverstandig (ook omdat het tot resistentie kan leiden), maar het gedoseerde gebruik tegen ziekteverwekkers als Anopheles gambia etc is volkomen legitiem
Opnieuw: DDT an sich hoeft niet slecht te zijn, het verloste ons van malariamuggen, Het is hoe je er vervolgens mee omgaat. Wat milieuclubs doen is een middel AN SICH uit haar context rukken, als 'het groote kwaedt'bezweren, een symbool van het algemeen verderfelijke Westerse systeem
dat sentiment speelt volgens mij ook (onbewust) bij Christo een rol. Hij beschouwt dat sentiment als normaal omdat iedereen in zijn omgeving een beetje zo denkt dankzij decennia media-indoctrinatie (de meeste mensen baseren hun wereldbeeld onbewust op het geneuzel van progressief urbaan journaille, dat is hun enige dagelijkse informatiebron).
Dat populaire sentiment beschreef ik al in mijn blog over sektarisch denken als mainstream
Goed nieuws, mijn dochter meldde dat er 7 (jawel!) ooievaars in de tuin van haar flatgebouw waren neergestreken om uit te rusten. Ze heeft foto's gemaakt met haar mobieltje.
In onze buurt staan diverse ooievaarspalen door de gemeenschap betaald en er is een actief bomenplant- en waterkant-beleid in de gemeente.
Ik heb nog nooit een ooievaar op een windturbine zien plaatsnemen.
Wel een een filmpje gezien hoe een roofvogel wel de DDT overleefde maar de klap van de windmolen niet.
Fatal Attraction:1300 Birds of prey are yearly killed by 8000 Wind Turbines in California.
http://www.kqed.org/quest/television/fatal-attrac…
Er staat gelukkig nog maar 1 kleine windturbine in onze gemeente.
@Rypke: Lood in benzine was wel degelijk schadelijk, met name in dichtbevolkte gebieden met veel verkeer.
Ook asbest, misschien niet zozeer in afgewerkte vorm en weggewerkt in gebouwen, maar wel bij het delven, fabriceren en plaatsen in gebouwen e.d. De vroegtijdige sterfte onder de werknemers was hoog.
Christo heeft wel degelijk gelijk als hij stelt dat zolang onduidelijk is welke chemicaliën gebruikt worden bij fracking en hoeveel daarvan in drinkwater terecht komt, voorzichtigheid geboden is. Vooral omdat gezondheidseffecten vaak pas op langere termijn zichtbaar worden.
Hetgeen weer niets afdoet aan mijn eerste commentaar op de journalist die het feit dat gas van nature in dat bewuste drinkwater voorkomt 'not relevant' noemde. Dat is gewoon slechte journalistiek.
"Gasland director…" This video is no longer available due to a copyright claim by New Video,
The reaction of Phelim McAleer, see http://www.noteviljustwrong.com/General/gasland-d…
"Fox's excuse is a breach of copyright. In a video that is 3:10 minutes long we used 26 seconds of Gasland only to show how Fox was being unethical and misleading. It is a classic case of "fair use" of someones work for the purpose of criticism and is totally legally allowed if not encouraged under fair use law.
But Fox does not want any criticism. He does not want any freedom of speech.
We now have to hire lawyers to try and have our journalism restored to our own YouTube channel. In the meantime we have put the video up on Vimeo (a YouTube rival).
http://vimeo.com/24628804
You can see it here until Fox's and his lawyers try to force vimeo to pull it down."
Speaking about shooting one self in the foot. Or could it be a "cunning plan" (off topic but for a laugh http://www.youtube.com/watch?v=ACnqI1l4I9s)
Bedankt Amadeus, Andrew Montford heeft het verhaal ook opgepikt.
http://www.bishop-hill.net/blog/2011/6/4/the-trut…
@ Hajo en Rypke
Ik had beter moeten weten dan na mijn eerste post een lang weekendje weg te gaan, nu reageer ik wat laat op mijn "ontgroening" ;-)
Over fracking weet ik niet zo veel, daar moet ik me nog in verdiepen.
Klimaat ben ik me sinds een jaar aan het verdiepen. Zo lang kijk ik hier ook mee ongeveer.
Ik word niet helemaal in de juiste hoek gezet. En dan heb ik het niet over een standpunt over fracking (want ik weet nog te weinig zoals gezegd), maar hoe om te gaan met tegengestelde meningen. Ik vind niet dat als de een zegt geel en de ander rood dat het dan oranje moet zijn. Snap ook niet waar dat uit afgeleid wordt
Of iets waar is of niet staat voor mij bovenaan en het boek met de pakkende titel "But is it true" had ik al op mijn lijstje staan. Een titel naar mijn hart.
Wat me echter gestolen kan worden zijn de complot-theorieën en zware termen die over en weer vliegen. Dat vertroebelt de discussie.
Zelfs wanneer alle complot theorieën op waarheid berusten denk ik dat de meeste aanhangers ervan integer zijn en zelf aan het complot part noch deel hebben. Dat is niet hetzelfde als dat het allemaal engeltjes zijn.
Dat bedoelde ik met vnl goede mensen met de beste bedoelingen aan beide zijden. Daar sta ik nog steeds achter. Maar de waarheid kan daarom best wel citroen geel of diep-rood zijn. En wie ten onrechte denkt dat het geel is wordt nooit overtuigd door termen als `de gele lobby`
Als de feiten de doorslag geven, is elk (reëel of imaginair) complot gedoemd te falen. Dat moet voldoende zijn.
Ik reageerde dus vooral op de wat zwaardere termen en het grappige gebruik van éénrichtingsverkeer terwijl ik twee tegengestelde posts zag staan.
Sorry voor deze lange off-topic post. Maar ik vond dat ik wel mocht regaeren.
Ook sorry dat je mij nog niet in een hokje kunt plaatsen, maar dat komt wel bij een volgende post op een ander topic.
"zware woorden, complottheorieën" Tja, mijn tijd is beperkt, dus hier stop ik met lezen.
Immers dat verwijt hoor je nou nooit eens aan het adres van Greenpeace om maar eens een corrupte, multinationale misdaadorganisatie te noemen. Hun nering hangt van oplichting en volksverlakkerij aan elkaar.
Ik ga er nog steeds vanuit dat de onbevooroordeelde wetenschap uiteindelijk boven komt drijven. Tot die tijd hebben we wat meer grote bek nodig, zonder gêne: daarmee is Greenpeace “wereldspeler” geworden. Banken, voedselproducenten, noem maar op, ze dansen allemaal naar de ketelmuziek van dit soort bedrijven die helemaal niet (meer) geïnteresseerd zijn in het wel en wee van de natuur laat staan dat zij zich iets gelegen laten liggen aan het lot van de minder bedeelde medemens.
De wereld marcheert momenteel op de marktetingmars van zogenaamde do gooders.
Welkom terug Mike
Na een aantal interviews die journalisten afnamen, concludeerde ik dat logisch denken niet tot hun palet hoort en je woordgebruik leek regelrecht van een journalist afkomstig, vooral dat 'complotwoord'wordt nogal vaak door mensen gebruikt die slim willen lijken
Als je But is it True op je lijst hebt staan, dan ga je de goede kant op.
We kunnen hier wel een reageerder gebruiken die kritisch is op de critici. Zoals Wildawsky ook schrijft:
twijfel heeft evenveel rechtvaardiging nodig als zekerheid
Da's een understatement Rypke.
Alleen moet die criticus er wel tegen kunnen dat alles wat hij schrijft voortaan door de hier alom vertegenwoordigde zwart/witkijkers wordt afgekraakt.
Een voorbeeldje?
Het maakt geen moer uit wat Neven schrijft, hij zit in "het verkeerde kamp" en wordt dus door de gehaktmolen gedraaid.
Zelfs wanneer de beste man per ongeluk wél een sceptisch standpunt ondersteund, wordt dat nog verkeerd opgevat en wordt hij daarover aangevallen.
Wat het omgaan met sceptische geluiden betreft is dit blog geen haar beter dan de groene propaganda waartegen het strijdt.
En da's best wel jammer, want daarmee zet het zichzelf buitenspel.
.
Zo, en dan kan ik nu voortaan rode duimpjes gaan verzamelen, want wie niet altijd voor ons is, is tegen (vrij naar de woorden van G.Bush)..
En daar lig ik mee een partij wakker van..grinnn..
@ rypke Nee, ik ben geen collega-journalist. Wel een collega bioloog. Overigens: "but is it true"staat nu wel tweede op mijn lijst. Vandaag op bishop hill, eerder al bij Judith curry: "Future babble" die doe ik eerst.
@ WK Onze mening over Geenpeace verschilt mogelijk alleen in woordkeuze. Het onderzoek naar Brent Spar leek een beetje op Gasland, en de excuses achteraf zijn op fluistertoon gemaakt. Maar belangrijker is dat ik niet denk dat je net als zij moet gaan doen. Maar ja, ik snap dat dat lastig is als je woedend bent. ;-)
@Leo Geen zorgen, kan wel wat hebben.
Skeptische blogs zijn in een aspect zeker beter. Kijk maar eens naar de links die ze bieden. Nog nooit een linkje naar een skeptisch blog op een alarmistisch blog gezien. Hier tel ik er al zeker twee, WUWT heeft er meer. Kom daar maar eens om bij realclimate.
Wellicht leuk om dat eens te gaan turven. Zelf nu weinig tijd, ik moet examens nakijken.
Tot ziens bij ander topics!