Terwijl de sceptische goegemeente nog wacht op een opvolger voor de integer geïnformeerde, recent met vrouw en kind naar Mexico geëmigreerde parlementair verslaggever Edwin Timmer, scoort De Telegraaf toch weer een klimaatscoop van jewelste. Op deze tropische dag geen schreeuwerig klimaatalarm, maar juist een evenwichtige weergave van de woorden van vaderlands hoop in door alarmisten bang gemaakte dagen René Leegte (VVD): “Hef het KNMI op!”
Hieronder het artikel integraal:
’Weerinstituut is klimaatpartijdig’
VVD: HEF KNMI OP
door Inge Lengton
DEN HAAG, dinsdag
Het doek moet vallen voor het KNMI. Dat vindt de VVD, die het weerinstituut van klimaatpartijdigheid beticht.
Volgens het liberale Kamerlid Leegte loopt het KNMI te veel aan de leiband van CO2-critici. „Tachtig procent van de wetenschappers van het KNMI is integer, maar 20 procent is niet onafhankelijk. Dat kan natuurlijk niet voor een instituut dat ieder jaar 60 miljoen euro aan overheidsgeld opstrijkt.” Volgens de fractie staart het KNMI zich blind op CO2 als boosdoener voor de stijging van de temperatuur op aarde, terwijl het daadwerkelijke probleem volgens Leegte waarschijnlijk breder is.
Onafhankelijk
„Bij het KNMI leeft de gedachte dat als we het CO2-probleem aanpakken dat we dan het klimaatprobleem oplossen, maar dat gaat niet werken. De temperatuur op aarde schommelt nu eenmaal. In hoeverre CO2 daarmee te maken heeft, staat niet vast.”Leegte pleit ervoor om bepaalde taken die het KNMI uitvoert voortaan aan te besteden. Hij denkt dan aan klimaatonderzoek en het weeralarm. „Meteo Consult kan het doen, maar ook universiteiten of buitenlandse instituten”, zegt de VVD’er. „Zolang ze maar onafhankelijk zijn.”
In Trouw gaf Leegte vanochtend nog een toelichting op het Telegraaf artikel. Hij gaat zijn ideeën in het vragenuurtje voorleggen aan CDA-er Joop Atsma. Wat ons betreft: Leegte op milieu in Rutte 2!
weer en klimaat voorspellen is ook helemaal geen taak van de overheid,..
Bij de VVD moet alles in de uitverkoop. Het past wel bij het artikel van Rypke van enige dagen geleden over de Universiteit Utrecht.
Een instituut opheffen omdat een politicus het niet eens is met de verkondigde boodschappen, lijkt mij niet getuigen van een weldoordachte visie op wetenschap en wetenschapsbeoefening. Het past wel in het straatje van de ideologische verdwaasdheid van de VVD met hun blinde geloof in de gunstige werking van de markt.
Misschien tijd voor Leegte (ik houd mij in, al liggen woordspelingen voor de hand) The Wealth of Nations nog eens goed door te nemen. Zelfs Adam Smith hield nog redelijke slagen om de arm betreffende de taken van de overheid om de vrije markt te reguleren en functies te vervullen waarin die vrije markt niet kan voorzien.
@Fred Versteeg: ik moet je terechtwijzen over je kwaadaardige reactie hierboven. Je verdraait de woorden van Leegte. Uit niets blijkt dat hij het KNMI wil opheffen vanwege zijn eigen klimaatstandpunt. Als slechts 1 van de redenen voor opheffing noemt hij het feit dat KNMI niet neutraal is. Ik neem aan dat je dit niet bestrijdt. Dat zou zelfs het KNMI niet willen bestrijden. Al hun communicatie druipt van de IPCC-doctrine. Maar ik denk dat Leegte puur redeneert vanuit de keiharde noodzaak te bezuinigen en dus te snoeien in gesubsidieerde organisaties. Dit is nog maar het begin! Over 30 jaar leven we in een wereld waarin onze welvaart zal lijken op die van China (zo we niet hun schoenen poetsen tegen die tijd). Juist China doet ons voor dat de overheid inderdaad zoals jij zegt het marktmechanisme moet reguleren, smeren en helpen. Met overheidsingrijpen en dikke subsidies. Maar dan om die motor van de markt beter te laten draaien en klaar te zijn voor de toekomst. En niet door sinterklaas te spelen en een belastingniveau te hanteren dat de economie smoort en naar het zwarte circuit jaagt. Bah… dat je anno 2011 niet verder komt dan klassiek links-rechts denken en dat je "zelfs Adam Smith" moet quoten. Wat afgezaagd. Alsof we niet in een totaal nieuwe tijd leven met unieke zeer snelle ontwikkelingen die om zeer snelle aanpassingen vragen. Die 60 miljoen van KNMI kan de overheid beter in onderwijs steken…. ga je toetsenbord ff wassen. Bah bah bah!
Interessante stellingname, maar hier lopen inderdaad een paar dingen door elkaar:
1. Is het KNMI 60 miljoen per jaar waard? Het lijkt mij niet, als je ziet wat die mensen opleveren (vooral weerplaatjes), ook in de markt verkrijgbaar is. Dus met 60 miljoen verstoort de overheid de marktwerking, zorgt voor oneerlijke concurrentie en gooit geld over de balk.
2. Is het KNMI onafhankelijk? Niet meer of minder dan de meeste klimaatwetenschappers, zij zijn immers ook afhankelijk van klimaatsubsidies.
3. Is CO2 een te beperkte invalshoek? Ja, afgezien van de twijfelachtige klimaatinvloed van een van de belangrijkste gassen op aarde, is het klimaat inderdaad van veel natuurlijke factoren afhankelijk.
Dus ja, volgens het eerste punt is afbouwen van de KNMI-subsidies volstrekt logisch. Punten twee en drie gelden breder, en moet toegepast worden op de totale klimaatsubsidies, dus ook naar uni's en andere instituten.
Ik wens de VVD veel succes met het verder uitwerken van deze proefballon ism CDA en PVV!
Vervolg: Het KNMI alleen maar afrekenen op een inderdaad wat eenzijdige visie op klimaatverandering, wetenschappers beschuldigen van afhankelijkheid – van wie dan, van de overheid? Maar dat bent u mijnheer Leegte! – en aankomen met de markt, veroorzaakt bij mij een deja vu.
Liberalen als Leegte doen mij denken aan de socialisten van de jaren '70 en '80. Die probeerden ook alles op te ruimen dat niet in hun straatje paste, maakten mensen verdacht zonder bewijs en verpakten dat eveneens in een ideologisch praatje voor de vaak.
Ook diezij weigerden in gesprek te gaan met anderen, een bredere kijk te overwegen, feiten onder ogen te zien en hun levensbeschouwing af en toe eens te toetsen aan de werkelijkheid. Het enige verschil met die socialisten is dat ze beter gekleed en gekapt zijn.
Ik dacht gisteren al dat er wat aan zou komen.
Snorreman van Dorland van de KNMI was een halve minuut op tv met een niets zeggende boodschap, dat er weinig fijnstof in de lucht zat en de zon een intensiteit had van 7.4 op 8.
Maar toen van Andel een lezing gaf op het KNMI was hij afwezig.
Van Dorland behoort bij de 20% waarover de VVD'er Leegte sprak.
Zijn beweerde "metingen" van backradiation in Lobith zijn onbetrouwbaar. Hij heeft de temperatuur gemeten van de wolken, die Twolk in Stefan-Boltzmann gestopt en noemt q=sigma*Twolk^4, backradiation.
En daarmee loopt hij NASA achterna en zegt dat het greenhouse effect de oppervlakte temperatuur 33 graden opwarmt.
Laat die andere 80% van het KNMI hem uitleggen wat de "mistral" is.
De 33 graden kunnen eenvoudig verklaard worden met de adiabatische compressie.CO2 heeft daar niets mee te maken.CO2 is plantenvoedsel.
zie ook Postma:
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Understan…
Met de bewering/ondersteuning van "the science is settled" (als het over CO2 gaat) hebben de klimaatwetenschappers van het KNMI in de eigen voet geschoten.
Daarom is over-uit-en-sluiten niet onlogisch.
Dat komt er van als men de groene horden niet wilde overtuigen van de wetenschappelijke onzekerheden in de bevindingen.
Het wachten is nu op het aanpakken van de LH-Wageningen en delen van de UvU en UvA.
@Hajo: Kwaadaardig? Als Leegte 20% beschuldigt van onbetrouwbaarheid zonder enig bewijs, weet ik niet wie kwaadaardig is. En het KNMI zonder die 60 miljoen komt neer op opheffen.
De bezuinigingen zijn noodzakelijk, de keuze waarop te bezuinigen is een duidelijke politieke keuze. Als de VVD echt wil bezuinigen zouden ze ook de hypotheekrente-aftrek eens onder de loep kunnen nemen. Dat doen ze bewust niet. toch kost dat jaarlijks 18 miljard. Waar doet dat getal mij toch aan denken?
Je verdere verhaal over China laat ik maar buiten beschouwing. Voorspellingen over 30 jaar, of ze nu van het IPCC of van jou komen, neem ik niet serieus.
@Hajo: Helemaal komisch ben je met: 'Alsof we niet in een totaal nieuwe tijd leven met unieke zeer snelle ontwikkelingen die om zeer snelle aanpassingen vragen'.
Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen waar dit op lijkt.
@Fred Versteeg: het is een zwak argument om het HA-woord te gebruiken.
De sentimenten worden heel anders als de hele woningmarkt onder de loep wordt genomen, inclusief de huursubsidie.
Als een instituut niet meer volgens de KNAW-normen de wetenschap beoefend dan dient het opgeheven te worden.
Ik zou een KNAW-onderzoek toejuichen.
Onvoorwaardelijke subsidie moet afgeschaft worden.
Politiek > Wetenschap? Ik hoop toch van niet…
@Boels: 'Ik zou een KNAW-onderzoek toejuichen'. Ik ook, maar laat Leegte dat dan voorstellen i.p.v. te dreigen met kortingen en opheffing omdat hij een andere visie heeft op klimaatverandering.
@Boels: Zo zwak is mij HA argument niet. Als Leegte aankomt met marktwerking en dus liberale beginselen ook wil toepassen op het KNMI, waarom laat men die liberale beginselen dan opeens achterwege als het de woningmarkt betreft? Bezuinigingen op het KNMI zijn daarbij peanuts.
Zijlstra is van hetzelfde laken een pak. Die rechtvaardigt zijn bezuiniginngen als 'een noodzakelijke hervorming van een sector die veel te afhankelijk is geworden van de overheid'. Noem 'woningmarkt' of 'financiële sector' en het blijft opeens doodstil in die liberale hoofdjes.
Ik begin te vermoeden dat men bewust die HA laat liggen, zodat men onder het mom van noodzakelijke bezuinigingen eens flink kan huishouden in sectoren en instituten waar men om heel andere redenen al jaren mee wil afrekenen. Vandaar mijn deja vu en associatie met de socialisten decennia geleden.
Net zoals Hansen, Schmidt en consorten bij de NASA, is het KNMI een broeinest van milieu-activisten geworden die zich bezig houden met allerlei neven aktiviteiten op kosten van de belastingbetaler.
Het is geen enkel probleem dit aan de kaak te stellen en te onderzoeken of het KNMI nog wel bezig is met de oorspronkelijke doelstellingen en te bezien of, in het kader van de algemene bezuinigingen, dit instituut in de huidige vorm nog met zoveel gemeenschapsgeld ondersteund kan worden.
Bij de MET in Engeland gebeurde precies hetzelfde, ook afgegleden naar milieu-activisme en totaal onkundig juiste voorspellingen te doen. Ondanks een voor €25 miljoen nieuw aangeschafte megaflop Kray computer sloeg men de plank volkomen mis bij het voorspellen van de seizoenen de laatste jaren .
Het is helaas een ijzersterke wet: hoe meer geld, des te slechter de kwaliteit (zie o.a. voetjebal!)
@Fred Versteeg: de hypotheekrenteaftrek kan direct worden afgeschaft als we naar een flattax gaan van bijv. 21%. Hoger dan dat is in wezen onmenselijk. In de middeleeuwen gruwde men al van de tiende penning (10% tax). Kortom: maak je verhaal wel af dan…. Noem mensen als Leegte trouwens niet "liberaal". Een liberaal is een soort neo-conservatief. En daarmee eigenlijk links, want wil de wereld verbeteren. Een conservatief houdt vast aan overgeleverde normen en waarden en heeft vrede met verschillen tussen mensen en wil niet dwangmatig de gang van de natuur verstoren. Binnen de VVD zien we nu eindelijk een nieuwe frisse in wezen anti-liberale (lees: anti-Groenlinks en D66) beweging o.l.v. Stef Blok. Hoera: eindelijk een echte conservatieve partij in Nederland (want de PVV is ook links). Zoals bekend was de oude VVD linkser dan de Amerikaanse democrats. Zeg maar: linkser dan Obama. Het is heeft flauw om rechtse politici in een land waar het pendel al tientallen belastingprocenten te ver naar links is doorgeschoten te pakken op de ineffectiviteit van de markt etc etc.. Laat nu eerst eens 30 jaar rechtse kabinetten het land regeren en onder druk van de interbnationale ontwikkelingen ons land echt definitief het Joop den Uyl – Sinterklaastijdperk afsluiten. Kom dan nog eens terug met je kritiek…..
Als scepticus moet ik toch vaststellen dat de politiek zich niet moet bemoeien met wetenschap. of je nu de mening van die politicus draagt of niet. En al helemaal niet van een liberale politicus. Die moet pleiten voor meer concurrentie in wetenschap. Bovendien neig ik ernaar de VVD niet te geloven, want het feest der windmolens blijft gewoon doorwaaien
Het probleem binnen moderne wetenschap is vooral dat iedereen het zelfde denkt, en alle instituten volgens de zelfde insteek onderzoek doen. De 'Zieke-Aarde-door-de Mensheid-Doctrine' is de leidende insteek van alle door de bureaucratie betaalde onderzoek.Met twee uitkomsten: 'er is meer onderzoek nodig'en 'er zijn meer regels nodig'.
Ik blog daar zo over, want dat is ook het probleem bij Imares/NIOZ enz: iets lijkt dé wetenschappeijke mening, omdat iedereen maar één onderzoeksinsteek kiest en er dus geen weerwoord komt of andere visie
Wel moeten ze Bram 'Bad Breath'Bregman, en hoe heet die klimaatactivist, Bart Verheggen verzoeken om hun activiteiten voortaan openlijk en herkenbaar voort te zetten onder de vlag van hun politieke organisatie, gezellig Jolandesap drinken met Turkenburg en de Bezinningsgroep Energie van Pier Vellinga en Jean Paul van Soest
Daar kan de wetenschap best zonder
Bijgaand stage-verslag geeft nog eens aan dat het KNMI de "confrontatie" met sceptische wetenschappers als een actueel probleem ziet: http://www.knmi.nl/bibliotheek/stageverslagen/sta…
Uit het verslag:
Sic!
En iedereen weet hoe Henk Tennekes behandeld is door het KNMI… :http://www.telegraaf.nl/binnenland/6024018/__HET_GELIJK_VAN_HENK_TENNEKES__.html
@Fred Versteeg: het is zwak om tegen bezuinigingen van de ene (al dan niet omstreden) zaak te zijn omdat er zaken zijn waar meer bezuinigd kan worden.
Het financiële draagvlak van subsidieland is gebaseerd op drijfzand en dat kan nu eenmaal maar een beperkte massa ondersteunen.
Snoeien waar mogelijk, kappen waar nodig.
De klimatologie is door eigen toedoen in hoge mate besmet met het groene virus.
Wetenschappelijke onzekerheden mag je niet als groene zekerheden laten voortwoekeren.
Het blind willen volgen van het verziekte IPCC heeft niets, maar dan ook niets met wetenschap te maken.
Ik kan als gast niet in de keuken kijken van KNMI-Klimaat, maar de geur en de smaak bevallen mij niet.
Dat is voor mij als consument voldoende om de zelftoegekende sterren te negeren.
De wellus/nietus discussie zal mij een worst wezen. Het woord 'klimaatpartijdig' klinkt steeds luider, en hopelijk worden onze beleidsbepalers wakker. Het hoogheemraadschap hier in n-holland legde de inwoners onlangs via een prachtige folder uit waarom de lasten met 4% verhoogd werden. Onder andere vanwege een rapport van het KNMI uit 2006 (5 jaar terug dus). Niet vanwege het volgende natuurlijk. http://www.hhnk.nl/bestuur_en/ons_nieuwe_kantoor
Het gaat mij als belastingbetaler om dergelijke verspillingen, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat de moraal van deze 'na mij de zondvloed' parasieten enigzins te beïnvloeden is.
Rypke, Paul,
Ik ben het met jullie eens dat de politiek zich niet (teveel) met de wetenschap moet bemoeien. Maar in feite betekent dit uitgangspunt dat instituutssubsidies als die naar het KNMI, ECN, Deltares en al de rest van alle wildgroei aan instituten aangepakt moeten worden. Want dat is politiek geoormerkte steun, en is juist een hindernis voor wetenschappelijke concurrentie. Hetzelfde met een groot deel van het NWO programma, of de recente investeringen in 5 topgebieden in wetenschap, of de innovatiesubsidies. En natuurlijk het gehele 7de kaderprogramma. Allemaal afschaffen die hap. En ajb al dat geld overhevelen naar lum sum financiering van universiteiten en algemene onderzoeksinstituten. Die vervolgens aansturen op objectieve en neutrale proces- en prestatie-indicatoren (kwaliteit, impact etc.), en de wetenschappers zelf onderling maar laten uitmaken waar het geld heen moet.
Als de overheid (wij dus) zo nodig maatschappelijk relevant onderzoek wil financieren, moet zij maar de maatschappelijke vraagkant stimuleren, en niet de wetenschappers direct.
Het KNMI is de laatste jaren opgetuigd van een nationaal weerinstituut tot een groot klimaatonderzoek instituut. Nederland was jarenlang de grootste schreeuwlelijk in het internationale alarmistische IPCC koortje, en had daarvoor wetenschappelijke ondersteuning nodig.
Maar er was ook een andere argument: de vorige regeringen hadden de grootst mogelijk moeite om de bevolking warm te krijgen voor hun plannen voor energiebesparing en duurzame energie. Er werd geconcludeerd dat alleen bang maken nog hielp, en dat het klimaat-alarmisme daar goed voor te gebruiken was. Daarom werd een grote propagandamachine opgestart, gestuurd vanuit het Planbureau van de Leefomgeving, en “wetenschappelijk” ondersteund door het KNMI. Bijna onbeperkte fondsen kwamen vrij voor propaganda acties en ook het KNMI deelde ruimschoots in deze frenzy. Deze waanzin bereikte een hoogtepunt onder Cramer, rond het IPCC spektakel in Kopenhagen.
Uiteraard werd wel van het KNMI verwacht dat ze naar buiten toe braaf dit regeringsbeleid uitdroegen. Veel uitstekende wetenschappers in het KNMI waren daar helemaal niet blij mee, maar er werd van hen verwacht om daar niet mee naar buiten te treden. Die hebben zich dus buiten de klimaatdiscussie gehouden. Het publiek hoorde alleen de daarvoor aangestelde voorlichters.
Sinds de bij climategate uitgelekte emails aangaven dat de sceptici wel degelijk terecht hadden gewezen op de onwetenschappelijke en frauduleuze werking van het IPCC, is de klimaatwereld veranderd. Iedere integere politicus of wetenschapper kan, zeker sinds het uitkomen van "De staat van het klimaat" van Marcel Crok, alleen maar toegeven dat het IPCC niet meer als toonaangevend onafhankelijk instituut beschouwd mag worden, en de conclusies ervan niet zonder meer als basis voor beleid gebruikt kunnen worden.
Gezien de tweeslachtige motivatie van de vorige regering om de klimaatangst te exploiteren voor energiebeleid, kwam deze ontwikkeling niet van pas. Er werd dus alleen maar een schepje bovenop gedaan, en vanuit het KNMI en het PBL is nog steeds geen woord van kritiek op het IPCC vernomen. Ze hebben zelfs hard meegewerkt aan het onder het tapijt vegen van de climategate feiten.
Hoeveel geld het KNMI krijgt voor deze rol heb ik niet goed kunnen achterhalen. Ik vond alleen een budget van 30 miljoen in 2005 tegen 60 miljoen nu (volgens de Telegraaf).
Mijn conclusie is dan ook: het KNMI had nooit als propagandamachine gebruikt mogen worden door de regering. Het had die rol ook moeten weigeren. Inmiddels heeft het management en het IPCC gedeelte van de staf zich dermate geïdentificeerd met het klimaatalarmisme dat een voorspoedige verandering ondenkbaar is.
Het lijkt me logisch dat het mes in het KNMI moet.
In de eerste plaats is het de vraag of er een nationaal weerinstituut moet zijn. Kan dit niet gewoon door een onafhankelijke onderneming gedaan worden?
Hoe dan ook, de expertise op dit gebied moet bewaard blijven, in de vorm van een opvolger die zich puur met weersvoorspelling bezighoudt. Zelfstandig en commercieel, of als overheidsinstituut.
Er zal ook een IPCC delegatie moeten zijn, die beschikt over een staf die onderzoek kan doen of kan uitbesteden. Hierbij moet echter gegarandeerd kunnen worden dat dit een onafhankelijke groep is, aangestuurd door onpartijdige integere wetenschappers, en niet een verlengstuk van een ministerie of een regeringsbeleid.
Deze groep moet gescheiden zijn van het wetenschappelijke klimaatonderzoek, dat wel degelijk voortgezet moet worden, maar dan op een totaal andere basis. Ik heb nog wel wat voorstellen! Dit moet een afzonderlijk instituut worden, waar de enorme investeringen in computersystemen en klimaatprogramma’s van de laatste jaren beheerd gaan worden.
Overige onderzoekstakken kunnen ondergebracht worden bij universiteiten of andere instituten, desnoods nieuw op te richten.
Concluderend heeft René Leegte terecht de kat de bel aangebonden: het handhaven van een kolossaal instituut als het huidige KNMI lijkt mij in deze nieuwe tijden geen optie.
@Realist
Ik vind dat je echt een punt hebt.
De totale afwezigheid van een kritisch geluid tegen het IPCC vanuit de universiteiten en kennisinstituten is een veeg teken van hoezeer men de oren laat hangen naar de financiering. Zo kun je niemand meer vertrouwen!
Theo,
En dat is precies mijn grootste zorg, die als een bom onder niet alleen de klimaatdiscussie ligt maar onder bijna alle gepolitiseerde wetenschapsgebieden. Want onder, of achter, climategate ligt nog iets veel ernstigers, 'sciencegate'.
De IPCC en het klimaatdebat heeft alleen maar zo gruwelijk uit de bocht kunnen schieten doordat mensen (Mann, Hansen cum suis) het enige controlemechanisme op wetenschappelijke kwaliteit (en dus de waarheid, anyone?) hebben gemanipuleerd. Het peer review process is stelselmatig gesaboteerd en in eigen voordeel ingericht, waardoor dissidente geluiden werden geweerd.
De manipulatie was een stap verder dan wat we gewend waren van de milieubeweging, namelijk verregaand cherry-picken uit literatuur en het kopen (oh sorry, subsidieren) van wetenschappelijke onderzoeksresultaten. Patrick Moore heeft, net als Bjorn Lomborg, talloze voorbeelden hoe dit mechanisme werkte.
Het zure is nu dat de waarheid, zullen we dat woord dan toch maar gebruiken, in gepolitiseerde wetenschapsgebieden niet meer voorop staat, maar veel meer het vergaren van bewijzen ten voordele van vooringenomen stellingen. Nu heeft de wetenschap altijd al last van paradigma's en lock-in denken, maar die worden alleen maar versterkt door de financiering.
Wat is nu de crisis? Het feit dat de peer review reality-check op wetenschappelijke onderzoeksresultaten niet meer goed werkt, maakt dat ideologische of politieke groeperingen veel te veel macht kunnen krijgen in het proces van waarheidsvinding, en dat je dus wordt gemanipuleerd waar je bij staat.
Dat is heel goed zichtbaar in het klimaatdebat. De mainstream politiek heeft de waarheidsvinding uitbesteed aan de wetenschap, in casu IPCC, en vertrouwt blind op de uitkomsten. Maar juist omdat het wetenschapsproces niet meer betrouwbaar is, kan niemand in voldoende mate nagaan of de inzichten wel kloppen. Alarmistisch noch sceptisch.
En het ergste is, niemand maakt zich druk om deze situatie. Waarom? Omdat niemand belang er belang bij heeft. Allereerst de wetenschappelijke uitgevers. Zij zullen nooit toegeven dat hun eigen peer review proces niet meer voldoet. Wetenschappers? Alleen de wetenschappers met afwijkende inzichten klagen, maar die hebben niets in te brengen tegen de leading authors. De wetenschappers die nu de peer review domineren hebben geen enkel belang bij de waarheid, om carriere en aanzien te vergaren kan je maar beter binnen de geaccepteerde paradigma's blijven. Politiek? Ben je gek, zij willen juist zo min mogelijk twijfel en onzekerheid om daadkrachtig en zelfverzekerd hun kiezers te kunnen bedienen. Burgers? Die interesseert het op een paar na helemaal niets, als ze maar hun huisje boompje, baantje en beestje op orde hebben. En bedrijven? Die zijn indifferent ten aanzien van de waarheid, zij zijn alleen gevoelig voor wet- en regelgeving. Of dacht je dat een chemische reus zijn vergunning op het spel zou zetten om de schadelijkheid van een stofje in twijfel te trekken?
Dus het is aan de wetenschappers zelf. Zij moeten hun eigen wetenschapsproces en 'zoektocht naar de waarheid' eens bijzonder goed onder de loep nemen.Want de grootste schande van climategate is niet dat we nu weten dat er grafieken zijn gemanipuleerd. En zelfs niet dat het peer review proces is gemanipuleerd. Nee, de grootste schande is dat de wetenschappelijke gemeenschap de boosdoeners gewoon heeft laten lopen, niet in opstand is gekomen tegen het wetenschappelijk bedrog, en daarmee in feite hun eigen graf zijn aan het graven over de geloofwaardigheid van hun eigen vakgebied.
Wetenschappers, het grote publiek gelooft allang niet meer wat er allemaal in die tijdschriftjes staat. En het is jullie eigen schuld omdat jullie geen schoon huis maken. Snij de rotte delen weg, en herwin ons vertrouwen!
@Realist
Helemaal mee eens!
@Tinstaafl
Juist, en wie was de ondertekenaar van Henk Tennekes' ontslagbrief? Inderdaad, Anne-Marie Jorritsma van diezelfde VVD.
Realist schreef:
"Wetenschappers, het grote publiek gelooft allang niet meer wat er allemaal in die tijdschriftjes staat. En het is jullie eigen schuld omdat jullie geen schoon huis maken. Snij de rotte delen weg, en herwin ons vertrouwen!"
Het KNAW zwijgt al te lang (waar is het beloofde stuk van de interne klimaatdiscussie van vorig jaar?).
Het mogelijk schenden van het integriteitsmanifest lijkt geen aanleiding te zijn om uit de ivoren toren neder te dalen.
Het geven van valse voorlichting vanuit een NGO of gesubsidiëerde instelling zou strafbaar moeten worden gesteld.
(Een achteraf onjuiste voorlichting is niet persé vals)
Ik wil pleiten voor een parlementair onderzoek (verplicht onder ede getuigen).
TINSTAAFL
Dat artikel over Tennekes verzwijgt netjes twee zaken die bijzonder belangrijk waren in zijn ontslag :
*zijn opvliegende karakter dat samenwerken onmogelijk maakte
*het blokkeren van vooruitgang op basis van … bijbelse citaten.
Vooral dat laatste rechtvaardigt een ontslag meer dan voldoende.
Voor het overige ben ik blij dat het parlement een weerspiegeling vormt van de maatschappij. Van hoog-intelligente kamerleden tot volslagen idioten.
Toine:
"Wie een hond wil slaan vindt licht een stok"
Hans, vind jij dat wetenschappers de aanschaf van apparatuur moeten kunnen tegenhouden op basis van de Bijbel ?
Je hebt vast wel een bron, Toine?
http://home.kpn.nl/g.j.komen/crok.pdf
startend vanaf p3, laatste alinea
@Tinstaafl
Een van de meest geciteerde atmosferische wetenschappers verwijt men het gebruik van Bijbelse citaten?
Nooit vermoed dat hij zó dicht bij het vuurzat.
Vast een citaat over valse profeten :-D
Maar vertel eens, wat is inmiddels de merit van Medium-range Weather Forecasts?
Alleen bij blokkades kun je iets zinnigs zeggen over voorspellingen langer dan een week, kijk maar eens goed naar de KNMI pluim, voor de rest is het Enkhuizer Almanak-wijsheid oftewel "stochastic parametrisation"
Slimme man, die Tennekes.
@Toine
Ik heb dat stukje gelezen, nogal vaag. Koppigheid en opvliegend karakter (heeft hij iemand geslagen?) is nauwelijks grond voor ontslag, dan wordt half werkend Nederland ontslagen. En die bijbelse citaten…in wat voor context moet ik dat eigenlijk zien? In ieder geval absoluut geen rechtvaardiging voor ontslag, ik kan zien dat je geen ervaring hebt met ontslagprocedures in Nederland. Tennekes werd ontslagen vanwege "reorganisaties".