Terwijl de sceptische goegemeente nog wacht op een opvolger voor de integer geïnformeerde, recent met vrouw en kind naar Mexico geëmigreerde parlementair verslaggever Edwin Timmer, scoort De Telegraaf toch weer een klimaatscoop van jewelste. Op deze tropische dag geen schreeuwerig klimaatalarm, maar juist een evenwichtige weergave van de woorden van vaderlands hoop in door alarmisten bang gemaakte dagen René Leegte (VVD): “Hef het KNMI op!”
Hieronder het artikel integraal:
’Weerinstituut is klimaatpartijdig’
VVD: HEF KNMI OP
door Inge Lengton
DEN HAAG, dinsdag
Het doek moet vallen voor het KNMI. Dat vindt de VVD, die het weerinstituut van klimaatpartijdigheid beticht.
Volgens het liberale Kamerlid Leegte loopt het KNMI te veel aan de leiband van CO2-critici. „Tachtig procent van de wetenschappers van het KNMI is integer, maar 20 procent is niet onafhankelijk. Dat kan natuurlijk niet voor een instituut dat ieder jaar 60 miljoen euro aan overheidsgeld opstrijkt.” Volgens de fractie staart het KNMI zich blind op CO2 als boosdoener voor de stijging van de temperatuur op aarde, terwijl het daadwerkelijke probleem volgens Leegte waarschijnlijk breder is.
Onafhankelijk
„Bij het KNMI leeft de gedachte dat als we het CO2-probleem aanpakken dat we dan het klimaatprobleem oplossen, maar dat gaat niet werken. De temperatuur op aarde schommelt nu eenmaal. In hoeverre CO2 daarmee te maken heeft, staat niet vast.”Leegte pleit ervoor om bepaalde taken die het KNMI uitvoert voortaan aan te besteden. Hij denkt dan aan klimaatonderzoek en het weeralarm. „Meteo Consult kan het doen, maar ook universiteiten of buitenlandse instituten”, zegt de VVD’er. „Zolang ze maar onafhankelijk zijn.”
In Trouw gaf Leegte vanochtend nog een toelichting op het Telegraaf artikel. Hij gaat zijn ideeën in het vragenuurtje voorleggen aan CDA-er Joop Atsma. Wat ons betreft: Leegte op milieu in Rutte 2!
Computermodellen zijn een hulpmiddel om ideeën, waarvan de hoofdzaak past op de achterkant van een sigarendoos, te verifiëren.
Voor een aantal klimatologen lijkt het zeer nuttig om de toegang tot modellen onmogelijk te maken en sigarendozen uit te delen.
Voor je het weet is het verzamelen en ruilen van sigarenbandjes de voornaamste bezigheid.
@Toine: "Shoot the messenger"?
Tennekens had en heeft gelijk dat je met computermodellen niet beter kunt voorspellen.
Wel vaker en juist dat "gemak" geeft een onnozele modelleur het valse beeld van precisie en absolute juistheid.
Dat beeld wordt overgebracht aan de politiek en het consumerende publiek.
Ik moet nog tegenkomen dat een "alarmistische" klimatoloog haar/zijn partijgenoten terugfluit omdat de partijstandpunten niet stroken met het wetenschappelijke inzicht en de onzekerheden daarvan.
Ook als partijgenoot zou een wetenschapper best eens wetenschap kunnen uitdragen.
Samsom op zijn wenken bediend.
Heden morgen in de Volkskrant: Chang KNAW, woordvoerders voormalig VROM alsmede van het PBL: Het zit helemaal snor met die wetenschappelijke onafhankelijkheid bij het KNMI.
@Woedende kok: Als het woordvoerders van vrom zijn en het Planbureau voor de Bureaucratische Leefomgeving die zich in de Volkskrant roeren, bevestigt dat precies welke bureaucratische belangenkliek het KNMI huidige staat ondersteuntKun je zeggen wie die woordvoerders zijn, het zou me niet verbazen als het de zelfede mensen zijn die ook meteen in de pen klommen tegen die klimaatsceptische filmHet is voldoende te vermelden dat wij ook zijn gesteund door wetenschappers die undercover moeten blijven omdat ze anders worden ontslagen. Zie ook hoe Marcel's boek door PBL-personeel werd ontvangen: velen voelden zich door de directie belazerd, ze hadden nog nooit dit soort discussies gehad, ze kregen enkel de partijlijn door de strot geduwd.
En Richard Tol die door die klimaatgoeroe Frans Berkhout op het matje werd geroepen omdat hij het waagde om op dit politiek zeer onjuiste blog zich te roeren. Echt de academische wereld is totaal onacademisch geworden
Dus al moet de politiek zich niet met wetenschap bemoeien. Eigenlijk is dat al lang gebeurd. Alleen was het de volgens onze PC- media moreel juiste politiek, die zich met wetenschap bemoeide.Pas nu het een VVD'er betreft gaan ze steigeren. Ik heb dat al in mijn blog over sektarisme, zoals gedefinieerd door Wildavsky en Douglas beschreven. Juist onder bepaalde academische groepen is sektarisch borderdenken de norm. En als iedereen zo denkt, valt het niet meer op hoe extreem (onrealistisch, botsend met ratio) die ideeen zijn
Mooie discussie. Mijn complimenten vooral voor de bijdragen van Realist, daar kan ik mij in grote lijnen wel in vinden. Vooral in de laatste oproep aan de wetenschappers zelf.
Dan nogmaals over bezuiniging en eventuele privatisering van het KNMI. De meeste skeptici hier bepleiten regelmatig om diverse verschijnselen beter te onderzoeken. De invloed van waterdamp en wolkenvorming, klimaatverandering baseren op warmte-inhoud oceanen i.p.v. temperatuurmetingen (op grond, per satelliet of via ballonnen). Enfin, u kunt er vast nog wel meer noemen. Maar zal die ruimte er zijn als het KNMI moet verzelfstandigen of de helft van zijn budget moet inleveren?
Kortom door nu een voorstel zoals De Leegte doet zo hartstochtelijk te ondersteunen, snijd je je als skepticus uiteindelijk ook in de eigen vingers.
En vooral vraag ik mij af hoeveel er te winnen is bij politieke invloed op de wetenschap. Terecht wordt vermeld dat Cramer c.s. door subsidiëring het onderzoek gestuurd hebben. Maar heeft het dan nut nu opeens politieke invloed wel toe te juichen als het van een VVD'er komt? Een partij die, zoals Rypke zegt, niet zo betrouwbaar is omdat het wel gewoon doorgaat met het 'windmolenbeleid'.
PS: Over Tennekes en zijn bijbelcitaten. Ik was er niet bij en kan dus niet beoordelen of hij als een ouderling uit de boeken van Maarten 't Hart te keer ging of slechts af en toe een citaat gebruikte als aforisme of parabel. En meer dan de helft van de Nederlandse spreekwoorden en gezegden zijn gebaseerd op bijbelcitaten. Probeer daar maar eens aan te ontkomen.
Aannemelijker lijkt mij dat zijn verzet tegen hoge investeringen in supercomputers de reden is geweest. Dat moet bij velen kwaad bloed gezet hebben (weer zo'n 'bijbelcitaat'!).
Bij de eerste de beste reorganisatie hebben ze hem er dus uitgemieterd. Gebruik van bijbelcitaten lijkt mij geen ontslaggrond, karakter is een verdomd lastige, waarbij een uitgebreid dossier moet worden opgebouwd van conflicten en waarschuwingen alvorens ontslag kan worden goedgekeurd. Is Tennekes trouwens ooit in beroep gegaan tegen zijn ontslag?
@Fred Versteeg: mooie reactie. Ik sluit me aan…
Over Tennekes.
Het zegt veel over Koomen zelf als hij met zo’n weerwoord komt over Marcel Crok’s opmerking dat Tennekes eruit werd gewerkt bij het KNMI.
Met zijn reactie bevestigt Koomen eigenlijk, dat wat Marcel Crok over Tennekes in zijn boek schrijft gewoon volkomen juist is. En dat heeft Koomen zelf niet door.
Wellicht – ik was er niet bij – kwam Tennekes o.a. met een citaat als: Vanitas vanitatum et omnia vanitas …Vanity of vanities and all is vanity….(zie Prediker).
Het lijkt mij een – in ieder geval – kernachtig genoeg om het hele IPCC klimaat-gedoe en het hele gedoe met klimaatvoorspellende computermodellen samen te vatten.
Tja, o.a. op basis van het uiten van een dergelijk citaat werd Tennekes de laan uitgewerkt.
En dan is dat kwartje bij Koomen – na zeker 15 jaar froebelen en klooien met computer klimaatmodellen, en na zijn pensionering – nog niet gevallen!
@amadeus Gould: Even off-topic. Mijn favoriete bijbelcitaat, helaas in de nieuwste Nederlandse vertaling gesneuveld! De vertaling is nu: Lucht en leegte, lucht en leegte, alles is leegte. Het 'ijdelheid der ijdelheden' had nog iets Shakespeariaans. Die lucht en leegte komt uit Goede Tijden, Slechte Tijden.
Al heeft ijdelheid natuurlijk inmiddels een andere betekenis dan een paar decennia geleden. Van vergankelijkheid en nietigheid naar verwaandheid. Als het klopt wat u schrijft, heeft Komen 'ijdelheid' misschien opgevat als verwaandheid en zelfgenoegzaamheid en voelde hij zich daarop aangesproken. Terwijl Tennekes als oudere man nog verwees naar de betekenis van vergankelijkheid. En niets is zo vergankelijk dan wetenschappelijke inzichten, iets waar elke wetenschapper zich van bewust zou moeten zijn.
Marcel Crok heeft net een interessante reactie gegeven op het blog van Paul Luttikhuis van het NRC, n.a.v. dezelfde kwestie en de opmerking van Luttikhuis dat het KNMI nu misschien spijt heeft dat het zich in het publieke debat heeft gemengd.
Crok: "Sinds Climategate en IPCC-fouten is het KNMI juist in de schulp gekropen. Men weet niet hoe om te gaan met het debat en dat komt mijns inziens door de nauwe banden met het ministerie (sterker nog KNMI = het ministerie) en het IPCC (KNMI = focal point). Mijn stelling wordt in feite bewezen door jouw constatering dat men met grote moeite wilde reageren in NRC. Ik zal later vanmiddag op mijn blog staatvanhetklimaat.nl een pleidooi houden voor de verzelfstandiging van het KNMI. Niet omdat de onderzoekers niet goed zijn, maar omdat de huidige positie van het KNMI tot een krampachtige houding leidt in het klimaatdebat."
Luttikhuis vult m.i. terecht aan: "Als verzelfstandiging daaraan bijdraagt is dat prima, zolang het maar niet tot (financiële) afbraak van een waardevol wetenschappelijk instituut leidt."
Daar zit wat in: als Leegte zich zo druk maakt over de beperkte onafhankelijkheid van het KNMI help je die onafhankelijkheid niet door te dreigen de stekker er uit te halen. Misschien gaan ze opeens jouw liedje zingen, maar het blijft meeneuriën.
Wel door verzelfstandiging, zodat de verantwoordelijke minister en de secretaris-generaal niet continu over de schouders van het KNMI meekijken. Het is echter de vraag in hoeverre Leegte bereid is om overheidsgeld te spenderen aan een onafhankelijk instituut. Een politicus wil nu eenmaal graag controle en invloed houden. Dat is zijn essentie.
Best Rypke,
er is bij mijn weten slechts één woedende kok actief hier. Je denkt toch niet werkelijk dat ik dat als betrouwbare referenties beschouw? Ik typte die regels vanmorgen op een ontbijtterrasje met prachtig uitzicht over de Lek. In grote haast omdat ik er niet zeker van was of ik mij zonder elektrische auto nog wel uit de voeten kon maken. Ten overvloede: het was dus cynisch bedoeld. Wat is eigenlijk jouw iq als ik vragen mag? :-)
Alweer een bewijs dat de VVD super hyprocriet is.
De VVD en andere conservatieve partijen riepen 10 jaar geleden dat wetenschappers en directeuren die het niet eens zijn met de toenmalige opvatting over het klimaat moeten worden ontslagen.
Dit is ook daadwerkelijke gebeurt. Een van de directeuren van het KNMI, een top wetenschapper is om zijn wetenschappelijke opvatting over het klimaat ontslagen.
Iets soortgelijks is dit jaar ook gebeurd in de VS, waar NOAA (het KNMI van de VS) geen geld kreeg van het congress om klimaat onderzoek beter te coordineren en beschikbaar te maken voor het publiek. Het politieke klimaat in de VS is erg vijandig tegenover de AGW consensus (republikeinen hebben een meerderheid in het congress), en de beslissing is waarschijnlijk politiek gemotiveerd.
Ook al komt het meeste geld voor wetenschappelijk onderzoek van de overheid, de politiek behoort zich niet bezig te houden met het sturen van onderzoek. Daar zijn onafhankelijke instellingen voor (zoals bijv. het NWO in NL, en NSF in de VS) die onderzoeksgelden verdelen op basis van aanvragen. Aanvragen worden beoordeeld door een onafhankelijke commissie van onderzoekers met verschillende achtergronden.
Wat me vooral tegen de borst stuit is dat de belangrijkste motivatie in het artikel EN de reacties een gebrek aan integriteit (en "onafhankelijkheid") van de betrokken wetenschappers zou zijn.
Realist schrijft:
"De IPCC en het klimaatdebat heeft alleen maar zo gruwelijk uit de bocht kunnen schieten doordat mensen (Mann, Hansen cum suis) het enige controlemechanisme op wetenschappelijke kwaliteit (en dus de waarheid, anyone?) hebben gemanipuleerd. Het peer review process is stelselmatig gesaboteerd en in eigen voordeel ingericht, waardoor dissidente geluiden werden geweerd."
Ten eerste is het IPCC niet hetzelfde als de klimaatwetenschap!! Onderzoekers publiceren hun resultaten onafhankelijk van het IPCC. Het IPCC bestaat uit een grote groep onderzoekers die elke +/- 6 jaar alle verschenen literatuur samenvatten en beoordelen.
Peer-review is niet perfect, maar het is nog steeds het beste mechanisme dat we hebben om de kwaliteit van wetenschappelijke publicaties te waarborgen. Peer-review is geen censuur, maar een kwaliteitscontrole. De beslissing om te publiceren ligt bij de redactie van het tijdschrift. Er is geen bewijs voor de beweringen van Realist over stelselmatige manipulatie van peer-review. De gelekte "climategate" emails worden vaak aangehaald, waaring Jones schrijft:
"The other paper by MM is just garbage. […] I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is!"
De MM (McKitrick and Michaels) papers zijn uiteindelijk wel gewoon besproken in het IPCC rapport. Wat telt is niet wat Jones in een prive email schrijft, maar wat uiteindelijk in het IPCC rapport belandde.
Realist schrijft ook:
"Nu heeft de wetenschap altijd al last van paradigma’s en lock-in denken, maar die worden alleen maar versterkt door de financiering."
Onderzoeksgelden worden nooit verbonden aan de uitkomsten van het onderzoek. Zoals ik al schreef worden subsidies verstrekt door onafhankelijke instituten, op grond van onderzoeksvoorstellen (niet op grond van uitkomsten). Ook de VS zijn weer een goed voorbeeld, waar de gehele politiek is doordrongen van klimaatskepsis, en dus volgens Realist's redenering skeptische klimaatwetenschap zou moeten worden aangemoedigd. Dezelfde domme beschuldigingen zouden we ook kunnen maken aan het adres van bijvoorbeeld Marcel Crok. De boekenmarkt beloont klimaatskepsis financieel; Marcel verkoopt alleen maar zoveel boeken omdat hij een skepticus is. Dus heeft Marcel er belang bij om alleen maar skeptische argumenten te verzinnen, en is hij niet te vertrouwen. Dit is een gevaarlijke ad hominem die beide zijden van het debat moeten vermijden.
Tot slot dit. Op elk online klimaatforum houdt iedereen graag de schijn op dat hij/zij een klimaatexpert is die van elk onderwerp het naadje van de kous kent. Dat is natuurlijk onzin. Het klimaat is een extreem complex systeem, en er zijn (tientallen) jaren voltijd studie / werk nodig om het te begrijpen en iets waardevols bij te kunnen dragen aan het debat. Politici zijn niet in staat wetenschap volledig te doorgronden en zullen moeten vertrouwen op de conclusies van onderzoek. De overheid heeft de kwaliteit van het IPCC laten onderzoeken (http://www.algemene-energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=23867), en de conclusie was dat de beweringen van het IPCC overeind blijven. Onderzoeksinstellingen proberen te sluiten omdat de conclusies van hun onderzoek je niet bevallen getuigt van weinig inzicht en morele kwaliteiten.
@Christo:
Inderdaad, de politiek zou zich niet met de wetenschap moeten bemoeien.
Geldt dat ook andersom?
Of zou de wetenschap in het geweer moeten komen als een politieke richting uit het verband gerukte conclusies zonder de onzekerheden hanteert?
Klimaatwijzigingen kunnen slechts voor een periode van een jaar of 10 voorspeld worden, daarna wordt het glazenbollenwerk.
Waarom verdoezelt de wetenschap dit?
@Christo
Het NWO onafhankelijk noemen, of KNAW, ik help het je hopen
Onafhankelijk bestaat niet, er is hooguit meer concurrentie nodig van verschillende visies en dus waarschijnlijk ook partijen die dat onderzoek financieren
Christo,
Bedankt voor je reactie. In een aantal dingen ben ik het eens met wat je beweert. Maar wees voorzichtig met het teveel doorredeneren op jouw interpretaties van hetgeen ik geschreven heb. Want dan ga je een discussie aan op dingen die ik niet beweerd noch bedoeld heb (stropop argumentatie…).
– Er is echt meer aan de hand dan die ene e-mail. Ik ga niet het halve internet weer afstruinen van een jaar geleden hoe het precies ook al weer zat, maar voorbeelden van directe relaties met chief editors van journals zijn er genoeg, evenals vreemde procesgangen rondom het weigeren van doorwrochte artikelen buiten de begaande paden vs het zeer snel accepteren van artikelen binnen het begaande pad. En ik weet van nabij hoe het peer review proces werkt. Vergeet niet, de meeste tijdschriften verdienen aan abonnementen van biblio's van uni's, en als die in opspraak komen en geboycott worden door leading authors, gaat hun omzet eraan (en hun citatie-impact factor etc.). (Overigens is het alternatief (Open Access) nog veel riskanter voor de betrouwbaarheid van de wetenschap, omdat in dat verdienmodel het de auteurs zelf zijn die betalen voor publicatie. En wie betaalt, bepaalt meestal.)
– Ik beweer ook niet dat je onderzoeksresultaten direct kan kopen. Wetenschappers zijn als het goed is geen adviesbureaus. Maar je kan ze wel indirect beinvloeden. Zo is het wel duidelijk dat het verschil maakt welke persoon of institutie een onderzoek uitvoert. Als je bijvoorbeeld wetenschappers die verbonden zijn aan het Anne Frank instituut een onderzoek laat uitvoeren naar extreem rechts in NL, krijg je echt een ander beeld dan dat je die opdracht gunt aan CIDI-wetenschappers. Ik noem maar wat. Net als journalisten, hebben ook wetenschappers hun eigen invalshoeken en overtuigingen, die kunnen doorklinken in hun werk. Daarnaast wordt er op programma-niveau binnen veel onderzoekssubsidies (GTIs, NWO, EU-KP) wel helder inhoudelijk omschreven wat er wel en niet subsidiabel is (zo zijn er veel meer CO2-subsidies dan bijvoorbeeld waterdamp of zonnevlekken subsidies). En hebben die programma's vaak een belangrijk criterium 'maatschappelijke relevantie', in feite een codewoord voor politieke sturing.
En vwb het in twijfel trekken van de integriteit en onafhankelijkheid van de betrokkenen. Tja. Ik geloof oprecht dat zij het beste met de wereld voor hebben, en overtuigd zijn van het naderende onheil. En dat zij overtuigd zijn van hun eigen gelijk, en van de kwalijke gevolgen van de in hun ogen onjuiste sceptische tegengeluiden. Vind ik allemaal prima. Maar waar ik op tegen ben, is dat mensen in een machtspositie (en geloof me, zij hebben heel veel macht) alles op alles zetten op kritische geluiden te onderdrukken. Vrijheid van wetenschapsuiting heet dat volgens mij.
En vwb de geloofwaardigheid van het IPCC, als de voorzitter beweert 'The science is settled', dan is er toch wel echt wat aan de hand. Kuhn, Feyerabend en Popper al eens gelezen? Wist je dat een groot deel (ca. 1/3?) van alle Science/Nature artikelen uiteindelijk wordt gecorrigeerd/gefalsifieerd? Ik raad je aan de analyse van Marcel Crok te lezen in zijn boek, er blijft weinig heel van het IPCC als je het mij vraagt.
Dus, nogmaals, als je de wetenschap echt aan het hart gaat, is er genoeg om je tanden in te zetten. Vrij naar Voltaire: "Al is uw onderzoek nog zo abject, ik zal uw recht om de resultaten te publiceren met kracht verdedigen'.
Fred,
Thanks. Nog even over jouw vraag:
"En vooral vraag ik mij af hoeveel er te winnen is bij politieke invloed op de wetenschap. Terecht wordt vermeld dat Cramer c.s. door subsidiëring het onderzoek gestuurd hebben. Maar heeft het dan nut nu opeens politieke invloed wel toe te juichen als het van een VVD’er komt? Een partij die, zoals Rypke zegt, niet zo betrouwbaar is omdat het wel gewoon doorgaat met het ‘windmolenbeleid’."
Wat mij betreft, nee. Dat heeft niet veel nut. Beter is de financiering te 'neutraliseren', en onafhankelijk te maken van de inhoud.
Misschien werkt dit wel: ipv top-down financieren van megalomane programma's, een bottom-up financiering van de individuele wetenschappers? Net als bijv. de WBSO (wet bevordering speur- en ontwikkelingswerk) voor researchers bij bedrijven een ondersteuning is, en rugzakjes voor achterstandsleerlingen op basisscholen, zou je een 'persoonsgebonden budget' voor wetenschappers kunnen overwegen. Ben je een goede wetenschapper? Hier, heb je wat geld of vouchers. Te besteden aan onderzoek naar keuze, al dan niet verbonden aan uni's of instituten. Zoiets?
@ Realist
Bedankt voor het nuanceren van je eerdere opmerkingen.
– Over subsidies:
De wetenschappelijke consensus is dat met name anthropogene CO2 emissies verantwoordelijk zijn voor de temperatuur stijging sinds het pre-industriele tijdperk. Dan is het niet verwonderlijk dat er meer subsidie beschikbaar is voor studies over CO2 (emissies, opslag etc) dan voor waterdamp en zonnevlek studies. Maar dat betekent niet dat voor de tweede groep geen financiering is! Svensmark heeft gewoon een aanstelling aan een Deense universiteit, zijn papers worden geaccepteerd door gerenommeerde bladen (zoals GRL), en er is een groot experiment aan de gang in CERN om precies de invloed van kosmische straling op wolkvorming te onderzoeken (http://public.web.cern.ch/public/en/research/CLOUD-en.html). In elk wetenschapsgebied zul je hard moeten vechten als je tegen de consensus in wilt gaan, maar er is wel degelijk een plek voor skeptici die kwalitatief goed werk leveren.
Zowel toegepaste als fundamentele wetenschap moeten een plek hebben. Sturing van wetenschap door 'maatschappelijke relevantie' als criterium te stellen leidt (idealiter) tot onderzoek dat direct de samenleving dient. Daar is absoluut niets mis mee, en zeker niet hetzelfde als 'politieke sturing'.
Zoals ik al aangaf kunnen we Marcel Crok ook beschuldigen van onoprechtheid omdat zijn boterham afhangt van zijn standpunt, niet van of hij gelijk heeft. Dit zijn geen zuivere argumenten, we moeten het bij de feiten houden.
– Over peer-review
Jammer dat het bij vage beschuldigingen blijft. Het gedrag van hoofdrolspelers in het 'climategate schandaal' is onderzocht door arbitragecommissies van de universiteiten waar ze werken, en in geen van de gevallen is er onoirbaar gedrag geconstateerd (sommige uitspraken in de emails zijn desalniettemin erg onsmakelijk). Kwalitatief werk van skeptici wordt gewoon gepubliceerd, zoals het voorbeeld van Svensmark hierboven.
Ook bij reguliere tijdschriften moeten de auteurs betalen voor publicatie, dus dat is geen argument tegen open access. Open access geeft mogelijkerwijs meer transparantie. Bij alle open access EGU bladen (european geosciences union, waar veel klimaatwetenschap wordt gepubliceerd) is het HELE peer-review proces openbaar, en kan IEDEREEN commentaar leveren op het werk (waar de auteur op moet reageren). Het lijkt me dat alle wetenschappelijke disciplines dit model zouden moet gaan hanteren.
– over subjectiviteit en integriteit
Je voorbeeld is ongelukkig, want onderzoek naar politieke groeperingen is al snel subjectief. Natuurwetenschappelijk onderzoek heeft deze bias veel minder.
Wetenschappers zijn de meest onafhankelijk stem die we hebben in het debat, en de geschiedenis laat zien dat uiteindelijk de waarheid wel boven komt. De grote politieke en maatschappelijke belangen komen het wetenschappelijke proces niet ten goede, en de urgentie van de klimaatopwarming leidt er toe dat wetenschappers meer duidelijkheid moeten geven dan waarbij ze zich normaliter comfortabel zouden voelen. Je moet niet de fout maken het IPCC gelijk te stellen aan klimaatwetenschap. Het IPCC geeft slechts een overzicht van de literatuur, zodat publiek en politiek een weloverwogen mening kunnen vormen. Het IPCC mag dan niet altijd even zuiver op de graad spelen, dit is niet hetzelfde als beweren dat de klimaatwetenschap ondeugdelijk is.
Wat in dit soort discussies wordt vergeten is de vraag OF er überhaupt een centraal orgaan moet zijn dat stand van zaken van tijd tot tijd in kaart brengt. Bij het IPCC liep het van meet af aan al mis. Er bestaat noodzaak noch urgentie voor deze club.
Het is een propagandavehikel dat de eigenlijke wetenschap alleen maar in de wielen rijdt. Veel ingewikkelder is het niet.
Realist schreef:
".. zou je een ‘persoonsgebonden budget’ voor wetenschappers kunnen overwegen".
Aantrekkelijk idee, dat zou ik wel eens uitgewerkt willen zien.
Als het een en ander toch op de schop gaat dan zou ik ook het instellen van een aantal onafhankelijke wetenschappelijke waakhonden willen zien.
Het is zeker van belang om toe te zien op het juiste gebruik van analytische methoden bij de verwerking van gegevens.
Het is tenenkrommend om te zien hoe gemakkelijk correlatie als oorzakelijk wordt gezien.
En natuurlijk een waakhond voor de modellenbureaus.
Even voor de goede orde:
Van de 70 (60) miljoen euro die het KNMI van de overheid krijgt is 20 (10) miljoen de BV-NL bijdrage aan aardobservatie (verschilt van jaar tot jaar, maar is een boekhoudkundigheid: het geld gaat direct door naar ESA en EUMETSAT, KNMI ziet daar geen cent van). Daarnaast krijgt het KNMI een kleine 10 miljoen van de commerciele luchtvaart voor de luchtvaart meteorologie. Dat is GEEN overheidsgeld. MeteoConsult wil dat maar wat graag hebben, maar voorlopig gaat dat zeker niet gebeuren vanwege alle veranderingen die er in de luchtvaart aankomen EN de tevredenheid van de commerciele luchtvaart met de dienstverlening. Bovendien, hoe zo markt, als er voor wat betreft de luchtvaartmeteorologie maar een concurrent is. Dan haalt het KNMI ook nog eens 15-20 miljoen binnen aan inkomsten van derden. Dat kan onderzoeksgeld zijn uit NL (NWO), maar ook uit Europa, of geld voor bijvoorbeeld de weerradar. In die zin is het KNMI al lang bezig met het ophouden van eigen broek. En ja, ook dat is overheidsgeld maar het wordt niet zomaar aan je gegeven. Blijft er zo'n 30 miljoen over die het KNMI direct ontvangt van het ministerie van IenM.
Over de vraag of alles commercieel kan: een driewerf neen.
Zie wat ik er op het weblog van Marcel Crok over schreef:
http://www.staatvanhetklimaat.nl/2011/06/29/verze…
Maar ook dit lange rapport:
http://www.spatial.maine.edu/~onsrud/Courses/SIE5…
Basisconclusie: commerciele weermarkt is alleen maar levensvatbaar met een overheid die zorgt voor hoogwaardige informatie (waarnemingen, zowel lokaal als globaal (satellieten) en weermodellen) waar commerciele partijen waarde aan toe kunnen voegen en dus geld mee kunnen verdienen.
Zoals de overheid ook allerlei andere terreinen hier zorg voor draagt.
En onthoud dat de meeste mensen niet voor weerinformatie willen betalen. Buienradar verdient daar dan ook zijn geld niet mee …
HB
@Honest Broker: Dank voor uw informatie over de geldstromen. Die 10 miljoen van de luchtvaart is een aanzienlijk bedrag. Als dat 'vercommercialiseerd' moeten worden (de facto apart gezet van het KNMI), lijkt mij dat een flinke aderlating, zeker als een (groot?) deel van het geld momenteel in onderzoek wordt gestopt.
Kortom: ik moet opnieuw goed nadenken over de voor- en nadelen van verzelfstandiging en hoe dat dan vorm zou moeten krijgen. En dat vind ik nou het leukste van deze website.
Cristo,
je schreef:
Marcel verkoopt alleen maar zoveel boeken omdat hij een skepticus is. Dus heeft Marcel er belang bij om alleen maar skeptische argumenten te verzinnen, en is hij niet te vertrouwen. Dit is een gevaarlijke ad hominem die beide zijden van het debat moeten vermijden.
EN
Zoals ik al aangaf kunnen we Marcel Crok ook beschuldigen van onoprechtheid omdat zijn boterham afhangt van zijn standpunt, niet van of hij gelijk heeft. Dit zijn geen zuivere argumenten, we moeten het bij de feiten houden.
MC: nou dat is een interessante visie. Dus jij denkt dat ik bewust een 'sceptisch' boek heb geschreven omdat het beter zou verkopen dan een mainstream boek? Vinden sceptische boeken gretiger aftrek dan mainstream boeken?
Ik zie het zelf zo: door mijn research kreeg ik steeds meer het gevoel dat dit verhaal (mijn boek) verteld moest worden. En dus kwam er een boek.
Overigens, mijn standpunt is dat CO2 in vergelijking met andere issues (schoon drinkwater, ziektes, armoede, honger) een non issue is en dat we morgen tot de orde van de dag mogen overgaan. Met dat standpunt draai ik mijn eigen markt de nek om. Ik hoop dus maar dat mensen me niet te serieus gaan nemen :)
Marcel
Hee Marcel,
Ik denk dat jij je boek hebt geschreven omdat je niet gelooft in de wetenschappelijke consensus van een versterkt broeikaseffect, niet omdat je standpunt meer boeken verkoopt. Net zo zeer als dat de meerderheid van de klimaatwetenschappers AGW verkondigen omdat ze geloven dat dit juist is, en niet omdat ze dan meer subsidies ontvangen.
Desalniettemin denk ik inderdaad dat je meer media aandacht krijgt en meer boeken verkoopt omdat je een skepticus bent. Er zijn simpelweg veel minder skeptici, en ze krijgen onevenredig veel aandacht. Als je AGW zou aanhangen zouden ze net zo goed een klimaatwetenschapper kunnen uitnodigen.
Mijn punt was meer dat dit soort argumentatie weinig hout snijdt en buiten het debat gehouden moet worden. En tja, je boek is een uitstekend tegenvoorbeeld ;-)
Christo
hmmm, ik krijg het vermoeden dat je mijn boek niet gelezen hebt. Niks mis mee hoor, maar dan wordt het lastig oordelen. Zoals Woedende Kok aangeeft toon ik met mijn boek aan dat het IPCC systematisch sceptische peer reviewed literatuur heeft genegeerd of gebagatelliseerd. De 'wetenschappelijke consensus' is dus tot stand gekomen door een deel van de literatuur niet mee te nemen. In zo'n consensus geloof ik inderdaad niet.
Ik deel je mening dat de meeste wetenschappers er oprecht van overtuigd zijn dat AGW klopt, maar ik ben er ook van overtuigd dat velen van hen zich domweg niet verdiept hebben in sceptische argumenten. Dit is geen kwaadwillendheid, het is meer een vorm van intellectuele luiheid. Die intellectuele luiheid die ik proef bij veel wetenschappers heeft me overigens wel flink teleurgesteld in de klimaatwetenschap.
gr Marcel
Christo,”. Mijn oog viel direct op het zinnetje “ … en de urgentie van de klimaatopwarming leidt er toe dat wetenschappers meer duidelijkheid moeten geven dan waarbij ze zich normaliter comfortabel zouden voelen.
”Vroeger op school noemden we dat “interessant geouwehoer”. Waarom zou een integere wetenschapper meer duidelijkheid willen geven dan hij KAN, laat staan meer dan waarbij hij zich op z’n gemak voelt? Te meer daar de voorliggende vragen: is er een klimaatprobleem? en zo ja is er sprake van urgentie? nu juist niet zo gemakkelijk te beantwoorden zijn om nog maar te zwijgen van de vraag of dat allemaal onze schuld is.
Ik ben dit soort geklets zo vreselijk zat. Zoek een andere hobby; of verdien je je geld met deze flauwekul?
Verder begrijp jij natuurlijk ook wel dat Marcel met z’n boek en eerder met het NWT-verhaal deze aandacht krijgt omdat het een integere , geslaagde en unieke poging is om alle invalshoeken van het klimaatdebat te belichten waar de gevestigde klimaatwetenschap simpelweg niet omheen kon. Of ben je van mening dat we die aandacht moeten zien als een doekje voor het bloeden om zo de kritiek elegant af te serveren? Zeg het maar.
En dan kom je hier vertellen dat het IPCC slechts een overzicht geeft van de literatuur. Een van de hoofdpunten uit Marcels boek is nu juist dat er nogal wat weggelaten wordt en zo verder (“niet zuiver op de graad” noem jij dat terecht).
En kappen graag met je kletspraatjes over boekverkoop.
@Marcel en Christo
Het is waar Marcel, Christo heeft De Staat niet gelezen, want hij stelde over oceaanverzuring ook al vragen die hij niet had gesteld wanneer hij de moeite had genomen verder te kijken dan de achterflap
Wereldwijde opwarming en de rol daarbij van CO2 is na zure regen eind jaren tachtig opgekomen en eerst en vooral omarmd door Margaret Thatcher.
Dat kwam de IJzeren Dame namelijk goed uit. De kolenindustrie flink zwart maken en tot inkrimpen dwingen zou direct de grootste, meest door marxisten gedomineerde, vakbondsoppositie tegen haar regime in een hoek drijven.
Dit is overigens geen verzinsel van mij, maar in diverse documentaires uitgelegd door Thatcher's Minister van Financiën Nigel Lawson.
Kortom. Rechtse opportunistische politici weten het Klimaat regelmatig uitstekend voor hun politieke karretje te spannen.
Kan iemand van de mensen hier mij uitleggen welke politieke doeleinden René Leegte heeft met dit hoogst opportunistische idee, behalve zichzelf als backbencher eens in De Telegraaf te profileren?
Als hij zijn doel wil bereiken dan was dit een politieke zelfmoordactie. Nu hangt er om hem meteen een "odeur" van iemand die bezig is met wegbezuinigen van wetenschappers die standpunten verkondigen waar hij het niet mee eens is.
Lijkt mij toch echt een tactische blunder, als hij zijn doel wil bereiken.
Buys Ballot draait zich in zijn graf om.
Peter Halferding schreef:
"Kan iemand van de mensen hier mij uitleggen welke politieke doeleinden René Leegte heeft met dit hoogst opportunistische idee, behalve zichzelf als backbencher eens in De Telegraaf te profileren?"
't Is gissen.
Als je de (voorgestelde) maatregelen voor het hogeronderwijs bekijkt lijkt het er op dat er gesneden gaat worden in afstudeerrichtingen die afstudeerders afleveren die voornamelijk bij de overheid of door de overheid gesubsidieerde instellingen emplooi kunnen vinden.
Oftewel, als je wars bent van subsidies moet je bij de bron beginnen.
Voor zover ik weet was Dr.John Christy de enige sceptische wetenschapper in de IPCC.
Marcel Crok interviewde hem op CLimategate.nl: http://climategate.nl/2010/01/26/christy-staat-ip…
En hier zijn IAC statement: http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Christy/2010_IA…
Je gaat me toch niet wijs maken dat Klimaat niet door andere personen en groeperingen opportunistisch gebruikt is? Kortom een totale dooddoener.
Lees onze ingezonden brief geplaatst op 2 jul in de Volkskrant, daar bestrijden we de mening dat het KNMI beter geprivatiseerd kan worden.
Ernst,
interessant stuk, ben het in grote lijnen met jullie argumenten eens, maar vindt om andere redenen dat verzelfstandiging toch goed zou zijn. Zie http://www.staatvanhetklimaat.nl/2011/06/29/verze…
Zou jij je stuk op je blog kunnen plaatsen zodat iedereen het kan lezen?
gr Marcel
Ernst,
al gevonden bij Bart Verheggen:
http://klimaatverandering.files.wordpress.com/201…
Een interessant stuk van het KNMI over de hockeyschtick: http://www.knmi.nl/cms/content/10421/kritiek_klim…
Overigens dat Verheggen geen problemen met KNMI heeft is gezien zijn sterke AGW overtuiging (http://ourchangingclimate.wordpress.com/) niet erg verbazingwekkend.
@marcel: je hebt hem al gevonden zo te zien. Verder staat er iets nieuws op mijn blog.