Allemaal in grote ontsteltenis mailen naar rolf.heuer@cern.ch. Dit is de baas van CERN. In dit interview met Die Welt Online spreekt hij breeduit over al het spannende onderzoek waar CERN mee bezig is. Higgs deeltje is ook van de partij. En CLOUD – Cosmics Leaving OUtdoor Droplets – het onderzoek waarvan nu binnen enkele weken de resultaten worden gepubliceerd die de wolkenklimaattheorie van Svensmark zullen bewijzen of falsificeren.
En wat zegt mijnheer Heuer:
Die Ergebnisse werden in Kürze veröffentlicht. Ich habe die Kollegen gebeten, die Ergebnisse klar dazustellen aber nicht zu interpretieren. Damit würde man sich sofort in die hochpolitische Arena der Klimawandeldiskussion begeben. Man muss sich darüber klar sein, dass es sich bei der Höhenstrahlung nur um einen von sehr vielen Parametern handelt.
Lubos Motl spreekt er schande van. Nigel Calder is ontdaan. En ik ben ook met stomheid geslagen. Dit is ungeheuerlich! Hoe kun je dit zeggen? Hét cruciale onderzoek dat een tweede harde falsificatie van de AGW-hypothese kan brengen en dat voor Svenmark als eerste klimaatonderzoeker de weg naar een wetenschappelijke Nobelprijs opent, dit onderzoek zou niet geïnterpreteerd mogen worden? En we moeten snappen dat het maar om een van zeer vele parameters gaat?
OK, maar dan moet je ook het IPCC opheffen en nooit meer over CO2 als overheersende factor praten (oh nee, stom ik vergeet de positieve waterdampterugkoppeling). Bij deze een oproep aan alle onderzoekers van het KNMI om te protesteren bij Heuer. Verdienen ze nog wat kudos om hun toko misschien te mogen houden. En nu Theo Wolters “definitieve” KNMI-artikel lezen.
@Hajo
Ik weet niet of je kritiek op Heuer terecht is. Hoe cleaner de resultaten naar buiten gebracht worden, hoe beter. Elke sceptische interpretatie maakt ze verdacht. Laat de puur natuurkundige feiten maar spreken!
Ik herinner me nog een "onderzoek" van Engelse wetenschappers die ergens in een weiland een middag gemeten hadden aan wolken en kosmische straling, en geen correlatie hadden gevonden. Hun conclusie was: Svensmark's theorie klopt dus niet, en dus heeft het IPCC gelijk en dus veroorzaakt menselijk CO2 een alarmerende opwarming".
Laten we zelf dit soort (drievoudige) dwaze fouten vermijden! Als het goed is zeggen de resultaten genoeg.
En hoewel ik verwacht dat Svensmark uiteindelijk een invloed van cosmic ray flux op wolkenvorming zal kunnen aantonen, hoeft dat nog niet meteen gelukt te zijn, en denk ik ook dat het maar één van meerdere factoren zal blijken te zijn die de opmerkelijk constante temperatuur op aarde kan verklaren.
Ik sluit zelfs niet uit dat het juist de voornaamste verstoorder van de aardthermostaat is.
Heuer: Es geht hier in der Tat darum, die Wolkenbildung besser zu verstehen. In der Natur gibt es sehr viele Parameter, die das beeinflussen – unter anderem die Temperatur, die Luftfeuchtigkeit, Verunreinigungen und auch die Höhenstrahlung. Beim Experiment „Cloud“ geht es darum, den Einfluss der Höhenstrahlung auf die Wolkenbildung zu untersuchen.
Dat lijkt me niet onwaar, en ook niet vaag of wollig om ruimte te bieden aan alarmisme; hij heeft het niet over het hele klimaatsysteem maar alleen over wolkenvorming.
Ik ben ook wel voor een neutraal presenteren van gegevens en die voor zich laten spreken.
Heuer? >>> Ungeheuer! :-)
Ik heb het niet zo op bestuurders, die alvast in interviews vooraf zo nodig een voorschot nemen op mogelijk (politiek) negatief uitvallende onderzoeksresultaten.
Ik vind zoiets reeds "ruiken" naar subjectiviteit!
Laat het CERN de onderzoeksresultaten 100% publiceren op het internet.
De wetenschappelijke wereld weet dan binnen een paar uur wat de waarde van het onderzoeksresultaat is.
De vraag is: waarom grijpt Heuer in?
Òf hij vindt dat resultaten van zijn instituut te goed van kwaliteit zijn om te verdwijnen in de kakofonie van verpoliticeerde klimaatwetenschap òf hij probeert de genadeklap voor de huidige modellenbureaus te verzachten.
Dat laatste zou ik niet begrijpen: de modellenbureaus doen, zonder het zelf nog te weten, al voldoende aan zelfkastijding.
@Theo: de wolken zijn zeker een grote verstoorder…. dat zegt Svensmark ook in de Chilling Stars. De cosmic rays verkaren ook in de geologische tijdschaal of we in een koud regime (zoals nu) of in een warm regime zitten. Dit omdat ons zonnestelseltje dan net wel of net niet in een van de spiraalarmen van het melkwegstelsel zit.. of in de legere ruimte ertussen. De thermosstaat dat zijn de (tropische) weersystemen zoals door Noor van Andel beschreven. En inderdaad: wij moeten ook niet vooruit lopen op de onderzoeksresultaten. Die kunnen voor Svensmark's theorie ook negatief uitpakken.Toch krijg ik de kriebels van zo'n (Un)geheuer… waarom zegt hij niet:
Ik bedoel maar. Ik zoek bij mensen als Cramer, Heuer, Vellinga, Dijkstra, Gore altijd de menselijke kern…. en ik vind een grote leegte…Echter: Heuer ken ik helemaal niet en ik baseer me op een flard…. wat dat betreft is mijn stukkie een "impressie" en geen oordeel.
Hebben we geen CERN voor nodig;
http://climaterealists.com/?id=8073
Het groenhuis effect bestaat al niet,..
N E X T !
@Matthijs: het experiment van Wood zou wat mij betreft door elke 1e jaarsstudent moeten worden gerepliceerd maar is toch nog niet zaligmakend.
We kijken daar namelijk naar de temperatuur van de goed gemixte luchtkolom in de kas waar geen adiabatische processen optreden door de geringe hoogte en dus drukverschil.
Voor zover ik de fysica begrijp is het mogelijk dat CO2 in stabiele omstandigheden 's nachts de temperatuur van het aardoppervlak iets kan verhogen (warmte kan alleen van warm naar koud en dus alleen 's nachts kan de atmosfeer de aarde verwarmen).
Als je dat gaat uitmiddelen over de hele wereld en over dag/nacht dan kan er wat mij betreft een 0,0 nog iets warmere aardoppervlaktemperatuur door CO2 zijn.
Zoals ook door Arthur Rörsch betoogd moeten we CO2 vooral zien als koelgas. Want daar op zeer grote hooget in de stabiel gelaagde stratosfeer is geen convectie en blijft dus alleen straling over als speler, waarbij het ook nog eens zo droog is dat H2O nauwelijks een rol speelt en verstorende wolken zijn er ook niet. Wat verwacht je dan: meer CO2 = meer koeling bij gelijkblijvende temperatuur oftwewel gelijkblijvende koeling bij een lagere temperatuur.
Als je dat snapt begrijp je dat je door meer CO2 eerder een koudere wereld zou verwachten dan een warmere. Met een piepkleine nauwelijks meetbare nachtelijke CO2 opwarming aan het aardoppervlak, waar zo veel andere factoren een rol spelen dat het echt is alsof we bij een risicoschatting voor een brug kijken naar de muizen die er 's nachts over heen kruipen terwijl er overdag kuddes olifanten overheen denderen.
Wat een storm in een glas water. CERN maakt CLOUD mogelijk, dus om ze vervolgens van CO2-alarmisme te beschuldigen is de meest onzinnige suggestie van de week. Marc en Theo zeiden het al: er is veel voor te zeggen om de data clean te presenteren. Laat de feiten voor zichzelf spreken.
De interpretatie komt heus wel, en het zal ongetwijfeld jaren duren voordat ze echt op waarde geschat kunnen worden. Er zijn genoeg wetenschappers die klaar staan er boven op te springen.
En de Nobel prijs zou niet naar Svensmark gaan (als het uberhaubt al naar dit onderzoek zou gaan). Dickinson suggereerde een verband tussen wolken en GCRs al in 1975:
"Besides direct variations of solar visible emission, solar-related fluctuations in some aspect of cloudiness could be important. Any such variations in cloudiness are likely to be related to variations in production of ionization near the tropopause by galactic cosmic rays, the only geophysical phenomena unconnected with upper atmospheric processes known to have a striking (negative) correlation with solar activity"
@Christo: dat DNA mogelijk de drager was van de genen is door talloze wetenschappers gesuggereerd jaren voor de doorbraak van Watson & Crick. Maar de Nobelprijs ging natuurlijk naar de laatsten. Mijn inschatting is dat Svensmark de eindjes bij elkaar heeft geknoopt zoals Einstein dat met de relativiteitstheorie heeft gedaan en Darwin met de evolutietheorie. Natura non facit saltus!
En nergens beschuldig ik CERN van CO2-alarmisme. Ik stel vast dat de directeur van een groot zeer kostbaar instituut die verder geen kans ongebenut zal laten om de maatschappelijke relevantie van zijn projecten te benadrukken, bij CLOUD ineens gaat zeggen: "maar t'is niks hoor…. vele factoren…. we gaan niks interpreteren hoor…. we willen buiten het klimaatdebat blijven"….
Maar Theo en jij hebben weer wel gelijk dat uiteindelijk de data voor zich gaan spreken en nieuwe wetenschappers de draad op zullen pikken en verder zullen bouwen aan de theorie….
Maar eerst kan ik zelf niet wachten tot we de uitslag hebben!!!! Dit is 1000 keer spannender dan wachten op het nieuwe IPCC rapport (gaap)!
@Hajo
Je CO2 gedachten: iets te hoog klok en klepel gehalte ;-).
Dat geldt overigens nog meer voor de meeste mainstream klimaatexperts, maar omdat die elkaar napraten denkt iedereen dat ze er wél wat van snappen…
@Hajo;
Een hele planeet reduceren tot een glazen bel met daarin een beetje gas,.
En dat dan door trekken in modellen en uit extrapoleren tot mondiaal nivo,.
My spidersense is tingling,..
>> Een hele planeet reduceren tot een glazen bel met daarin een beetje gas<<
Daar is toch waar de hele AGW-theorie op gebaseerd is, waar we zoveel tegenbewijs inmiddels tegen hebben, dat een glazen bel niet represenatief kan zijn voor de hele atmosfeer met als haar parameters.
Ik herinner mij, dat Hans Erren al eerder schreef over de fout van Svente Arrhenius' glazen bel, een fout die Arrhenius jaren later zelf corrigeerde, maar die correctie werd nooit door de AGW-clan erkent.
http://www.klimatosoof.nl/node/1124
Die zelfde AGW-clan hanteert naast de Arrhenius glazen bel, ook nog eens binnen het IPCC de glazen bol.
Nu hebben we : http://climaterealists.com/?id=8073
Geldt daar niet de zelfde kritiek van de glazen bel?
@Hajo
Andere theorie is dat het de afstand tot de zon is;
http://theendofthemystery.blogspot.com/2010/11/ve…
Waar in dit woud van wetenschap zijn de echte wetenschappers te vinden?
@Mathijs: het valt best mee…. met middelbare school natuurkunde kennis en enkele maanden atmosferische zelfstudie heb je genoeg in huis om tenminste het klok en klepel – Theo ;-) – niveau te halen of nog ietsje meer. Er zijn denk ik een stuk of 20 processen die je parallel in de smiezen moet houden… en verder denk ik dat het vervolgens aan de allerknapste koppen is voorbehouden om uit de spaghetti een "eindtheorie" te destilleren.
Zeker is dat alle IPCC-klimaatvoorstellingen volstrekt onvoldoende zijn… en dat iedereen die zoals Kees Vendrik bluft dat je met 3 HAVO (CO2 is IR-actief en dus…) natuurkunde de boel kunt snappen, dat die zichzelf een rad voor de ogen draaien…
Het is verdomde complex! En we wachten op de "grand unifying theory"…
@Theo: hoe ver ben jij nu met deze theorie?
Hmmm, ik ben een beetje sceptisch geworden over Lubos z'n blogs. Nogal uitgesproken, zeer rechtse, mening heeft ie altijd al gehad. Ik herinner me nog zijn oprechte bewondering voor een charlatan/mobster als Berlusconi. Schiet meestal uit de losse heup, maar heeft soms wel een scherp observatie vermogen.
Overigens wat Heuer zegt had al lang geleden gezegd moeten worden toen de usual suspects er met de CO2 fraude van door gingen…
@TINSTAAFL: bron van de berlusconi connectie is bijv http://motls.blogspot.com/2008/04/berlusconi-koso…. Er zit toch enige nuance in zijn bewondering voor de man en dat was nog heel ver voor Rubygate. Mijn tegenvraag is of een Tsjech die het communisme nog heeft meegemaakt wel/niet verheugd mag zijn als een rechtspopulistische leider in Italië een coalitie van communisten en groenen verslaat? En hij schijnt ook voor Oliver North en voor Mubarak te zijn geweest… allemaal erfenissen uit een tijd dat de vijand van je vijand je vriend was. Dat Motl jarenlang te blijven nadragen vind ik niet echt fideel van je. En dat hij rechts is? Is dat in Nederland – waar de conservatieven zichzelf o ironie "liberalen" noemen nog steeds een scheldwoord dan?
Hmmm…jarenlang nadragen? Het was in januari dit jaar dat Lubos het nog voor Mubarak opnam en vorig jaar heb ik nog degens met hem gekruist vanwege Berlusconi. En inderdaad, Lubos is voor degene die tegen het communisme (volgens mij alleen nog present in NKorea) en de Groenen/Links Liberalen is, maakt niet uit welk pluimage. Soms denk je dat het wel eens goed is als hoog-geleerden er eens op uit gaan en zien hoe het in de wereld echt toegaat (overdrachtelijk gesproken, uiteraard).
Zoals ik zei Lubos is zeer uitgesproken, maar er zijn duzienden gradaties tussen zwart en wit.
Het complexe klimaat….zie bijv. de figuur op blz. 119 uit deze publicatie van Willi Dansgaard :http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/publications/FrozenAnnals.pdf/(En daarin is dan de mogelijke invloed van gallactic cosmic rays op een bepaalde wolkenvorming – maar cloud cover wel – niet meegenomen).
Willi Dansgaard merkt – verwijzend naar de figuur op blz. 119 – op (zie blz. 120):Great efforts are being invested into solving the problem, and yet one cannot even be sure that the climate is predictable at all. If climate, like the weather, has a built-in element of chaos, the climate modellers may end up in the same hopeless predicament as a meteorologist trying to predict the weather more than two weeks ahead.
@Amadeus Gould: geweldige quote van Dansgaard! Ik zet hem meteen in onze lijst van gevleugelde quotes (zie rechts!).
Ik lees net op WUWT dat de resultaten gepubliceerd zijn; en dat ze bevestigen wat sommigen al vermoedden.
http://wattsupwiththat.com/2011/08/24/breaking-ne…