De continenten 195 mijoen jaar geleden (Begin van het Jura-tijdperk)
Vlak voordat vrijdag de gebeurtenissen in Noorwegen het nieuws domineerden, stond er een kop op nu.nl: ‘Extreme klimaatverandering mogelijk’
UTRECHT – De hoeveelheid koolstof die wij met zijn allen uitstoten, zou wel eens kunnen leiden tot een extreme verandering van het klimaat, met een wereldwijde uitroeiing van verschillende dier- en plantsoorten als gevolg.
Het blijkt te gaan over een publicatie over de massa-uitsterving op het einde van het Trias-tijdperk, waar meer dan 20% van de soorten het niet overleefde. (zie wikipedia voor achtergrondinformatie). De publicatie is een offspin van de promotie van Micha Ruhl aan de afdeling paleoecologie van de universiteit van Utrecht: Carbon Cycle Changes during the Triassic-Jurassic Transition” (Januari 2010)
De claims in het nieuwsbericht zijn overtrokken, zoals tegenwoordig gebruikelijk is met klimaatnieuws.
Publicatie
Hier is het abstract van de publicatie waar het allemaal om gaat in het nieuwsbericht:
Atmospheric carbon injection linked to end-Triassic mass extinction.
Abstract
The end-Triassic mass extinction (~201.4 million years ago), marked by terrestrial ecosystem turnover and up to ~50% loss in marine biodiversity, has been attributed to intensified volcanic activity during the break-up of Pangaea. Here, we present compound-specific carbon-isotope data of long-chain n-alkanes derived from waxes of land plants, showing a ~8.5 per mil negative excursion, coincident with the extinction interval. These data indicate strong carbon-13 depletion of the end-Triassic atmosphere, within only 10,000 to 20,000 years. The magnitude and rate of this carbon-cycle disruption can be explained by the injection of at least ~12 × 10(3) gigatons of isotopically depleted carbon as methane into the atmosphere. Concurrent vegetation changes reflect strong warming and an enhanced hydrological cycle. Hence, end-Triassic events are robustly linked to methane-derived massive carbon release and associated climate change.
Ref:
Ruhl M, Bonis NR, Reichart GJ, Sinninghe Damsté JS, Kürschner WM., Atmospheric carbon injection linked to end-Triassic mass extinction. Science. 2011 Jul 22;333(6041):430-4. abstract
Opvallend is dat er in het abstract:
a) totaal geen link wordt gelegd naar het klimaat van vandaag
b) het hele proces van uitsterving tien- tot twintigduizend jaar in beslag nam: vergelijkbaar in snelheid dus met het einde van de laatste ijstijd.
Het einde van de laatste ijstijd nam tienduizend jaar in beslag
c) vergelijk 12000 gigaton ook met de huidige fossiele 8 gigaton per jaar.
Methaan
De bangmakerij in het nieuwsartikel wordt gedaan op de basis van methaan dat tegenwoordig gevangen zit in toendra en ongeconsolideerde sedimenten en dat een opwarming dit methaan zou kunnen vrijmaken. Nu was de situatie tijdens het einde van het Trias totaal anders als tegenwoordig, zo waren er bijvoorbeeld geen poolkappen waardoor de zeewatertemperatuur ook al hoger was, zie dit paleoecologisch kaartje van Christopher Scotese (http://www.scotese.com):
paleoklimaat aan het einde van het Trias (scotese.com) 'Global climate was warm during the Late Triassic. There was no ice at either North or South Poles. Warm Temperate conditions extended towards the poles'
De grote hoeveelheden methaan zaten dus toen niet in de toendrabodems, want die waren er gewoon niet.
conclusie
Ruhl et al hebben een goede studie gepresenteerd over de koolstofbalans tijdens de massauitsterving aan het einde van het trias, maar de draai die nu.nl er aan heeft gegeven, geeft niet weer wat de conclusies van het artikel zijn.
Links
Nederlands:
– nu.nl
– Volkskrant
– nieuws.nl
– Vroege Vogels
Engels:
– USAToday
– Science
– oi9.com
– sciencenews.org
Het methaan kan zijn vrijgekomen uit methaanhydraten. En hoe zit het met de theorie die het uitsterven in die periode vooral koppelde aan de enorme SO2-uitstoot?
@Hans Erren
Ik denk dat Ruhl refereert aan methaanhydraat op de zeebodem en niet in de toendra's, zie bijv. de quote in de Volkskrant : "Als de huidige temperatuur van de oceanen hierdoor over een grenswaarde gaat, komt de stabiliteit van het methaan in de zeebodem weer in gevaar.".
Het is inderdaad onzin om net te doen alsof het smelten en vrijkomen van dergelijke grote hoeveelheden methaan op korte termijn zou kunnen gebeuren. De berichtgeving mag daarin zeker zorgvuldiger.
Een goed overzicht van de stabiliteit van methaanhydraat is te vinden in een artikel van David Archer : http://geosci.uchicago.edu/~archer/reprints/arche…
Volgens Archer duurt het duizend jaar of meer voordat de oceanen op grote diepte zodanig opgewarmd zijn dat methaanhydraat kan smelten : "Fortunately, most of the hydrate reservoir seems insolated from the climate of the Earth’s surface, so that any melting response will take place on time scales of millennia or longer.".
Sorry Fred Versteeg, ik had je reactie pas gezien nadat ik op Submit had gedrukt en de Tourfinale had afgekeken.
Wat betreft dat SO2, volgens : http://palaeo.gly.bris.ac.uk/Palaeofiles/Triassic…
We have seen that the end Triassic marks the beginning of a warm period for the Earth and hence, SO2 is unlikely to have contributed to the extinction. Especially as the effects only normally last a couple of years.
Grote hoeveelheden methaanhydraten liggen op grote diepte in de oceanen. De temperatuur is daar 4°C door de grote druk. Gashydraten kunnen dus niet van toestand veranderen. Als er een grote hoeveelheid vulkanische activiteit op deze zeebodem zou plaats vinden , zoals in de slenkzones bij het uitééndrijven van schollen, dan kan dit uiteraard wel. De gashydraten op grote diepte doen uit elkaar vallen door warmte overdracht van de lucht naar het water en van daar naar de diepzee is inderdaad spelen met fysische wetten. Methaan blijft ook maar een 10 jaar in de atmosfeer. Dan is het geoxideerd en is het 30X minder 'gevaarlijk'. ;)
@Jos; Dank voor de link. Naar voorlopig zal wetenschappelijk gezien het laatste woord nog niet gezegd zijn over die massale uitsterving en de oorzaken.
Ach, hopelijk weer een excuus voor de BBC om weer zo'n geweldige Horizon-documentaire te maken met de laatste inzichten.
@annemieke
In het Trias had de oceaanbodem een temperatuur van 20 graden: er waren geen poolkappen vanwaaraf koud smeltwater naar beneden zakt.
Er waren dus geen hydraten. De bron van het gemeten methaan zou een massale algensterfte kunnen zijn als gevolg van zure SO2regen.
Desalniettemin: een vrouw, die heb ik hier al jaren niet gezien!!!
Ik denk niet dat de link met het heden door de redactie van Nu.nl is gelegd. Het bericht komt van het ANP, dat het naar alle waarschijnlijkheid heeft gebaseerd op het persbericht van de Universiteit Utrecht. Daarin zegt Ruhl zelf:
Dus toch!
Ze hebben er een handje van bij de RUU.
@Hans Erren
Dat de temperatuur op de oceaanbodem 20°C was is nieuw voor mij. Er liggen grote hoeveelheden methaanhydraten in bv de Golf van Mexico. Die is tot 3km diep. Door de grote druk heeft daar het water 4°C omdat bij deze temperatuur water het kleinste volume heeft. Als het bodemwater 20°C bedroeg, was er dus geen diepzee? Wat ik met mijn redenering wou aantonen is dat nu, vandaag, dergelijk scenario ( het vrijkomen van grote hoeveelheden gashydraten van de oceaanbodem)niet kan zonder zeer groot vulkanisme in de bodem. Ook is nog altijd de hypothese van een asteroide lopend voor de P/J boundary. Omdat men de inslagkrater niet heeft gevonden betekent dit niet dat ze niet heeft plaatsgehad. Een asteroide kan hetzelfde mechanisme in gang zetten als onderzeese vulkanische activiteit. Als er dus geen gashydraten waren, en er was zeker geen permafrost want ijstijden zijn een verschijnsel van de laatste 3 miljoen jaar (ik spreek niet over 'snowbal earth'), dan zou die 'algenbloei' tienduizend jaar geduurd hebben? Methaan verdwijnt na hoogstens 10 jaar uit de atmosfeer. Een curiosum dus.
De bangmakerij in het nieuwsartikel: ‘Extreme klimaatverandering mogelijk’
Het lijkt op het opvolgende nieuwe klimaat-alarmisme, nu we de menselijke-CO2-klimaat-opwarming-ballon eindelijk hebben doorgeprikt en voorheen overtuigde alarmistische klimaatwetenschappers nu op hun schreden terugkeren vanuit hun jarenlang gesubsidieerde en gepolitiseerde opwarmings-klimaat-waanwereld.
Voor mij is de vraag onbeantwoord, hoe klein (of "groot") het gevaar/de kans is, dat methaan van de zeebodem in de atmosfeer komt en de aarde broeikas extreem versterkt/aanjaagt, bij de huidige normale opwarming van de aarde met 0,6 grC per eeuw (=0,8grC minus UHI-effect)?
Dus, hoever zijn de "wetenschappelijke" claims overtrokken?
Welke is de kans en hoe bepaal je die op 100 jaar?
A) 0,000001?
B) 0,0000001?
C) 0,00000001?
D) 0,000000001?
E) 0,0000000001?
F) 0,00000000001?
Welke temperatuur zou het water op de zeebodem moeten hebben om de gashydraten vrij te maken?Een paleoecoloog zal gewoonlijk in honderdduizenden jaren denken als het om een tijdsbestek gaat.Daarom lijkt het persbericht van de RUU nogal alarmerend.
Alsof het volgende week kan gebeuren.
Daarom denk ik dat Ruhl het zelf niet zo zou zeggen (ken de goede man niet, maar ik veronderstel dat het een wetenschapper is die bekend is met de gedragscode van het KNAW).
Mogelijk dat de RUU een persvoorlichter heeft die z'n boekje te buiten gaat.
Onderaan het persbericht staan de contactgegevens van de persvoorlichter in kwestie, dus waarom vraag je het hem niet?
I stand corrected er waren methaanhydraten in het late trias:
Beerling, D.J., Berner, R.A., 2002. Biogeochemical constraints on the
Triassic–Jurassic boundary carbon cycle event. Glob. Biogeochem.
Cycles 16, 101–113.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2002/2001GB00163…
zie ook
B. van de Schootbrugge, F. Tremolada, Y. Rosenthal, T.R. Bailey, S. Feist-Burkhardt, H. Brinkhuis, J. Pross, D.V. Kent, P.G. Falkowski, End-Triassic calcification crisis and blooms of organic-walled ‘disaster species’, Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 244 (2007) 126–141
http://www.geologie.uni-frankfurt.de/staff/Homepa…
preciezer: er zijn methaanhydraten gepostuleerd in het late trias.
@PeterH:
De abstract van het artikel luidt:
Hier is niets alarmerend uit te halen.
Eens. Hier is gespind. Van een wetenschappelijk onderzoek naar een alarmistisch berichtje in vijf stappen:
1) Er liggen conclusies uit een onderzoek over de koolstofbalans tijdens de massauitsterving aan het einde van het trias.
2) Een artikel op basis van dit onderzoek haalt Science.
3) De Universiteit van Utrecht stuurt een persbericht uit. Daarin trekt men de onderzoeksconclusies door naar het heden, zonder erbij te zeggen dat deze conclusies buiten het gebied van het oorspronkelijke onderzoek vallen. Dit om het de gewenste alarmistische framing te geven.
4) Een redacteur van het ANP, die tijd noch kunde heeft om het bericht te 'ontmarketen', maakt er een artikel van. Media als de Volkskrant en Nu.nl nemen dat over.
5) Het onderscheid tussen de oorspronkelijke onderzoeksconclusies en wat de Universiteit Utrecht/Ruhl er later bijgehaald heeft, is 'lost in translation'.CO2! Opwarming! Methaan! Meer opwarming! Massa-extinctie! En ja, het heeft toch allemaal in Science gestaan? Dan moet je als lezer van goeden huize komen om een doemverhaal als dit met een korrel zout te nemen.
Annemieke: "Methaan verdwijnt na hoogstens 10 jaar uit de atmosfeer."
Een kleine aanvulling: met het huidige tempo van methaanemissies is de verblijftijd inderdaad zo'n 10 jaar in de atmosfeer. De afbraak van methaan gebeurt door OH radicalen, die door splitsing van water + ozon met zonlicht ontstaan, naast ozon zelf en NOx. Die hoeveelheden oxydanten zijn echter beperkt. Dus als er veel hogere hoeveelheden methaan in de atmosfeer terecht komen, kan het afbraakmechanisme niet meer volgen en stapelt het methaan zich op…
Voor het reactiemechanisme, zie: http://www.knmi.nl/~laagland/cursus/presentaties_…
Peter H
Precies zo is het. Ik gaf gisteren elders al deze link in innige samenwerking tussen de RUU en NOS tot stand gekomen: http://nos.nl/artikel/96229-zuidpool-had-tropisch…
Men is wellicht iets terughoudender geworden maar je vraagt je toch af wat Herr Heuer http://climategate.nl/2011/07/19/enge-man-van-cer… hier nu van zou vinden.
Methaanhydraten zijn een ijs-achtige toestand waar methaan en water automatisch in overgaan wanneer ze samen voorkomen bij één bepaalde druk en één bepaalde temperatuur:
"They are stable at 40 atmospheres of pressure and 5°C and below. To get these conditions in the sea, a depth of over 400 metres is needed, depending on seawater temperature."
Die situatie treedt zo goed als altijd op op het talud van de zeebodem aan de rand van de oceanen: er is altijd wel een punt waar de druk en de temperatuur goed zijn, en bijna overal welt aardgas op.
Soms zijn het koraalachtige plakkaten op de bodem, soms zitten ze onder de bodem.
De laag hydraten loopt meestal onder land door (maar snel omhoog omdat de druk onder land veel hoger is). De eerste test voor de winning ervan is gedaan op land, in Alaska (toevallig te zien bij ice road truckers!)
Er zit meer energie in de bekende methaanhydraat voorraden dan in alle andere fossiele brandstoffen bij elkaar. Wilde schatting: nog voor 500 jaar huidig energiegebruik. (Dat wil niet zeggen dat die voorraden ook winbaar zullen zijn natuurlijk.)
Bij daling van de zeespiegel (of stijging van de bodem) neemt de druk af, zal het hydraat uiteenvallen en het gas dus vrijkomen. Hetzelfde gebeurt bij oplopen van de temperatuur van de oceaan. Het gas komt dan vertraagd in de atmosfeer en vormt boven de stratosfeer water. Tegelijkertijd vormen zich op een andere plaats weer nieuwe hydraten.
Dit soort processen is voortdurend aan de gang. Pas als het heel snel gaat, ontstaat een broeikasgas spiraal. Dat lijkt een heel enkele keer gebeurd te zijn, maar dan wel in extreme omstandigheden, met enorme vulkanische activiteit.
theo scheef:
en kijk wat ik vind:
http://palaeo.gly.bris.ac.uk/palaeofiles/triassic…
Mass Extinction events caused by a fluctuating sea level
<img src="http://palaeo.gly.bris.ac.uk/palaeofiles/triassic/images/sealev.jpg" alt="" />
@ PeterH: Dat is een zinvolle analyse.
Die moeten we opschrijven/afficheren op climategate.nl als "hoe de pers werkt in het klimaat-alarmisme"
In mijn jeugd deden we thuis aan tafel na het dessert soms spelletjes. Een zo'n spelletje: We moesten een woord nemen en fluisterend doorgeven.
Zo werd "hondedrol" na 5 doorgeefjes: "voor de lol"
Klimaat-alarmisme is dus kinderlijk eenvoudig!
Inspelen op angst.Eerst gaat de aarde ten onder aan te veel co2.
De volgende stap is de koppeling met waterdamp het zou dus 2,5 x sneller gaan.Nu dat niet juist blijkt komt methaan op de proppen en wordt weer een onderzoek misbruikt om de angst te voeden.Hoe komt het dat de media dit soort nieuws de laatste jaren zo gretig overneemt zonder de informatie te toetsen?
Er wordt breeduit geknoeid met data op verschillende universiteiten wat nauwelijks aandacht krijgt. Het laatste warmste jaar was ook maar 0.01 gr warmer volgens de oorspronkelijke berekening.
Toch lijkt de aarde af te koelen de laatste 10 jaar, daalt de temperatuur van het zeewater en is er op het niveau van de tropopauze weinig van opwarming te merken.
Zou het niet raadzaam zijn om wat vaker ook buiten deze site te gaan reageren b.v. op de site van vroege vogels, de blog van nrc etc ( vroege vogels lijkt een spreekbuis van milieudefensie)
PeterH schreef:
Prima samenvatting.
Het geeft ook aan dat integriteit geen speerpunt van beleid is bij de RUU.
Het mag toch niet zo zijn dat de naam van een integere wetenschapper door het slijk gesleurd kan worden door ondersteunende diensten.
De integriteitsnorm van een universiteit is top-down, waarbij de top wordt gevormd door wetenschappers en niet door ondersteunende diensten.
Zullen we de onderzoeker even mailen, met de vraag wat hij vindt van de spin die de marketingafdeling over zijn onderzoek legde?
En hem vragen waarom wetenschappers hier publiekelijk niet tegen in opstand komen
Dat de Universiteit Utrecht niet meer serieus te nemen is in haar uitlatingen naar buiten, blijkt al vaker. Zie ook het optreden van Appy Sluijs zo rond de Kopenhagenconferentie waarbij het de PETM met nu verbindt en allerlei drama schetst
En als je een Utrecht (Spiritueel) Centrum voor Aarde en Duurzaamheid hebt….
Het management moet sinds de Oibibio een leemte hebben gevoeld
De onderzoeker gaat zelf buiten zijn boekje,
'Het onderzoek wijst erop dat de hoeveelheid koolstof die tegenwoordig vrijkomt uit fossiele brandstoffen, in het verleden een sterke verandering van klimaat en een wereldwijde massa-extinctie tot gevolg had. Ruhl: “De mensheid zorgt momenteel voor het vele malen sneller vrijkomen van broeikasgassen dan de vulkanen in de periode van massa-extinctie. Als de huidige temperatuur van de oceanen hierdoor over een grenswaarde gaat, komt de stabiliteit van het methaan in de zeebodem weer in gevaar. Hierdoor kan de klimaatverandering plotseling enorm versnellen.”
Ik stuur ze even een mail over de wijze waarop ze hun onderzoek politiseren: ze zullen wel niet reageren of de zaak ontwijken maar dan bel ik wel
Hans,
Probeerde net even uit te rekenen hoeveel methaan dat nou per jaar is en hoe dat vergelijkt met huidige emissies.
Het artikel spreekt over
~12 × 10^3 gigatons
~12 × 10^9 tons
~12 × 10^12 kg
~12 × 10^15 g
Oftewel, 12000 Tg, en als dat in ongeveer 12000 jaar vrijkomt is dat 1 Tg/jaar
Het aardige is dat de huidige antropogene methaan-emissie vele honderdenden Tg/jaar is (natuurlijke bronnen trouwens ook die orde van grootte).
In vergelijking met huidige antropogene CO2 bronnen is het al wat significanter (~ 7 Tg CO2), maar dan nog steeds is het niet superveel en als CO2 draagt het maar weinig bij aan de totale hoeveelheid CO2 in de atmosfeer (~ 3000 Tg CO2 atmosferisch CO2) en dus aan een eventuele stralingsforcering.
Echter, het argument in het artikel draait om het vrijkomen van CH4, niet van CO2.
Kortom, ik ben de draad even kwijt, volgens mij is 1 Tg CH4 dat helemaal niet veel, draagt het weinig bij aan atmosferische CH4 concentraties en heeft het daarom weinig invloed op de eigen levensduur.
Tenzij je aanneemt dat de CH4 heel snel vrijkomt en/of er dan allerlei terugkkoppelingen actief zijn, maar dat beweert het artikel niet.
Of mis ik iets?
HB
@Rypke:
Goede zet!
Ik hoop nog steeds dat de aan Ruhl toegeschreven uitlating over CO2 te danken is aan het "opmerkelijke interpretatievermogen" van de persdienst.
Hun theoretische gespin wordt toch door hun eigen hypotheses onderuit gehaald? De zeespiegel stijgt toch, en nog wel in "versneld" tempo, en daardoor ook de druk in de oceanen. Zonder catastrofale ingrepen als extreem vulkanisme of inslag van asteroides komen dus geen gashydraten vrij uit de zeebodem. De permafrost lost al duizenden jaren methaan. 10 000 jaar geleden lag de permafrost bij ons. De grens is stelselmatig opgeschoven naar het noorden waar ze nu ligt. Ligt die grens vast? Nee, natuurlijk niet, het is een grens die meeëvolueert met de natuurlijke klimaatvariatie en ze komt zeker terug naar Nederland zoals ze dat al verschillende keren heeft gedaan. Het vrijkomen van dit methaan uit de permafrost is een verklaring voor het feit dat de co² variatie naijlt op de temperatuursvariatie. En niet anderom zoals Al Gore voorhield en één van de dozijn onwetenschappelijkheden in zijn film.
@ FERNAND EN HANS,
bedankt voor de specificaties.
Even een mailtje gestuurd naar Ruhl en de marketingafdeling van de Universiteit Utrecht
Geachte Micha Ruhl
U ontvangt deze mail na het door vele media overgenomen persbericht, waarin uw (keurige neutrale) onderzoek een vergezochte politieke draai wordt gegeven, dat door de minder geinformeerde media integraal werd overgenomen (ANP enz)
'Onze' geofysicus Hans Erren, UU-alumnus heeft er een reeds veel bediscussieerde posting aan gewijd. Ik had twee vragen,
http://climategate.nl/2011/07/24/extreme-klimaatv….
Het gaat ons niet om de dooddoener dat snelle klimaatveranderingen vaak zijn voorgekomen (trueism), wel de wijze waarop het nu wordt 'geframed'
Wij stellen uw antwoord bijzonder op prijs
vriendelijke groet
Rypke Zeilmaker
Team Climategate
Was het uw idee om deze draai te geven aan de publicatie in media, of die van de marketingafdeling van de Universiteit Utrecht om uw neutrale paleo-onderzoek te verbinden met politiek klimaatactivisme ?
Zo wordt in het persbericht onderhavige quote aan u toegewezen, die je onmogelijk als wetenschapper zou doen omdat het volkomen door de bocht vliegt (uw onderzoek komt per jaar op ongeveer 1 Tg emissie per jaar over 12.000 jaar, vgl nu antropogeen 7 , echter u heeft het over methaan: missen wij iets?)
Het onderzoek wijst erop dat de hoeveelheid koolstof die tegenwoordig vrijkomt uit fossiele brandstoffen, in het verleden een sterke verandering van klimaat en een wereldwijde massa-extinctie tot gevolg had. Ruhl: “De mensheid zorgt momenteel voor het vele malen sneller vrijkomen van broeikasgassen dan de vulkanen in de periode van massa-extinctie. Als de huidige temperatuur van de oceanen hierdoor over een grenswaarde gaat, komt de stabiliteit van het methaan in de zeebodem weer in gevaar. Hierdoor kan de klimaatverandering plotseling enorm versnellen.”
Gezien het feit dat er slechts zeer vergezochte verbanden zijn, zonder enig vergelijk met huidige condities (een paar ideen: het tijdvak in uw paper kende geen poolkappen, continenten lagen anders, emissies verliepen over tienduizenden jaren), ondergraaft u met uw uitingen zo niet de geloofwaardigheid en neutraliteit van wetenschap op lange termijn?
Ook The Economist schreef er over (niets alarmistisch omdat ze als bron Science hebben en niet de UU).
http://www.economist.com/node/18986011
Peter van der Wilt, persvoorlichter Universiteit Utrecht heeft een naamgenoot die meewerkt aan MilieuCentraal.
http://www.milieucentraal.nl/pagina.aspx?onderwer…
Het merkwaardige van die club is dat het jaarverslag geen financiële paragraaf heeft.
@Annemieke,
Goed geprobeerd om met typografie CO2 goed weer te geven. Alleen dit zou subscript moeten zijn in plaats van superscript. nu staat er CO kwadraat. Ik krijg het echter helemaal niet voor elkaar ;-)
Dank allen, voor de informatie over CH4. Waar ik geen lor van af weet. Behalve dan dit.
‘Het verhaal gaat (om met dominee vd Linden te spreken) dat het mysterieus verdwijnen van schepen in de Burmuda driehoek te wijten zou zijn aan plotselinge CH4 opwelling, waardoor het soortelijk gewicht van water beneden 1 daalt. Dat verschijnsel is volgens mijn schoonzoon (petrol engineer bij Gaz de France) ook zeer gevreesd bij gasboringen op zee als de pijp aan de bodem gaat lekken.
Wat zou een natuurlijke oorzaak van zo’n opwelling kunnen zijn?
Tenslotte nog een grapje van een oud Leids collega (fysicus) van 15 jaar geleden. Laten we aub de CH4 in de atmosfeer fors laten stijgen, dan kunnen we onze auto’s op ‘lucht’ laten rijden als we het daaruit kunnen concentreren. Maar ja, boven 4 % wordt het gevaarlijk. Dan krijgen we een “mijngas” effect. Dus meer autorijden. Maar dan toch nog een serieuze vraag naar aanleiding daarvan. Is er een methode te bedenken om CH4 in de atmosfeer af te vangen, Zoals Schuiling voor CO2 heeft voorgesteld met behulp van bepaalde mineralen.
Arthur Rörsch.
@Honest Broker
Volgens mij mis je een factor 1000.
12000 gigaton koolstof is:
12×10^3×10^9 ton = 12×10^12×10^6 gr = 12×10^6 Tg.
In zijn dissertatie in hoofdstuk 4 (http://igitur-archive.library.uu.nl/dissertations/2010-0114-200223/ruhl.pdf) geeft Ruhl aan dat de duur van de massa-extinctie gebeurtenis zo'n 20-40 kJaar geduurd heeft en het vrijkomen van methaan zo'n 5-10 kJaar.
12000 gigaton koolstof in 5-10 kJaar betekent 2.4 – 1.2 Gt koolstof per jaar, waarvan dan ruwweg 2/3 methaan zou zijn.
De huidige antropogene koolstofemissie is circa 7 – 8 Gt koolstof per jaar, maar dan voornamelijk CO2.
Een quote uit zijn dissertatie : "The end-Triassic mass extinction interval with rapid and large-scale carbon release, may now be regarded as a natural deep-time analogue similar to today’s anthropogenic carbon emissions." Gezien zijn schatting van de koolstofemissies is deze bewering correct natuurlijk.
Nogmaals, met zijn quote in o.a. de Volkskrant is m.i. niets mis, echter de tijd die de oceanen nodig hebben om op zodanig te warmen dat de methaanhydraten instabiel worden, wordt toch op millennia geschat (zie de link in mijn eerste reactie).
@Theo Wolters
Bedankt voor de constitutionele vergelijkingen van CH4, als functie van T en p=rho*g*h,
zodat er een mensel van vast CH4 en water bestaat bij T40 atm.Waar het mij omgaat is dat je schrijft:
"Dit soort processen is voortdurend aan de gang. Pas als het heel snel gaat, ontstaat een broeikasgas spiraal"
Het broeikas effect bestaat niet! De temperatuurverdeling in de atmosfeer is bepaald door de lapse rate. Voor droge lucht, en in het algemeen voor gassen zonder faseovergang, is de lapse rate;
dT/dz = -g/cp. (g=9.81 m/sec2 en cp = 1000 J/kg/C) dus dT/dz = -9.81 graadG/km
zie bv Wikipedia: "lapse rate" of ook het artikel van Postma:
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Understan…
Voor gassen met een fase overgang moet men de latente warmte meenemen, en dat geeft voor vochtige lucht de gemetem lapse rate van -6.5 graadC/km.
Postma geeft aan dat het broeikaseffect niet bestaat, maar dat de -6.5 C/km de oorzaak is van bv 15 C op aarde en -18C op 5km hoogte, de beruchte 33 C van de alarmisten die dat het "natuurlijk broeikaseffect" noemen.
Wat jij noemt broeigas "spiraal", wekt in de hand dat leken gaan accepteren dat er zoiets op Venus heeft plaatsgevonden.
Venus heeft een atmosfeer met 95% CO2, en de atmosfeer op Venus is ongeveer 90 keer dikker. dan hier op aarde. Venus is ongeveer even groot als de aarde, de cp waarde van CO2 is 819 (ipv 1000 voor de aardse lucht) en de lapse rate op Venus,
-9 C/km, is dus ongeveer gelijk aan de lapse rate op aarde voor droge lucht, dus zonder condensatie met vrijkomende latente warmte. Postma laat zien dat de Venus oppervlaktetemperatuur ongeveer 460 graadC is, en dat heeft dus niets te maken met een broeikas effect, dat niet bestaat, niet in de vrije lucht op Aarde, niet in de vrije lucht van Venus en niet in de kassen van het Westland.
Dus gebruik niet meer het woord broeikasgas, noem de drie-en-meer atomige gassen IR gevoelig, en CO2, omdat het de groei bevordert, groeigas.
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.
@JWR
Touché!
Je hebt gelijk dat ik de broeikasspiraal zomaar als vanzelfsprekend liet vallen en daarmee een verkeerde indruk wek.
Toch vind ik dat je net één stap te vergaat.
Ik ga Postma nog eens goed bekijken, maar voor zover ik in een jaar onderzoek te weten gekomen ben, is er wel degelijk een opwarmend effect door toegenomen broeikasgasconcentratie. Alleen staan daar ook een aantal afkoelende effecten tegenover.
Sommige daarvan zijn tegenkoppelingen, die een verhoging van de temperatuur sterk afremmen, en sommige zijn onafhankelijke verkoelende effecten. Het kan dus inderdaad zo uitpakken dat er geen opwarming optreedt bij CO2 of CH4 toename, of zelfs een afkoeling.
Maar ik zou (nog) niet durven stellen dat het broeikaseffect niet bestaat.