Oorspronkelijke versie (groen) en ipcc-versie (blauw)
Een aantal bloggers verwijzen naar de analyse van klimaatgevoeligheid (climate sensitivity) die Nic Lewis heeft uitgevoerd op een spaghetti grafiek in het IPCC rapport.
De analyse staat op het blog van Judith Curry
Dit is de IPCC-spaghettigrafiek: Forster/Gregory06 zijn de waarnemingen de rest is modellen. Merk ook op dat F&G06 zeer onopvallend grijs is gekleurd…
De data van de oorspronkelijke F&G06-publicatie werd “gehercalibreerd” zodanig dat de kans voor hoge klimaatgevoeligheid veel groter werd en ook schoof de piek van de kansverwachting op naar de warme kant…
De oorspronkelijke publikatie heeft de piek bij 1.4 graden voor een CO2 verdubbeling, de aangepaste grafiek legt de piek bij 1.7 graden, met een halvering van de kans…
zie ook:
climateaudit.org
noconsensus.wordpress.com
bishop-hill.net
wattsupwiththat.com
OK Hans, dank voor goede oplettendheid.
IPCC wederom aan de kaak of schandpaal gesteld!
Het is en blijft nodig!
Ik zie de reactie van Bart, Greenpiece en Unreal Climate al voor me:
"Gefinancierd door fossiele energie industrie"
"Niet pier rieffioewt"
"Nic wie??"
"Laffe, onwetenschappelijke aanval op eerlijke hardwerkende klimatologen"
"Begrijpen echt niets van klimaatgevoeligheid"
"Was allang ingecalculeerd in de klimaatmodellen"
Komt kant en klaar uit de AGW answer generator.
@ Guido: dank!
Dit stond ook op jouw link, en is een wereld bekend lachertje geworden, na Climategate en IPCC-4R:
"IPCC honoured with the 2007 Nobel Peace Prize"
Hieronder het commentaar op GF2006 van James Annan destijds …
http://julesandjames.blogspot.com/2006/03/new-imp…
Het maakt ook duidelijk waarom de blogosfeer meer moeite heeft met het ondergraven van WG1
Het vinden van redeneerfouten in biologische studies en simpele rekensommetjes lukt iedereen wel, in WG2 vind je daarom zomaar fouten
Maar dit, het gebruik van een statistische methode die de waarschijnlijkheid verkleint voor low end sensitivity is technischer. Mogelijk is nu het hek van de WG1-dam en vinden bloggers nog meer
Toch eigenlijk bizar, dat een hele wetenschap zich zo blind staart op niet gevalideerde modelletjes. Als ingenieur (weet je wel, mensen die dingen maken die echt kloppen en werken), weet ik dat je aan modellen echt niets hebt als ze niet uitvoerig zijn getest en gevalideerd zodat ze de werkelijkheid exact beschrijven. Dat de klimaatwetenschap ondanks al de onzekerheden, en zonder het te kunnen toetsen in de praktijk, toch helemaal vertrouwt op modellen is op zijn zachts gezegd absurd te noemen. Kijk maar naar de economie. Ook daar hebben we dure modellenbouwers als het CPB, maar de eerste lange termijn voorspelling die klopt moet nog gemaakt worden. Modellen zijn alleen nuttig om gevoeligheden voor veranderingen van parameters zichtbaar te maken, en om te proberen iets zinnigs te zeggen het vergelijken van verschillende scenario's (doorrekenen verkiezingsprogramma's). En ook de modellen van de Club van Rome waren incorrect en onbetrouwbaar.
Maar ik begrijp het wel. Grote complexe modellen hebben altijd voor ontzag en respect gezorgd bij mensen die er in geloven. De hele discussie over modellen wordt eigenlijk samengevat in het hilarische fragment van Monthy Python's Holy Grail, als ze bij Camelot aankomen, met name de eerste tien seconden. De drie ridders van stand (leading climate scientists) spreken vol ontzag over dit magnifieke kasteel in de verte: "Camelot!" "Camelot!" "Camelot!". Commentaar van een ongewassen horige (klimaatscepticus): "It's only a model". Ridders: "Ssssh!"
http://www.youtube.com/watch?v=sGAYk5VWkTw
"All Models Are Wrong, But Some Are Useful". (George E.P. Box)
Voor de AGW "wetenschap" heb ik eigenlijk een andere Monty Python sketch voor ogen: http://www.youtube.com/watch?v=mjEcj8KpuJw
AGW Knight: "I've had worse."
"We call it a draw".