warmte ontsnapt sneller dan gedacht
Goed nieuws voor de klimatofielen. Een nieuw artikel van dr Roy Spencer en William Brasswell van de Universiteit van Alabama in Remote Sensing (jaja, de pierievjoetlitjetjur beste Rob van Dorland en co, daar zou je ook eens in moeten publiceren) toont dat klimaatmodellen de warmte-uitstraling naar de ruimte onderschatten. Oftewel, ontstane warmte wordt eenvoudiger afgevoerd, zo lijken waarnemingen te bevestigen.
Spencer: “The satellite observations suggest there is much more energy lost to space during and after warming than the climate models show,” Spencer said. “There is a huge discrepancy between the data and the forecasts that is especially big over the oceans.”
Not only does the atmosphere release more energy than previously thought, it starts releasing it earlier in a warming cycle. The models forecast that the climate should continue to absorb solar energy until a warming event peaks. Instead, the satellite data shows the climate system starting to shed energy more than three months before the typical warming event reaches its peak.
Even een eenvoudig copy-pastberichtje, ik heb het van de site geplukt van klimaatwetenschapper Roger Pielke SR, daar kun je de rest van het persbericht ook lezen van de University of Alabama in Huntsville. De Link geeft toegang tot de abstract van het artikel.
Het nieuws gaat al de wereldpers rond, ‘klimaatgevoeligheid lager dan gedacht’. Overal koppen, de interview-aanvragen zijn niet te stuiten bij de Universiteit van Alabama. Trouw kopt al…
grapje
Ik las het bij Watts.
Toch een verademing dat er eens daadwerkelijke observaties in het spel worden betrokken.
Klimaatmodellen onderschatten …….
Hij is niet van mij, heb ik gelezen, maar ik citeer hem graag!
De wet van GreenPeace / Club van Rome / GroenLinks / IPCC etc.:
"De wet van de uitblijvende voorspellingen, maar niet van de uitblijvende eco-maatregelen-narigheid".
Op de middelbare school was ik niet zo gemotiveerd; vond mijn motivatie pas toen ik in de jaren '80 taal- en literatuurwetenschap in Tilburg studeerde. Nog weer later hervond ik mijn passie voor exacte wetenschap en ik spijker die in mijn eigen tijd bij.
Ik ben onder anderen een groot fan geworden van Richard Feynman en zijn uiterst heldere kijk op toch redelijk ingewikkelde zaken (zie zijn 'lectures' en 'interviews' op youtube en elders).
Gaandeweg raakte ik ook meer doordrongen door de afwezigheid van werkelijke en objectiveerbare feiten in onze ervaringswereld. Wat is nu echt waar als we het op de keper beschouwen?
Het beste dat ik vond, was het 'experimentele feit'. Als je een appel loslaat, valt die in de richting van de aarde (als je in de buurt bent); als je een hoeveelheid gas samenperst, nemen druk en temperatuur toe; als je een ferromagnetische snaar aanslaat boven een spoel met een magneet als kern kun je rockgitaar spelen vanwege inductie; naarmate je de lichtsnelheid nadert, verloopt je tijd langzamer, wordt je zwaarder en korter in de richting van beweging. Et cetera.
Het hele AGW-verhaal geloof ik al niet sinds in ieder geval 1999; ik was toen bij mijn zus (doctor in de biologie, ze had het toen al over gebleekte koralen) in Australië op bezoek en herinner me een lange discussie waarin ik vond dat ik Al Gore's verhaal (het was er al voor de film) niet geloofde op basis van wie het zei.
Bla bla, lange geloofsbelijdenis. Maar al in in het vorige millenium vond ik het lariekoek.
Ik heb ook zo'n zus.
Spencer
Dit artikel heeft de grote aandacht van hen die de nalatenschap van Noor van Andel aan het bewerken zijn, want het bevestigt van laatst genoemde de interpretatie van satelliet waarnemingen. De uitstraling naar het heelal nam het laatste decennium toe. In zijn discussie met KNMIers legde hij dit aan hen voor. Het antwoord dat hij kreeg: die waarnemingen zijn een herinterpretatie die in twijfel getrokken moet worden. Ja, zo schieten we in een wetenschappelijke discussie dus niet op.
Uit:
http://blogs.forbes.com/jamestaylor/2011/07/27/ne…
"The new findings are extremely important and should dramatically alter the global warming debate."
en:
"When objective NASA satellite data, reported in a peer-reviewed scientific journal, show a “huge discrepancy” between alarmist climate models and real-world facts, climate scientists, the media and our elected officials would be wise to take notice. Whether or not they do so will tell us a great deal about how honest the purveyors of global warming alarmism truly are."
De nieuwe waarnemingen over extra uitstraling sluiten toevallig helemaal aan bij de discussie die ik de laatste dagen voerde op: http://climategate.nl/2011/07/24/extreme-klimaatv…
CO2 is nl. niet alleen een groeigas maar ook een koelgas.
De Teamleden zijn niet blij:
"I cannot believe it got published," said Kevin Trenberth, a senior scientist at the National Center for Atmospheric Research.
Hmm, de gatekeeper was zeker op vakantie
"If you want to do a story then write one pointing to the ridiculousness of people jumping onto every random press release as if well-established science gets dismissed on a dime," Schmidt said. "Climate sensitivity is not constrained by the last two decades of imperfect satellite data, but rather the paleoclimate record."
O ja, de paleoclimate record, met z'n boomringen. Veel nauwkeuriger natuurlijk dan satellietmetingen
However, no climate scientist contacted by LiveScience agreed.
Tja, als je alleen teamleden benadert…
Zie http://www.livescience.com/15293-climate-change-c…
Hahahaha, die Schmidt maakt zich zo extreem belachelijk. Zie mijn nieuwe posting, en ook die uitspraak:
'jump on every press releas': hoezo omgekeerde wereld?
En welke 'established Climate Science'? Ze bedoelen 'establishment climate scientists'
een klein woordverschil met grote gevolgen voor de betekenis
Zoals die paar boompjes in de Yamal?