Vanmiddag presenteert Marcel Crok in Den Haag zijn pièce de résistance “De Staat van het Klimaat” aan Diederik Samson.
De critici
Een zekere spanning en opwinding heeft zich zo langzaamaan meester gemaakt van iedereen om hem heen, en ook van hemzelf, de anders altijd zo koel observerende journalist in hart en nieren.
In onze ogen heeft vandaag iets historisch, het voelt alsof er iets wezenlijks te gebeuren staat.
Het is ook niet niks: je baan opzeggen, en alles wat je hebt in de strijd gooien om dat éne boek te schrijven, dat eindelijk de waarheid over klimaatverandering boven water haalt. Vijf jaar lang over de hele wereld reizen, met iedereen praten die er in het debat toe doet, soms meerdere keren, dagen lang. Alles noteren maar ook onthouden, Marcel is een wandelende klimaatencyclopedie geworden. En ook een centraal punt: iedereen kent en respecteert hem, en blijft contact houden.
Zijn boek geeft ons als critici een ijkpunt, een monument, een soort van rechtvaardiging. Vanaf vandaag wordt alles anders!
De alarmisten
Ik vroeg me zojuist af: welke spanning zouden de beroepsalarmisten vandaag eigenlijk voelen? De meeste sceptici kun je nog wel van het lijf houden met vage beschuldigingen van onwetenschappelijkheid of bevooroordeeldheid, of minder ter zake doende attributies zoals platte aarde kijkers of (het door ons veruit geprefereerde) non-believers. Maar Marcel is een moeilijk geval. Bekroond journalist, die door niemand ooit op een fout is betrapt, en bij vriend en vijand een onkreukbare, integere reputatie geniet. Zijn boek zal niet genegeerd kunnen worden, of met loze kreten afgeserveerd.
Ik denk persoonlijk dat de hoofdconclusies ook niet weerlegd kunnen worden, voor zover ik weet klopt alles wat erin staat. Ik vraag me dan ook echt af: denken de beroepsalarmisten wél dat ze een significant deel van wat er in het boek staat zullen kunnen weerleggen? Of zijn ze diep van binnen best bang dat alles wat ze jarenlang zo hard geroepen hebben eindelijk echt aan de kaak gesteld gaat worden? Dat het vertrouwde wereldje van het eigen gelijk, het gespreide bedje en de vanzelfsprekende klimaatgeldstromen wel eens heel snel voorbij zou kunnen zijn? Zouden ze daar aan gedacht hebben toen ze een paar uur geleden nog even nadachten voor het inslapen? Vanaf vandaag wordt misschien wel alles anders….
De wetenschappers
Er is maar een klein groepje wetenschappers dat zich actief en overtuigd in het klimaatdebat mengt. De meesten ergeren zich aan de toon van het debat, en proberen eromheen te sturen, voor zover dat gaat, want bij de fondsenwerving is dat vaak best moeilijk.
Deze grote groep weet meestal best dat het een opgeklopt verhaal is, maar zo kent elk periode zijn politieke stokpaardjes. En als het leidt tot minder verspilling van fossiele energie is het niet eens zo’n slechte hype. En dan is er nog het voorzorgsprincipe… Daarbij is het allemaal vreselijk ingewikkeld, en hebben ze het al zo ontzettend druk met wetenschappen. Geen tijd voor een tijdrovende persoonlijke onderzoekingstocht!
Maar nu is er Marcels boek. Dat lees je in een avondje of twee. Alle punten belicht, objectief, met naam en toenaam, en alle bronnen uitgebreid vermeld. Zo onafzienbaar is dat persoonlijke onderzoek opeens niet meer! Tsja.. welk excuus heb je dan nog? Vanaf vandaag ligt dat toch wel duidelijk anders!
De politici
Ik geef al jaren kritische lezingen, en nodig daarvoor altijd alle mensen uit waarmee ik in de maanden ervoor discussie over het klimaat gehad heb, met name de klimaatverontrusten. Als er van de 40 uitgenodigden één op kwam dagen was het veel, hoe fel men ook was geweest in de discussie. Terwijl ik naar elke lezing ga waaruit zou kunnen blijken dat ik ergens een fout bij gemaakt heb. Ik wil gewoon echt weten hoe het zit!
Maar zoals een wijze priester mij ooit voorhield: geloven is de hoogste vorm van zeker weten. Immers: als je iets zeker weet, maar er doemt een nieuw feit op, dan verandert je mening. Maar als je ergens in gelooft, dan verandert dat niet door nieuwe feiten. Die zijn alleen maar uiterst hinderlijk omdat je er een draai aan moet geven. Dus zullen de meeste fanatieke alarmisten “De Staat” waarschijnlijk gewoon niet lezen. De mail van Rik Leemans wees al duidelijk in die richting. En tot nu toe werkte dat ook.
Maar ook de beleidsmakers en de nieuwe regering gaan Marcel’s boek lezen. Vooral ook omdat uit alle onderzoeken blijkt dat de bevolking het klimaatalarmisme allang niet meer serieus neemt. Het is politiek gezien een achterhoedegevecht geworden. Misschien wordt het boek hun escape? Je kunt in ieder geval niet werkzaam zijn op klimaatgebied en het níet gelezen hebben! En je kunt als politicus het boek niet lezen zonder af en toe geschokt te zijn, en ernstige twijfels te krijgen aan de informatie die je tot nu toe gekregen hebt van instanties als het IPCC, het Planbureau van de Leefomgeving, het KNMI, en allerlei gelegenheidsinstanties die de laatste jaren uit de onbegrensde klimaatpotten betaald zijn.
De beroepsalarmisten zullen dus voortaan pittige vragen kunnen verwachten, die niet meer weg te wuiven zijn zonder goede argumenten. Dat is, hoe vreemd ook, echt een ommekeer. Vanaf vandaag wordt alles dus écht anders!
de-growth:
Denk je werkelijk, terwijl een groot deel van de mensheid moet rondkomen van 1 dollar per dag, dat de-growth hiervoor een oplossing is?
Had je dat ook 125 jaar geleden tegen de aardappeleters van van Gogh verteld?
Roelof,
Dat stukje was anders zeer serieus bedoeld.
Het gaat o.a. over hypocrisie, over de arrogantie van de groene elite en de groeiende kloof tussen landhuisbewoners in de Kaapse bossen en de braaf spaarlampen draaiende klootjesburger die vreselijk voor het lapje worden gehouden.
Dat jij daar genoeg van hebt, daar heb ik vrolijk maling aan.
@WoedendeKok: Het wantrouwen tegen alarmisten en duurzaamheidsbevorderaars die hun eigen leefstijl niet aanpassen maar anderen hel en verdoemenis voorhouden als zij niet drastisch soberder gaan leven, is zeer terecht. In feite stellen ze dat zij graag hun luxueuze leven willen behouden en dat anderen daar dan de kosten voor moeten betalen.
Waarna natuurlijk nog wel eens naar de feiten en argumenten moet worden gekeken als ze uitspraken doen over opwarming, duurzaamheid e.d.. Maar als Wubbo Ockels inderdaad weigert uit te rekenen hoeveel van die supervliegers er nodig zijn, dan is dat een terechte reden direct te twijfelen aan dit alternatief voor fossiele brandstoffen.
(Overigens zag ik Wijffels gisteren bij Paauw en Witteman. Het zal aan mij liggen, maar iemand die 'zichzelf opnieuw heeft gedefinieerd' (zijn eigen woorden), daar voel ik nattigheid bij. Aan zulk taalgebruik ligt een warrige gedachtengang ten grondslag.)
Wubbo Ockels wordt hier verkeerd begrepen. Zijn antwoord op de vraag 'hoe veel vliegers' was: 'je gaat het niet met vliegers alleen redden. We moeten ook zon, en wind, en hydro, en ga zo maar door.'
Ockels wendt zijn bekendheid en invloed aan om innovatieve concepten onder de aandacht te brengen bij het grote publiek. Hij is een warm pleitbezorger van duurzame energie en hij realiseert zich terdege dat zijn vliegerconcept niet zomaar heel NL van elektriciteit kan voorzien. Hij probeert het voor zover ik weet ook niet op die manier te verkopen.
Ik herinner me trouwens ook nog een andere uitspraak van hem uit dezelfde uitzending; zijn antwoord op de vraag 'waarom gaan we dan niet over op kernenergie?' Dat antwoord luidde: "omdat het te duur is (hij noemde een centrale in Finland als voorbeeld). Omdat je je met een keuze voor nucleair voor tientallen jaren committeert aan het verstoken van weer een fossiele brandstof waarvan de voorraad ook eindig is en het zo extra moeilijk maakt voor duurzame alternatieven om zich verder te ontwikkelen. Omdat het afval tot 10.000 jaar lang dodelijk kan zijn. Dat is buiten de menselijke maat. Er is al bewezen dat de huidige vorm van opslag van kernafval niet werkt: lekkende vaten in Duitsland, een opslag in Amerika die niet meer kan worden gebruikt etc."
Ockels heeft zijn betoog doorgedacht, komt met interessante alternatieven en nieuwe inzichten (ook de superbus. Heb je dat ding gezien? Wow!). Ik vind dat je hem hier niet zomaar kunt afserveren en terzijde kunt schuiven.
Paul kijk dat deel van de uitzending nog maar eens terug.
Ik herinner mij een weigerachtige Wubbo als het om rekenen ging.
"De menselijke maat" ja dat herinner ik me ook. Dat gaat bij dat soort mensen altijd over de mensen die hier over 200 jaar rondlopen; nooit over de paupers van nu.
Duitse zoutmijnen. Hij leert daaruit dat je het niet moet doen in plaats van hoe je het niet moet doen. Als je zo leert wordt het met die vliegers toch ook nooit iets.
Dan schrijf je: “Omdat je je met een keuze voor nucleair voor tientallen jaren committeert aan het verstoken van weer een fossiele brandstof waarvan de voorraad ook eindig is en het zo extra moeilijk maakt voor duurzame alternatieven om zich verder te ontwikkelen.”
Wat moet je in die tientallen jaren dan anders? Toch niet die uitontwikkelde, onrendabele of nog niet uitontwikkelde, onrendabele alternatieven waar hij het over had inzetten hoop ik. R&D prima, hoe meer hoe beter maar het moet wel ergens van betaald worden. Het gros van de duurzame “alternatieven” die we nu tot onze beschikking hebben zijn niet in staat het eigen onderhoud te bekostigen.
Tof lopen doen voor de camera met door anderen betaalde luchtfietserij. We kunnen het allemaal.
Woedende Kok, eens te meer blijkt hoe we dezelfde informatie tot ons nemen en daar tegenovergestelde conclusies uit trekken. Helaas ben ik het met je eens dat er geen goed alternatief voor fossiel voorhanden is dat nu al op grote schaal kosteneffectief kan worden ingezet. We moeten ons daarom afvragen in hoeverre we bereid zijn om meer te betalen voor energie die wel duurzaam wordt opgewekt, en in hoeverre we ons als maatschappij en individu redelijkerwijs kunnen aanpassen aan een energievoorziening die aan fluctuaties onderhevig is. Er zijn allerlei maatschappelijke ontwikkelingen gaande die daarvoor de weg bereiden, variërend van smart grids tot het nieuwe werken (draak van een benaming, maar alla).
Wat Ockels' luchtfietserij voor de camera betreft: Ik moet eerlijk bekennen dat ik ook wel benieuwd ben naar de business case van die energievlieger. In het huidige proof-of-concept stadium is daar waarschijnlijk niets zinnigs over te zeggen. Er is immers nog geen leercurve, gebaseerd op uitrol en opschaling, voorhanden voor deze technologie. Daarom is het niet zo gek dat Ockels op tv niets los laat over kosten en opbrengsten, zowel financieel als energetisch. Ik vind dat je dat niet zomaar moet interpreteren als onverantwoordelijke egopoetserij van een man die het tot astronaut heeft geschopt. Astronaut! Hallo, dat is toch de ultieme verwezenlijking van ambitie, moed, doorzettingsvermogen en een scherpe geest?! Een beetje respect mag best.
@Paul: je vraag om respect is terecht! Hoe fout Einstein ook zat met zijn "God dobbelt niet" toch behandel je zo iemand met fluwelen handschoenen… waarbij ik aanteken dat Einstein toen al een stukje ouder was dan Ockels. Dat "respect zonder voorwaarden" vind ik moeten we bewaren voor mensen in hun nadagen die hun eerdere titanenprestaties niet meerkunnen bezoedelen met latere domheden. Al Gore is iemand die respect verdient als bijna-president… maar hij was nog te jong om niet nu in het totaal plaatje als een totale jandoedel die geen respect verdient (laat staan een nobelprijs) de geschiedenis in te gaan. Wubbo Ockels is ook nog te jong om ermee weg te komen. Omgekeerd ben je nooit te oud. Vgl. James Lovelock die nu steeds sceptischer wordt en die zichzelf nog helemaal kan rehabiliteren voor hij zijn graf in gaat. Ik denk dat Wubbo Ockels leidt aan een verblinding van het succes en ook nog eens aan de verblinding van zijn charmante voorkomen (vgl Paul Rosenmöller, Thom de Graaf en andere aaibare krullebollen en knuffelberen) en aan de genoegens van de hem toestromende duurzame fondsen. Ik geef toe dat ik in zijn situatie ook maar moeilijk de plank voor mijn hoofd zou kunnen losschroeven…. en toch hebben juist die BN-ers en Hollywood sterren eigenlijk de plicht zich beter te informeren. Maar dat doen ze niet. In wezen verschilt Wubbo Ockels nauwelijks van een kersverse Miss Universe die roept "I want peace, we have to stop fighting wars, we need to stop climate change". Hij zou echt beter kunnen weten.
Gaan we weer. If you can’t beat them, join them. Volgens De Lub moet het CDA een klimaatneutrale kultjerklup worden:
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/28159…
Een wause meltingpot met grote humane biodiversiteit, priesters in alle kleuren van de regenboog en als klap op de vuurpijl natuurlijk een carbon footprint waar ze in donker Afrika een puntje aan kunnen zuigen.
Deze man heeft echt een neus voor wat er leeft in de samenleving.
Wubbo wil volgend jaar eerste worden in de verkiezing tot duurzaamstestete. Die vlieger gaat nu dus al niet op.
@woedende kok: idd Ockels wordt niet eerste. Dat wordt Ruud Koornstra.
Lampje? Es even kijken, wat vond ik daar ook al weer van?
http://www.klimatosoof.nl/node/949 nummertje 42.
Hmmm, september 2009, mijn milde periode. Maar je krijgt wel een idee.
En straatverlichting. En solar lampjes voor 3e wereld. En algen. En pompen. En de greencard. En elektrisch vervoer. Overigens is/komt er een Pharox op de markt met 800 lumen.
@Hajo
Je schrijft: "Al Gore is iemand die respect verdient als bijna-president… maar hij was nog te jong om niet nu in het totaal plaatje als een totale jandoedel die geen respect verdient (laat staan een nobelprijs) de geschiedenis in te gaan."
Niet mee eens. Ieder mens verdient respect.
Zelfs een slechterik als Al Gore. (je bent trouwens geen jandoedel als je met CO2 handel zoveel geld verdient)
Het dilemma van de amerikaanse kiezer was dat ze indertijd moesten kiezen tussen een (laat ik het eufemistisch formuleren) niet zo intelligent iemand en een slechterik.
Het resultaat voor de amerikaanse belastingbetaler was het zelfde of je nu geld over de balk gooit met een oorlog of met de klimaathobby.
@Amadeus Gould: wijze woorden! Mee eens. Thx.
Gerelateerd:
House Science & Technology Subcommittee Hearing on Climate Change Science
http://www.c-span.org/Watch/Media/2010/11/17/HP/A…
@ hans erren
ik heb het niet over de aardappeleters, ik heb het jou en mij, en vooral over de mensen die het (te) breed hebben en het (te) breed laten hangen;
dus een zinnige discussie zou zijn: hoe gaan we het bewerkstelligen dat die arme sloeber van 1 dollar per dag het iets breder krijgt en het milieu er niet onder te lijden heeft;
@ woedende kok
zie mededeling aan hans erren;
dan dit citaat: "Het gaat o.a. over hypocrisie, over de arrogantie van de groene elite en de groeiende kloof tussen landhuisbewoners in de Kaapse bossen en de braaf spaarlampen draaiende klootjesburger die vreselijk voor het lapje worden gehouden."
is er ook niet zo iets als een Wassenaarse of Aerdenhoutse, of Bussemse of Naardense of waar-dan-ook villawijk, zijn er niet allerlei miljonairs, nouveau riche en overige kapitaalkrachtige criminelen die de PC Hooftstraat frequenteren?
maar woedende kok, het ging mij om de beledigende / denigrerende ondertoon van je reactie;
rijpke zeilmaker noemt het "het vlezige karakter" van zijn stukjes, Hajo Smit had het over 'geen stijl-achtige' toon;
ik vind het eigenlijk meestal gewoon onfatsoenlijk;
reden waarom ik hier vooralsnog niet langer wil meepraten;
groet;
@Roelof
Dus de-growth geldt niet voor ontwikkelingslanden, goed om te horen.
Overigens ligt het energiegebruik van mijn huishouden 30% onder het landelijk gemiddelde.
Mensen die het breed hebben en breed laten hangen, laat eens denken… Al Gore?
@Hans: 30% onder het landelijk gemiddelde. Prachtig. Heb je dat bereikt door besparingsmaatregelen of woon je wellicht niet in een 'gemiddelde' gezinssamenstelling van 2 volwassenen en 1,8nogwat kind? Als je er wel besparingsmaatregelen op hebt losgelaten, wat was daar dan de rationale achter? Voor het milieu en het klimaat hoef je het kennelijk niet te doen.
Wij wonen bovengemiddeld met 2 kinderen in een jaren '70 rijtjeshuis.
Wij hebben een HR-ketel, zolderisolatie, een hifi-hoofdschakelaar die alle standbylichtjes in 1 beweging uitzet , en 's avonds om half tien gaat de verwarming uit.
Motief: geld. :-D
Helaas heeft niemand het over de co2 uitstoot van bosbranden en primitief koken in ontwikkelingslanden (40% wereld co2)
Door maatregelen op dit gebied kan de grootste winst behaald worden.
Roelof,
Als ik het goed begrijp heb jij iets tegen rijke mensen. Uit wat je schrijft zou de indruk kunnen ontstaan dat ik die afkeer deel. Dat is niet zo. Ik had het over de Kaapse Bossen omdat daar toevallig het landhuis van Wijffels gesitueerd is.
Wat jij van de stukjes van Rijpke en Hajo vindt laat me eerlijk gezegd koud, maar blijkbaar reken je mij ook tot de onfatsoenlijken.
Even tussen twee haakjes, maar heb je wel eens nagedacht over het arbitraire karakter van de praatjes die je verkoopt. Tenzij je in een enkel hemmetje in een plaggenhut woont op het rantsoen van één zelfgetrokken winterpeen daags, zou het namelijk maar zo kunnen zijn dat er op deze wereld mensen rondlopen die van mening zijn dat jij “het veel te breed hebt en het veel te breed laat hangen”.
Wat moet de vuilnisman die zich onlangs voor een paar tientjes per jaar meer door de ME op z’n bek liet timmeren nu met dat verhaal van die Wijffels: Ik ga overwinteren in NZ (bij een van mijn 5 (vijf) kleinkinderen!!), eerst nog langs Bankok (of waar was het?) en trek dan even de poeplap om mijn CO2-uitstoot te compenseren.
Ik noem dat een obsceniteit van de bovenste plank. Dat kun je dan onfatsoenlijk vinden en blijkbaar ben jij de enige niet, want niemand heeft het lef hem dat op camera in z’n gezicht te wrijven.
Zo bezien ging mijn verhaal dus niet alleen over hypocrisie en arrogantie maar ook over vrijheid. Maar ook daar zal je wel geen boodschap aan hebben.
P.s. Reken eens voor wat meneer de vuilnisman met 1.8 kind jaarlijks kwijt is aan allerhande milieu- en klimaatgerelateerde straftax? Allemaal geld dat de zo vurig gewenste uitstootvermindering geen millimeter naderbij heeft gebracht.
Voor Roelof en anderen die nog van mening zijn dat het klimaatdebat over klimaat gaat. http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/11/ottmar-e…
Roelof begin maar vast met het bouwen van je plaggenhut.
Ik heb regelmatig discussies over het klimaat. Dit gaat dan ook echt over het klimaat, en is dus een klimaatdiscussie. Dat anderen het klimaat betrekken bij politiek, economie of whatever, je kan het zo gek niet verzinnen, is hun zaak, maar je kunt je afvragen of het dan nog een klimaatdiscussie is.
Dit is dan ook precies wat er gebeurt op deze website (en op vele anderen), het gaat vrijwel nooit over het klimaat :(, maar meer over personen, politiek, economie, etc etc. Een 'echte' klimaatdiscussie is veel leerzamer en interessanter (voor mij ;) )!
@Hans Erren,
Inderdaad, geld is een erg belangrijk motief. Echter er zijn meer dingen op de wereld dan geld, sommige dingen kunnen niet (of erg moeilijk) in geld uitgedrukt worden. In een wereld gefocust op geld en economische groei (beide prima zaken overigens) worden deze verwaarloosd. Misschien moeten we daar dan ook wat meer aandacht aan besteden, ook voor ons eigen levensgenot, gezondheid ed.
@ Theo Wolters,
Ik vroeg me al af wat er zo anders was geworden, maar DAT was het dus! Wat een eye opener. Anyway, als je wil dat beroepsalarmisten, whatever en whoever that may be, wil bereiken denk je dan dat dit lukt met zo'n boek? Als je het hebt over klimaatwetenschappers (dat lijkt zo uit het stukje) dan heb je het ook al over een zeer diverse groep van biologen tot wiskundigen. Als je die echt wil bereiken kan je het beste iets overtuigends publiceren in een veel gelezen journal van zo'n vakgebied. Anders maak je weinig kans, want tja, er zijn wel duizenden zo niet miljoenen mensen die van alles en nogwat schrijven over het klimaat, en die zichzelf vaak heel erg belangrijk vinden.
Anyway, ik heb genoeg van Marcel's stukken gelezen om te weten dat ik het vaak niet met hem eens ben. Hij schrijft wel goed, het heeft de schijn van neutraliteit, maar ik vind het soms erg suggestief. Anyway, ik heb zijn nieuwe boek niet gelezen, dus kan DAAR in ieder geval NIET over oordelen. Aangezien ik ook mijn tijd verdoe met het schrijven op deze website, heb ik natuurlijk eigenlijk geen smoes om dat niet te doen (nou ja, behalve geld dan).
Politiek gezien ligt het natuurlijk heel anders, en gezien de komende winter (die waarschijnlijk wel flink koud gaat worden aangezien de west circulatie nog steeds behoorlijk op z'n gat ligt) verwacht ik weer veel interessante en onzinnige discussies.
Beste Arjan,
In jouw reactie op mij en vervolgens op Hans Erren toon je een souplesse die ik wel vaker tegenkom bij voorstanders van de menselijke broeikas hypothese en socialisten in het algemeen, maar hier vlieg je in een spagaat waar je m.i. niet meer uitkomt.
By the way: je schrijft “…, sommige dingen kunnen niet (of erg moeilijk) in geld uitgedrukt worden.” Laat dat nu net iets wezen waar de hardcore Cancun-gangers erg bedreven in zijn. Als je die hun gang laat gaan hangen ze nog een prijskaartje aan walvissenstront.
Ik kan het daarom niet vaak genoeg zeggen: “Nuke the whales!” gewoon uit voorzorg.
@Arjan
> Anyway, als je wil dat beroepsalarmisten, whatever en whoever that may be, wil bereiken denk je dan dat dit lukt met zo’n boek?
Aangezien jij het niet gelezen hebt (en ook niet aangeeft het te gaan lezen) bereikt het jou dus waarschijnlijk niet…
Maar ik weet een beetje wat er rond het boek speelt, en ik kan je zeggen dat de impact ervan vooralsnog zelfs een stuk groter is dan verwacht. Ik vermoed dat het niet lang meer duurt voordat je in klimaatdiscussies niet meer serieus genomen wordt als je De Staat niet gelezen hebt.
Als scepticus omdat je je dan tenminste op onverdachte informatie kunt beroepen, en als alarmist omdat je niet meer wegkomt met vage ontwijkende gebaren. Er zal van je verwacht worden dat je een antwoord hebt op de grote vragen die De Staat oproept.
> Als je het hebt over klimaatwetenschappers (dat lijkt zo uit het stukje) dan heb je het ook al over een zeer diverse groep van biologen tot wiskundigen.
Ik had het concreet over beroepsalarmisten. Dus degenen die hun geld verdienen met alarmistisch zijn. Dat zijn maar voor een klein deel wetenschappers, en maar een zéér klein deel van de wetenschappers is beroepsalarmist.
> Als je die echt wil bereiken kan je het beste iets overtuigends publiceren in een veel gelezen journal van zo’n vakgebied. Anders maak je weinig kans, want tja, er zijn wel duizenden zo niet miljoenen mensen die van alles en nog wat schrijven over het klimaat, en die zichzelf vaak heel erg belangrijk vinden.
Als je De Staat had gelezen, had je geweten waarom er in die tijdschriften bijna geen kritische artikelen gepubliceerd worden….
> Anyway, ik heb genoeg van Marcel’s stukken gelezen om te weten dat ik het vaak niet met hem eens ben. Hij schrijft wel goed, het heeft de schijn van neutraliteit, maar ik vind het soms erg suggestief.
Dat is letterlijk wat Schnabel zei bij een VROM bijeenkomst: “Wetenschappelijke “feiten” worden door het publiek niet meer geloofd, maar als meningen gezien. Ze stellen: daar denk ik anders over! “
Marcel is nog nooit betrapt op onjuistheden in zijn artikelen. Ook zijn eerste, zéér controversiële artikel over de hockeystick (wereldprimeur) staat nog steeds als een huis.
Je zult toch echt met concretere kritiek moeten komen.
Theo
@woedende kok: je haalt er van alles bij en schrijft mij dingen toe waarvan ik geen idee heb hoe je er bij komt. Dus als ik het heb over belangrijke dingen die ik niet in geld kan uitdrukken dan word ik op een hoop gegooid met socialisten en voorstanders van AGW. Ik denk dat dit meer over jou zegt (het koppelen van socialisten en voorstanders van AGW zodat je geen inhoudelijke discussie hoeft aan te gaan is een truc waarmee ik erg goed bekend ben gezien het feit dat ik lang in de VS hebt gewoond), dan over mij.
Anyway, ik zal het verder maar negeren, maar waar jij het over hebt is precies het andere uiterste natuurlijk. Just in case you haven't noticed er is zo iets als nuance en een middenweg, en juist die kan interessante discussies opleveren. Echter, met je reactie lever je onbewust? een punt, namelijk het is nogal subjectief. Misschien vind ik walvissen wel belangrijk en jij niet. Het nuken van walvissen lijkt mij echter niet financieel rendabel, eet ze dan gewoon op, dan kan je er nog producten van verkopen.
Ik bedoelde met mijn punten meer wat is de lange termijn waarde van een oerwoud? Of het lozen van zware metalen en gifstoffen is goedkoper dan het verwerken ervan, maar de financiele gevolgen op lange termijn (gezondheidsproblemen bijvoorbeeld) kunnen groter zijn dan wat het op korte termijn bespaart. Echter, het probleem is vaak dat lange termijn gevolgen, zeker als ze ook nog een beetje onzeker zijn, het liefst worden genegeerd.
@Theo
Okay, dat is wat verhelderender. Beroepsalarmisten zijn over het algemeen ook niet zo populair bij de meeste wetenschappers. Ik lees regelmatig kritische artikelen over bestaande wetenschapsgebieden in journals. Echter het is wel vaak wat moeilijker om artikelen te publiceren die "tegendraads" zijn, maar volgens mij is dit nooit echt anders geweest, en dit is ook het geval in wetenschapsgebieden die niets met klimaat te maken hebben en (vrijwel) geen politieke invloed hebben (vorming van bliksem bijvoorbeeld).
Ik mag misschien "de Staat" niet lezen hebben, maar wel een behoorlijke berg wetenschappelijke literatuur.
Ok, concrete voorbeelden. Ik (maar wie ben ik he) ben het dus persoonlijk niet altijd eens met de conclusies die hij trekt in zijn artikelen, maar vooral ook met de toon en suggestie van de artikelen. (Wetenschappers zijn het regelmatig ook niet met helemaal met elkaar eens, dus dat het publiek dat ook niet is zou Schnabel niet moeten verbazen.)
Marcel Crok schrijft in "De grote opklaring":
Is het denkbaar dat de opwarming van de
aarde voor een groot deel komt doordat er
domweg meer zonlicht op onze planeet valt?
Tot verbijstering van steeds meer
onderzoekers stapelen de aanwijzingen zich
daarvoor op. “Ik kan dit bijna niet geloven.”
De rest van het artikel nuanceert dit behoorlijk maar houdt wel degelijk dezelfde suggestie open, die in de wetenschappelijke literatuur keihard dichtgegooit wordt.
(Een van de vele voorbeelden (Wild et al.,2007):
"Despite the fact that surface
insolation at the turn of the millennium is rather lower than
in the 1960s, land surface temperatures have increased by
0.8C over this period (Figure 1). This suggests that the net
effect of surface solar forcing over the past decades cannot
be the principal driver behind the overall temperature
increase, since over the past 40 years, cooling from solar
dimming still outweighs warming from solar brightening.
Rather, the overall temperature increase since the 1960s can
be attributed to greenhouse forcing as also evident in the
BSRN data outlined above. Thus, speculations that solar
brightening rather than the greenhouse effect could have
been the main cause of the overall global warming over the
past decades appear unfounded."
(En sorry, dit is nogal een overduidelijk logische conclusie.) Ik kan hier nog wel verder over doorgaan, maar ik denk dat het wel duidelijk is.
Arjan schreef:"Echter, het probleem is vaak dat lange termijn gevolgen, zeker als ze ook nog een beetje onzeker zijn, het liefst worden genegeerd."
Eens.
Zoals overbevolking tot problemen leidt.
Dat is een vrijwel absolute zekerheid die helaas wordt genegeerd.
Noodhulp zonder nazorg in de vorm van eigen broek op- en dichthouden is stupide.
Ik kan pissig worden als ik kijk naar de situatie in Haïti.
Bakken begane hulpverleners die als een kip zonder kop ronddraven in de puinhopen.
Genisten, logistici en handhavers zijn daar nodig.
Niet de verdwaasde idealisten.
Beste Arjan,
Je geeft aan dat jouw interesse uitgaat naar het inhoudelijke klimaatdebat. Veel interessanter dan de politieke en maatschappelijke implicaties, zeg je. (“wat anderen er allemaal bij halen is hun zaak”)
Vervolgens vind je het nodig ons te wijzen op de dingen die niet of moeilijk in geld uit te drukken zijn zonder concreet een voorbeeld te noemen. Wel geef je aan dat deze niet door jou benoemde dingen van invloed zijn op ons “levensgenot, gezondheid ed”. Waar gaat dit over?
Over een “gezond klimaat”, “een eerlijk klimaat” of wellicht (copyright: Maxime Verhagen) “een schoon klimaat”? Me dunkt dat je dan toch snel te spreken komt over de politieke, ideologische, maatschappelijke en financiële implicaties van (in dit geval) dat zuiver wetenschappelijke klimaatdebat. Het linkje naar die PIK-directeur wijst in die richting, net zoals jouw laatste alinea.
Dit wil natuurlijk allemaal niet zeggen dat ik TEGEN klimaatwetenschap ben, al ben ik van mening dat er met een instituut als het IPCC onnodig veel
(eenzijdige) aandacht aan wordt besteed. Die zuivere klimaatwetenschap waar jij zo’n hoge pet van op hebt heeft alleen maar last van het IPCC.
En mijn reactie is in het geheel niet onbewust. Ik zit namelijk in de hoek die steeds maar weer voor de voeten geworpen krijgt dat zij slechts kijkt naar geld, waar men al die mooie niet in geld uit te drukken dingen helemaal niet belangrijk vindt. Welnu, het protest tegen de commerciële walvisvaart duurt nu al langer dan dertig jaar en nog zijn die monsters niet uitgeroeid. Opeten helpt dus helemaal niets, vandaar dat je ze m.i. beter kunt “nuken”. Gewoon het hanteren van het voorzorgprincipe vanuit het perspectief van de burgerlijke geldwolf. Djust in Kees men op het idee komt een prijskaartje te hangen aan walvispoep.
Arjan,
Wij kijken momenteel aan tegen een “reusachtige opwarmingstaart” van minder dan 1 graad over de afgelopen honderd jaar. Naast de zon is er nog een aantal natuurlijke factoren waar we nog maar weinig over weten.
Bovendien zijn er naast CO2 nog tal van menselijke factoren die op nadere studie wachten.
Als klap op de vuurpijl moeten we constateren dat we eigenlijk nog helemaal niet weten hoe groot die taart in werkelijkheid is. Uit de discussie hieromtrent blijkt dat veel van die zuivere klimaatwetenschappers waar jij zo dol op bent hun uiterste best hebben gedaan om de gradentaart groter te laten lijken dan hij in werkelijkheid is, bovendien is met wat dingetjes geen rekening gehouden.
Ik ga het boek van Marcel in elk geval wel lezen, maar neem me voor dat ik het daar voorlopig maar bij laat. Gelukkig zijn we sinds een jaar zover dat ik er alle vertrouwen in heb dat elke werkelijke doorbraak in het inhoudelijke klimaatdebat gewoon aan het grote publiek gemeld wordt, Ook als dat ten koste gaat van de taartpunt CO2.
Verder ga ik in mijn stukjes natuurlijk vrolijk verder met het bespotten van volksmenners als Vellinga en Wijffels en andere aflaatventers en handelaren in angst. Dat kan immers nooit kwaad.
Het ging hier een aantal reacties geleden over Wubbo Ockels. Daarom vond ik het relevant om hier te melden dat zijn zeiljacht 'Ecolution' door vandalen tot zinken is gebracht in de haven: http://www.nu.nl/binnenland/2392694/zeilschip-wub…