De lang verbeide resultaten van het CLOUD experiment van CERN zijn gepubliceerd in de vandaag verschijnende nieuwe uitgave van Nature. Nigel Calder wijdt er al een uitgebreid zeer informatief artikel (tot onderaan doorlezen!) aan dat hij de titel meegeeft:
CERN experiment confirms cosmic ray action – The global warmists’ dam breaks
Ook het artikel op nature.com – Cloud formation may be linked to cosmic rays – spreekt boekdelen. Verschillende wetenschappers waaronder Svensmark himself juichen de resultaten toe als een doorbraak in de richting van een hard bewijs voor de stelling dat de zonneactiviteit via de indirecte invloed op wolkvorming het klimaat moduleert, zoals iemand als Bas van Geel natuurlijk allang wist.
Mooi is de volgende passage:
Others disagree. The CLOUD experiment is “not firming up the connection”, counters Mike Lockwood, a space and environmental physicist at the University of Reading, UK, who is sceptical. Lockwood says that the small particles may not grow fast enough or large enough to be important in comparison with other cloud-forming processes in the atmosphere.
Vanaf nu: tref je aan de borreltafel een alarmist of duurzaamheidsfreak vraag de persoon in kwestie dan steevast:
Moet ik concluderen dat je nog steeds in het sceptische kamp zit?
Het blijft onacceptabel dat publicaties over onderzoek dat met belastinggeld mogelijk wordt gemaakt achter een betaalmuur wordt geplaatst.
Tegennatuurlijk.
Prima Hajo! Ik las het al bij Whatsup!Een zeer interessante omwenteling.Wat "we" altijd al jarenlang vermoedden werd jarenlang bewust en bedrieglijk onder het tapijt geveegd door de gepolitiseerde CO2-alarmisten, die de 1 op 1 relatie tussen menselijke/industriële CO2-uitstoot en opwarming hoog hielden.Van de huidige mainstream AGW-theorie en IPCC-rapporten blijft weinig wetenschappelijk over nu.Op naar een nieuw klimaat-model!
OK, stupid, het is de zon dus. Mooi, zijn we daar uit. CO2-beleid exit.
Maar ja, snelle klimaatverandering blijft mogelijk! En kan voor meer stormen, overstromingen, droogtes en mislukte oogsten zorgen! Met de derde wereld als grootste slachtoffer! Die daardoor weer meer ontwikkelingshulp nodig heeft! Te betalen door de bedrijven en rijke landen! Via een soort climate insurance & tax policy! Via een wereldwijd bank/trading mechanisme! Niet democratisch gecontroleerd natuurlijk! Alarm!
@Realist: tuurlijk zijn we nog lang niet bevrijd van het decadente geroeptoeter in het westen en blijven we schijnoplossingen bieden totdat grote broer China ons heeft ingehaald en zij ons een voorbeeld geven van hoe je "realistisch" beleid voert en hoe je "realitisch" de derde wereld vooruit helpt. Het westen is passé!
http://www.realclimate.org/index.php/archives/201…
Inderdaad, waarbij het niet gaat om wolkenvorming ivm kosmische straling, dat eigenlijk een uitgekouwd onderwerp is. Dus even herkauwen:
"The paper first confirms some results that are well known: aerosol nucleation increases enormously when you add H2SO4 into the air (the biggest contributor to human aerosol impacts via the oxidation of our emissions of SO2), it increases further when you add ammonia (NH3), and it increases even more when you increase ionisation levels from neutral, to ambient ground levels, and to upper atmospheric levels (as long as you are below what is called the ‘ion-pair’ limit)."
Het verhaal blijkt, en dat is het interessant, niet op de echte atmosfeer te slaan, zodat nieuwe experimenten nodig zijn (van uw belastinggeld, hoop ik):
"However, the most intriguing result is that despite going to a lot of trouble to make sure the chamber was ultra-free of contaminants, the researchers found that within most of the aerosols that formed, there were traces of organic nitrogen compounds that must have been present in almost undetectably low concentrations. The other intriguing finding is that aerosol nucleation rates in the chamber don’t match (by a an order of magnitude or more) actual formation rates seen in real world near-surface atmospheric layers at realistic temperatures (only in unrealistically cold conditions do rates come close)."
De opwarming komt overigens gewoon door toename van CO2. In kosmische straling is (zoals uitgekauwd) geen trend te bespeuren: http://www.realclimate.org/images/cr2011.jpg .
Dat die nuance op sceptische blogs zou wegvallen was te voorspellen
Hmm, gaan we niet wat te snel? Dit staat namelijk ook in het artikel van Nature
"But, Kirkby adds, those particles are far too small to serve as seeds for clouds. "At the moment, it actually says nothing about a possible cosmic-ray effect on clouds and climate, but it's a very important first step," he says."
antoon en crrKampen weten het een en ander in perspectief te plaatsen.
De post van hajo, en ook het artikel van Calder gaan wel erg kort door de bocht. Het artikel van Calder staat bol van het ouderwetse complot denken:
De studie is gepubliceerd in Nature, elke figuur in de paper laat het effect van kosmische straling zien. Het woord kosmische straling zit zelfs in the titel. Maar natuurlijk wordt de waarheid nog steeds onder het tapijt geveegd, en door peer-review complotten onderdrukt… Wonderbaarlijke conclusie.
Maar over het algemeen: interessante nieuwe studie waar we nog veel over gaan horen. Met name wat de uiteindelijke invloed op het klimaat is (kwantitatief becijferd) moeten we nog afwachten.
Christo, als je kijkt naar de ca. elfjarige cyclus in de kosmische straling die de atmosfeer raakt kan je al inzien dat het effect eerst in honderdsten Kelvin te zien kan zijn. Aangezien er buiten die quasicyclus geen trend in de straling valt te bespeuren kan de opwarming er überhaupt niet uit verklaard worden – daar zijn geen CERN-experimenten voor nodig, uiteraard.
Daarnaast is volledig onzeker welke kant het effect uitspeelt en dat moet inderdaad nog onderzocht worden. Als het effect primair de hoogste bewolking betreft – cirrus – dan is het effect (licht) opwarmend, betreft het primair convectieve bewolking dan juist (licht) afkoelend. Of een volgend onderzoek voldoende 'oplossend vermogen' kan hebben om dit effect te isoleren van de rest van de klimaatverandering blijft een volkomen open vraag – zelf vermoed ik van niet.
Er zijn ook teksten die wel een duidelijke afname van comic rays laten zien in de 20e eeuw: zie bijv. http://www.iiap.res.in/PostDocuments/NeeharikaVer…
Tuurlijk RealClimate kan alles pareren. …
Kijk nog even wat Kirkby zegt:
httpv://www.youtube.com/watch?v=63AbaX1dE7I&feature=player_embedded
Kijk vanaf 58 minuten…
"The change in cosmic rays was only in the first half of the 20th century… etc etc"…
Er kunnen timelags zijn tussen input en klimaateffect…
Maar toegegeven: dit is maar een eerste stap…. meer onderzoek en meer bewijs zal volgen…
Hajo Smit, ik keek even bij Verma en zag nergens een figuur die overeenkomt met het wereldgemiddelde temperatuurverloop sinds laten we zeggen 1800, of 1950, of 1990… Ik heb RealClimate heus niet nodig om zelf in te zien dat er geen verband is.
Waarom de meest voor de hand liggende oorzaak van de opwarming continu maar ontkennen?
Waarom geen reclame gemaakt voor een warmere planeet, met erkenning van de realiteit in plaats van die continu maar weg te liegen?
Een enkel keertje moet je mensen als RR Kampen en zijn claque van ongecontroleerde veelplegers gewoon een handje helpen zich aan hun eigen principes te houden. Ik lees hieronder toch werkelijk een verzoek van RRK tot permaban. Sommige mensen moet je geven waar ze om vragen …
Van DDS
“RR Kampen (niet gecontroleerd) op 29 april, 2011 – 10:44
•
•
De woedende Kok,
ik lees geen propagandaniemandalletjes als 'ClimateGate.nl'. De echte ClimateGate betreft het Wegman-rapport (plagiaat en vervalsingen).
"Mijn conclusie blijft dat het noodzakelijk is om NU zoveel mogelijk fossiel te verbranden om uitzicht te behouden op vooruitgang."
Klinkt ronduit gestichtelijk :D :D”
@cRR Kampen: graag maak ik reclame voor een warmere planeet…. dat neemt niet weg dat CO2 wat mij betreft NIET de meest voor de hand liggende verklaring is voor de waargenomen opwarming… qua standpunt zit ik een beetje in tussen diegenen die zeggen dat CO2 pertinent geen opwarmend effect kan hebben (hoogstens een koelend effect op de stratosfeer) en diegenen die spreken van een klein opwarmend effect (lukewarmers). Verder laat ik het graag over aan de wetenschap die er in de komende 10 jaar wel uit zal zijn. Politiek is de race gelopen. We zitten nu alleen nog even midden in de duurzaamheidshype die ons onnodig nog wat miljardjes en economische groei gaat kosten. Ik vind het allemaal best…. ik schrijf hier niet als wetenschapper en zelfs niet als wetenschapsjournalist. Ik schrijf hier als entertainer… ik schiet vaak uit de heup…. ik volg mijn gut feeling dat global warming een hoax is waar crypto-communisten een anti-vrij-kapitalisme offensief mee voeren. Wel sta ik open voor rationele argumenten en ben ik bereid facts te checken en op de wetenschap te studeren (vind ik leuk en boeiend). Dus wijs me altijd op mijn fouten. Gun me wel mijn lol om mensen hier te vermaken met varieté omtrent de ondergang van een hype.
http://wattsupwiththat.com/2011/08/25/global-warm…
Zojuist in het journaal: In De Bilt schijnt de zon jaarlijks 200 uur meer dan 100 jaar geleden.
Dat is natuurlijk onzin.
De Bilt heeft jaarlijks 200 uur minder wolken voor de zon. De vraag is: Hoe komt dat?
Mooi stukje fundamenteel onderzoek, heeft ook een lieve cent gekost. Echter de relatie tussen GCR en de mondiale temperatuur is wensdenken van mensen die een andere, meer plausibele verklaring niet waar willen hebben. Even wat getallen berekend uit data met jaargemiddelden vanaf 1959 – 2010 die ik snel gevonden kon krijgen :
Correlatie GCR en Temperatuur = 0.01
Correlatie CO2 en Temperatuur = 0.82
Het betreft een periode van maar 51 jaar, maar een correlatie coëfficiënt van nagenoeg 0 zegt mij dat je de verklaring voor stijging van de mondiale temperatuur in die periode ergens anders moet zoeken.
Data via : http://cr0.izmiran.rssi.ru/mosc/main.htm
ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_annmean_mlo.txt http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
Wat zitten er hier opeens opvallend veel alarmisten?
Je zou bijna zweren dat ze een "gevaar" in dit onderzoek zien..
"De Bilt heeft jaarlijks 200 uur minder wolken voor de zon. De vraag is: Hoe komt dat?" (de woedende kok) – En minder mist. Trend treft buiten China en India ongeveer alle gematigde breedten. Oorzaak: minder industrieel stof en minder SO2 in de atmosfeer (dankzij maatregelen die o.a. dit soort dingen tegengingen: http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Smog ). Meer zonneschijn betekent óók iets hogere temperaturen, zodat de wereldtemperatuurhalt in de stoffige jaren zestig en zeventig verdween en de toename van de zonneschijn tegen 20% aan de versnelde stijging sindsdien bijdroeg (bron: AR4, IPCC).
Hajo, sympathieke post van je, en ik ben de laatste je je lol te misgunnen! Die ik met je deel. Forummen mag dan kennisverwervend zijn, zonder de amusementsfactor zou ik er (ook) niet aan deelnemen.Zelf zoek ik de realiteit en bedank ik voor hypes van alle kanten. Dus kan het weleens gebeuren dat Anthony Watts iets aangeeft waar ik het volledig mee eens kan zijn, en wel hier: http://wattsupwiththat.com/2011/08/25/climate-act… . Orkaan Irene kan een last worden maar is helemaal niets bijzonders.
@cRR Kampen: in de paper van CLOUD wordt ook gezegd dat cosmic rays lang niet alle aerosol kan verklaren. Dus is het zeker zo dat die menselijke vervuiling een wezenlijke component is in de lagere troposfeer. Toch is het zeker dat de modellen flink moeten worden aangepast nu met name voor de eerste helft van de 20e eeuw de invloed van de cosmic rays op klimaat niet verwaarloosd mag worden. Het zet toch de hele zaak weer een beetje op zijn kop. Het is steeds duidelijker dat modellen die CO2 a priori als belangrijkste forcing opnemen (en een veel te simpele positieve H2O feedback erbij) dat die wetenschappelijk prut zijn. Er moeten modellen komen die 20 forcings en natuurlijke schommelingen kunnen opnemen. En ook daarmee zul je volgens Von Neuman een olifant kunnen simuleren die met zijn slurf zwaait. Als we nu eens gewoon zouden zeggen:
alarmisme over CO2 slaat nergens op
toename CO2 uitstoot is onvermijdelijk en pakt waarschijnlijk gunstig uit (ietsje warmer en veel betere plantengroei)
er is nog minimaal 50 tot 100 jaar onderzoek en vooral metingen nodig voor we het klimaat grofweg kunnen begrijpen en modelleren
"duurzaamheid" weer vooral een economisch begrip maken duidend op een gezond "financieel klimaat"
milieu weer oppikken als gericht op het vermijden van malafide onnodige vervuiling met echte gifstoffen (en geluidsoverlast en stankoverlast en verstoring van rust van dieren)
Dat is toch echt stap 1: CO2 heeft NIETS met milieuvervuiling van doen; alarmisme stlaat nergens op; klimaat overal van de politieke agenda; kappen met onzinnig duurzaamheidsbeleid; meer CO2 in de atmosfeer
Hajo zei "Toch is het zeker dat de modellen flink moeten worden aangepast nu met name voor de eerste helft van de 20e eeuw de invloed van de cosmic rays op klimaat niet verwaarloosd mag worden."Toch kun je onmiddellijk aan alle prenten in het onderzoek zien dat die invloed voor de klimaat_verandering_ wel degelijk volkomen verwaarloosbaar is.
En verder: hoe je het ook wendt of keert, klimaat_verandering_ behoort als nummer één milieuzaak op de politieke agenda van veel landen. De verandering is gaande en heeft verstrekkende consequenties. En niet alleen omdat het eerste commerciële gastransport om de noordoost zonet is afgevaren (met 700.000 ton liquigas).
" alarmisme over CO2 slaat nergens op" – Volledig verzwijgen dus maar? Is CO2 geen broeikasgas? Binnenkort in dit theater: CO2 bestaat niet…
" toename CO2 uitstoot is onvermijdelijk en pakt waarschijnlijk gunstig uit (ietsje warmer en veel betere plantengroei)"- Het eerste onderschrijf ik. 'Ietsje warmer', in werkelijkheid de grootste en snelste klimaatverandering in 10.000 jaar of meer gerealiseerd, en meer op komst. Planten zijn iha geoptimaliseerd qua groei voor ca. 200 ppm CO2, al zijn er belangrijke uitzonderingen. Zelf heb ik hier geen standpunt in, u zou al met al enig gelijk kunnen hebben/krijgen.
" er is nog minimaal 50 tot 100 jaar onderzoek en vooral metingen nodig voor we het klimaat grofweg kunnen begrijpen en modelleren"- Waarom? AGW is voorspeld en komt al prachtig uit volgens de nog eenvoudige modellen van rond 1980. Op één ding na: al het wereldijs, zee-ijs én landijs, smelten sneller en soms véél sneller dan alle modellen hebben aangegeven. Dat is ongeveer de enige echte fout in AR4, dat dus te conservatief bleek.
Op een melding als de uwe reageer ik meestal met 'u moet uw onwetendheid niet op deskundigen terzake projecteren'."
“ duurzaamheid” weer vooral een economisch begrip maken duidend op een gezond “financieel klimaat”
– Volledig mee eens. Om te beginnen moet begrepen worden dat milieu in alle aspecten een de facto kapitaalgoed is.
" milieu weer oppikken als gericht op het vermijden van malafide onnodige vervuiling met echte gifstoffen (en geluidsoverlast en stankoverlast en verstoring van rust van dieren)" – Ja. Maar dat is ergens wel gemakkelijk hoor. Het is net alsof grensoverschrijdende milieuvervuiling vooral genegeerd dient te worden.Vraag: denkt u dat de mensheid de oceanen kan vervuilen?
@cRR Kampen
Ik ben geen bioloog, nog klimaatwetenschapper. Mij zie je hier op de site dus inhoudelijk weinig reageren maar deze uitspraak schrik ik nogal van:
"Planten zijn iha geoptimaliseerd qua groei voor ca. 200 ppm CO2, al zijn er belangrijke uitzonderingen."
Vandaar dat de telers de kassen volpompen met CO2. Of bedoel je iets anders?
Overigens als je geen standpunt hebt.. Reageer dan niet met die opmerking.
Soeps, ter info: http://www.newscientist.com/article/dn11655-clima… .
Sla vooral de verwijzingen niet over. Hard onderzoek. Overigens gaat het mij puur en alleen om de ontkenning van de realiteit van AGW. Het verbaast me continu dat de ontkenners zo mooi door de olie-industrie aangestuurd zijn, terwijl die industrie nu juist reclame moet maken voor een warmere planeet!!
@cRR Kampen: laat me niet lachen met je 200 ppm! Dat is de limiet waaronder planten helemaal niet meer groeien en daar zaten we voor de industriele revolutie verdomd dicht tegenaan. Zie toch:
httpv://www.youtube.com/watch?v=Eglylc9e2wg
En waar pleit ik voor het verzwijgen van CO2? Ik wil CO2 en de stijging daarvan van de daken schreeuwen. Er is echter geen enkel bewijs dat binnen alle veranderingen die mens & natuur steeds weer over zich heen krijgen er enig alarmisme nodig is rondom de CO2 toename. We moeten ons veel meer druk maken over de op handen zijnde omkering van het aardmagnetisme, of de eeuwige dreiging van inslaande meteorieten, of echte man-made crisis zoals de financiele crisis. Zeker is dat man-made zaken zoals WWII of de uitvinding van internet veel meer impact hebben op alles wat beweegt en niet beweegt dan CO2 via klimaat ooit zal hebben.
Al Gore had internet niet moeten uitvinden! Hij had als alarmist moeten opstaan en ons allemaal moeten waarschuwen voor deze rampzalige verandering.
Zie verder: http://sync.nl/de-angst-voor-klimaatverandering-i…
PS Hebben we met jou weer een echte blog troll aan boord? Wie betaalt je?
"Hebben we met jou weer een echte blog troll aan boord?" Vroeg Hajo.
Als realisten op heel bepaalde blogs 'trolls' heten, dan: jazeker. Vooral blogs die open discussie en het vrije woord proclameren zijn zéér scheutig met die titel. Opmerkelijk.
"Wie betaalt je?" – Niet uw zaak (ik vraag ook niet naar uw middelen van bestaan, waarom zou ik dat niet doen?). Toch mag u het weten want ik ben nu eenmaal heel open over die dingen -> http://www.linkedin.com/pub/crr-kampen/20/963/5a2 . De AGW-discussie doe ik onbezoldigd en onafhankelijk. Dat scheelt de bekende karaktermoordmethoden :)
"laat me niet lachen met je 200 ppm! Dat is de limiet waaronder planten helemaal niet meer groeien en daar zaten we voor de industriele revolutie verdomd dicht tegenaan."
Ja, daar zaten we 80.000 jaar lang op of onder. Wilt u beweren dat homo sapiens groot werd op aarde zonder plantengroei?
"Zeker is dat man-made zaken zoals WWII of de uitvinding van internet veel meer impact hebben op alles wat beweegt en niet beweegt dan CO2 via klimaat ooit zal hebben." – Historisch hebben plotselinge klimaatveranderingen hele imperia beëindigd. Overigens kan ik een heel eind met uw betoog meegaan, hoewel imo de financiële crisis qua oorzaken overlap heeft met AGW: allebei producten van Rupsje Nooitgenoeg. Persoonlijk stel ik niet veel meer dan een fysisch- en psychologisch geïnteresseerd belang in het klimaat. Ook ik vind bepaalde ontwikkelingen in de wereldmaatschappij voorshands véél belangrijker en gevaarlijker.
Zeg niet dat ik niet gewaarschuwd heb.
cRRKampen is iemand die ons in een vogelpak van de kerktoren wil laten springen.
Weet u waarom?
Omdat hij wil kijken of dat misschien een nieuwe manier van vliegen zou kunnen zijn. Na de eerste proeven neemt hij i.p.v. kippenveren, ganzenveren. En zo verder en zo voort. Na tientallen vogelsoorten en dode testpiloten is cRRKampen ervan overtuigd dat de het aan de toren ligt. Die is niet hoog genoeg! Daarna is het het dieet van de piloot, de breedtegraad, de kleur van de keien, het uur van de dag, de stand van de sterren en zo verder en zo voort.
Zeg niet dat ik niet gewaarschuwd heb.
de woedende kok gaat er vandoor met één van mijn geliefde uitnodigingen aan de postmodernisten, die immers menen dat de realiteit is wat zij geloven. Ik zie ze graag geloven dat ze vanaf mijn balkon naar de zaak kunnen vliegen en dan graag ook zelf dat geloof naleven ipv een ander te dwingen dat te doen ;)
Jos26 schreef:
"Correlatie GCR en Temperatuur = 0.01
Correlatie CO2 en Temperatuur = 0.82"
Eerste hoofdregel in de statistiek: correlatie zegt niets over causaliteit.
Bovendien valt er nogal wat aan te merken op het gebruik en totstandkoming van de wereldgemiddelde temperatuur.
Simpel proefje: verhit koolzuurijs.
Simpele constatering: het openen van een bierfust opzich verhoogt de omgevingstemperatuur niet.
Of het CO2-gehalte de temperatuur volgt of andersom is niet simpel met statistiek te bewijzen, daarvoor zou je op z'n minst om je heen moeten kijken en een brede blik op de aardwetenschappen moeten hebben.
"Eerste hoofdregel in de statistiek: correlatie zegt niets over causaliteit."
Klopt. Causaliteit veroorzaakt wel altijd correlatie, vandaar dat laatstgenoemde altijd gevonden moet worden als zijnde noodzakelijke (maar dus niet voldoende) voorwaarde voor het bestaan van causaliteit. Voor AGW is volledig aan die voorwaarde voldaan.
O, is het al zover :D :D
@cRR Kampen: je hoeft mij niet te beleren dat hele culturen aan klimaatverandering ten onder zijn gegaan…. dat is juist een argument tegen de CO2 connectie want bijna alle historische klimaatschommelingen zijn niet gecorreleerd met CO2 concentratie afgezien dan van de 800 jaar lag van CO2 afgifte en opname van opwarmende cq afkoelende oceanen (1 van de fouten in Al Gore's film). Verder geef je jezelf meteen lekker bloot met je rupsje nooitgenoeg: je bent een anti-consumentist en anti-kapitalist. Je denkt dat 10 miljard mensen niet op het westerse welvaartsniveau kunnen of mogen leven. Gaap. Terwijl we met z'n 14 miljarden welvarend zouden kunnen leven op de helft van het Australische grondgebied. Aanhangers van die achterhaalde grenzen aan de groei theorieën hebben we hier vaker gehad. En hebben we na wekenlang pareren en argumenteren als uiterst slaapverwekkend en vervelend ervaren. Bij deze nemen we dan ook weer graag afscheid van je. Ik gun je nog 5 voorspelbare slaapverwekkende reacties en dan druk ik op de stop-knop.
Leuk is trouwens dat je met rupsje nooitgenoeg komt. Die vergelijking geeft al aan dat er met ons consumentisme helemaal niets nieuws onder de zon is. Mensen zijn net dieren. En dus een onderdeel van de natuur….
@cRR Kampen
"Soeps, ter info: http://www.newscientist.com/article/dn11655-clima… .
Sla vooral de verwijzingen niet over. Hard onderzoek. Overigens gaat het mij puur en alleen om de ontkenning van de realiteit van AGW. Het verbaast me continu dat de ontkenners zo mooi door de olie-industrie aangestuurd zijn, terwijl die industrie nu juist reclame moet maken voor een warmere planeet!!"
Leg eens uit over die kassen dan?
@Boels069
Als je een theorie hebt, maar totaal geen correlatie, klopt er iets niet met je theorie. Zie verder het antwoord van cRR Kampen. Leuk onderzoek van Kirkby en zijn 60 medeauteurs, maar er is geen enkel verband tussen de temperatuurstijging van de laatste 50 jaar en de GCR.
"Bovendien valt er nogal wat aan te merken op het gebruik en totstandkoming van de wereldgemiddelde temperatuur."
Dan maar de meetdata in twijfel trekken. Is al eens eerder geprobeerd, zie mijn stukje over Berkeley Earth Surface Temperature in:
http://climategate.nl/2011/08/13/kiwis-on-ice-zwa…
Ik heb speciaal voor jou de temperatuur meetgegevens van de altijd betrouwbare Roy Spencer genomen (http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/) en een correlatie berekend met GCR getallen, dit keer vanaf 1979 – 2010: 0.007. Bij Nasa-Giss kwam ik op 0.008, in beide gevallen hetzelfde, nagenoeg 0.
"Of het CO2-gehalte de temperatuur volgt of andersom".
Hier hebben we het al eens over gehad, zie mijn antwoord aldaar:
http://climategate.nl/2011/08/08/nieuwe-australis….
@Jos26: Het gaat erom dat we nu weten dat een klimaatmodel de factor zonneactiviteit en cosmic radiation niet weg mag laten. Stop die factor goed in de modellen en kijk dan hoe je de hele 20e eeuw kunt simuleren. Voor de opwarming van de tweede helft van de 20e eeuw, dwz vanaf 1976 hoeven we overigens alleen naar UHI te kijken en naar de omslag van AO en PDO. Met misschien een stukje van de afname van aerosol door beter milieubeleid erbij. Wat voor de toekomst het meest interessant is, is om te zien of die omslagen van oceaan oscillaties mogelijk getroggerd worden door wolkenvariaties die weer komen door cosmic rays. Dan is de cirkel pas rond. Feit is en blijft dat er geen overtuigend bewijs is voor een sterke opwarmende werking van CO2 (missing finger print etc) en dat we de werking van het klimaatsysteem hoogstens voor de eerste 10% begrijpen. Presidentskandidaat Perry zegt dan terecht: "Ik ga geen biljoenen besteden aan het oplossen van een onbewezen probleem".
@Steeph
Die uitspraak slaat op wolken lager in de atmosfeer, hoger in de atmosfeer, de troposfeer formeren ze een factor 10 meer onder invloed van cosmic rays
"These first results confirm that cosmic rays increase the formation of cloud-nuclei by a factor of 10 in the troposphere, but additional trace gasses are needed nearer the surface."
http://www.theregister.co.uk/2011/08/25/cern_clou…
Lees ook over de angst bij cern voor het kwijtraken van funding
"CERN's director-general Rolf-Dieter Heuer warned his scientists "to present the results clearly but not interpret them". Readers can judge whether CLOUD's lead physicist Jasper Kirkby has followed his boss's warning."
ps Het nature.com & theregister artikel over de publicatie van Kirkby et al. in nature is veel beter/objectiever dan dat van bv de bbc of rc.
@Hajo Smit
"Het gaat erom dat we nu weten dat een klimaatmodel de factor zonneactiviteit en cosmic radiation niet weg mag laten."
De zonneactiviteit wordt niet weggelaten, de TSI wordt wel degelijk meegenomen. Waarom GCR meenemen als het niets kan verklaren, maar waar wel andere goede verklaringen voor zijn ? Ockham's scheermes is hier perfect bruikbaar.
"Feit is en blijft dat er geen overtuigend bewijs is voor een sterke opwarmende werking van CO2 (missing finger print etc)"
Er zijn deugdelijke fysische theorieën voor de opwarmende werking van CO2, er is een correlatie en er zijn genoeg fingerprints. Voor dat laatste verwijs ik je graag naar SkepticalScience, die hebben daar een zeer goede samenvatting van en wetenschappelijke verklaringen en referenties kun je er eveneens vinden:
http://www.skepticalscience.com/10-Indicators-of-…
Dat men bij CLOUD zeer kleine aerosolen heeft kunnen maken, een mooi resultaat overigens, betekent vervolgens niet dat GCR een invloed op de wolkenvorming/klimaat heeft. Daar zitten nog een heleboel stappen tussen. Bij RealClimate is een mooi lijstje gemaakt wat voorlopig nog ontbreekt, heb je vast gelezen:
One would need to demonstrate:
1. … that increased nucleation gives rise to increased numbers of (much larger) cloud condensation nuclei (CCN)
2. … and that even in the presence of other CCN, ionisation changes can make a noticeable difference to total CCN
3 … and even if there were more CCN, you would need to show that this actually changed cloud properties significantly,
4. … and that given that change in cloud properties, you would need to show that it had a significant effect on radiative forcing.
Ik kan me goed vinden in de mening van astrofysicus Leif Svalgaard, de spreekstalmeester van WUWT als het over de zon gaat (http://wattsupwiththat.com/2009/03/05/ipcc-20th-century-simulations-get-a-boost-from-outdated-solar-forcings/#comment-96012):
Leif, what is your opinion about Svensmark’s theory (about cosmic rays and clouds) ?
Cosmic rays have not changed their trend since at least 1952 while temperatures have. The albedo [clouds] the past 10 years has not varied with the comic ray flux. So, in general, it looks to me that there is little support for the theory.