De ontwikkelingen rond de EU dreigen vandaag een voor Nederland dramatische wending te nemen: voor een volstrekt vermijdbare crisis wordt een oplossing gekozen die véél erger is dan de kwaal. Mijn vorige blog was helaas redelijk profetisch. De politici hebben een crisis veroorzaakt, krijgen die nu op hun bord, en kiezen, als blinde lemmingen, voor een politieke “oplossing”, en nog wel de aller-allerslechtste.
De Europese Economische Regering
Gerecapituleerd
– We konden veilig in de euro stappen want er was een mechanisme dat zou voorkómen dat landen hun tekorten uit de hand zouden laten lopen: de stijgende rente bij slechte kredietwaardigheid, en de harde afspraken in EU-verband.
– De afspraken werden meteen na invoering van de euro geschonden door de hoofdspelers in de EU: Frankrijk en Duitsland.
– De Franse en Duitse banken leenden tegen een hoge risicopremie zoveel geld aan de zwakke landen, onder de ogen van de Merkoziën, dat ze toen het mis ging wederom door de belastingbetaler moesten worden gered met tot nu toe al honderden miljarden steun aan Griekenland.
Het mechanisme was op zich niet echt slecht bedacht, maar bleek toch niet te werken. De grote problemen ontstonden om drie redenen:
a. De regeringsleiders hebben erg zwakke knieën en zetten zelfs de hardste afspraken gewoon naar hun hand als “de politieke realiteit” dat vraagt. De regels zijn meteen na de invoering op sterk water gezet.
b. De banken lenen, liegen, bedriegen en stelen wat ze kunnen, want als het mis gaat worden ze toch gered door de regeringsleiders
c. De regeringsleiders hebben geen enkele behoefte om de processen rond de Euro te monitoren als dat hen politiek niet goed uitkomt. Desnoods spelen ze tien jaar voor struisvogel.
Wat is de opvallende gemeenschappelijke deler in de drie oorzaken van de huidige puinhoop? Juist, de regeringsleiders. Die hebben het beoogde mechanisme hoogstpersoonlijk om zeep geholpen. Wat is dus de oplossing van de huidige problemen die de regeringsleiders vandaag aankondigden? Een almachtige Europese economische regering bestaande uit… ?
De systeembanken mogen niet omvallen
Juist, diezelfde regeringsleiders!
Pardon? Is dat niet het institutionaliseren van precies dat wat al tien jaar misgaat, maar dan nu met absolute faalgarantie???
De politieke realiteit
Er zijn meerder realiteiten in deze wereld, maar er is één heel bijzondere: de politieke. Normaal zou dat moeilijk uit te leggen zijn, maar dank zij mijn uitgebreide blogs (deze en deze) over onze oosterburen en hun Atomausstieg kan ik hier kort zijn.
Merkel sluit 17 veilige, perfect draaiende kerncentrales tientallen jaren vroeger, dupeert daarmee elk Duits gezin voor €7.500, en maakt haar trotse natie voor minstens een generatie energieafhankelijk van haar historisch zo geliefde knuffelburen Frankrijk en Rusland.
En dat enige maanden nadat ze op grond van zeer uitgebreid en grondig onderzoek besloten had dat diezelfde centrales juist probleemloos jaren lánger open zouden kunnen blijven dan gepland, als bijdrage aan een stabiele, schone en betaalbare energievoorziening.
Wat staat er tegenover deze enorm vérstrekkende politieke keuze van Merkel voor de Atomausstieg? Een iets minder grote kans dat ze bij de volgende verkiezingen een verpletterende nederlaag leidt….
Meer niet.
Hiervan kunnen we leren dat politici alles en iedereen opofferen om macht, maar dat is niet het belangrijkste. Schokkender is dat alle collega’s van Merkel, ook in de oppositie, alle journalisten, en zelfs ik in mijn blog, dit een volstrekt logische en begrijpelijke zaak vinden.“Ze kon niet anders”. Als politicus moet je nu eenmaal meewaaien met elke wind onder je kiezers.
Dit, lieve lezers, is “de politieke realiteit”. Het krachtveld waarin zelfs de machtigste politici zich bewegen staat geen rationele afwegingen toe. En daarom is die Europese Economische Regering zo’n verschrikkelijk slecht plan.
Mechanismen
Wanneer de regeringsleiders het voor het zeggen krijgen, is dus de effectuering van alle afspraken ondergeschikt aan de politieke situatie van die dag, en daarmee volstrekt onzeker geworden.
Maar het is nog veel erger: die regeringsleiders gaan als eerste actie van hun Europese Economische Regering de eurobonds invoeren, waarna het rentemechanisme ook officieel niet meer bestaat. Er is dan dus sowieso helemaal geen enkel regelmechanisme meer over, behalve de zeer zware sancties waar men zo enorm de nadruk op legt.
Maar sancties werken helemaal niet. Wie zich aan de afspraken houdt is braaf en degelijk, maar die heeft geen sancties nodig. Wie dat niet doet krijgt sancties maar is sowieso niet verstandig bezig, dus waarom zouden sancties hem daarvan weerhouden? Hij heeft toch het geld niet om ze te betalen. Betalen zou zijn situatie alleen maar slechter maken.
Verder zijn de sancties zo sterk als degene die ze uitdeelt. Zie je Sarkozy een enorme boete aan Duitsland opleggen, net als hij met Merkel een deal voor de levering van een paar honderd terawatt-uur aan kernstroom aan het onderhandelen is? Handjeklap is een inherent onderdeel van politiek bedrijven. Daar kan geen enkele sanctieregeling zich aan onttrekken.
En als een land zich gewoon niets van sancties aantrekt en ze ook gewoon niet betaalt? Wordt er voor die situatie een Europese legermacht in het leven geroepen die dan het land binnenvalt en de regering omverwerpt?
Kortom: sancties zijn totaal niet effectief als regelmechanisme.
Als je enige stabiliteit wilt in een complex systeem, dan zorg je voor automatisch werkende mechanismen. Bijna alles wat een beetje goed werkt, berust op harde mechanismen: de evolutie, de marktwerking, loon naar werken, ondernemingsgewijze productie.
Wat niet werkt zijn sancties (Cuba, Iran, de EU) of centralisme (communistische staat, staatsbedrijven, fuserende scholen en ziekenhuizen).
Economen zouden ook in mechanismen moeten kunnen denken, maar systeemeconomen hebben vooral te maken met mensen die aan economische touwtjes trekken, dus denken ze ook in termen van reguleren, het scheppen van een ideale wereld en het straffen van wie roet in het eten gooit. Het feit dat ze vandaag niet allemaal massaal overeind sprongen en keihard de noodklok luidden, zegt genoeg: ook economen, daar hebben we niks aan bij het oplossen van de huidige crisis.
Als de politici en de economen niet in staat zijn om de politiek-economische crisis te bezweren, wie kan ons dán redden?
De ingenieur
De oplossing had u al in de blogtitel gelezen: mechanismen zijn bij uitstek het terrein van de ingenieur. Nou denk ik niet dat er veel ingenieurs zijn die voldoende kennis hebben over politieke structuren en economische wetmatigheden om zelf tot in detail een mechanisme te kunnen ontwerpen dat de oplossing voor deze crisis is. Maar er moet beslist een ingenieur zitten in het team dat de oplossing gaat beoordelen, om erop toe te zien dat er een degelijk en betrouwbaar mechanisme in is opgenomen waar de Europese burgers hun toekomst aan kunnen toevertrouwen.
Waar we meer specifiek behoefte aan hebben is een mechanisme dat voorkomt dat regeringsleiders van lidstaten bezwijken voor de verleiding om sinterklaas te spelen op kosten van de komende generaties, en ten koste van onze spaarcenten. Sancties zijn altijd een verdronken kalf – gedempte put verhaal, en werken zoals gezegd sowieso niet bij kwaadwillende regeringsleiders.
Je moet dus zorgen dat er een direct verband is tussen het regelmechanisme en de uitgaven van de bewuste regeringsleider. Niet achteraf, niet omzeilbaar, niet afhankelijk van politieke durf, puur een hard mechanisme.
Ik roep de economen en ingenieurs onder de lezers op om dit te bedenken. Het ziet er naar uit dat als wij het niet doen, niemand het doet. En dat zou ik een desastreuze ontwikkeling vinden.
Ik zal een voorzet doen.
Het EMF
Het IMF blijkt als internationale boeman uitstekend in staat om failliete landen in hun eigen belang te dwingen tot hervormingen die hun economie weer overeind helpen. Het doet pijn, maar het werkt. Mijn oplossing steunt op het in het leven roepen van een Europese versie van het IMF, het Europese Monetaire Fonds (EMF), maar één met een extra machtsmiddel.
Dit orgaan zou in de eerste plaats volstrekt onafhankelijk moeten staan van de actuele politiek.
Het zou bemand moeten worden met deskundigen uit alle lidstaten, vertegenwoordigd naar rato van BBP, waarbij landen die zich niet aan de regels houden ook direct hun vertegenwoordiging verliezen. De leden zijn vooraanstaande economen, worden voor langere tijd benoemd, en hebben een uitvoerende taak.
Dit EMF zou de staatsfinanciering als volgt regelen:
1. Alleen het EMF mag geld lenen bij de banken
2. EU landen mogen alleen geld lenen bij het EMF
3. Banken die toch illegaal aan landen lenen worden zwaar gestraft of opgeheven als het uitkomt
4. De rente die je betaalt bij de EMF hangt af van hoe gezond je beleid is (vastgelegde regels)
5. Alle beleidsmatige cijfers zijn direct en op elk moment toegankelijk voor het EMF
6. Als je een te groot begrotingstekort of staatsschuld hebt (vastgelegd in regels, niet ter beoordeling van de politici op dat moment) krijg je gewoon geen geld meer
7. Er is een procedure om uit de Eurozone te stappen/gezet te worden als je het qua concurrentiepositie gewoon niet redt
8. Veranderingen in het EMF reglement zijn gebonden aan een 75% instemming van de EU landen die zich al minstens 5 jaar aan de regels houden
9. De EU als economische unie kan bepaalde landen b.v. met grote infrastructurele projecten steunen. Dit kan echter ook tot instabiliteit leiden (zoals de huizenbubbel in Ierland). Daarom zijn ook dit soort transacties onderworpen aan modererende regels van het EMF
10. Er komt een onafhankelijke denktank van economen, politici en ingenieurs die de gang van zaken monitort en tijdig waarschuwt voor ongewenste mechanismen. Wie gewaarschuwd wordt, of dit openbaar gebeurt of niet, en hoe bindend de adviezen zijn, wordt vastgelegd in een reglement.
De kracht van dit mechanisme is dat het de soevereiniteit geheel in stand houdt: er hoeft niet ingegrepen te worden in de besluitvorming van de lidstaten. Het beperkt alleen hun mogelijkheden om verkeerde beslissingen te nemen. Zoals dat voor elk bedrijf en elk gezin ook geldt: geld dat je niet hebt kun je ook niet uitgeven. Er zijn nooit sancties nodig, en bij te zeer uit elkaar lopen van de economische ontwikkeling wordt een land, soeverein en al, uit de unie gezet.
Ik daag u uit om ook met een slim mechanisme te komen!
't Is nog vroeg en de koffie moet nog inwerken.
Bij het kijken naar de "technische briefing" van de Jager van eergisteren viel al op hoe slecht sommige financiële specialisten/kamerleden het verhaal konden volgen.
Een regelende rol van het parlement kunnen we vergeten.
(Dat standpunt wordt ondersteund door het leunen van overheden op adviesraden en gesubsidiëerde NGO's; het zijn die instellingen die het land besturen c.q. naar de verdommenis helpen)
Ik zou in ieder geval de invloed van economen (psychologen met een telraam) beperken.
Geen enkele theorie blijkt te kloppen (net als bij de weermannen).
Wel logisch, het is onbegonnen werk om orde te scheppen in een chaotisch systeem.
Later meer.
Theo,
je toont met je verhaal aan dat Europa al geruime tijd wordt geregeerd op basis van “kleine” partijpolitieke (soms denk ik wellicht persoonlijke) gronden. Ik zeg Europa omdat Duitsland Europa IS, echter niet meer als “vroeger” zoals nu blijkt. Ooit kon men zeggen ‘als Duitsland verkouden is ligt NL met zware koorts op bed’. Dat verband lijkt er nu even niet meer te zijn: BRD 3 % + groei / NL 0,1% groei.
Dit allemaal min of meer terzijde. Ik kom in jouw verhaal een paar keer het predicaat “onafhankelijk” tegen. Nu komt het mij voor dat onafhankelijkheid omgekeerd evenredig is met de machtspositie van een orgaan, persoon, c ontrolerende instantie etc.
Ik vrees dus dat jouw oplossing slechts gaat in de richting van nog meer politiek(e) spinning en gekonkel.
Zolang Nederlandse politici – zoals Buma laatst op tv – niet verder komen dan: “ik weet dat het een rot boodschap is, en het is niet gemakkelijk om uit te leggen, maar men moet van “ons” aannemen dat het niet anders kan.” heeft deze geborneerde, kleinburger geen enkel vertrouwen meer in de politiek.
Het is weinig constructief wat ik te melden heb maar zolang de politiek geen heldere berekeningen bij de diverse scenario’s kan geven (en dat kan ze niet) en zolang men niet onder woorden durft te brengen hoe groot de shit is waarin wij ons bevinden, blijft het pappen en nat houden. Iedereen die op vergelijkbare wijze een eenmansbedrijf of huishouden runt krijgt onmiddellijk het lid op de neus, terwijl je zo te zien met dit soort stuurmanskunst ongestraft een superrijk continent naar god kunt helpen.
Ik ga maar weer eens aan het werk …. maar waarvoor eigenlijk?
Wij kunnen de tanker niet keren. ondernemers weten het wel, die willen opties waarbij ze zelfstandigheid en controle behouden, maar dat is niet de weg die we nu met de Eu bevaren
De optie van een EUSSR is weer iets dichterbij
Als ingenieur snap ik de verleiding om alles centraal te regelen. En in tijden van onzekerheid is het altijd fijn om te verlangen naar een sterke man c.q. centralistische besluitvorming met verregaande bevoegdheden. Maar laat dit nou net niet de oplossing zijn… Mensen zijn geen machines, en er is geen operator die met mbv system control en procesbeschrijvingen het mechanisme kan beheersen. Economie is een chaotisch systeem (je hebt gelijk Boels 069), en geen mechanisme.
En laten we vooral niet weer nieuwe instituten oprichten die doen wat andere clubs al doen (IMF/EMF), en die een te beperkt blikveld hebben (Europa is geen eiland).
Het is juist door de concentratie van monetaire bevoegdheden dat crises een grote impact kunnen hebben. Zo heeft de oprichting van de FED in 1913 uiteindelijk voor een belangrijk deel bijgedragen aan de beurskrach in 1929 en de daaropvolgende ellende, omdat de FED als groot en log orgaan met hun verregaande macht niet tijdig, precies en divers genoeg kon reageren op de economische situaties in de verschillende staten van de US. Onthoud deze regel, hoe centralistischer (monopolitistischer) je de regering maakt, des te desastreuser de gevolgen zullen zijn als er verkeerde beslissingen worden genomen. En die zullen er genomen worden, hoe slim de koppen ook zullen zijn die over ons regeren.
Wat dan wel? Nou, eigenlijk is het heel simpel. Terug naar de nationale munt en opheffing van de ECB. Want munt volgt begroting volgt monetair beleid.
Maar je moet dan wel bereid zijn te kunnen vertrouwen op de zelfstandigheid van mensen, bedrijven en landen om hun eigen zaakjes te regelen. En je moet je inhouden om zwakke (slecht presterende/frauderende/corrupte) broeders te helpen. Degene die de rotzooi maakt, moet het opruimen. Anders heb je geen zelflerend systeem.
Met het weer moet je ter bescherming zorgen voor een adequate kleding, huisvesting, koeling en verwarming.
Voor de (staats)huishouding moet je zorgen voor een eenvoudig systeem dat zo min mogelijk gevoelig is voor externe invloeden.
Hoe hoger de schuld, hoe groter de problemen.
Beperk die in geval van onvoorziene calamiteiten tot maximaal 5% van het BNP.
Begrotingen moeten een begrotingsoverschot hebben van minimaal 2% en rondpompen van geld wordt verboden (de overheid haalt en geeft niets baar terug).
– Verklein het ambtenarenapparaat en verbiedt het inhuren van externe "deskundigen".
– Verminder het aantal adviesinstellingen en beperk het aantal lidmaten per individu tot één.
– NGO's zijn geen gesprekspartner van overheden (wel van gekozen raden).
– Introduceer een "flat tax", geen aftrekposten, geen toeslagen.
– Schaf eeuwigdurende subsidies, bijslagen en toeslagen af.
– Verhoog het (minimum) inkomen tot het eerdere niveau met toeslagen en aftrekposten; Verlaag daartoe de vennootschapsbelasting.
– Geef de belastingbetaler inzicht in de werkelijke kosten van de overheidsvoorzieningen en ook de kosten van de (voorgestelde) speeltjes van politieke partijen.
– Ban speculatief gedrag uit: aandelen/obligatiebezit zou aan een minimum houderschap gebonden moeten zijn; verbiedt opties.
– Introduceer wettelijke regelingen over de hoogte van private schulden; schaf schuldhulpverlening af.
– Zet een schop in de woningmarkt, van eigenwoningbezit tot de sociale woningbouw.
– Schaf reiskostenvergoedingen af en privatiseer het openbaar vervoer.
– Overheden mogen er geen commerciële activiteiten op na houden (verkoop/bouwrijp maken van grond).
– Amusement is geen overheidstaak (uitgezonderd de kluchten in de Tweedekamer, maak de kamer dan wel BTW-plichtig).
Laten we beginnen met Nederland.
Een ingenieur uit Delft heeft reeds jaren terug het voortouw genomen:
Wijlen ir Halsema, verantwoordelijk voor de opwekking en verdeling van de stroom in Nederland, heeft jarenlang gezegd dat windmolens het niet doen!
http://www.wind-energie-halkema.org//
Hij kwam uit de hoek van electro en wtb in Delft, aan de rechterkant van de Mekelweg.
Wat doet de TU Delft?
Laat de de betonbaronnen van CT aan de overkant van de Mekelweg de electriciteitsvoorziening mbv windmolens, geimporteerd uit Denemarken en Duitsland,
verzorgen.
CT haalt een promovendus van L&R die enkele proeven heeft gedaan aan wieken van helicopters , door het verslag van die metingen een nietje heeft gedaan, en voila weer een Dr Ir, die competent zou zijn voor electriciteits opwekking en verdeling.
En zo iemand gaat dus de vertegenwoordiger uithangen van de windmolens geimporteerd uit Denemarken en Duitsland.
De stelling dat een ingenieur de problemen wel kan oplossen, ook al zou hij komen van de rechterkant van de Mekelweg en zelfs voor Wtb en Electro dus dichter bij de stad, is dus wishfull thinking.In het artikel van prof Harper van Princeton, een must om te lezen, wordt de huidige politieke situatie uitgelegd:
http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-report… zou de SP, wiens voorman Roemer steeds maar weer op de tv is, samen met de PVV en VVD, Verhagen moeten terugfluiten ivm zijn windparken.
Verhagen verschuilt zich achter de EU, hij wil Kroes opvolgen!
Roemer, Wilders en VVD neem nu een standpunt in zoals de goede ingenieurs uit Delft sind jaren verkondigen, en Rutte ook tijdens de verkiezingscampagne.
Stop onmiddellijk de windmolens, wij Nederlanders laten ons niet door het linkse EU de afgrond in duwen.
Mag ik eens iets geks vragen: Wat is er mis met het begrip 'eigen verantwoordelijkheid'?
Als een land, een bedrijf, een huishouden KIEST voor een schuld die hoger ligt dan 5% van het BNP of hoe hoog of laag dan ook, dan mag dat. Als dat slecht afloopt moet men echter zelf de gevolgen dragen.
Geheel tegen het gelijkheidsbeginsel in zijn wij het willekeurig met gemeenschapsgeld overeind houden van verzakers op dit punt normaal gaan vinden.
In sommige landen, waaronder het door ons zo geliefde Frankrijk, wijst de burger al sinds jaar en dag naar de overheid, gewoon voor het geval er iets mis gaat.
Laten we eerst eens zorgen dat deze moraal weer terug gebogen wordt.
Voor het geval er nu weer mensen opstaan die mij voor de voeten werpen dat ik tegenstander ben van een 'caring society'; dat is niet zo. Maar een ijzeren wet dient te zijn dat iedereen z'n stinkende best moet doen om uit de 'regelingen' te blijven.
Deze gedachte is al lang en breed verlaten. Enige tijd geleden zag ik een protesttocht van mensen zonder werk die per fiets van A'dam naar Brussel trokken om te protesteren voor het recht op werkeloosheid.
Geen krant, geen politicus die erover viel.
Munt = currency
Goud en Zilver = money
Currency is net zoveel waard als het papier waar het op gedrukt is of het metaal waar het van gemaakt is
Goud en Zilver: is waard wat de markt vraagt.
De oplossing is niet: een monetair fonds, de oplossing is echt geld (money).
Lees het boek van Mike Malloney
Opmerkelijk is het bericht dat de Conservatieve Teaparty in de USA puur Europees-socialistische "liberal" argumenten zegt te gebruiken om de Obama-administratie tot matigen te dwingen in zijn bestedingswoede.
Tea Party Applauds Europe's Call for Balanced Budgets!
“I wish Sarkozy was over here helping with our economy,” TheTeaParty.net leader says. “He makes a lot of sense on a lot of fiscal issues.”
Read more on Newsmax.com: http://www.newsmax.com/Newsfront/tea-party-europe…
'Kan raar lopen in de USA!
De Euro en de Dollar gaan er natuurlijk een keer aan, vooral nu de chinezen met hun nieuwe munt komen, die nemen de macht over en goed geld verdrijft slecht geld.
Het wordt dus of de guan of een een herhaling van Bretton Woods, er moet een nieuwe (wereldmunt)munt worden gecreëerd die wordt gekoppeld aan het goud en alle landen-werelddeel-munten koppelen we weer aan de wereldmunt.
Zo hebben we dat ook gedaan tot 1972 door de landenmunten vast te koppelen aan de dollar.
Het ging mis omdat Amerika te veel oorlog voerde en te veel schulden maakte, weg koppeling met het goud en de narigheid kon beginnen.
Het is dus belangrijk dat de nieuwe wereldmunt niet in handen is van een natie, dus niet de guan want dan krijgen we op den duur weer ellende.
Als we een automatisme willen is dat een goed begin, inflatie of deflatie is direct zichtbaar door een waardedaling / stijging van de gebiedsmunten tov de wereldmunt.
Beter nog zou het zijn om de hoeveelheid muntgeld vast te leggen in een gebied, neemt de productie/welvaart toe dan kan er dus meer gekocht worden met dezelfde hoeveelheid "muntgeld" Geen inflatie dus meer maar deflatie, je kunt steeds meer kopen voor hetzelfde geld, schuld wordt gestraft, spaarzaamheid beloond.
EN DAT IS DUS NIET DE BEDOELING VAN MACHTHEBBERS!
Inflatie wordt veroorzaakt door de politiek, door het bijdrukken van geld, en is de oorzaak van de recessies en de almaar oplopende staatsschuld, zowel japan als de VS hebben nu wel bewezen dat deze politiek van stimulering niet werkt en een heilloze weg is. (lees ook eens wat van de oostenrijkse school, als jullie dat nog niet deden)
Dus eerst verzuipen met z'n allen, al het geld waardeloos laten worden, uithuilen en overnieuw beginnen.
Ik vond dit ook wel een oplossing het overwegen waard: The Matheo Solution (TMS). Komt er op neer om twee currencies naast elkaar te hebben, de euro en een nationale, waarmee er weer gestuurd kan worden met verschillende rentes en wisselkoersen.
http://www.inmaxxa.nl/file_library/The%20Matheo%2…
@ Theo: Het is slechts een kwestie van tijd voordat een EMF de kenmerken heeft van een (gepolitiseerd) IPCC.
Waarom laat Job Cohen Mark Rutte geen streep trekken in Europa: tot hier en niet verder?
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Commentaren/313…
Het wordt hoog tijd voor een munt die ook echt wat waard is. Een munt waar edelmetalen (goud, zilver en platina) garant voor staan en niet de "munten" Euro en Dollar die het papier waarop ze gedrukt zijn niet eens waard zijn en welke bij problemen zoals we steeds weer zien oneindig bijgedrukt worden.
Deze zgn financiële crisis kan niet meer opgelost worden, en dat is duidelijk voor iedereen die ook maar een beetje kan rekenen.
Het "oude" systeem moet eerst effe crashen (het is er druk mee bezig dat te realiseren) en dan kan een op edelmetalen gebaseerde munt en economie het licht zien.
Het wordt een zeer turbulent najaar wat dat betreft!
Geld, in welke valuta dan ook, is een ruilmiddel.
Het idee dat edelmetalen het beste ruilmiddel zijn is gebaseerd op het feit dat ze duiden op individuele overvloed en rijkdom.
Als het dan toch moet, dan zijn zeldzame aarden en bijvoorbeeld lithium betere kandidaten.
Het zit tussen de oren, wc-papier en kralen kunnen ook als ruilmiddel fungeren.
Een ruilmiddel zou een bepaalde menselijke inspanning moeten vertegenwoordigen.
Maar in tijden van schaarste helpt geen enkel ruilmiddel.
Als er geen brood is kan je het nu eenmaal niet verwerven.
Voorkom schaarste en we zijn een stapje verder.
Turris, goed stuk weer van Syp Wynia.
"Strepen trekken"
De vraag die hij tot slot stelt: “Waarom dwingt de PvdA, toch zo gehecht aan de Nederlandse uitkeringen en andere sociale voorzieningen, de premier daar niet toe?” … is ‘m beantwoorden.
Het volgplempen van mensen en instituten en waarom niet ook van regeringen die hun verantwoordelijkheid niet nemen staat sinds jaar en dag met bij elkaar gecollecteerd gouddraad in het socialistisch vaandel geborduurd.
Ik heb er wel een beetje moeite mee dat dit soort zaken op climategate.nl aangehaald worden. Ik weet het, het raakt ons allemaal en je kunt je er niet voor afsluiten, maar toch.
Een leuker onderwerp is dan weer dat GL liever ziet dat er in het kindgebonden budget wordt geschrapt dan in windmolens, om maar even een zijstraat in te slaan.
Hallo,
Volgens mij hoeven we niet ver te zoeken naar die reddende ingenieur?
Arjan