Klimaatactivist/NIOO-directrice Louise Vet heeft haar kritische zin verloren door teveel CO2
Je hebt nog maar net bericht over de verdwenen 18 miljard euro SDE en MEP subsidies, en dan twittert Louise Vet de klimaat-Cassandra/directeur van het NIOO in Wageningen verlekkerd naar haar collegastrijder tegen weersverandering Wubbo Ockels:
@Ockels Perverse subsidies voor fossiele brandstof = € 7,5 miljard/jaar in Nederland. Duurzame energie is full cost. Niet eerlijk! #duurzaam
KNAW-lid Louise Vet is tevens lid van adviesraad van Club van Rome en close friends met door NAM gesubsidieerde Wouter van Dieren
We laten hier zien waarom Louise Vet niet bij de KNAW thuishoort maar bij Greenpeace: die misbruiken ook de autoriteit van wetenschap voor aandacht en fondsenwerving. Anders zou ze ook niet weglopen met de neomalthusiaans marketing-tool de Ecologische Voetafdruk, zoals hierboven. Leest u maar mee..
De bron van deze ‘miljardensubsidies aan de fossiele energie’ is een WC-eendonderzoek van het Planbureau voor de Bureaucratische Leefomgeving
Dat verscheen 14 sepbember over ‘milieuschadelijke subsidies’.
Het Planbureau doet zelf toch geen onderzoek?
Dat klopt. Zij zijn een wetenschap-opbestelling-instelling voor de ministeries van ELI en Milieu die willen horen dat wij van WC-eend WC eend willen (net als Imares). Zij shoppen getallen bij elkaar die van pas komen uit andermans werk. Wat zijn dus hun bronnen?
Wat is de bron van de 7,5 miljard ‘subsidies’ aan fossiele energie?
Het betreft een studie van de Delftenaar Cees Beers uit 2009 in Ambio. Die kun je hier downloaden.
Bij nadere beschouwing van deze studie blijken onderstaande ‘subsidies’ aan ‘fossiele energie’ helemaal geen subsidies aan fossiele energie te zijn:
1. Minimum price milk 1400
Dat is inkomenssteun aan boeren om voedselzekerheid te garanderen, terwijl boeren dankzij mestboekhouding en administratieve lasten al op bestaansminimun zitten;
2. Low VAT rate on meat 336
Deze lagere BTW geldt voor ALLE voedsel, niet alleen voor vlees;
3. Designation of agricultural land in land use planning 800
Dat is een vrijstelling onroerendezaak-belasting voor landbouwgrond bij overdracht: bij mijn weten hebben we daar ook van geprofiteerd bij aankoop land voor natuur voor de Ecologische Hoofdstructuur- de link met steun aan de olie-industrie lijkt me op zijn minst vergezoch;
4. Exemption energy tax for large users 1568
Ik berichtte net nog over de enorme energiebelasting in absolute zin die grootverbruikers al moeten betalen, en die de papierindustrie al ons land uitjoeg: die maatregel is er niet als steun aan fossiel energieverbruik, maar om de economie competatief te houden ten opzichte van China. Nederland heeft al ’s werelds hoogste energiebelasting en om niet alle bedrijven te verjagen geldt voor grootverbruikers aanpassing: het is een stimulering van werkgelegenheid, geen directe steun aan de olie-industrie zoals SDE en MEP wel directe steun zijn aan niet-renderende windparkuitbaters;
5. Incomplete coverage of rail infrastructure costs 2000
De grootste ‘subsidie aan fossiele brandstof’ die geen subsidie is, betreft steun aan de infrastructuur van treinverkeer en NS: bij mijn weten was openbaar vervoer toch de natte droom van iedere groene activist? Ging klimaatkoningin Jaqueline Cramer daarom niet per trein voor de pers naar Kopenhagen (en met privéjet als de pers niet keek);
6. Tax deduction for use of public transport in commuter traffic 147
Die maatregel is ingevoerd voor vermindering filedruk en VERMINDERING fossiele brandstof-uitstoot. Dus subsidie aan vermindering van fossiele energie is subsidie aan de vermeerdering van fossiele energie volgens Cees Beers;
7. Exemption from excise tax for aviation fuels 1200
Dit is de enige directe vrijstelling op energieverbruik, maar die is niet bedoeld om het VERBRUIK van fossiele energie te stimuleren zoals SDE en MEP kunstmatig vraag moet afdwingen door aanbod te creeren. Het is bedoeld om Nederland aantrekkelijk te maken voor vliegverkeer, zodat Louise Vet, Maurits Groe en Wouter van Dieren goedkoop naar al hun conferenties kunnen vliegen)
8. Low profitability of government’s share in Schiphol airport 80
Laag ten opzichte van wat? Als dit het stimuleren van de olieindustrie is met subsidie, dan is het stimuleren van de Zorg, zodat mensen langer blijven leven en langer auto blijven rijden en dus meer benzine verbruiken ook een verborgen subsidie aan de olie-industrie. Sterker: iedereen zit in een groot complot met de olie-industrie.
Cargo Cult Science van Cees Beers
En zo opgeteld tikken wij af op: Total 7531 Kind kan de was doen.
Dit gaat tegenwoordig door voor ‘wetenschap’. Het getal 7,5 miljard euro was via ‘Duurzaamnieuws’in 2009 al in omloop, om de geesten rijp te maken voor de Club van Rome-conferentie, die het Ministerie van VROM Sponsorde, en waar Louise Vet ook aanwezig was. Dat werd waarschijnlijk in Nederland gehouden zodat Klimaatactivist James Hansen hier goedkoop kon landen, nadat hij zijn CO2-loze vlucht nam.
Tijdens de bijeenkomst van de Club van Rome in Amsterdam vatte klimaatwetenschapper Jim Hansen de situatie als volgt samen:
Despite the rhetoric about a planet in peril, the reality is that fossil fuel companies are still calling the tune. We, the taxpayers, are still subsidizing fossil fuels. And fossil fuel companies are not made to pay for the damage that they do to human health or the planet’s health. etc etc bla bla
Louise Vet, wat ben je een gansje.
Wanneer je niet door missionair fanatisme was verblind zou je – als je nog bioloog en wetenschapper bent- jezelf kunnen afvragen:
- Wat is de schade van CO2, als je weet dat CO2-bemesting de plantengroei stimuleert (zie de FACE-experimenten van Ainsworth et al en vele anderen) en dat dit effect aanhoudt tot boven 1000 ppm;
- Wat is de schade van CO2 tot nu toe, zelfs als je de getallen van het IPCC gelooft en de helft van de gemeten opwarming van 0,8 graden in een eeuw door menselijke invloed is veroorzaakt? Dus wat voor ‘schade’veroorzaakt een onmerkbare 0,4 graden opwarming?
En reken aub ook de schade mee die duurzaam veroorzaakt:
- Dankzij 18 miljard euro klimaatsubsidies (MEP en SDE) moeten we nu bezuinigen op natuur, cultuur, wetenschap, zorg;
- Die SDE en MEP stimuleren de bouw van windparken in natuurgebied met wel direct meetbare schade die niet in de prijs zit verwerkt;
- Enkele miljarden euro’s MEP gaat naar de bijstook van biomassa als palmolie, wat tot ontginning van miljoenen hectares regenwoud leidt op Borneo, zo meldde het CIFOR al toen ik in Wageningen was.
Wat mij betreft worden KNAW-leden eens doorgelicht op hun bijgelovigheden, zodat zij hun wetenschappelijke autoriteit niet langer misbruiken voor dit soort onzin. Ook Theunis Piersma is alle kritische zin ten aanzien van eigen opvattingen al kwijtgeraakt sinds hij daar een luie stoel kreeg.
En dat het Planbureau voor de Leefomgeving van vriend Leo Meyer veruit de beste kandidaat is voor rigoureuze bezuinigingen had ik al eerder aangegeven. Het zijn de cheerleaders van het lopende beleid van hun geldverstrekkers.
Mmmm, ik zit hier te ronken van verontwaardiging. Rypke heeft de echte klimaathoax ontdekt, het stelselmatig sjoemelen met getallen, waarheden en bedragen om klimaat en duurzame energie op te hemelen, en fossiele brandstoffen zwart te maken. Als je dit soort verdraaiingen op een rijtje ziet, dan kan je niet anders dan concluderen dat neutraliteit ver te zoeken is, en de publieke opinie en beslissers een rad voor ogen word gedraaid.
Climategate, meer dan hulde voor dit soort artikelen en uitspinnerij, keep digging, en de waarheid zal boven komen!
Ik denk dat als Diederik Samsom dit leest, hij maandag meteen met een serie pittige Kamervragen komt.
Toch Diederik?
WK: Vragen over de boeren-subsidie bedoel je? ;~)
Schei toch uit over Dodelijk Stille Diederik.
Die heeft over een paar jaar heel wat uit te leggen aan zijn dochter. Hoe hij met klimaatsubsidies en vriendjespolitiek een gezonde economie naar de gallemiezen heeft geholpen bijvoorbeeld..
Als je belastingkorting niet als subsidie ziet, hoe moet je het dan zien? Als negatieve belasting, verkapte subsidie, gewoon niet op letten, … ?
En als een gesubsidieerde activiteit een gelijk bedrag aan belasting oplevert voor de staat, moet je het dan alleen als subsidie rekenen, is het dan netto nul, ligt het er aan of je voor of tegen die activiteit bent, … ?
Vragen, vragen, vragen, …
Belastingaftrek en subsidie zijn beide instrumenten om de activiteit te beïnvloeden. Voor de discussie zijn de verschillen niet zo interessant.
Maar dit item gaat over subsidies die volgens een paar "onderzoekers" als milieuschadelijk worden gekwalificeerd en door anderen als subsidie voor fossiele brandstoffen wordt aangeduid. Eigenlijk moet je iedere subsidie en uitgaven die het menselijk handelen beïnvloed als milieuschadelijk zien. Subsidies voor sociale woningbouw, aanleg havens, wegen, dijken. Behalve natuurlijk subsidies voor windturbines.
Zo wordt in het recentere CE/Ecofys rapport (http://www.triodos.nl/downloads/over-triodos-bank/rapport-ecofys-cedelft.pdf) een subsidie voor energiebesparing of dubbelglas of het kwijtschelden van energiebelasting voor kerken ook voor het grootste deel toegerekend aan fossiele brandstoffen.
Verbijsterend, als het allemaal waar is, wat ik niet kan beoordelen. Ook klimaatsceptici kunnen overdrijven!
Waarom zwijgen de media volledig over deze zaken? Waarom mobiliseren kritische lezers van deze blog niet hun netwerken?
Hup heren Rörsch,Kroonenberg, Dijkgraaf, Erren, Wolters, Crock, Rozendaal, Smit, Labohm, de Mos (om maar enigen te noemen), een nobele taak wacht U!
Wordt het exit KNAW als mocht blijken dat Louise Vet sjoemelt met gegevens of gegevens gebruikt waarmee gesjoemeld is?
Het is overigens opvallend hoeveel de "nieuwe" (=niet-exacte) wetenschappen vertegenwoordigd zijn in de KNAW.
Zie hier de lijst van nieuwelingen:
http://www.knaw.nl/Pages/DEF/29/559.bGFuZz1OTA.ht…
NN schreef:
Het subsidieverstrekken en het innen van belasting kost geld.
Daarom is een belastingheffing om subsidie te verlenen net zo zinloos als het verlenen van subsidie om belasting te kunnen heffen.
@NN
Ga eens terug naar school!
Natuurlijk is er een verschil tussen subsidie en belasting voordeel!
Belasting voordeel betekent minder inkomsten, terwijl subsidie meer uitgaven betekent!
Werkelijk schokkend dat u dit verschil niet kent!
of ziet u uw loon ook als subsidie? Aangezien de staat recht heeft op 100% van uw inkomen.
Boels, zijn bijvoorbeeld filosofie en medicijnen nieuwe (want niet exacte) wetenschappen in jouw ogen?
(In zijn algemeenheid) grappig om te lezen dat iedereen waar de Rechtsche Populistische Onderbuik het niet mee eens is het veld moet ruimen. Waar zijn de feiten en de dialoog gebleven? Ontpolderd?
@Matthijs, ff dimmen jij. Zo te lezen begrijp je niet waar je het over hebt. Minder inkomsten hebben eenzelfde effect (op bijvoorbeeld het begrotingstekort) als meer uitgaven. Waar je de rest van je posting vandaan haalt is me een raadsel. Waarschijnlijk uit je testosteron.
@Boels 11:52. Volledig met je eens. Belasting innen en (vooral) subsidies verstrekken kost geld, waar we wel een betere bestemming voor hebben (bijvoorbeeld het dempen van de put die staatsschuld heet).
In principe moet je beiden niet doen, tenzij je staatsuitgaven wilt financieren (ergo belastingen) of activiteiten wilt bevorderen, die de vrije markt niet oppikt (ergo subsidies).
@NN
Er is inderdaad een belangrijk principieel verschil tussen subsidiëren en belasting verlagen.
De staat heeft veel geld nodig en heft daarom belasting. Het effect daarvan is dat wat je belast, minder aantrekkelijk wordt. Voor zover mogelijk hef je dus belasting op ongewenste activiteiten, zoals het roken. Helaas kom je er daar niet mee, dus hef je ook belasting op allerlei zaken die je eigenlijk niet wilt tegenwerken zoals arbeid (loonbelasting) , verhuizen (overdrachtsbelasting) en ondernemen (vennootschapsbelasting).
Energie is in dit verband een prachtige kans, want hij is vrij goed verdeeld, en als het effect is dat er minder energie gebruikt wordt, is dat alleen maar gunstig.
We betalen dus enorm veel belasting op brandstoffen. Wat niet erg is, want anders zouden we het via onze loonbelasting voelen.
Je zou serieus kunnen overwegen om energie nog drie keer zo duur te maken, dan worden opeens alle energiebesparende maatregelen rendabel, en kan b.v. de loonbelasting omlaag en de vennootschapsbelasting afgeschaft worden.
Nu is Nederland voor zijn welvaart afhankelijk van een paar melkkoeien. Zo zijn we absolute wereldleider op het gebied van de tuinbouw. Van bijna alle apparaten die je daarvoor nodig hebt (kassen, klimaatcomputers, oogstmachines, assimilatielampen) is de marktleider een Nederlands bedrijf. Vaak komt meer dan 80% van deze spullen wereldwijd uit het Westland. Ook tuinbouwproducten komen vaak via Nederland, we domineren de wereld bloemenhandel. Dit levert ons land miljarden op en duizenden extreem belangrijke banen, ook bij toeleveranciers.
Deze hele industrie zit alleen maar hier omdat we hier zo'n hard werkende en goed georganiseerde groep tuinders hebben. Bijna allemaal kleine familiebedrijven die hard moeten knokken om overeind te blijven. Als die eraan gaan, is die industrie ook zo weg.
Nu zijn zowel het expoloiteren van een kas, als het distribueren van al die producten over de wereld behoorlijk energie intensief. Daar gaat ons plannetje om de staatsinkomsten via energie binnen te halen ernstig de mist in: tegenover de paar miljoen euro die je verdient op de energie, staan miljarden euro's inkomsten en een groot stuk van de werkgelegenheid van Zuid Holland en Noord Brabant.
Je bent dus gek als je die energiebelasting doorvoert op een manier die je kippen met de gouden eieren slacht.
Zo zijn er vele voorbeelden.
Het niét doorvoeren van nationaal gerichte energiebelasting op bepaalde zeer gewenste activiteiten die in internationale context plaatsvinden is niets anders dan een goed en noodzakelijk industriebeleid en heeft niets met het subsidiëren van fossiele energie te maken.
Wie dat anders doet voorkomen is óf een economische nul, en denkt dat onze grote welvaart volkomen vanzelf uit de staatskas komt vallen, óf heeft een verborgen agenda.
PS. Overigens, om het plaatje economisch kloppend en eerlijk te krijgen, zou je op alle energie dezelfde belasting moeten zetten. Tuinders die een windmolen neerzetten, zouden dan dus daarover ook belasting moeten betalen. Als het hen toegestaan wordt om de energie te benutten zonder daarover belasting te betalen, is dat ook geen subsidie.
PPS. Wat wel subsidie is, is als de aanschaf van de windmolen voor een deel betaald is door de staat.
Maar dat geldt dan ook voor de vele WKK apparaten die er bij tuinders staan, en waar de overheid ook vaak aan bijbetaald heeft. Dat laatste bedrag mag van mij wél als het subsidiëren van fossiel meegerekend worden.
NN schreef:
De feiten blijken soms vermeend te zijn en dat doet de dialoog geen goed.
Daarnaast is het onderschatten van de onzekerheden (of het overschatten van de zekerheden) volop gebruikt om beleid uit te stippelen of te beïnvloeden.
Dat juist zich links noemende stromingen (linkse populisten) de zekere onzekerheden hebben omarmd is geen reden om opposanten in het kamp van rechtse populisten te plaatsen.
Lezenswaardig uit 2008:
Onzekerheden en klimaatverandering
http://knaw.nl/Content/Internet_KNAW/publicaties/…
Subsidie en belastingvoordeel zijn beide lastenverlaging. Als de staat een lagere belasting heft op al het eten is dit om te voorkomen dat eten te duur is… wanneer men echter selectief is (bijvoorbeeld alleen vegetarisch voedsel een lagere belasting) is dit gelijk aan een subsidie.
Of je nu direct minder betaalt via belasting of een deel van dat bedrag achteraf terug krijgt is echt een geval van broekzak-vestzak. Belastingkorting is ook wel verkapte subsidie genoemd omdat dit regelmatig zo gebruikt is wanneer de term 'subsidie' niet goed viel, het effect onder de streep is daarmee gelijk…
Herkenbaar voorbeeld: Als er genoeg stof opwaait over de 18 miljard subsidie voor windmolens kan dit politiek minder aantrekkelijk worden (en dat is het kennelijk al want het is verzwegen). Het is goed mogelijk dat de subsidie afgeschaft zal worden maar vervangen door een nieuw ingesteld belastingkorting voor bedrijven die windmolens bouwen en exploiteren… toevalligerwijs rondom (waarschijnlijk boven) die 18 miljard die vrijkomt aan geld dat niet aan de subsitie uitgegeven zal worden. Met een term als 'groen verantwoord belastingvoordeel' kunnen ze een verkapte subsidie geven.
De 1,5 miljard uit het artikel zijn dus ook wel degelijk een verkapte subsidie, maar niet specifiek voor fossiele energie maar specifiek om grootenergiegebruikers in Nederland te houden (en die fabrieken draaien net zo goed deels op groene stroom draaien wat dat is in). Ze hadden hetzelfde kunnen bereiken door de grootste energieverbruikers jaarlijks een deel van een 1,5 miljard subsidiepotje te geven… het maakt op de balans (bijna) niets uit.
NN heeft dus gelijk dat belastingkorting subsidie kan zijn, de conclusie uit het artikel dat het dus subsidie van fossiele brandstof is is onjuist.
P.S.
Populisme en alarmisme is een aandoening waar zowel 'rechtse kampen' als 'linkse kampen' aan lijden. Bij onderwerpen die heilig zijn en waarbij koste wat koste gewonnen moet worden voor 'the greater good' is wetenschappelijkheid ver te zoeken en worden de regels makkelijk opgerekt. Dit is zowel bij links met de milieu/klimaatcrisis te zien als bij rechts met de islam/terrorismecrisis… beide gevallen zijn populistisch en alarmistisch en dit heeft niets met links of rechts te maken.
Kan men zich in deze stelling vinden?
We moeten beseffen dat de 4de macht van ambtenaren en werknemers binnen ZBO's en NGO's geheel verziekt/verrot zijn geraakt door gepolitiseerd denkende en politiek-geselecteerde GreenPeace- aanhangers, gesteund door gesubsidieerde brainwash-propaganda.
In de vorige kabinetten hebben zij zich (door onachtzaamheid, tekortschieten en bewust wegkijken van "kritische" media) als snelgroeiende schimmel kunnen vestigen eindigend in een 4de (politieke) macht, een verrottingsproces voorbereidend/bewerkstelligend in de klimaat & milieu "wetenschap".
Er zal uiteindelijk een grote zuivering moeten komen wil dit interne verrottingsproces bij onze overheid ophouden.
De huidige politiek is aan zet.
We hebben dus eigenlijk een 5de macht: de NGO's
@THD
Je stelt eigenlijk: het effect is hetzelfde dus het ís hetzelfde. Dat vind ik een oppervlakkige en onjuiste redenering.
Onderliggende vraag is of de activiteit zonder overheidsbemoeienis rendabel is of niet. Dat leidt tot een iets strakkere definitie dan ik in mijn vorige reactie hanteerde: belastingkorting is subsidie als het niet leidt tot een minstens even grote toename aan staats-inkomsten via een andere weg.
De tuinbouw gerelateerde industrie is zeer winstgevend, ook voor de overheid, dus is het niet innen van de energiebelasting een manier om véél meer inkomsten te genereren en dus geen subsidie.
Het niet innen van energiebelasting op wind- en zonne-energie is in mijn vorige definitie geen subsidie, maar in deze strakkere wel: want het niet innen van de belasting leidt niet tot extra inkomsten via een andere weg, maar juist tot extra uitgaven, omdat ook de netto exploitatie van windmolens zwaar gesubsidieerd moet worden.
Bij de bedragen die we tot nu toe tellen als subsidie voor wind- en zonne-energie moeten we dus voortaan ook de belastingderving optellen die de staat gedurende de looptijd zal oplopen.
@ THD: Ben het niet eens met je stelling.
Klimaat- en milieu-alarmisme-critici/sceptici wordt populisme verweten door de gepolitiseerde aanhangers van Al Gore en IPCC. Het is echter feitelijk omgekeerd.
Feitelijk zijn deze Al Gore aanhangers en IPCC-kritieklozen dé onwetenschappelijke populisten geworden en hebben daardoor de mainstream achter zich kunnen krijgen, geholpen gesubsidieerde alarmistisch-populistische propaganda door de gerichte subsidiegeldstromen aan hun politieke Groen & Linkse clientèle.
Zij onttrekken zich geheel aan de recente wetenschap en voeren een puur politieke koers gebaseerd op kliaat & Milieu populisme.
Dit alarmisme-populisme plegen ze sinds het eerste rapport van de Club van Rome. Ze blijven hardkoppig volhouden in dit populisme.
Op deze ongesubsidieerde website climategate.nl wordt wetenschappelijke kritiek geuit op fouten, blunders, onwaarheden en drogredenen en op het media-populisme vanuit de gepolitiseerde klimaat- en milieu-alarmisten.
Climategate.nl is een reactie-website met wetenschappelijke tegenargumenten en ludieke boosheid naar de foute politiek, die de klimaat- en milieu-wetenschap naar haar hand heeft gezet.
Mijn welgemeende excuses NN.
Ik had moeten weten dat u als AGW-er het niet zo nauw neemt met de cijfers.
Plus of min, maakt het uit!
De wereld vergaat en het is uw missie om ons allen via wettelijke maatregelen ervoor kapot te belasten.
Nogmaals mijn welgemeende excuses.
Laten we eerst eens vaststellen dat er helemaal geen met groene energie verdiend geld bestaat.
@dwk
Dat zullen we nooit weten.
Misschien is er wel een markt voor. Maar omdat het nu opgedrongen en gesubsidieerd wordt, is de markt verstoord.
Wellicht wil NN wel 35 cent per kwH betalen,…
Ben het niet met uw stelling eens.
Subsidie geef je aan iets dat niet op zijn eigen benen kan staan.
Belasting voordeeel geef je aan iets dat dat wel kan, maar wat je wil stimuleren.
Beiden zijn bedoeld om de markt te sturen. Belasting voordeel betekend daarom minder inkomsten op korte termijn, maar wellicht meer op lange termijn, waar subsidie meer uitgaven en wellicht nog meer op de lange termijn.
De eerste haalt onze economie uit het slop en de tweede zet hem verder onder druk.
Nog een aanvulling: op Louise Vet van het PBL!
Wouter van Dieren pochte onlangs op radio 1 (waar ik al eerder over blogde) dat het ("ZIJN") rapport van de Club van Rome immer nog jaarlijks door het PBL geactualiseerd werd!
Nu heeft de Club van Rome alarmistische extrapolatie methoden en modellen gebruikt die geen van alle zijn uitgekomen, anders had ik nu niet kunnen bloggen, en u dit niet kunnen lezen.
Feitelijk wetenschappelijke schande bij het PBL, dat de onzinnige Club van Rome alarmistische extrapolaties (van ons belastinggeld) nog steeds worden gepresenteerd.
Wie geeft het gepolitiseerde PBL eindelijk zijn vet?
http://www.encyclo.nl/begrip/zijn%20vet%20geven
Matthijs, er is momenteel geen met groene energie verdiend geld in omloop.
Alle projecten waar "bruine" subsidie wordt afgetrokken stranden.
@Matthijs
Er is misschien een markt voor "groene" kwh'tjes. Ik denk alleen dat € 0,35 niet voldoende is. Het zal ongeveer het tienvoudige zijn.
Als ik zo naar mijn energierekening kijk, dan zou ik deze beslist niet willen vertienvoudigen.
Het verhaal van die zogenaamde 7.5 miljard euro subsidie voor fossiel brandstofverbruik is een van de belangrijkste politieke wapens van dit moment. Tijdens de algemene beschouwingen in de Tweede Kamer in deze septembermaand kwam het meer dan eens voorbij.
Het is alleen maar een succesvol wapen geweest omdat het tot nu toe niet effectief werd tegengesproken.
Wat Rypke hier voor ons gedaan heeft is daarom heel belangrijk. Eindelijk een tactisch effectieve verdediging tegen dit verhaal!
Iedereen zou het onmiddellijk bij de hand moeten hebben.
.
Het is mogelijk dat er verschillende versies van dit vijandige propagandamateriaal bestaan.
Die zullen gesignaleerd en ontleed moeten worden.
Daar wordt het gevecht voor ons een stuk makkelijker van.
.
Dus…..
Waarmee climategate.nl heeft aangetoond dat het PBL staat voor :
Populistisch Bureau voor de Leefomgeving!
@Theo Wolters, dank voor de uitgebreide reactie (+1 ;-). Een interessante ontwikkeling in de tuinbouw is de energiezuinige kas. Iedereen die in een kas heeft gewerkt weet hoeveel warmte er 's zomers 'gevangen' wordt. Door het op te slaan kan een kas 's winters uit deze voorraad putten. Want hoeveel subsidie (cq belastingverlaging) de staat ook geeft, de gasrekening van een gemiddelde tuinder is giga. En die kas is een mooi voorbeeld van innovatie, die we kunnen exporteren.
Energieproducerende kas. De Zonneterp van Noor van Andel
@NN
Ja, de fiwihex kas van Noor is één van die weinige innovaties die er echt toe doen. Levert niet alleen veel energiebesparing (en dus €€€) op, maar maakt ook dat je van 3 naar 4 oogsten per jaar kunt.
Jammer dat de invoer zo traag gaat…
Ik heb gister de site van de Zonneterp gelezen en moet zeggen dat het concept me erg aanspreekt. Ik ben benieuwd of er al projecten gebouwd zijn en hoe e.e.a. op elkaar aansluit.
NN, over welk soort kassen had jij het dan? Zijn er meer van dit soort ideeën / projecten?
Ik heb geen idee of er veel interesse voor bestaat, maar zeg ik iets geks als ik beweer dat de Groene gemeente “van nature” geen interesse heeft voor echte oplossingen voor echte problemen.
Hoe zou dat toch komen?
Weinig of geen klimaatbeheersingsontwerpen zijn economisch rendabel en dragen (c'est triste) niet of luttel bij aan enige klimaatbeheersing. Het zijn vooral symbool-klimaatprojecten met slechts symbool-politieke "waarde".
De Staatskas wordt daarvoor wel grof geplunderd en de consument extra belast, daarmee de koopkracht en economie aantastend. Het veroorzaakt de "Groene neerwaartse spiraal" in de echte economie!
De drogreden van extra banen door Groene plannen in de Groene Economie leiden, zoals algemeen bekend, tot een dubbele hoeveelheid banenverlies in onze "gewone economie". Het is de "Groene neerwaartse spiraal" in de echte economie!
Wat graszoden en heideplaggen op het dak van de fabriek of flat en je hebt zo weer zo'n "opzienbarend" een "Cradle to Cradle"-project! Prima, ben ik niet tegen hoor! Staat leuk en fleurig.
http://www.vegitecture.net/2007/11/cradle-to-crad…
Echter de "Groene neerwaartse spiraal" in de echte economie moeten we voorkomen, door onbezonnen symbool-klimaatprojecten door onze overheid met uitsluitend symbool-politieke "waarde" vroegtijdig politiek te blokkeren.