Bij de Tour zijn Nederlanders zelden tete de la course, maar op Natura 2000 gebied verslaan we de Fransen
Wyke Smit, lobbyiste voor 11 groene fondsenwervende bedrijven in Den Haag twittert al dat Nederland (162) zo ‘weinig’Natura 2000 gebieden zou hebben aangemeld in vergelijking met Frankrijk (bij mijn weten 1755).
Wat heeft Wyke vergeten?
Precies..Iedereen die de Tour de France kijkt (met aan landschapsporno grenzende toerisme-shots), weet: Je zou – bij wijze van administratieve efficientie- beter heel Frankrijk kunnen aanmelden als één groot Natura 2000 gebied, met wat uitzonderingsbepalingen.
Correctie bevolking en oppervlak: Nederland ligt weer op kop
Groen vakantieland Frankrijk (550.000 km2, met slechts 0,28 procent wateroppervlak) is ruim 15 maal zo groot als Nederland en heeft slechts 60 miljoen inwoners.Nederland (ex Antillen inclusief wateroppervlak 18 procent zee en IJsselmeer) telt ongeveer 36000 km2 met 17 miljoen mensen. Het is samen met Singapore en nog wat vlekjes ’s wereld’s dichtstbevolkte land. Wanneer Frankrijk even dichtbevolkt was als Nederland woonden er ongeveer 250 miljoen mensen.
-
Relatief gezien – met correctie voor oppervlak en bevolking- heeft Nederland dus bijna anderhalf maal zoveel Natura 2000 gebieden aangemeld als Frankrijk.
Le belle pays wel CO2-kampioen dankzij kernenergie
Frankrijk is dankzij 80 procent kernenergie wél het meest CO2-vrije energieland van Europa, samen met Zweden (kernenergie en Hydro). Maar ik geloof dat Wyke daar ook afkeurend over twittert, en het liefste ziet dat le Belle Pays één groot windmolenpark wordt. Mon Dieu!
Interessante vergelijking tussen Nederland en Frankrijk. Ik moet zeggen dat het mij, in verhouding tot de enorme bevolkingsdichtheid nog meevalt hoeveel natuur we hier in Nederland nog over hebben.
Die is het behouden dus dubbel en dwars waard.
Maar daarvoor is Natura 2000 niet nodig. Integendeel, want dat is het zoveelste EU-product waar we niet op zitten te wachten. Met Natura 2000 wordt de natuur echt niet beter beschermd, en het levert wel meer bureaucratie, wijsneuzerij en ergernis op.
Bovendien geeft het allerlei activisten weer een handvat om tegen van alles en nog wat in te gaan bij de rechter.
@Kees: exact. Nederland is ontzettend natuurrijk, afgemeten aan bevolkingsdichtheid en oppervlak dankzij haar ligging in een delta en het feit dat natuurbescherming hier al vroeg van de grond kwam
(Thijsse , Westhoff enz)
Met Natura 2000 komt er niet meer natuur bij, er komt meer bureaucratie bij en bemoeizucht van mensen waarop je niet zat te wachten
Het Ministerie van Ergernis Leugen en Intimidatie (ELI) doet er alles aan om mensen maximaal van natuur te vervreemden met Natura 2000 als excuus
Hallo ! Oud nieuws!!!!
Naast het feit dat er 3 maal meer bossen/bomen zijn als in 1900, gaat het heel goed met de natuur in Nederland.
Terwijl veel milieuorganisaties moord en brand schreeuwen als het gaat om natuur, laten drie ecologen vandaag (vrijdag 22 mei 2009) op Wereldbiodiversiteitsdag een ander geluid horen: 'Het gaat de goede kant op met de natuur in Nederland.'
Het gaat met vogels in Nederland, zoals de slechtvalk Het gaat met vogels in Nederland, zoals de slechtvalk
Wat gaat er allemaal beter volgens de biologen?
Het aantal broedvogels in Nederland de laatste 25 jaar is gestegen. In de laatste eeuw zijn er tweemaal zoveel plantensoorten bijgekomen dan er zijn verdwenen. Het gaat goed met roofvogels, moerasvogels en stadsvogels, Bevers en otters zijn met succes geherintroduceerd, Ook met amfibieën en reptielen gaat het veel beter, Alles wijst erop dat het met de zoogdieren de goede kant op gaat, Het areaal aan natuur neemt toe. De kwaliteit van water en lucht is sterk vooruitgegaan
De drie hoogleraren beseffen dat ze met hun uitspraak ‘op hun donder zullen krijgen’ voor deze positieve stelling. ‘Maar dat moet dan maar, de discussie is de moeite waard,’ melden ze in de Volkskrant.
Omslagpunt:
De uitspraken worden gedaan door Helias Udo de Haes, Geert de Snoo en Wil Tamis, alledrie hoogleraar aan het Centrum voor Milieuwetenschappen van de Universiteit Leiden (CML).
De biologen zijn van mening dat er sprake is van ‘een opgaande lijn’ in de Nederlandse natuur. De Snoo: ‘Het omslagpunt is bereikt. Na jaren van achteruitgang gaat het nu in ons land in veel opzichten beter. Dankzij de maatregelen van tientallen achtereenvolgende jaren. En dankzij het werk van natuurbeschermers.’
Lees verder op: http://www.elsevier.nl/web/10234725/Nieuws/Wetens…
en dan vergeet je dat er bij veendam en omstreken 40 windmolens a 150mtr hoor worden gezet
Zeg Rypke,
is het klimaat niet hip genoeg meer om af te zeiken? Nu Natura2000 maar eens onder handen? Prima wanneer je inhoudelijke vraagtekens hebt bij de wetenschappelijke onderbouwing van een en ander, maar dit soort Telegraaf-stemmingmakerij voegt niets toe aan de discussie.
@ Kees: de natuur wordt WEL beter beschermd door Natura2000. Beschermen van natuur is sommige ontwikkelingen eens kritisch tegen het licht houden wat betreft nut en noodzaak. Blijkbaar is dit nodig, anders zouden "activisten" ook niet naar de rechter hoeven gaan. Beetje hypocriet die houding: allerlei natuurbeschermers proberen natuur te beschermen en boeren en andere ondernemers en de economie en wat al niet meer heeft daar last van; wat moet een natuurbeschermer dán doen?. Het idee is dat als iedereen op een meer verantwoorde manier om zou gaan met de resterende natuur een gang naar de rechter niet nodig zou zijn. Bezint eer ge begint ofzo…
Dat er personen en berdijven zijn die geen of erg weinig waarde toekennen aan wat waardevolle natuur wordt gevonden is dikke pech. Als je ergens geen verstand van hebt moet je je er niet mee bemoeien. Een natuurbeschermer gaat zich toch ook niet met het inkoopbeleid van de kantoorartikelen van een bedrijf bemoeien? Weet ie ook niks van.
Oh ja, en aangezien ook de politiek nogal makkelijk met allerlei winden meewaait is de Natura2000-bescherming dus wel nodig, want als het aan onze staatssecretaris voor natuur ligt is onze natuur niet "het behouden dubbel en dwars waard" .
Een van de, voor mij, interessante aspecten van Climategate.nl is het uitstapje naar de natuur. Zoals voor velen geldt een dubbel gevoel. Iedereen wil dat er voldoende natuur is om te recreëren en ruimte te bieden aan vogels en planten, maar ook veel mensen vragen zich af waar de balans is.
Natura2000 schiet in de goede bedoelingen door. Een natuurgebied van enkele hectares Natura2000 benoemen en dan alles in de omgeving aan banden leggen gaat te ver. Ik ben blij dat Bleker dat terugdraait. In Noordwijk wordt onder het mom van Natura 2000 het gebied ontwikkeld omdat de witsnuitlibelle er moet komen. Hoezo? Natura2000 is een beheermaatregel en geen hobby om nieuwe natuur te ontwikkelen! Zolang vissers en kokkels kunnen samengaan en boeren en weidevogels, hoeft niet alle economische activiteit de nek om gedraaid te worden.
Natura2000, biodiversiteit en duurzaamheid zijn onduidelijke kapstokken waarmee veel leed wordt berokkend. Denk aan de hamster die in Europa en Azië ruim voorkomt, maar waar we in Nederland ecologische verbindingszones en fokprogramma's moeten ontwikkelen.
@Radiola: helaas moet ik je mededelen dat Rypke beperkt verstand heeft van klimaatwetenschap maar dat hij op het gebied van ecologie en natuurbescherming een journalistieke kanjer is met verstand van zake. En mocht je denken dat hij is omgekocht door een of andere lobby: hij bijt al jaren op een houtje omdat hij niet mee wenst te doen aan de subsidieverstrekkende waan. Tenslotte: Rypke is meer nog dan ik een echte natuurliefhebber die elk vogelgeluidje herkent en die vele uren per week zwervend en fotograferend door de natuur doorbrengt.
Verder kom ik later vandaag nog met een leuk Natura2000 dingetje. Het is namelijk net zo'n crap als het klimaatgebeuren.
Verder meet je duidelijk met twee maten: als een natuurbeschermer wat roept noem jij dat "noodzakelijk" en als Rypke wat roept is het stemmingmakerij. Je zult zelf wel weten dat de milieubeweging nu niet bepaald bekend staat als secuur qua wetenschappelijke onderbouwing… dwz dat ze actief meehelpt aan de wetenschapsvervalsing…
Radiola schreef:
Aan zo'n opmerking heb ik wat, die kan ik plaatsen.
Daarmee geef je jezelf bloot als een gesubsidiëerde pseudo-intellectueel met een onder valse voorwendsels verkregen speeltje.
Als je er verstand van zou hebben was het Naturagedoe er nooit gekomen.
Correctie bevolking: Spanje ligt op kop
Spanje heeft 46 miljoen inwoners, en Nederland 16,6 volgens Wikipedia.Spanje heeft 103.539 vierkante kilometer N2000 gebied, en Nederland 5.235 vierkante kilometer.
Per inwoner heeft een Spanjaard 0,00225 vierkante kilometer N2000-gebied om zich druk over te maken, en een Nederlander 0,00032 vierkante kilometer.Een Spanjaard heeft meer dan zeven keer zoveel N2000-gebied per inwoner dan een Nederlander, als ik het goed uitreken.
Misschien moet je eens voor climatogate.es gaan schrijven ? Dit is natuurlijk een grof schandaal wat snel in Spanje bekend moet worden gemaakt :)
Al eens gekeken naar de grondprijzen in beide landen Martijn?
Voorbeeldje:
Weidegrond Spanje ca €2000,- per hectare.
Weidegrond NL (noordkop) €200.000 per hectare.
Woeste grond kost in Spanje vrijwel niets, bosgrond alleen de prijs van de (meestal bijna waardeloze naald-)bomen.
Woeste grond in NL bestaat niet, dus wordt dat de prijs van bouwlandgrond óf de (relatief dure) prijs van bosgrond + bomen.
Net als jij heb ik geen zin om het precies uit te rekenen, maar het wordt wel duidelijk dat het grondaankoop-bedrag voor de Spaanse EHS een schijntje is in vergelijking met NL.
Vooral als je ook nog in aanmerking neemt dat de meeste woeste gronden in Spanje staatseigendom zijn, en de belastingbetaler dus niets hebben gekost.
Gaan we het ook nog hebben over het verschil in " beheerskosten" tussen beide landen?
Nederland 2012: 115 miljoen http://www.groeneruimte.nl/dossiers/ehs/home.html…
Beheerskosten Spanje: Och, daar zijn ze niet zo gek om met graafmachines "natuur" te creeëren en daar allerlei in het mosgroen geklede malloten op los te laten die voor een aanzienlijk bedrag "onderzoek" plegen.
In Spanje denken ze gewoon: Die waardeloze stenen liggen er al miljoenen jaren en liggen er over 100 jaar ook nog wel.
De beheerskosten in dat land overstijgen meestal dan ook niet de prijs van een paar geplaatste borden.
Die trouwens ook nog dik door de EG worden gesubsidieerd.
Tjah, je hebt cijfers en relatieve cijfers Martijn..
Kunnen we geen mensheid 2011 gebieden opzetten waar mensen zich, ongestoord door klimaatvogels en milieuapen, kunnen ontwikkelen?
Ik ga gelijk verhuizen
Die 'mensheid 2011' gebieden bestaan al. We noemen ze stad, dorp, industrieterrein, weiland, haven en zo nog wat meer.
Rypke, ik probeer die tweet van Wyke Smit te lezen, maar kan hem niet vinden in de link die je geeft… Heb je een betere link?
NN, dus jij zit die hele D66-tweet-bagger door te spitten op zoek naar die ene uitspraak? Waarom vraag je haar zelf niet even naar haar standpunt? Weet je wat ook een leuke hobby is als je op je werk zit? Op basis van de tweets van Goote uitrekenen hoeveel airmiles ze daar verdienen.
NNJuist in "stedelijke" gebieden
komen we heel veel klimaatvogels etc. tegen. Je hoort ze regelmatig overal boven uit, weten weinig en maken iedereen bang
Zijn dat de Vroege HolleVatenKlinkenHetHardst Vogels Hugo?
Volgens onze onvolprezen WK maken die dingen nogal wat vlieguren. Dat maakt dat ze nogal taai zijn om te slachten.
Maar misschien dat de nieuwe lading subsidiemolens van Verhagen wel gehakt van ze maakt.
Zijn die ondingen toch nog ergens goed voor.
Kok, wat dacht je van de zoekfunctie in Twitter? Daar krijg je geen Tweet met de tekst van het stukje op #0. Ben ik nou te sceptisch?
@Rypke, heb je de Tweet al gevonden?
NN vooral door blijven zoeken, ik ga het niet voor je doen. En Rypke staat trilobieten te hakken in de Eifel. Ieder z'n interesses.
De link klopt iig niet met het stukje. Ik hoop dat Rypke die link herstelt als hij terug is van trilobietenhakken. Want mochten de 'sceptici' gelijk hebben (die kans schat ik optimistisch op 10%), dan zou het zonde zijn als we ons geld niet op hen zouden zetten, omdat hun bronnen niet klopten.
@Rypke, zo te zien ben je terug uit de Eiffel. Kun je de bron voor dit stukje leveren?
Hoezo, in de Eifel(!) is ook internet hoor…
yep, en anders dan hier hebben ze er ook (minerale) bronnen
Ook fout: Sourcy is bronwater uit Bunnik