A. Dragić, I. Aničin, R. Banjanac, V. Udovičić, D. Joković´, D. Maletić and J. Puzović, “Forbush decreases – clouds relation in the neutron monitor era”, Astrophysics and Space Sciences Transactions, 7, 315–318, 2011.
Heeft iemand hét gelezen in de Wetenschapsbijlagen van zaterdag? Dat op 31 augustus jl. een vernuftig bewijs is gepubliceerd (download pdf) dat cosmic rays, wolken en temperatuur correleren op tijdschaal van luttele dagen? Ik niet want er stond niks.Nigel Calder brengt het nieuws de blogosfeer binnen en is ook verbaasd dat hij het nieuws 10 dagen voor zich alleen heeft. WUWT hangt het nieuws aan haar eigen hele grote klok en dit in een tijd van het verbazingwekkende Spencer-Dessler debat waarin eveneens alles draait om It’s the clouds stupid.
Een Forbush decrease is een plotselinge scherpe daling van de cosmic rays op aarde veroorzaakt door een Coronal Mass Ejection (CME) op de zon.
Nu dan het nieuwe buzzword voor elke klimaatborreltafel: de Forbush decrease.
Hadden we dat er maar in kunnen slingeren tijdens het recente KNMI colloquium dat toevallig net op de dag van publicatie van de Servische studie plaats had. Hadden we maar tegen Sybren Drijfhout (KNMI) die riep dat cosmoklimatologie een fluttheorie is omdat je geen correlatie ziet met de 11-jarige zonnecyclus kunnen roepen:
Ja maar er is wel een hele sterke correlatie tussen de evolutie van het verschil in dag/nacht-temperatuur – een goede maat voor wolkbedekking – en Forbush decreases en dat op een tijdschaal van luttele dagen! Hebben jullie daar al onderzoek naar gedaan? En zo niet: waarom niet? Ik bedoel: zijn die Serviërs nu zo slim of ben jij nu zo dom?
Zitten we maandenlang te wachten op de resultaten van het peperdure CLOUD experiment van CERN (ook een bevestiging van Svensmarks wolkentheorie), krijgen we ineens dit geniaal bedachte spotgoedkope onderzoekje uit Belgrado. Wil je meer weten over deze werkelijk zeer verrassende resultaten? Lees dan de links bovenin het artikel. Afsluitend een prachtig plaatje van een Coronal Mass Ejection.
Steeds meer bewijs dat Svensmark zo gek nog niet is.
Maar niet de resultaten intepreteren jongens, dat zou ons onderdeel maken van het politieke spel!
Het mooie van dit onderzoek is dat het gemakkelijk te repliceren is en uit te breiden naar andere continenten. Als dat ook positief gaat uitvallen dan komt Svensmark in nobel-regionen en kan de blunder van de prijs voor Gore en IPCC worden hersteld!
Het is natuurlijk nog even afwachten hoe dit onderzoek door de peer review en blogosphere komt, maar het bewijst eens te meer dat meer geld niet automatisch garant staat voor betere kwaliteit.
Briljante vondst van de Servische wetenschappers, petje af!
De correlaties tussen kosmische straling en ons klimaat zijn op alle tijdschalen verbluffend sterk. Aangezien het duidelijk een éénrichting-causaliteit betreft, is het dwaasheid om die invloed te ontkennen.
Maar we moeten wel oppassen om niet dezelfde fout te maken als de alarmisten.
Straling is een factor die invloed heeft en niet in de klimaatmodellen zit, maar hoe groot die invloed is, en hoe de mee- en tegenkoppelingen erop inwerken weten we nog helemaal niet.
Dus CO2 is niet allesbepalend, maar dat geldt hoogstwaarschijnlijk ook voor kosmische straling.
Discussie over Roos Vonk op foodlog:
http://www.foodlog.nl/artikel/stapel-hangt-vonk-o…
en wiskundige Van Rongen: Vonk heeft boter op haar hoofd:
http://www.gelderlander.nl/voorpagina/nijmegen/94…
Verder spijt het mij te zien dat de discussie over postnormale wetenschap (want daar hebben we het hier over) in de verschillende andere draadjes helemaal doodbloedt.
Zie ook Pielke met zijn blog over de middeleeuwse twistvraag: ‘hoeveel engelen kunnen er dansen op een speldenknop’
Het is misschien ook hier vloeken in de kerk, maar veel klimaatdebat maar ook klimaat gerelateerd onderzoek doet denken aan een discussie in het Andorrese parlement over de noodzaak van een eigen Marine.
"Maar we moeten wel oppassen om niet dezelfde fout te maken als de alarmisten. …. Dus CO2 is niet allesbepalend, maar dat geldt hoogstwaarschijnlijk ook voor kosmische straling."
Hear, hear, Theo.
Opnieuw heeft astrofysicus Leif Svalgaard, op het WUWT verhaal betreffende dit Dragic artikel, weer enkele interessante opmerkingen:
"The number of cases is still very small [22 and 13]. Of interest is that [upper panel of Figure 5] that there is a statistically significant response [3 sigma according to the error bar], three days before the FD. Perhaps we can use the temperature in Europe to forecast FDs…"
of :
"They also show that FD less that 7% have no effect. This might mean that comic ray variations have no effect except the 25 times in 40 some years that the FD was above 7%. Hardly strong support."
Dat "comic" is misschien bewust?
Het plaatje met die statistisch significante voorspelling van 3 dagen van de DTR voor het losbarsten van een FD is keurig opgenomen bij dit verhaal. Svalgaard bedoelde waarschijnlijk het lower panel van figuur 5, want in het upper panel zijn zelfs de dagen -9 tot -5 allen statisch significant.
Interessant die cosmic rays, maar of ze iets met het klimaat van doen hebben? De laatste 50 jaar is de correlatie met de mondiale temperatuur nagenoeg 0.
Jos26 schreef:
Dat zegt helemaal niets, nada.
Heel gebruikelijk bij een lineaire tijdschaal en een niet lineair effect.
Voorbeeld.
Over de periode 1981-2010 is de correlatie "Globale straling" en de tijd (Q,t) gelijk aan 0,014 met 1h als stapgrootte van t.
Neem je de jaarsom Qy van Q dan is de correlatie (Qy,t) gelijk aan 0,462 met 1 jaar als stapgrootte van T.
Gebruik je alleen de meetparen waarbij de globale straling groter is dan nul en bepaal je de gemiddelde temperatuur Tavg per waarde van de globale straling, dan is de correlatie (Q, Tavg) 0,96.
(uurgemiddelde gegevens De Bilt)
Correctie:
"met 1 jaar als stapgrootte van T."
moet zijn
"met 1 jaar als stapgrootte van t."
Hoe zit het dan ook alweer? Door meer Forebush decrease minder cosmic rays, dus minder kiemvorming, dus minder wolken, dus stijging van de temperatuur. Wolken negatieve feedback toch?