Dat mensen het lef hebben zo onheus te schieten op een hoogbejaarde eminence grise die nog steeds publiceert (!!!). Bah! Eerst blokkeert IPCC-vicepresident Van Ypersele een lezing van Fred Singer voor een Waalse variant van ons KIVI (zie artikel). Dan blijkt Nederland te zijn verrijkt met een vaderlandse variant overfanatieke inquisitoire Wikipediaan William Connolley die zich tot ieders verbazing ook nog eens Thegreatcornholio noemt.
Zie via deze link – http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Thegreatcornholio – hoe deze Cornholio in lemma’s inricht of bewerkt over Fred Singer, Hans Labohm, de hockeystickcurve, Heidelberg Appeal Nederland, Lord Christopher Monckton, de groene rekenkamer (inmiddels verwijderd) etc etc.
Laat één van onze bloggers nu net een doorgewinterde Wikipediaan zijn die met vele onredelijke bijdragers al de degens heeft gekruist. Hupla: het Fred Singer lemma is nu getagd met NPOV (Neutraliteit betwist) en zie hier – http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Fred_Singer – de hoofdschrijver reageert als door een wesp gestoken en begint gelijk op de man te spelen: geniet even mee!
De persoon, Hans Erren, die hier de neutraliteit van het artikel betwist, is een persoon die graag rondhangt op het blog ‘climategate.nl’, waar eenieder die een commentaar plaats waarin ze verklaren de theorie van de opwarming van de aarde te aanvaarden, door de auteurs van het blog worden uitgemaakt voor “trollen” (door blogger Hajo Smit, die mensen ook voortduren uitmaakt voor communisten), worden aangemaand verbannen te worden naar een ver eiland (Rypke Zeilmaker, die mensen ook voortdurend uitmaakt voor communisten) [… extreem statement m.b.t. niet meer actieve blogger Ron de Haan verwijderd; HS]. Dat er uit de hoek van dat blog kritiek op een wikipedia-artikel zou komen dat gefundeerd wordt met de nodige bronnen, is niet echt een verrassing.
Waarde Thegreatcornholio hartelijk dank voor deze openhartige feedback omtrent het blog Climategate.nl. En vooral erg veel succes in je debat met Hans Erren. Let op dat je niet hetzelfde lot treft als de grote roerganger Connolley. Ten aanzien van je identiteit hebben we trouwens al een vermoeden: Hans Erren is namelijk niet alleen Wikipediaan maar ook dialectdeskundige:
zijn taalgebruik en verdere edits wijzen op een Antwerpse oorsprong
Waarop onze man in Vlaanderen direct confirmeert:
Moeilijk in te schatten wie er achter zit, maar het zou inderdaad onze “Jules” kunnen zijn, waarvan overigens ook niets concreets bekend is…
En laat die Jules nu net uitgebreid geblogd hebben ter verdediging van de handelswijze van Van Ypersele inzake de Belgische lezing van Fred Singer, waarbij onze Rypke wederom een veeg uit de pan krijgt. Het kan verkeren.
Mijn ervaring met het wijzigingen van klimaatgerelateerde lemma's op Wikipedia (ervaring inmiddels al weer zo'n 4 jaar geleden, moet ik toegegeven) was, dat binnen 30 minuten door mij gecorrigeerde teksten en feiten weer waren verwijderd. Ik ben toen gestopt met Wiki, wat ik sindsdien als een klimaat-alarmistisch en GreenPeace bolwerk betitelde.
Vorig jaar heb ik op climatgate.nl geopperd, geregisseerd vanuit climategate.nl deze lemma's aan te passen en te beheren overeenkomstig de wetenschappelijke realiteit en niet volgens Al Gore-sprookjes, Club van Rome doemdenken en IPCC-fantasie-klimaatmodellen.
Ik heb dit actiepunt nog steeds in gedachten, dit te bediscussiëren!
Het moet Jules wel zijn of anders Alcedo
Nu haalt hij twee oude koeien- kalfjes van enkele duizenden dollars- uit de sloot, maar negeert de tientallen miljoenen die instituten als BP gaven aan AGW-onderzoek en onderzoekers zoals blijkt uit de CLimategate-emails
We citeren
From: “Simon J Shackley”
Organization: umist
To: m.hulme@xxxxxxxxx.xxx
Date: Thu, 2 Nov 2000 14:44:09 GMT
Subject: BP funding
Reply-to: Simon.Shackley@xxxxxxxxx.xxx
CC: robin.smith@xxxxxxxxx.xxx,
brian.launder@xxxxxxxxx.xxx
dear TC colleagues
looks like BP have their cheque books out! How can Tyndall Centre benefit from
this largesse? I wonder who has received this money within Cambridge
University?
Cheers, Simon
17) BP, FORD GIVE $20 MILLION FOR PRINCETON UNIVERSITY
EMISSIONS
STUDY
Auto.com/Bloomberg News
October 26, 2000
Internet: [1 ]http://www.auto.com/industry/iwirc26_20001026.htm
LONDON — BP Amoco Plc, the world’s No. 3 publicly traded oil
company, and Ford Motor Co. said they will give Princeton
University $20 million over 10 years to study ways to reduce
carbon-dioxide emissions from fossil fuels. BP said it will give
$15 million. Ford, the world’s second-biggest automaker, is
donating $5 million. The gift is part of a partnership between the
companies aimed at addressing concerns about climate change.
Carbon dioxide is the most common of the greenhouse gases believed
to contribute to global warming.
London-based BP said it plans to give $85 million in the next
decade to universities in the U.S. and U.K. to study environmental
and energy issues. In the past two years, the company has pledged
$40 million to Cambridge University, $20 million to the University
of California at Berkeley and $10 million to the University of
Colorado at Boulder.
Geld dat zulke bedrijven geven puur om bij dit soort mensen PR-matig uit de wind te blijven,
zodat ze steeds hun favoriete Exxon-boeman er bij blijven halen, net als Wouter van Dieren die afgeeft op Exxon maar zelf miljoenen moet hebben ontvangen van de NAM met zijn Imsa bij het kokkelproces
Ook ©RRKampen trekt op site Jules weer de sponsorkaart. Bij de Groene rekenkamer en Eike zijn in de postings hele lijsten geplaatst (die ik nu in de gauwigheid even niet kan terugvinden) van “fossiele sponsoring” aan instituten en universiteiten die bekend staan om hun alarmistische publicaties. Toen ik daar laatst op wees, noemde ©RRK dit een taboe. Je vraagt je af wat hij daarmee bedoelt.
Sinds de Brent Spar maar misschien al eerder (?) is het de olie-industrie duidelijk dat groene NGO’s een machtsfactor zijn om rekening mee te houden. Inmiddels zit bijna ieder bedrijf – gedwongen door juridische dreigementen en beschadigende acties – bijna dagelijks met dat tuig aan tafel. En over die tafel schuift heel wat geld in ruil voor een groen blazoen. In dit licht is het begrijpelijk dat evt. sponsoring van sceptische studies niet erg populair is bij de olieman.
Overigens schijnt Singer's nemesis, IPCC-er Jean-Pascal van Ypersele, in 2004 een door Greenpeace gesponsord klimaat rapport te hebben geschreven.De hypocrisie van dit soort "wetenschappers" is toch wel erg tenenkrommend…
Misschien moeten we de wikipagina van de heer Van Ypersele ook maar eens aanpassen?
Bekijk het van de zonnige zijde mannen:
Hoe wanhopig ben je als alarmist-met-tunnelvisie, wanneer je argumenten niet verder meer komen dan een paar oliedollars?
Volgens mij best wel héél wanhopig.
Zéker omdat een kind kan bedenken dat je tegenstanders terug gaan slaan met honderden olie-miljoenen die jouw eigen kamp al heeft opgestreken.
Sterkte Jules & cs, want Maxima zou zeggen: "Dat was een beetje dom."
De bijdrage van Singer aan de peer-review literatuur over klimaatverandering is weinig significant, hij houdt zich met name bezig met het beinvloeden van de publieke opinie.
Een voorbeeld
Singer heeft een populair wetenschappelijk boek geschreven met de titel "Unstoppable Global warming, every 1500 year", waarin hij de theorie verdedigt dat we tegenwoordig nog steeds Dansgaard-Oeschger events meemaken, en dat de huidige opwarming onderdeel is van deze natuurlijke 1500 jarige cyclus.
Dit is een onzinnige theorie, die geen enkele klimaatwetenschapper zal onderschrijven.
1) De ijskernen laten geen enkele D-O events zien tijdens het Holoceen (de laatste 12000 jaar). Ook de typische methaan variaties die karakteristiek zijn voor D-O events zijn compleet afwezig.
2) D-O events worden veroorzaakt door het aan- en uitschakelen van de golfstroom, waardoor de warmtetoevoer van de tropen naar het noord-atlantisch gebied wordt gemoduleerd. In het huidige interglaciale klimaat staat de golfstroom 'aan', dus zijn D-O events vanuit een theoretisch oogpunt onmogelijk.
Dit boek doet het voorkomen alsof er een grote hoeveelheid bewijs is voor deze theorie, maar in werkelijkheid is er maar EEN paper in de peer-review literatuur, geschreven door Singer zelf. Hierin laat hij zien dat als je een aantal willekeurig gekozen proxy-reconstructies voor de laatste 2000 jaar fit met een sinus, je een periode van 1000 tot 1500 jaar krijgt. Ergo: vandaag de dag hebben we nog steeds D-O events. Compleet speculatief, en nogmaals, de ijskernen laten GEEN D-O events zien.
Het is complete lariekoek, en Singer weet het. Als hij werkelijk zou geloven in zijn theorie zou hij die beter onderbouwen en verdedigen. In plaats daarvan schrijft hij liever populair-wetenschappelijke boeken met flinterdunne argumentatie. In een daadwerkelijk inhoudelijke discussie over dit onderwerp heeft hij geen schijn van kans.
Christo schrijft: Singer “ houdt zich met name bezig met het beïnvloeden van de publieke opinie.”
Heb jij je neus wel eens in de climategate-mails gestoken?
Toen ik een paar jaar geleden eens wat begon te lezen over “klimaatverandering” had ik na dag 1 al door dat klimaatestablishment alles is, behalve van goede wil.
Zoals je wel weet is het IPCC een ordinaire marketingtent, een politiek reclamebureau met politieke opdrachtgevers met op de achtergrond puisant rijke NGO’s, dat geholpen door persberichten over typende journalisten ALEEN MAAR bezig is met het beïnvloeden van de publieke opinie. “Gish Galloping” op topniveau.
En jij gaat hier beweren dat de opponent zich schuldig maakt aan spinning?
Of je bent een goedgelovige stumper met een baksteen in z’n stortbak een Prius voor de deur of je smeert je boterham met AGW-praat; allebei kan natuurlijk ook.
Nog maar eens een keer: AGW is geen concept om klimaatverandering te verklaren. Het is een retorisch foefje een oneigenlijke discussietechniek om politieke dingetjes voor elkaar te krijgen.
@Christo; hoe denk je over het beinvloeden van de publieke opinie door bv Al Gore? Of James Hansen met zijn activistische bezigheden? Of bv Gavin Schmidt via RealClimate of bv Bart Verheggen op zijn eigen website? Of denk je dat dit uitsluitend door de klimaat sceptische wetenschappers wordt gedaan. Of ben je van mening dat dit uitsluitend moet worden toegestaan aan alarmistische wetenschappers?
Definitie van klimaat-consenses-communisme:
Het desavoueert oplettende critici van de blunders en de malversaties van de gepolitiseerde IPCC-rapporten en van hun alarmistische "wetenschappelijke" klimaatadviezen aan de VN, teneinde via gesubsidieerde marketing en gesubsidieerde propaganda de publieke opinie te beïnvloeden, teneinde zodoende een nieuwe wereldorde te kunnen vestigen.
Christo is herkenbaar.
@Tinstaafl: Bart Verheggen is geen wetenschapper, het is een groene reclameman met academische opleiding. Groot verschil
@Christo, we zijn het, schrik niet, deels eens over dat boek van Singer. Je kunt de titel beschouwen als niet meer dan een proefballonnetje.
Waarmee ik niet meteen dat hele boek wil afschrijven en de these dat vooral de natuur de baas is in klimaatzaken
Maar wat is er mis met het beinvloeden van de publieke opinie (in Singer's geval wijzen op de vele natuurlijke klimaatsinvloeden ipv het uitvergroten van CO2), Nature en Science doen dat met alarmistische studies als die van Chris Thomas continue, terwijl die eigenlijk nooit door de peer review hadden moeten komen. Die studies zijn meer voor 'raising awareness'gedesigned (de uitkomst staat vantevoren al vast, er moet een nieuw record gevestigd worden dat journalisten e politici aanspreekt ipv meer begrip van een fenomeen), dan voor het vooruit helpen van de wetenschap: iedereen die zich verdiept in de methodologie ziet dat direct
Je bedoelt dus: je mag alleen de opinie beinvloeden en heet alleen 'echte wetenschapper' als je Al Gore steunt
Het meten met twee klimaten
Ik zou dus graag nog een kritische recensie van je horen over de vele uitzinnige claims van Hansen, Rahmstorf enz. Maar dat zal er helaas nooit van komen
de eerste reparatie is uitgevoerd!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer
@ Rypke
Fijn dat we het eens zijn over het boek van Singer.
Ik ben (schrik niet) ook geen groot fan van Al Gore: te veel Hollywood, goedkoop sentiment, alarmisme en een aantal feitelijk onjuistheden. Maar niemand zal beweren dat Al Gore een klimaatwetenschapper is.
Zowel Singer als Al Gore hebben als primair doel het beinvloeden van de publieke opinie. Dat is geen doodszonde, maar laten we het beestje wel bij de naam noemen. Singer en Gore zijn beide GEEN klimaatwetenschappers, maar politiek gemotiveerd.
Het verschil is dat Al Gore niet pretendeert een klimaatwetenschapper te zijn. Singer gebruikt (misbruikt?) zijn wetenschappelijke credenties om het publiek te misleiden op het gebied van passief meeroken, de ozonlaag en tegenwoordig klimaatverandering.
Singer is een buitengewoon getalenteerd man, maar hij is geen expert op al deze wetenschapsgebieden, en heeft er nooit actief aan bijgedragen.
Een ander verschil is dat wat Al Gore zegt in grote lijnen overeenkomt met de wetenschappelijke consensus. Singer schrijft boeken gebaseerd op een enkele, zelfgeschreven, flinterdunne paper die geen moment stand zou houden in een serieus onderzoek.
Er zijn idd ook vele klimaatwetenschappers die zich bezig houden met het communiceren van echte wetenschap naar het publiek, zoals o.a. Hansen en Rahmstorf. Het verschil is dat deze twee heren wel degelijk de laatste decenia zeer actief hebben bijgedragen aan de klimaatwetenschap. De wetenschap die ze communiceren is breder dan alleen hun eigen werk, en gebaseerd op wat meer dan een enkele flinterdunne paper…. (nl. een 1000 pagina dik IPCC rapport met duizenden referenties)
Die hebben we een tijd niet meer gehoord!
Terug in de tijd met Christo.
Wetenschap = de meeste stemmen gelden c.q. onze stemmen gelden.
Christo schreef:
Gore beweert de waarheid te zeggen en doet met zijn levenswijze die waarheid geweld aan.
Gewoon een angsthazenjagende zakkenvuller.
Als Singer geen wetenschapper is, wat is dan Al Gore?
Een komiek, paljas, zakkenvuller, charlatan, mislukt one-issue-politicus, klimaatalarmist, Nobelprijs voor de Vrede winnaar?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer (bijgewerkt door Hans Erren!; Bedankt Hans!)
"Wetenschappelijke klimaat-AGW-consensus?
Definitie van klimaat-consenses-communisme:
Het desavoueert oplettende wetenschappelijke critici van de blunders en de malversaties van de gepolitiseerde IPCC-rapporten en van hun alarmistische “wetenschappelijke” klimaatadviezen aan de VN,om vervolgens door middel van toegepaste censuur,gesubsidieerde marketing en gesubsidieerde propaganda de publieke opinie te beïnvloeden,teneinde zodoende een nieuwe wereldorde en centraal gedomineerde heilstaat te kunnen vestigen.
Christo gaat wel erg ver terug in de tijd om het woord "consensus" te gebruiken in samenhang met climatology. Misschien gelooft hij ook nog in Santa Claus?