Afgelopen zaterdag was ik te gast in Motel de Valk aan de A4 Hoofddorp bij de presentatie van de literatuurstudie over de impact van vistuig op het mariene milieu, hier te downloaden. De Vlaamse landbouwkundig ingenieurs Han Polet en Jochen Depestele van het Ilvo vatten hun literatuuroverzicht samen van 201 studies op dit terrein, in opdracht van Stichting de Noordzee en het WNF.
‘Boomkor niet beslist slechtste jongen in de klas’
Polet concludeerde dat er niet één visserijmethode de meeste impact heeft op het zeemilieu en ‘dat de boomkorvisserij niet beslist de slechtste jongen in de klas is’. ‘Dat is een uitspraak die me nog zal achtervolgen’, merkte Polet op. Wel is er veel verbetering mogelijk om onnodige impact te verkleinen.
Veraderming van genuanceerde Vlamingen versus zwartwit NGO’s
Polet en Depestele waren geen groen bevlogen Imares-ecologen, maar datagedreven landbouwkundig ingenieurs, ‘nepingenieurs’zoals ze zelf stelden- met 20 jaar praktijkervaring in visserijtechnieken. Zij bevestigden twee hoofdpunten, die ik –leunend op de zelfde literatuur- in mijn blogs al vaststelde, toen SDN dit voorjaar weer haar oorlog tegen de boomkor lanceerde.
- Niet de methode an sich bepaalt de milieuimpact, maar de intensiteit waarmee deze wordt gebruikt in een gebied
- ‘verstoring’ en ‘impact’is een relatief begrip in ecologie, afhankelijk van duur, intensiteit, aard van habitat en plaats
Stichting de Noordzee in Media: de boomkor is ‘het groote kwaedt’
Vergelijk de verademende nuance van de Belgen nu met de wijze waarop Stichting de Noordzee naar buiten trad op 6 juni 2010 onder de titel ‘Stichting De Noordzee luidt noodklok’, dat ze zelf van hun website hebben verwijderd: maar het staat nog wel op het blog van Ton IJlstra van het Ministerie van ELI.
Vandaag publiceert Stichting De Noordzee (SDN) een rapport waaruit onomstotelijk blijkt dat boomkorvisserij ernstig negatieve gevolgen heeft, zowel op het bodemleven als op vispopulaties in de Noordzee. Het signaal is duidelijk: boomkorvisserij moet stoppen.
“Uit het rapport blijkt eens te meer dat er voor de boomkorvisserij in de toekomst op de Noordzee geen plaats is, en het moet dan ook vervangen worden door een veel kleinschaligere en natuurvriendelijke vorm van visserij”, zegt Monique van de Water van Stichting De Noordzee
Laten we zeggen, dat de Stichting zo haar eigen draai geeft aan de rapporten die ze zelf laten opstellen. Dit is overigens een ander rapport van Waardenburg, dat SDN samen met Greenpeace opstelde, dat conclusies uit 51 studies op een rij zet. Ook daaruit zou je best een ander persbericht kunnen halen.
Beetje bodemberoering zo beroerd nog niet
Ook citeerden Polet en Depestele andermaal het onderzoek dat de visserijhypothese bevestigt in de Scholbox, het zeereservaat langs de Nederlandse kust waarin kotters met meer dan 300 pk sinds 1990 niet meer mogen komen: de schol trekt weg naar buiten de scholbox, omdát de bodemberoering afnam dankzij 87 procent minder visserijdruk.
Daardoor zijn er minder vrije voedingsstoffen, die de populatie kleine wormpjes (polychaeten) en dus het voedsel van de schol stimuleert. Onderzoek dat Rijnsdorp van Imares zelf deed. Dus gespeculeer over ‘De KLimaatverandering’, zoals Imares afgelopen jaar plotseling deed is hier waarschijnlijk niet doorslaggevend. Schol trekt alleen in de zomer weg bij temperaturen hoger dan 20 graden. Bij eerlijke datagedreven Belgen is zo’n conclusie geen probleem om gewoon zonder haken en ogen te noemen.
Zie ook hoe Christien Absil van Stichting De Noordzee reageerde op het mislukken van de Scholbox, ze weigert in alle talen om de visserijhypothese te ondersteunen,terwijl duidelijk was dat het doel van de Scholbox na 18 jaar niet was gehaald.
‘Doordat er geen nulmeting is, kun je achteraf niet vaststellen wat het effect is’, zegt Christien Absil.
We kunnen wel vaststellen, dat Absil bij het gros van haar uitspraken tegen visserij geen enkele nulmeting nodig heeft.
‘Vooringenomen media tegen visserij’
Een punt dat Polet ook aanhaalde in zijn presentatie. ‘Media zijn sterk vooringenomen bij problemen met visbestanden, ze geven meteen de schuld aan visserij’.
-
Goh, dat kan toch niet aan clubs als Stichting de Noordzee liggen? Eeehhh Eeehhh
Terwijl volgens Polet vele andere oorzaken invloed hebben, zoals andere oceaanstromingen, klimaatsveranderingen. Ik zou daar milieuverandering door eutrofiering aan willen toevoegen, maar daar had Polet niet naar gekeken in zijn literatuurstudie.
‘Ecologen ook vooringenomen dankzij media’
Die vooringenomenheid trof Polet ook bij ecologische onderzoekers bij de Impact-studies (dat is Impact 2 in de jaren 90 en Han Lindeboom was leider van dat onderzoek). Hee, hoe is het mogelijk, dat had ik ook al opgemerkt in mijn Natura 2000-reeks. En – zoals Polet en Depestele stelden- ‘de Scholstand is dit jaar historisch hoog’. Dus kreten over de ‘lege zee’, zijn op zijn best betekenisloos.
-
Kortom, net als bij visserijbeleid, vraagt biodiversiteitsbeleid om maatwerk en goede data, niet om meer regels en bureaucratie.
Alles waar ’te’voor staat…
Depestele beschreef de ‘intermediate disturbance’-hypothesis. Het idee dat ‘verstoring’intrinsiek slecht is – of die nu van de natuur of mensen komt- heeft geen grond in empirische ecologie, maar ideologie, wat Climategate- lezers al wisten en Visserijnieuwslezers. Er is voor ieder habitat een verstorings- ‘optimum’, helemaal geen verstoring verkleint de variatie én dus de biodiversiteit. Maar té veel verstoring is ook niet goed. Gesneden koek in de terrestrische ecologie.
Voorbeeld: het maakt voor de impact op het mariene milieu nogal wat uit of je een boomkor loslaat op een zandbank in de hoogdynamische Noordzee, habitat H1110 uit Natura 2000- of een kwetsbaar rif. Zo’n rif lostrekken moet je niet doen, maar soorten in H1110 zijn op hoge verstoring aangepast, en de boomkor versterkt zijn eigen prooisoorten. Heeft Rijnsdorp in de jaren ’90 al beschreven.
Te weinig data om stevige uitspraken te doen
Zelfs in de acht meest intensief met boomkor beviste ICES-vlakken waarover Rijnsdorp et al in 1998 publiceerden in de ICES Journal of Marine Science zien we dat zelfs daar 34 procent van de gebieden nog minder dan één maal per jaar worden bevist. Inmiddels is de intensiteit dankzij vele saneringen afgenomen. Dus dikke kans dat bij herhaling in 2011 dat niet-beviste oppervlak is GEGROEID. Maar Polet is dat niet aan te wrijven. Hij citeert uit wat beschikbaar is, en stelde zich juist bescheiden op omdat hij ook zag dat de hoeveelheid bruikbare data beperkt is.
‘Scholstand historisch hoog’
Wat Polet en Depestele ook stelden: ‘dit jaar 2011 is de Scholstand historisch hoog’. Ook haalden zij het onderzoek van Rijnsdorp et al aan, dat bevestigde dat de bodemberoering van boomkorvisserij de eige ‘prooisoort’stimuleert.
Dus hoewel de boomkor zeker geen ideale methode is en er verbetering mogelijk is- zijn er andere dan wetenschappelijke redenen om de boomkor te bannen.
Al met al dus: goed dat Stichting de Noordzee zo’n studie laat doen. Al is het een sigaar uit eigen doos, want de club draait volledig op subsidie en dus hebben wij belastingbetalers dit onderzoek eigenlijk betaald. Kortom, geef mij maar meer geld naar echte wetenschappers als Polet en minder geld naar NGO’s die qua kennis niets toevoegen maar wel bureaucratie en regeldruk.
Calimero-gemor tegen Polet en Depestele
Ik vroeg Polet nog waarom hij een opdracht aannam van Stichting de Noordzee. In mijn optiek associeert de club zich vooral met wetenschap om zelf geloofwaardiger te lijken, maar vervolgens lijkt het of ze alleen de samenvatting gebruiken van studies die goed uitkomen. Uiteindelijk lijken ze netter dan Greenpeace, maar ze werken er intensief mee samen en ze zijn qua ideologie meer verwant met Greenpeace dan met visserij.
Polet zou bij Greenpeace wel getwijfeld hebben. Misschien moet je Absil en co ook het voordeel van de twijfel geven. Absil en haar dames van Stichting de Noordzee bieden toch een podium voor argumenten en dat is al een stap vooruit. Het is vele malen beter dan het Calimero-gemor van de aanwezige vissers.
Zij begonnen tegen Depestele en Polet wat bezwaren te spuien in Urker dialect, waar de Belgen niets aan konden doen. Je kunt Vlaamse igenieurs het beleid niet verwijten, dat ecozeloten als Maria Damaniaki via de EU, Natura 2000 en het Ministerie van ELI veroorzaken. Van de visserij verwacht ik kortom geen PR-kunststukjes in de komende 20 jaren en zij blijven terrein verliezen ten koste van NGO’s die het spel tenminste begrijpen.
Kan ambtenaar Ton IJlstra worden vervolgd wegens ambtelijke misleiding van de verantwoordelijke Minister, door eigenmachtig gebruik te maken van onwetenschappelijke data en verdraaide feiten, toegepast voor eigen politieke overtuigingen en doelstellingen?
Je slaat de spijker wederom op z'n kop.
Maar goed in een land met een stuk of wat vissers die het nog presteren om god weet hoeveel belangengroepjes in stand te houden is met name je laatste alinea zo waar als dat een koe melk geeft.
Helaas is de visserij zelf zo dom geweest om in het recente verleden een veelheid aan convenanten aan te gaan met allerlij zichzelf belangrijk vindende clubjes zoals ST De Noordzee.
En ja dan geef je ze een prachtig platform.
Negeren is het allerbeste.
Het is tot nog toe altijd zo geweest dat NGO's ALTIJD een mes in je rug steken.
Verspilde moeite om met volstrekt onbetrouwbare clubjes zoals De Noordzee om de tafel te gaan.
Maar goed , lekker zo door harken
Recht zo die gaat.
Het hele verhaal wat SDN en Greenpeace de wereld instrooien is gebaseerd op angst. Lege zeeën. Dat wil niemand. Een soort van mindcontroll dat men toepast op de massa via de grote media zodat iedereen via die angst voor lege zeeën geprogrammeerd wordt om hun verhaal te geloven. De kracht van herhaling van de boodschap “de lege zee”wordt constant herhaald om de massa te conditioneren tegen de visserij.
Voorbeelden te over van mindcontroll, ga maar eens op google zoeken hoe dit in elkaar zit. Dan begrijp je ook beter hoe deze situatie heeft kunnen ontstaan.
Vanuit de visserij hoef je echt niets te verwachten qua communicatie en pr. Kant en klare oplossingen zijn al aangereikt. Niets mee gedaan. Het is voor de kenner van de sector wel duidelijk dat “politiek” voor het eigenbelang de boventoon voert bij beide aanvoerders van de belangenorganisaties. Zolang de vissers daar niets aan doen zal er nooit en te nimmer een inhaalslag gemaakt kunnen worden ten opzichte de NGO’s. Het is een kwesties van keuzes maken……
Toen ik Christien Absil op haar eerdere uitlatingen aansprak werd ze boos en zou ik 'polariseren. Wat toen gebeurde was typerend: Johan Nooitgedagt gaf haar nog een extra innige afscheidsknuffel om maar te demonstreren: ik ben niet zo als die Zeilmaker maar ga de dialoog aan zoals de overheid wil zien
Het is echter een teken van zwakte, want hoewel je altijd met die clubs de schijn van dialoog moet wekken, dat doet Shell ook, heeft dat geen zin als je
a. geen eigen verhaal in media krijgt
b. geen macht hebt
c. geen geld heeft
Nooitgedagt laat zich dus doodknuffelen
http://www.pvis.nl/actueel/nieuwsberichten/nieuws…
Rypke,
Het is maar net wat je er in wilt lezen. Omdat je zo van cyfers houdt:
In order to get an idea on the order of magnitude of fishing impact, we cite Hiddink et al. (2006b) who concludes that benthic biomass in the Dutch and UK sector of the North Sea is 56% lower than would be expected in the absence of bottom trawling. (blz 5)
Kijk, dat is een getal waar je dan over kan discusseren. Is dit veel, is dit weinig ?
Voor mij is dit belangrijkste conclusie:
As for the long term effects of fishing, it has been observed that reductions in spatial presence occurred especially in the central and southern North Sea, where beam trawl effort has been highest.
The affected species are known to be sensitive to damage by fishing gear. Conversely, the benthic species expanding their distribution over the last century are relatively tolerant to fishing gear or likely to benefit from reduced competition by other species and high numbers
of damaged species suitable as prey.
Overall, the most profound changes in the epibenthos appear to have taken place before the 1980s; since then there has been further change, but the communities of recent decades probably reflect faunal assemblages adapted to long-term impacts. Climate change, eutrophication and other factors are highly likely to have contributed to the observed changes. The nature of the changes, however, indicates that to a considerable extent, and especially in the central and southern North Sea, long-term changes in epibenthos can be linked to a century of sustained, high trawling effort. (blz 6).
Dus: ja: visserij heeft voor een andere (zuidelijke) Noordzee gezorgd: 56% minder bomemleven en andere soorten.
Martijn toch, jullie milieuvrinden zijn altijd zo dol op metastudies omdat die een algemeen dramatisch nauwelijks herleidbaar of concreet getal geven, maar wanneer je er bij was geweest zaterdag kon je horen dat ook Polet kanttekeningen bij deze veel geciteerde Hiddink-studie plaatst
Waar gaat het om: de impact per plaats tijdsduur en methode, en welke benthische fauna
In de meest beviste ICES-transecten ken ik van Rijnsdorp et al even goed een studie die stelt dat de volledige schelpdierfauna zich weer vernieuwt in zwaar beviste gebieden (dus 1 of meer keren per jaar), dan hebben we het dus over biomassa
Het gros van de Noordzee wordt minder dan eens per jaar bevist
Voor doelmatig beheer heb je niets aan algemene vage percentages die een gevoel van drama en urgentie opwekken, tenzij je milieuactivist bent,
Veel geclaimde zekerheden over de 'schadelijkheid'van visserij in de Noordzee (ik heb het niet over visserij rond tropische riffen en de Spaanse visserij, die is wél bewezen destructief) berusten grotendeels op aannames en zeer weinig data (want nulmeting ontbreekt)
Het is dat NGO-lobby het voorzorgprincipe de Natura 2000 visserijmaatregelen in kreeg in 2007 (dus ook bij afwezigheid data toch maar uit voorzorg maatregelen nemen), maar dat heeft weer weinig met een eerlijke afweging van wetenschappelijk bewijs te maken
Maar zoals ik al schreef: eerlijkheid is voor losers, en om net zo succesvol als jullie te lobbyen moet ik nog afleren om integer te willen zijn, en met meer plaatjes en pathos werken
Hoi Rypke,
Christian Absil kan wel zeggen dat er geen nulmeting is geweest, echter aanvoercijfers uit beviste kwadranten o.a. (scholbox)waren in die tijd wel aanwezig. met enige moeite zou men in ieder geval kunnen pogen om vast te stellen waar destijds intensief gevist werd en wat daarvan de commerciële opbrengst was per eenheid en kw, vandaar uit zou men kunnen kijken hoe het nu gesteld is met de commerciële vissoorten in de nog altijd gesloten scholbox. ik ben benieuwd, weet overigens wel de uitkomst, die ziet er niet goed uit voor onze groene algenknuffelaars. maar wie weet, wellicht is er een enorme toename van zeesterren, goed voor de biodiversiteit:(