Breaking news in ScienceNews: door de vernietiging van de Indianen in Zuid-Amerika nam het tropisch bos zo snel toe dat er zo veel CO2 uit de lucht werd afgevangen dat de hele wereld in een Kleine IJstijd werd gestort. Lysenko ten top!
Lees het zelf! Paar vragen:
- Maar dat tropisch bos en de natuur in brede zin heeft toch juist helemaal geen herstelkracht?
- Waarom hebben deze onderzoekers geen weet van het feit dat de CO2-broeikashypothese al lang is gefalsificeerd?
- Waarom zien deze mensen niet tenminste de mogelijkheid dat CO2 daalde als gevolg van de Kleine IJstijd?
- Hoe is de financiering van dit onderzoek gegaan? Waarschijnlijk weer een boeiend onderzoek dat alleen gefinancierd kon worden met een bijzinnetje “in relatie tot global warming“. Tja en dan ben je de financier natuurlijk erkentelijk en stop je wat leuke conclusies in je onderzoek.
- Proef ik ook een beetje een neo-koloniale of zelfs genocidale ondertoon zo van: het is maar goed ook dat die Indiaantjes werden uitgeroeid en het bos zich kon herstellen?
- Toch maar niks aan malaria en HIV doen dan?
Als ik dat artikel lees kom ik wel erg vaak 'could' tegen en 'estimated' en 'may'.
Niet erg overtuigend dus.
Het zou allemaal kunnen zullen we maar zeggen
•Waarom hebben deze onderzoekers geen weet van het feit dat de CO2-broeikashypothese al lang is gefalsificeerd?
Omdat er gewoon goed geld te verdienen is met de CO2 business.
En politici kan je zo gek krijgen van alles en nog wat te "proberen" om het "CO2 probleem" op te lossen…
Ongelooflijk, deze onzin-wetenschap gaat alle kanten uit. AGW-alarmisten zijn blijkbaar echt de weg kwijt. De wereld toen was bijna geheel menselijke-CO2-vrij, bevolking een tiende(?)van nu en bijna nog geheel met oorspronkelijk oerwoud overwoekerd. Zijn dit de laatste stuiptrekkingen van een ter ziele gaande AGW-theorie?
De vraag is of beboerd land niet meer CO2 vangt dan een "natuurlijke" bebossing.
Columbus c.s. waren zeker geen lieverdjes en hebben mogelijk tienduizenden omgebracht.
Het gaat dan om een oppervlakte van, pakweg, hooguit Flevoland.
En dat zou dan een merkbare invloed op het klimaat hebben gehad?
Dan zouden de gevolgen van de pest, WWI en WWII in Europa ook terug te vinden moeten zijn in de klimaatdata.
En natuurlijk ook die van de autoloze zondag en de jaarvergaderingen van Greenpeace en het WWF :-)
Het moet de geesten rijp maken voor een omvangrijke vermindering van de menselijke populatie. Mijn god, hoe ziek moet je zijn om genocide te promoten om 'Moeder Aarde' te redden. Ecofascisme ten top.
Btw, wil een ieder die denkt dat er teveel mensen op aarde zijn, de daad bij het woord voegen? Talk the talk, walk the walk.
Misschien een leuk idee voor een publiciteitsstunt: een vergunning aanvragen voor een menselijk abbatoir om carbin credits te verwerven en te verhandelen?
Waar haalt u het idee vandaan dat de CO2-broeikastheorie 'gefalsificeerd' zou zijn?
Van alle mogelijke oorzaken van de klimaatsverandering is aleen de toename van broeikasgassen als verklaring die steek houdt. Alle andere 'verklaringen' zoals 'het ligt aan de zonnevlekkencycli' zijn al lang en breed weerlegd.
De variaties in de zonneactiviteit zijn volstrekt verwaarloosbaar.
Ja, het kan nog gekker: http://english.aljazeera.net/indepth/features/201…
@Notendopje:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=263426763…
Onzin in een Notendopje!
De AGW-theorie is wetenschappelijk reeds lang niet wetenschappelijk meer, maar slechts resterende politieke prietpraat, maar sommige stijfkoppige alarmisten kunnen hun verlies niet nemen!
Probeer uw klimaatkennis wat op te poetsen op climatgate.nl
Tot dan negeren we U!
Volgens Al Gore onlangs is de euvele invloed van CO2 met eenvoudige middelbare school-natuurkunde aan te tonen.
Anthony Watts heeft zijn schijnexperimentje uit 24 Hours of Climate Reality zojuist grondig gefileerd:
http://wattsupwiththat.com/2011/10/18/replicating…
@ Marc van Oppen
Ik heb even de conclusies gekopieerd van jouw link naar Anthony Watts.
Air is a better conductor of heat than CO2.!!!!!!
============================================================== Conclusions:
So, here is what I think is going on with Mr. Gore’s Climate 101 experiment.
As we know, the Climate101 video used infrared heat lamps
The glass cookie jars chosen don’t allow the full measure of infrared from the lamps to enter the center of the jar and affect the gas. I showed this two different ways with the infrared camera in videos above.
During the experiments, I showed the glass jars heating up using the infrared camera. Clearly they were absorbing the infrared energy from the lamps.
The gases inside the jars, air and pure CO2 thus had to be heated by secondary heat emission from the glass as it was being heated. They were not absorbing infrared from the lamps, but rather heat from contact with the glass.
Per the engineering table, air is a better conductor of heat than pure CO2, so it warms faster, and when the lamps are turned off, it cools faster.
The difference value of 2°F shown in the Climate 101 video split screen was never met in any of the experiments I performed.
The condition stated in the Climate 101 video of “Within minutes you will see the temperature of the bottle with the carbon dioxide in it rising faster and higher.” was not met in any of the experiments I performed. In fact it was exactly the opposite. Air consistently warmed faster than CO2.
Thus, the experiment as designed by Mr. Gore does not show the greenhouse effect as we know it in our atmosphere, it does show how heat transfer works and differences in heat transfer rates with different substances, but nothing else.
Mr. Gore’s Climate 101 experiment is falsified, and could not work given the equipment he specified. If they actually tried to perform the experiment themselves, perhaps this is why they had to resort to stagecraft in the studio to fake the temperature rise on the split screen thermometers.
The experiment as presented by Al Gore and Bill Nye “the science guy” is a failure, and not representative of the greenhouse effect related to CO2 in our atmosphere. The video as presented, is not only faked in post production, the premise is also false and could never work with the equipment they demonstrated. Even with superior measurement equipment it doesn’t work, but more importantly, it couldn’t work as advertised.
My Conclusion:
Al Gore failed brilliantly and his AGW-kitchen-table proof is completely debunked by Anthony Watts
Dank voor de bijval, Turris!
Ik vond dit wel een sterk stukje (poging tot) misleiding en vervolgens aan de kaak stellen van die misleiding.
Eigenlijk kan ik me nauwelijks voorstellen dat Gore na dertig jaar zo weinig over de kwestie weet, maar dat hij nu, in zijn nadagen, met deze zeepbel komt, lijkt me toch op zijn minst te getuigen van slecht geïnformeerde wanhoop.
Of is hij echt zo doortrapt dat hij denkt dat hij ermee wegkomt?
@Turris
> Air is a better conductor of heat than CO2.!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ik denk dat Anthony Watts vergeet te vermelden dat juist de grotere warmtecapaciteit van lucht (ten opzichte van CO2) de oorzaak is van het sneller afkoelen van lucht, zonder het effect van de extra CO2. Als je de de 1.006 kJ/kg K heat capacity (CRC handbook) vergelijkt met de 0.793 kJ/kg K van CO2, dan is het duidelijk dat lucht sneller de warmte afstaat. In de demonstratie van Anthony Watts kan je dat zien op de IR camera.
Een duidelijker demonstratie is deze: http://www.youtube.com/watch?v=Ot5n9m4whaw
Hoe komt het dan dat daar wel zoveel warmte geabsorbeerd wordt? Ik snap het niet, maar u bent blijkbaar deskundig. Kunt u mij eens uitleggen hoe de grotere warmtecapaciteit van lucht de resultaten van dat experiment verklaart?
Zo te zien zijn de zuid-amerikanen in 900 begonnen met zagen, nadat ze waren bekomen bekomen van de "spanjaarden" die in het jaar 200 op de koffie waren geweest. Tussentijds, totdat de echte in 1600 kwamen, zijn er blijkbaar nog wat vrienden van de "spanjaarden" langs geweest.
Dit is toch erg, wat een wetenschappers, dan durf je toch niet meer op je werk te komen.
http://www.drroyspencer.com/global-warming-backgr…
Hajo draait weer eens door. Van de zes genoemde kritiekpunten snijdt alleen punt 3 enig hout. De rest is rechtsdragende kletskoek.
Overigens kan ik als historicus nog een argument noemen dat kan bijdragen aan deze studie, die zoals Harry Kal terecht opmerkt, nog wel voornamelijk hypothetisch is: in de 14e eeuw stierf in Europa en grote delen van Azië eenderde tot de helft van de bevolking aan de pest. Ook hier volgde daarna een proces van herbebossing. En laat de afkoeling nou ongeveer eind 14e eeuw begonnen zijn. Kortom, een interessante studie met interessante vragen.
@Boels: Het herbeboste gebied in het Amazonegebied was enorm. De BBC liet enige tijd geleden een documentaire zien over deze cultuur die door een Spanjaard was beschreven, maar al enkele decennia erna verdwenen was. Eeuwenlang werd getwijfeld aan het bestaan van die cultuur, totdat sinds enkele jaren archeologisch onderzoek heeft aangetoond dat er miljoenen Indianen hebben geleefd langs het gehele stroomgebied van de Amazone en zijrivieren, waar een bijzondere vorm van landbouw werd bedreven, gebaseerd op het verbranden van hout en ander afval om daardoor de arme grond te verrijken. De documentaire ging overigens niet over het klimaat.Zoals ik hier boven al schreef, kunnnen de herbebossing van grote delen van Europa en deels ook Azië na de pestepidemieën van de 14e eeuw misschien wel invloed hebben gehad. Na WOI en WOII was er geen herbebossing, er werden geen landbouwgebieden verlaten.
@ Ingrid: Snapt u het zelf? Dan kunt u beter contact opnemen met Anthony Whatts, de schrijver van de debunked AGW-kitchen-table proof.
http://wattsupwiththat.com/about-wuwt/contact-2/
Vervolg: Het gaat om de debunking van de AGW-kitchen-table proof van Al Gore! Die furore denkt maken, maar ingehaald wordt door Al Gore sceptische achtervolgers.
Die AGW-kitchen-table proof klopt van geen kant! Uw linkje is de proef van Arrhenius, dat is reeds een eeuw bekend, maar is niets zeggend over alle andere invloeden/factoren/terugkoppelingen die het klimaat bepalen.
Maar toch even @ Fred:
De Romeinen hadden al zowat heel Europa ontbost.
@ Ingrid Bosma:
Wat Turris zegt, het gaat erom dat in 2011 blijkt dat Al Gore geen enkel inzicht heeft in de materie die hij dertig jaar geleden op de agenda zette.
Hoogstens een Joseph Göbbels-achtig talent voor het bespelen van de media; en dan nog niet eens zo goed.
Nogmaals @ Fred:
Rond het jaar 500 was er een pestepidemie die naar verluidt de halve (toenmalig bekende) wereldbevolking heeft uitgeroeid.
Je zou toch mogen verwachten dat dat heugelijke feit, min of meer samenvallend met het uiteenvallen van het Romeinse rijk met enige mate van herbebossing gepaard zou gaan.
Het was rond de tijd dat we hier de 'donkere middeleeuwen' ingingen.
@Fred: ik blijf me afvragen of beboerd land over een langere periode wel een significant andere CO2-afdruk heeft dan een bebost land.
@Boels: Ik ook, daarom noem ik het een 'interessante studie met interessante vragen, maar vooral nog hypothetisch'. Het is een kleine bijdrage aan het klimaatdebat, maar ik vind dat Hajo het te gemakkelijk afdoet als totale onzin met een merkwaardige suggestie dat het puur om het geld zou gaan. Daarmee weerleg je die hypothese in ieder geval niet@Marc: Die pestepidemie van halverwege de 6e eeuw trof vooral Constantinopel en het Oostelijk Middellandse zeegebied: een sterk geurbaniseerde regio. Cijfers zijn er niet, men schat dat ca. 40 % van de bevolking stierf. Het was een regionaal verschijnsel, geen wereld omvattende.
@Marc: Overigens toonde de mondiale temperatuur in de 6e tot 8e eeuw ook een kleine dip. Als de ontvolking dus werkelijk zo groot was als u suggereert, zou dat de hypothese over het Amazonegebied juist onderbouwen.
Ik sluit trouwens niet uit dat de causale relatie precies andersom was: afkoeling leidde tot weersveranderingen, mislukte oogsten, honger met volksverhuizingen en oorlogen, minder weerstand dus bevattelijker voor ziekten e.d. en dus ontvolking en daarna herbebossing.
De 14e eeuw zou ook in dat patroon kunnen passen, met uitzondering van de volksverhuizingen dan. Tuchmann noemde het niet voor niets 'De Waanzinnige 14e eeuw'
@Marc: "De Romeinen hadden al zowat heel Europa ontbost." Inderdaad. En nu ik er nog eens over nadenk, sluit dat weer aan bij de relatief warme periode tot ca. 350 n. Chr. Al uw bijdragen onderbouwen dus het door Hajo genoemde Lysenkoïsme.
@Turris
Maar u zegt zelf:
"Air is a better conductor of heat than CO2.!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
Uit uw reactie blijkt toch, dat u van mening bent dat dit de uitkomst van deze demonstratie verklaart? U bent deskundig, gezien uw stellige uitspraken. Daarom leg ik mijn eenvoudige vragen zo graag aan u voor. :)
Als je de warmteoverdracht in de beide 'cookie jars' van Anthony onder de loep neemt, dan zie je: "The CO2 filled jar was now losing heat slower than the plain air jar, even though plain air Jar “A” had warmed slightly faster than the CO2 Jar “B”.
Dat is ook te zien als je de metingen in een grafiek zet: http://www.itworks.com/climate101data/E4/Climate1… en deze vergelijkt met "jar A". Dat is echter weer in directe tegenspraak met uw stelling:
> Air is a better conductor of heat than CO2.!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Want Anthony Watts laat achterwege dat juist de grotere warmtecapaciteit van lucht (ten opzichte van CO2) de oorzaak is van het sneller afkoelen van lucht, zónder het effect van de extra CO2. Dat maakt het trager afkoelen van de 'jar' met CO2 des te opvallender! Hoe kan dat nou? Is dat zelfs maat mogelijk als er geen radiatief effect meespeelt? Op de infrarood camera:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embed… (vanaf 1:12)
zie je hetzelfde verschijnsel.
VRAAG: hoe komt het dan dat daar wel zoveel warmte geabsorbeerd wordt?
Aangezien de warmteoverdracht zowel via diffusie plaastvindt als door middel van stralingsoverdracht, is in dit geval de Schwartzschild vergelijking van toepassing: B = 2phc^2v^3/(e^hcv/kT – 1) . Als je ervan uitgaat dat de absorptie (wet van Beer-Lambert) in het gas effect heeft op het warmtetransport dan volgt na integratie de bekende vergelijking: I = [I0(exp(-krz))].Tabsorption + {B[1 – exp(-kr'z)]}.Temission, waar k het lijnspectrum van de betreffende gassen betreft. E.e.a. is natuurlijk simpel in HITRAN na te rekenen. Het is dan triviaal via het theorema van Noether aan te tonen dat de delta in de warmteoverdracht hóógstens volgens de verhouding 1/2 . e^(hcv/kT) voor rekening komt van diffusie. Maar een meer 'rigorous' benadering dan deze 'back of the envelope' berekening zal zeker meer licht op deze demonstratie werpen.
En daarvoor richt ik mij graag tot u, als deskundige.
VRAAG: welk deel precies van het warmtetransport vindt plaats via straling en welk deel via diffusie of geleiding? En waarom ziet Anthony niet dat de 'jar' met CO2 langzamer afkoelt ondanks de veel grotere warmtecapaciteit van lucht?
Zoals in mijn vorige reactie al gezegd: ik snap het niet, maar u bent zeker van uw uitleg en duidelijk ter zake kundig. Wellicht kunt u het dan eens uitleggen, hoe het precies zit met de grotere warmtecapaciteit van lucht? Een eenvoudige berekening van de energiebalans zou ook helpen om e.e.a. te begrijpen. Het lijkt mij niet teveel gevraagd, gezien uw wetenschappelijke doorbraak:
"Air is a better conductor of heat than CO2.!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
Ik wacht vol spanning op uw deskundige uitleg van dit – volgens u – glasheldere experiment. Wellicht kunt u het onderbouwen met behulp van een eenvoudige analyse in Mathematica of MathCad, dat maakt niet uit. Fortran of ruitjespapier is ook oké.
Wil iemand tijd besteden aan Ingrid? Mij te dominant en indringend? Ik ben op weekend/vakantie!
@Turris
Ik heb ook weekend, maar dat neemt niet weg dat ik graag van u leer. U bent immers deskundige:
“Air is a better conductor of heat than CO2.!!!!!!!!!!!!!!!!!!”
En ook al gooit u benzine in uw dieselauto, deskundigheid kunnen wij altijd gebruiken! Vraagt u maar aan de ANWB.
De bovenstaande vragen, die voortkomen uit de proefopstelling/keuken van Anthony, roepen eenvoudigweg om een nadere verklaring in het licht van de statistische mechanica en de ijktheorie (1). Ik ben met name geïnteresseerd in *uw* analyse ten aanzien van bovenvermelde vragen. Vooral in hoeverre: “Air is a better conductor of heat than CO2.!!!!!!!!!!!!!!!!!!” een onderbouwing vormt voor het onconventionele warmtetransport in Anthony's 'cookie jars'.
Aan bovengenoemde vragen wil ik er graag eentje toevoegen, ook al is het weekend (gaat u vaker op vakantie uitgerekend in het weekend?). Ik heb namelijk de video van Tony (laten we hem maar zo noemen, tenslotte klinkt 'Anthony' wel een beetje grachtengordel-elitair) frame-by-frame bekeken. En zojuist aan de keukentafel viel het mijn man Henk ook op:
Tony wisselt in frame 3483 stiekem de tweede koortsthermometer om!
U kunt in de reflectie in 'Jar A' (zoals zorgvuldig voluit op een briefje vermeld staat, alsof we niet zouden kunnen onthouden dat het ding een "jar" heet) zien dat hij een 3e koortsthermometer in zijn mond heeft! Nadat hij er op gesabbelt heeft, wordt deze bliksemsnel verwisseld met de thermometer in 'Jar B' !
VRAAG: Waarom? Begrijpt u – als deskundige – wat het bijdraagt aan het experiment als Tony deze thermometer eerst in zijn mond neemt?
Verder valt mij op dat Tony in de referenties voor zijn studie vermeldt: "QTY 2 Fluker`s Repta Clamp-Lamp with Ceramic Sockets for Terrariums (max 150 watts, 8 1/2 Inch Bulb)." Bij navraag blijkt deze uitverkocht te zijn. Hoe staat het nu met de reproduceerbaarheid van deze experimentele doorbraak? Zoals beschreven door Sokal (2), is dit een voorwaarde voor elke wetenschappelijke vooruitgang.
VRAAG: in hoeverre gedraagt de Lagrangiaan van de vrije rotator m.b.t. de temperatuurtensor zich anders in een terrarium? (3) En is de gradiënt wel invariant onder een substitutie van terrarium-lampen door een andere warmtebron, die bijvoorbeeld voor etalageverlichting bestemd is?
Nadere informatie m.b.t. tot mijn vragen valt te ontlenen aan onderstaande referenties.
Ik zie uit naar uw uitleg en analyse als deskundige!
Referenties:
(1) A. Shapere & F. Wilczek, Gauge Kinematics of Deformable Bodies, Am.J.Phys. 57, 514-518, 1989
(2) Sokal, Alan (1994-11-28, revised 1995-05-13, published May 1996). "Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity". Social Text #46/47 (spring/summer 1996). Duke University Press. pp. 217–252.
(3) Tremper, Ronald L. 1995. "Herptoculture of the Veiled Chameleon (Chamaeleo calyptratus)". In Care and Breeding of Panther, Jackson's, Veiled, and Parson's Chameleons. Advanced Vivarium Systems. pp. 101-108.
Pfffffffff. Is er iemand voor professor Bosma? Ik hoef niet!
Oh, excuus. Het moet natuurlijk zijn: "Nadat hij er op gesabbeld heeft" (Anthony, wel te verstaan, op de koortsthermometer).
@Turris
Ik ben slechts eenvoudig huisvrouw, gekkie. Daarom vraag ik het juist aan u als deskundige!
@Ingrid Bosma
Ik houd me momenteel niet zo bezig met het inhoudelijke aspect, maar u bent als eenvoudige huisvrouw bepaald niet te onderschatten!
Uw laatste vraag vind ik wel bijzonder interessant. Wat zou uw antwoord hierop zijn?
Turris valt door de mand, net als langzamerhand deze gehele website die zich sceptisch noemt, maar niet zo van wetenschap houdt. Ach, de aanbeveling alleen al 'Neêrlands meest gelezen en besproken online platform over klimaatverandering" klinkt al als waspoeder uit de jaren '50.
@ Ingrid Bosma:
Kunt u wat specifieker zijn over dat sabbelen van Anthony Watts en frame 3483? Ik heb geen teller bij het bekijken van video's.
Voor zover ik het heb kunnen opzoeken, zijn de warmte-inhoud van zuurstof en CO2 ongeveer gelijk; die van stikstof is wat groter.
Wat betreft de snelheid van warmtetransport door gassen ben ik nog aan het zoeken. Als 'eenvoudig huisvrouw' lijkt u me bijzonder goed geschoold in natuurkunde en in het schrijven van wetenschappelijke stukken; ik tref hier slechts zelden een zo nette literatuurverwijzing aan als bij uw een-na-laatste bijdrage in deze discussie.
“Air is a better conductor of heat than CO2.!!!!!!!!!!!!!!!!!!” is trouwens geen stelling van Turris maar een citaat uit het stuk van Anthony Watts dat we hier bespreken.
Ik ben benieuwd wat er uit komt. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat Watts de zaak op eenzelfde manier heeft geflest als Gore.
Zozo, ik geloof dat ik mijn beeld van de huishoudschool nog eens grondig moet gaan bijstellen….
Want mijn opleiding was ietsjes hoger, niet veel, maar toch. En ik heb deze lessen denk ik gemist, of ik heb niet zo goed opgelet. Ik begrijp dan ook niet veel van de verhandelingen van mevrouw Bosma. Maar er is mevrouw Bosma kennelijk veel aan gelegen om de stelling “air is a better heat conductor than CO2!!!!!” te ontkrachten.En dat de cijfers die mevrouw geeft over de geleidbaarheid van lucht en (100%)CO2 kloppen, twijfel ik geen moment aan, ik vind het zelfs prima om deze cijfers te weten. Nu gaat het tenminste ergens over. Maar kan mevrouw Bosma misschien ook even het verschil in heat conductivity geven tussen lucht met 270 PPM CO2 en met 390 PPM en wat dat in de 'jar' scheelt? Want daar gaat het in de praktijk toch om.
Die formules zeg, pffff. Voor mevrouw Bosma zal dat gesneden koek zijn. Dus misschien wil zij deze kennelijk basale kennis alsnog voor mij verhelderen, en die formules voorzien van cijfers uit de praktijk, zodat ik ook met eigen ogen kan zien wat dit alles inhoud voor ons dagelijks leven. Dat moet voor haar toch niet moeilijk zijn, en zo kan ze aantonen dat ze het zelf wel begrijpt.Misschien heeft zij daar misschien tussen de boodschappen en de strijk nog eventjes tijd voor. En nu niet flauw zegen dat Turris dat moet doen. Want het neerleggen van dergelijke info brengt natuurlijk ook enige verantwoording met zich mee, dus Ingrid, laat mij alstublieft niet in deze verwarring achter!