China kiest voor ontwikkeling en welvaart voor de bevolking
Als een lopend vuurtje verspreidt het spectaculaire nieuws zich over de sceptische sites van de wereld: eindelijk spreken Chinese klimaatwetenschappers zich duidelijk uit over klimaatverandering, en daarbij nemen ze een zeer kritisch standpunt in ten opzichte van de IPCC claims.
De conclusies van FANG et al.ย of the Ministry of Education, Peking University en het Climate Change Research Center, Academic Divisions of the Chinese Academy of Sciences at Peking University in hun paper Global warming, human-induced carbon emissions, and their uncertainties peer reviewed gepubliceerd in Science China Earth Sciences (received February 25, 2011; accepted June 29, 2011) zijn simpel, rechtlijnig en voor de hand liggend:
- de mate van opwarming van de aarde is onduidelijk
- de bijdrage van de mens aan klimaatverandering is moeilijk vast te stellen
- het is onduidelijk wat de rol van andere menselijke en natuurlijke bijdragen is
- er was de afgelopen eeuw geen goede correlatie tussen CO2 toename en temperatuur
- de toegenomen CO2 concentratie hoeft niet geheel voor rekening van de mens te komen
De NIPCC rapporten
Veelzeggend is dat de wetenschappers in hun onderzoek de rapporten van het IPCC hebben vergeleken met die van het NIPCC (zie hier het eerste rapport en het recente interimrapport). Die heb ik al vaker aangehaald, en zijn de wetenschappelijke bijbel van de sceptici: alles erin is wetenschappelijk onderbouwd en kan in een serieus klimaatdebat gebruikt worden. Dat werd zelfs toegegeven door alle (alarmistische) experts die ik sprak op de dag dat Fred Singer (de voornaamste man achter het NIPCC) ons KNMI bezocht.
We weten sinds climategate dat grote delen van de IPCC rapporten bepaald niรฉt wetenschappelijk verantwoord zijn.
De Chinese wetenschappers hebben de wetenschappelijke feiten op een rij gezet en hebben de enige mogelijke conclusie getrokken: de AGW hypothese is niet meer dan dat, een hypothese, en lijdt onder een pijnlijk gebrek aan bewijs.
Politieke consequenties
Het is moeilijk voor te stellen dat een dergelijke studie naar buiten gebracht wordt zonder de instemming van de Chinese regering. Nu bestaat die zo goed als volledig uit ingenieurs, dus is de kans toch al klein dat daar veel alarmisten bij zouden zitten. Verder is hun opstelling in de Kyoto onderhandelingen altijd al zeer terughoudend geweest: als netto ontvanger wilden ze wel meedoen, maar een bijdrage leveren was geen optie. Vรณรณr de Kopenhagen bijeenkomst hebben China en India dan ook een gezamenlijke aanpak afgesproken: men zou geen CO2 beperking accepteren wanneer die de groei zou remmen.
Gezamenlijke opstelling China en India vastgelegd vรณรณr Kopenhagen
Dit klopt geheel met wat ik in mijn op klimaatgebied belangrijkste blog tot nu toe al aantoonde: de CO2 uitstoot van de wereld blijft nog zeker tot 2050 stijgen, voornamelijk door de BRIC landen, en daar valt niets aan te doen. Alles wat wij aan CO2 reductie uitgeven is dus ย weggegooid geld.
Lees voor een uitgebreide toelichting het blog van Hans Labohm van vandaag.
.
Maar ja, voor dat dit soort nieuws in Nederland doordringt, ik snap nooit waarom men in Nederland na Al Gore's manbearpig film is gestopt met nadenken, in een hoekje gaan zitten is en het mantra "opwarming=mens schuld"is gaan prevelen en ook maar niet eens over te halen is om eens over de grenzen te kijken wat er allemaal aan fabeltjes achterhaald wordt. Wat Rypke vloekte in de kerk over dat die tofuvreters in Wageningen nog steeds mijmeren over carbon footprints, dat is toch bizar?
Nieuwswaarde nul komma nul…
China en India denken alleen aan hun eigen economische belangen.
Read between the lines. Rookgordijnen en vraagtekens, maar nergens een wetenschappelijk onderbouwd argument.
"– de mate van opwarming van de aarde is onduidelijk
– de bijdrage van de mens aan klimaatverandering is moeilijk vast te stellen
– het is onduidelijk wat de rol van andere menselijke en natuurlijke bijdragen is
– er was de afgelopen eeuw geen goede correlatie tussen CO2 toename en temperatuur
– de toegenomen CO2 concentratie hoeft niet geheel voor rekening van de mens te komen
Laat me eens raden. Het clubje Chinese wetenschappers is of gechanteerd of omgekocht. En anders trekken we de stekker uit jullie onderzoek :-(.
"
@Theo etcetera(dus niet Wolters):
Hahaha simpele ziel je kunt China en India niet omkopen vriend, die hebben jullie Greenpeace activisten en wij die wel nadenken in hun zak, nu al en in de toekomst helemaal.
Nogmaals, ik snap niet wat jullie moreel verheven bekeringstrollen hier zoeken.
En leer eens argumenteren Theo Wolters vat een aantal conclusies samen, hoe kun je uit 4 zinnetjes een gebrek aan onderbouwing concluderen?? Wordt tijd voor een strenge moderator die stomvervelende types als jij eruit filtert.
@ Theo loog
CO2 reductie is voor China en India absolute fictie, en daarmee ligt het klimaatdebat daar politiek gevoelig. Dit soort uitspraken hebben daar dus een politieke lading.
De nieuwswaarde is dat Azië tot voor kort officieel meewaaide met de IPCC wind, en dat China daar nu blijkbaar openlijk afstand van neemt.
De argumenten zijn natuurlijk al zo oud als de oudste scepticus.
@JanWaalwijk
4 regeltjes lezen is al teveel, hoezo simpel?
Doe je huiswerk nog maar een keertje over.
Er wordt een handjevol "onafhankelijke" Chinese wetenschappers voor het karretje gespannen. "China" heeft geen overtuigende tegenargumenten en kiest het nadeel van de "twijfel". We gaan dus gewoon op de oude voet verder… (Er staat dus niet dat China en India omgekocht worden)
"Jullie" willen toch op 12 december een klimaatdebat? Moet je vooral tegengeluiden wegmodereren / censureren. Dit is de beste manier om je onvermogen om te debateren aan te tonen. Indien je je rivalen niet gelijkwaardig behandelt of erger nog, uitsluit, dan verlies alle geloofwaardigheid. Doen jullie 12 december wel zelf het licht uit?
We hebben overigens geen overspannen verwachtingen over de interesse vanuit de pers en de politiek (…).
Opmerkelijk: In tegenstelling tot wat ik altijd geleerd heb leidt loog blijkbaar tot verzuring.
@ Theo loog
We zijn het blijkbaar eens over de Chinese keuze, alleen ben ik er blij om, en jij niet!
Over het symposium: het is nadrukkelijk géén debat genoemd, want de bedoeling ervan is om met goede voorlichting tegenwicht te bieden tegen de eenzijdige KNAW brochure.
De sprekers zijn onafhankelijke wetenschappers en klimaatdeskundigen, maar daarbij is niet geprobeerd om voor tegenstellingen te zorgen, en ze gaan ook niet met elkaar in debat.
Maar ga gerust in de zaal zitten, je zult de kans krijgen je standpunt toe te lichten.
Overigens heb ik tot nu toe geen enkele bezoeker verwijderd, en voor zover ik weet is dat ook door de hoofdmoderator nog nooit gedaan.
Ik heb het artikel maar eens bekeken. Dat was even zoeken, want hoewel de sceptische blogosfeer vol staat met stukjes over dit artikel is er niemand die er aan denkt een link te plaatsen. Dat roept de vraag op: hoeveel van die bloggende sceptici hebben het artikel ook gelezen? Heb jij het gelezen, Theo? Voor de geïnteresseerden: http://www.springerlink.com/content/w342k240350n4…
De openingszin: "Global climate change, characterized mainly by global warming, is one of the biggest challenges to human society in the 21st century"
Hmmm, dat klinkt niet zo sceptisch. En in paragraaf 1.1 geven ze een uitgebreid overzicht van bewijzen voor klimaatverandering. Daarna volgt een lange lijst onzekerheden, dat is waar. Maar geen enkele klimaatwetenschapper zal ontkennen dat er veel onzekerheden zijn. Het schijnt nogal wat mensen te ontgaan dat onzekerheden twee kanten op kunnen gaan: het kan meevallen en het kan tegenvallen. Het is wel zo dat het artikel vooral kijkt naar onzekerheden die er op zouden kunnen wijzen dat het wel meevalt.
Ik heb het artikel nog even doorzocht op de term "NIPCC". Die komt precies drie keer voor: één keer in de tekst en twee keer in de literatuurlijst. De bewering dat ze de IPCC en NIPCC rapporten met elkaar vergeleken hebben lijkt me uit de lucht gegrepen.
Ik vind dit artikel helemaal niet slecht als discussiestuk. Als sceptici nu eens zouden aangeven dat ze het daar – zonder allerlei mitsen en maren – mee eens zijn, dan zouden we een flink stuk opgeschoten zijn in de klimaatdiscussie.
@jc
Dank voor de link, ik had gezocht maar het artikel niet gevonden. Ik vertrouwde op mijn sceptische vrienden ;-).
Maar ik heb het bij een kort commentaar op het rapport gelaten, naar mijn bron verwezen, en het nieuws verder in context geplaatst.
Als je de link naar Hans Labohm gevolgd had, dan had je al meer nuancering gevonden.
Overigens kan ik dank zij jouw link kijken of ik er naast zat, en dat blijkt gelukkig niet zo te zijn.
De inleiding:
In recent decades, there have been a number of debates on climate warming and its driving forces. Based on an extensive literature review, we suggest that
(1) climate warming occurs with great uncertainty in the magnitude of the temperature increase;
(2) both human activities and natural forces contribute to climate change, but their relative contributions are difficult to quantify; and
(3) the dominant role of the increase in the atmospheric concentration of greenhouse gases (including CO2) in the global warming claimed by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is questioned by the scientific communities because of large uncertainties in the mechanisms of natural factors and anthropogenic activities and in the sources of the increased atmospheric CO2 concentration.
More efforts should be made in order to clarify these uncertainties.
Over de vergelijking tussen IPCC en NIPCC:
Therefore, the claims of the IPCC AR4 have been largely questioned. The Non-governmental International Panel on Climate Change (NIPCC), established in 2007, has introduced a number of controversial and divisive debates [8, 9]. The “Climate-gate” and “Glacier-gate” scandals have especially questioned the public credibility of the report [10, 11]. The IPCC report is no longer the most authoritative document on climate changes, as it is restricted by its political tendencies and some errors and flaws.
@Guido
Je hebt helemaal gelijk: de Chinezen ‘kiezen’ voor de het sceptische standpunt.
Dat is ook het nieuws. Niet de genoemde argumenten, die zijn zo oud als de sceptische beweging. De keuze is ongetwijfeld grotendeels een politieke.
Dat maakt overigens de impact ervan alleen maar groter.
En ik ben het zelfs met je eens dat de genoemde argumenten betreffende correlaties tussen CO2 concentraties en temperatuur niets bewijzen over de invloed van CO2 op het klimaat. Niet de stijging van de afgelopen eeuw, en niet het stoppen van die stijging de laatste 13 jaar en de afkoeling tussen 1945 en 1970.
Er is geen enkel bewijs voor de AGW hypothese.
Er zijn alleen computermodellen die aantoonbaar niet kloppen.
Dat is alles wat er aan bewijs is.
En dat is véél te dun om grote uitgaven ten behoeve van klimaatbeleid of een sterk remmende werking op de snelst groeiende economie van de wereld te rechtvaardigen.
Dat staat ook in het Chinese rapport. En daar gaat het om.
@Guido
Dat is een flauwe opmerking.
Ik schreef heel duidelijk dat het spectaculaire nieuws was dat China koos voor dit standpunt, en dat dat een politieke keus was.
Ik schreef duidelijk niet dat er nieuwe feiten waren over klimaatverandering.
Het ene wél doorslaggevende argument is overigens wel degelijk een belangrijk onderdeel van het rapport, nl dat de modellen niet betrouwbaar zijn.
De andere worden genoemd als indicatie, maar niet als bewijs. Dat is dus ook correct.
Kortom, het rapport is zorgvuldig geschreven, en de publicatie ervan is een zeer belangrijk signaal voor wie een wereldwijde CO2 reductie voorstaat.
Die is namelijk hiermee definitief van de baan.
Debat
1e open en helder
2e voor en tegen moeten een gelijke kans krijgen.
Ik heb getracht om een periode te reageren in een gesloten clubje die het klimaatbeleid voor de vvd wil beïnvloeden.
Echte wereld redders die in een steeds kleinere cirkel ronddraaien.
Jan van Waalwijk
Daar kom je dit soort kreten zo ongeveer bij iedere reactie tegen.
"En leer eens argumenteren Theo Wolters vat een aantal conclusies samen, hoe kun je uit 4 zinnetjes een gebrek aan onderbouwing concluderen?? Wordt tijd voor een strenge moderator die stomvervelende types als jij eruit filtert"
Juist een open houding en op feiten reageren maakt deze site tot een topper.
De wetenschap is nog steeds wetenschappelijk gelijk is gelijk tot het tegendeel bewezen wordt.
Hoe meer reacties á la Theo Loog hoe beter het is dan krijg je mogelijk weer een open discussie met de argumenten zullen we toch geen moeite hebben?
De Chinezen keuren hun eigen vlees.
Als dit berichtje maatgevend moet zijn voor het ultieme bewijs….
China produceert naast de enorme hoeveelheden CO-2 ook en heleboel andere afvalstoffen, fijnstof, verontreinigd drinkwater etc. Er is niets mis met economisch groei, maar het mag ook geen uit de handgelopen sprinkhanenplaag worden waarbij alles weggevaagd wordt.
Hierboven:
De een zegt China vervuilt. De ander zegt: Kijkend naar “hun fase van ontwikkeling” begrijp ik dat.
Ze vergeten er alleen bij te vertellen dat een fiks deel van die vervuiling op het conto komt van batterijverslaafde, westerse groenmensen. En begin me niet over emissiehandel, alleen maar ellende en fraude.
Wat zou de volgende fase zijn? Toch dat ze de rommel opruimen, zoals wij dat ook hebben gedaan.
En de fase daarna? Zou de Chinamens net zo blasé en knots worden dat hij tegen die tijd terug wil naar waar hij zich gisteren bevond? Ik denk het niet.
Hoe het ook zij, of je nu van de daken schreeuwt dat de uitstoot terug moet of niet: het gebeurt gewoon niet. En het enige wat een beetje helpt – zo leert ons 2009 – is een knallende crisis.
De spagaat van GroenLinks de partij van het consuminderen die gisteren bij monde van financieel woordvoerder Braakhuis beweerde dat dit kabinet geen maatregelen neemt die de economie bevorderen.
Fang et al zijn niet de enige wetenschappers in China die het werk van het NIPCC positief beoordelen.
Er is nog een andere groep van enkele tientallen Chinese wetenschappers die de publikatie van een boek over het klimaat voorbereid. Deze groep heeft contact gezocht met prominente leden van het NIPCC en hen verzocht ook bijdragen te leveren.
In vervolg op mijn vorige commentaar hier nog enkele passages uit een brief van een Chinese klimaatwetenschapper. Daaruit blijkt dat Fang et al niet de enigen zijn in China die kritisch staan t.o.v. AGW.
Letter 4/1/2010
…..
Now, there are more than 100 famous Chinese scientists work together to study global climate change. On the one hand, we studying global climate change from the special geographical position and 5000 long history of China, and we unanimously against the IPCC's main points of the global climate change. Currently we have organized a group of China's NIPCC preparations to carry out research activities.
As an important step of the activities is to publish a book called "natural drive is a major factor of the global change-the comment of IPCC's global climate change views". The purpose of publishing this book is to introduce the forefront research of global climate change to Chinese readers , and confirm the turth that natural factors's important role on climate change from a scientific view. There are three parts of the book, and it will be finished by the scientists from China, U.S. and France.
…..
I also invite professor …. to participate in the preparation, and then the book will be published in Chinese in Beijing. I think it would have a significant impact to Chinese readers, and will also present a significant impact on global climate change debate.
I look forward to your participation and support.
—
Het is mij niet bekend wat de huidige stand van het project is.