Trouw heeft de lijst van 100 duurzaamste nederlanders gepubliceerd.
Bovenaan de lijst prijkt Marjan Minnesma van Urgenda, die streeft om in 2050:
- Heeft Nederland een CO2-vrije energievoorziening, die robuust, betrouwbaar, leveringszeker en betaalbaar is (dus kernenergie?)
- Is Nederland klimaat- en waterrobuust (ook voorbereid op strenge winters?)
- Wordt een groot deel van de energievraag van Europa via een nieuw energienetwerk geleverd uit grote zonne-energie centrales in de Sahara en mega-windmolenparken in de Noordzee, naast de toegenomen decentrale opwekking m.b.v. woningen, bedrijfsgebouwen en andere oppervlakten. (in strijd met het eerste doel)
- Heeft Nederland een circulaire economie, gebaseerd op duurzame energie en groene grondstoffen (autarkie is onhaalbaar, zie Ridley)
- Heeft het Bruto Nationaal Product plaatsgemaakt voor het Bruto Nationaal Welzijn (niet mee te rekenen)
- Is in Nederland een nieuwe maak- en kennisindustrie ontstaan rondom duurzaamheid met als speerpunten: klimaatadaptief ontwikkelen, deltatechnologie, groene chemie, duurzaam vervoer en kennis”bedrijven” (duur)
- Zijn alle huizen en kantoren kleine energiefabriekjes geworden (duur)
- Gebruiken vliegtuigen geen fossiele brandstoffen meer maar accu’s of algen (algen zijn zeer oppervlakteintensief)
- Is de meerderheid van de Nederlanders vegetariër; rood vlees is een zeldzaamheid (blijf dromen)
- Is 10% van het landbouwareaal in gebruik voor zilte landbouw (eindelijk een goed plan!)
- Zijn boeren meer dan nu natuurbeheerders geworden, naast boer. Op het platteland is een nieuwe dynamiek en nieuwe groene werkgelegenheid ontstaan. (werkgelegenheid = arbeidskrachten = kostenstijging = duurder)
Deze utopistische dame uit de greenpeace-stal (campagnedirecteur tussen 1998 en 2001) blijkt een protege van Pier Vellinga te zijn:
Pier Vellinga, hoogleraar klimaatwetenschappen. Baas van Minnesma bij het Instituut voor Milieuvraagstukken, VU (IVM)
Ik was onder de indruk van haar helderheid en no-nonsense-instelling. Ze kwam bij mij werken eind jaren negentig, net zwanger. Ik had genoeg van de principiële en politiserende standpunten van de milieubeweging van dat moment. Niets mocht, alles was slecht voor het milieu. Marjan was anders; veel praktischer en ze zag overal kansen. Ze bedacht slimme oplossingen. Dat was de green economy zoals we die nu kennen, maar in die tijd was dat nog niet zo’n belangrijke stroming. Ze trok zich niets aan van de mainstream. Ik nam haar aan omdat ze kennis gemakkelijk om kon zetten in bedrijvigheid. Ik ben haar blijven volgen, ik zit nu in het bestuur van haar stichting. Ik heb haar op een gegeven moment op het hart gedrukt dat ze uit de schaduw moest treden van de mannen waar ze mee werkte. ‘Marjan, dit kan je zelf’, zei ik. In die zin is ze veranderd. De laatste drie jaar moet ze mij introduceren in plaats van andersom. Ik ben heel trots.
Biografie:
http://www.urgenda.nl/documents/20-23-P+%2037-biography.pdf
Afsluitend een bericht van Rypke & Hajo:
Beste mede-sceptici,
Op korte termijn willen wij los met een nieuwe website duurzame100.nl waarin we “wat kanttekeningen” plaatsen bij het Hosannah-gezang van Trouw en waar we de 100 op de lijst uitnodigen een online vragenlijst in te vullen en ook het brede publiek deze “duurzame” enquête kan invullen. Van de resultaten volgen dan weer persberichten etc.. Het moet een jaarlijks mediacircus worden. Om dit snel te kunnen opstarten is een donatie van 4000 euro nodig. Of natuurlijk 2 van 2000 of 4 van 1000. Je donatie is ANBI aftrekbaar via de Groene Rekenkamer.
Wie biedt? Mail naar info@ wat je wilt doen alleen of met enkele vrienden. Wij nemen dan contact met je op.
Groeten,
Rypke & Hajo
PS Kom in de reactiestroom en in de mail naar info@ ajb niet met aanbiedingen van tientjes. Dat zet op dit moment nog onvoldoende zoden aan de dijk voor grotere wat duurdere projecten.
Duurzame ontwikkeling is als term verandert in duurzaamheid. Die termen zijn codes voor (nationaal-)socialisme.
Wanneer is het de laatste keer geweest dat een (nationaal-)socialist betrapt is op een waarheid?
Er wordt flink verdiend in Groen-subsidie-land.
Dat wisten we van Al Gore, maar ook Diederik Samsom heeft een lucratief Groen beleggingsverleden als opwarmingsalarmist EN ENERGIEONDERNEMER.
Hij was bij de Tweede Kamerverkiezingen 2002 al kandidaat voor de Tweede Kamer, maar werd toen niet gekozen. Hierna werd Samsom directeur/oprichter van zijn eigen energiebedrijf "Echte Energie", dat handelde in groene stroom. Dit bedrijf is in 2008 verkocht aan Eneco !!!!!!! "CASH IN THE PROFIT".
Bij de Tweede Kamerverkiezingen 2003 kreeg hij echter een hoge plek op de kandidatenlijst van de PvdA en werd hij wel gekozen in het parlement. Hij is woordvoerder milieubeleid en houdt zich verder bezig met energiebeleid en ontwikkelingssamenwerking. Bij de Tweede Kamerverkiezingen 2006 werd hij herkozen evenzo in 2010.
Blijk dat hij als Groen en alarmistisch 2de kamerlid 5 jaar belangenverstrengeling had met zijn bedrijf in de Groene energie.
Het staat gewoon op wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Diederik_Samsom
Nou ja, of het per sé socialistisch is wil ik betwijfelen. Het is utopistisch en daar beantwoordt Minnesma duidelijk aan een behoefte bij veel mensen.
Maar goed, er zijn ook marktutopisten, die alles op 'de markt'gooien. Verontrustend is niet dat er Minnesma's bestaan, maar het gebrek aan rationele analyse of correctie door derden tav de Minnesma's van deze wereld. Het maakt mij weinig uit of iemand een socialist is of een marktfundamentalist, als er maar correctie mogelijk is.
Hier zie je juist een gekke hybride van beide, men wil geld binnenharken via een zelfgecreerde markt, die zonder het gehamer op dreigende milieurampen niet zou bestaan. En zij verkopen de wonderolie, met dagblad Trouw als gratis advertentiekanaal.
Eigenlijk is dat zo oud als de wereld, zie ook de Tulpenmanie. Daar is dit het beste mee vergelijkbaar
Dus dat gehamer hier steeds op 'die socialisten' waar ik in momenten van luiheid ook wel eens aan toegeef dekt volgens mij de lading niet
Vliegtuigen op een accu, lijkt me typisch een idee van iemand die van alles beweert over techniek maar er niets maar dan ook niets van af weet.
Maar ja, het is allemaal duurzaam dus al gauw goed bij de medeleden van de faculteit Luchtfietserij.
Of misschien hebben de Amerikanen/Russen nog ergens die prototypen bommenwerpers op kernenergie staan en kunnen die aangepast worden tot duurzaam vervoermiddel?
Een klein vraagje:
Worden jullie niet ziek van jullie eigen haatcampagnes?
Beste mede-sceptici , we moeten oppassen, want Trouw is ook van plan om een lijstje te gaan maken van de grootste tegenwerkers van duurzaamheid. We konden wel eens op de brandstapel belanden.
@Yves Vanden Bosch:
Hoezo haatcampagne?
Het gaat om feiten waar je het kennelijk niet mee eens bent.
In NL is haatzaaien verboden.
Helaas is er geen verbod op misleiding door NGO's en de bobo's ervan.
Nu, Yves, na uw laatste vraag ben ik toch wel heel nieuwsgierig naar wat u nu specifiek bedoelt? Welke haatcampagne bedoelt u?
@Yves
Ecologisme is niet sociaal, de sociaal-democraat Joop den Uyl wilde dat elke arbeider in een Opel Kadett kon rondrijden en Willem Drees heeft elke arbeider een oude-dagvoorziening gegeven.
De ecologen willen daarentegen alle autorijdende arbeiders in de trein jagen en hun zuurverdiende biefstuk onbetaalbaar maken. Geen wonder dat iedere arbeider tegenwoordig SP stemt en niet GroenLinks.
Je moet niet alles persoonlijk nemen, Yves. Hans probeert met argumenten Minnesma's Groen Droom te relativeren. Ik zie zelf hier geen haat. Ga de discussie aan en probeer niet meteen in de slachtofferrol te vervallen.
Ik zie die haat ook niet zo. Ik zie het meer als een exercitie in gezond verstand.
Er is geen probleem met het klimaat door menselijk toedoen; er zijn wel andere problemen met de natuur. En er zijn wel meer problemen van diverse aard. Volgens mij is dat hier het algemeen gevoelen.
Ik kom hier graag omdat hier naar mijn idee diep wordt nagedacht over wetenschappelijke zaken die met het klimaat hebben te maken; niet om geloofsbrieven te lezen.
Mensen als Diederik S zijn vergeten uit de verkeerde trein trein naar Copenhagen te stappen. Wel is -mede en wellicht vooral- door Climategate et al de verduistering van de ramen verwijderd. Wel zo handig om te weten waar en hoe je uit kan stappen.
We krijgen steeds weer nieuwe bloggers, zoals Yves, die zich werkelijk rot schrikken op climategate.nl, vanwege de echte feiten, kritische standpunten, scherpe kritiek op klimaatalarmisme, debunking van Al Gore en IPCC, en omdat ze 20 jaar vanaf de kleuterschool geïndoctrineerd zijn geweest met de leugens van GreenPeace, de Utopiën van GroenLinks, en de gepolitiseerde prietpraat vanuit de journalistiek.
Herkenbaar!
Ze zijn dan verbijsterd en kunnen niet meer tot de kern van de discussie komen, en doen dan nog wat ad hominems. Voor ons feitelijk tijdverspilling, omdat ze reeds volledig gedrogeerd zijn vanuit de Groen & Linkse verslaving. Ze worden pas interessant tegen de tijd dat ze afkickverschijnselen daarvan beginnen te vertonen.
Jan WaalwijkElektrisch vliegen is al mogelijk op de film zie onderstaande link zie je een van de eerste operationele elektrische vliegtuigen .http://www.youtube.com/watch?v=TwyyQ1BckK0&feature=player_embedded#!Praktijk:
Met de sterke verbetering van accu's en efficiënte motoren is het te doen in kleine vliegtuigen.Als piloot zou ik hem niet kopen. voor die prijs zijn betere alternatieven gewoon op benzine.
nadelen elektrisch vliegen op dit moment.
– korte endurance ongeveer 2 uur
– max 2 personen
– na een vlucht enkele uren opladen.
Dus minder praktisch voor overland vluchten en les activiteiten.
Er zijn plannen om op verschillende velden accu pakketten te plaatsen waarop het al weer een stuk vlotter zal gaan.
Mogelijk een project voor subsidie.
Als energie drager is benzine of kerosine/diesel nog steeds onovertroffen.
Wat op dit moment wel de toekomst kan zijn van elektrisch vliegen zijn de nieuwe elektrisch aangedreven zelfstartende motorzwevers.
Die worden al volop gebouwd en er zijn al exemplaren die in zonnige landen bijgeladen worden met zonnecellen en samen met de aanwezige accu de hele dag in de lucht kunnen blijven. ( m.a.w. voor vervanging van de oude cesna en piper kisten zit er op de lange duur best toekomst in).
"We krijgen steeds weer nieuwe bloggers, zoals Yves, die zich werkelijk rot schrikken op climategate.nl, vanwege de echte feiten, kritische standpunten, scherpe kritiek op klimaatalarmisme"
Welke echte feiten?
Welke kritische standpunten?
En het Atheense schervenrecht is springlevender dan ooit.
Reacties Ad Hominem: wat zijn de reacties dan op mevr. Marjan Minnesma?
Gefundeerde reactie op de inhoud?
Niets van gemerkt.
En vriendelijk bedankt voor het compliment over mijn leeftijd.
Yves,
Wat dacht je b.v. van het FEIT dat de meeste zogenaamd duurzame enerigieproductiemethoden NIET doen wat ze zeggen: CO2 besparen, Energie besparen, Geld besparen, voor werkgelegenheid zorgen. In tegendeel zelfs.
Maar het zal jou een zorg zijn toch, als het hart maar verwarmd wordt.
Ik geloof trouwens dat we alle stijlfiguren en toonaarden wel zo’n een beetje gehad hebben. Veel vragen ook, sarcasme en hier en daar een vleugje humor. Er komt gewoon geen inhoudelijke reactie. Jij begint hieronder ergens over mensen die tegen een stalen paal dreigen te lopen en dat je ons daarvoor wilt waarschuwen. We hebben dus dingen gemeen, zo lijkt het want ik wil ook geen windmolens. Niet omdat ik ze haat omdat ik ze haat maar omdat ik ze haat omdat ze niet doen waarvoor ze bedoeld zijn en ons armer maken i.p.v. welvarender.
Maar het enige dat komt is gezeur over haatcampagnes.
Al doet mijn alias anders vermoeden, qua boosheid kan ik werkelijk niet aan jou tippen. Waar komt dat toch vandaan? Je hebt een hartstikke mooi weiland met hout waar de biodiversiteit welig tiert. By the way wist je dat dat schapengegraas niet zo best is voor de bloemen- en kruidendiversiteit? Het staat natuurlijk wel rete cool zo’n kudde maar het nonnekapsnuitje en de leeuwenswansorgidee worden daar niet vrolijk van. Maaien Yves, Maaien!
Misschien dat je hier: http://www.youtube.com/watch?v=7W33HRc1A6c&fe…
een beetje van opknapt. Milieuhumor uit de oude doos van een staartmanshippie die meesterlijk een stapje terug doet en tussen zijn wimpers door een knotsgekke wereld ontwaart. Moet jij ook eens doen. Misschien dat je tussen de optrekkend ochtendnevel jezelf ziet staan tussen al die andere redders der planeet.
Deze is toch wel heel tekenend:
Je mag het noemen zoals je wilt als het maar een afspiegeling is van een productiecapaciteit waarvan je kunt leven (eten en wonen).
De trend is echter dat een steeds kleiner aantal werkenden daar bij betrokken is en daardoor wordt de productiecapaciteit steeds minder.
Temeer daar varkens- en rundertorens (voor de vleesetende hufters van Stapel en Vonk) en uiterst productieve groente- en fruitteeltfabrieken niet mogen van het groene- en dierengedoe.
Gaan we het nu echt beleven dat de samenleving zichzelf om zeep helpt door de "productie" van doemdenkers en nietskunners niet te stuiten?
Of gaan we de doeners (ingenieurs en zo) weer een kans geven om de zaken op te lossen.
Bezuinig op softe wetenschappen.
Je moet voor de grap eens googlen op
Almarai Farming (division)
http://en.wikipedia.org/wiki/Almarai
Over groene vingers gesproken.
Geachte Woedende Kok,
Waaruit leid je af dat het feit is dat duurzame productiemethodes geen CO2 besparen?
In welk wetenschappelijk tijdschrift heeft dat gestaan?
Nu iets over dat "schapengegraas": stond hier in dit forum nergens te lezen dat graasbeheer véél efficiënter was dan het maaiwerk van duurbetaalde en gesubsidiëerde natuurwerkers?
En al eens Amerikaanse vogelkers proberen te maaien? Dan krijg je vuisthoge knotvogelkersen, deze exoot moet nl. uitgetrokken worden of …afgegraasd door, jawel, schapen. En die doen dat buitengewoon goed.
Lees je de artikels van de eigen kerk niet?
En wat is er verkeerd aan het streven naar een zo hoog mogelijke biodiversiteit?
Hier in dit forum zie ik mensen reageren op dergelijke begrippen als een stier op een rode lap, vervolgens worden er de meest gekke argumenten gehanteerd om deze begrippen af te branden. Het ene al gekker als het ander.
Opvallend is, dat de meerderheid van de gelauwerde duurzame "ondernemers" Top100 vrijwel geheel op de rijkssubsidies drijven, dan wel "klimaat"-producten importeren die uitsluitend met subsidies rendabel zijn te maken (inclusief no1 op de lijst).
In mijn visie is er jarenlang veel teveel schatkistsubsidie naar old-school "duurzame" energie systemen gegaan.
Het wachten is op een wetenschappelijke doorbraak in de energie-techniek. Die gaat zonder twijfel komen, echter die zal vooral niets met zonnepanelen en windturbines en "Groen" te maken hebben.
Yves
Het leuke van Natuur is dat je het niet hoeft te beheren: hek erom en afblijven.
Zodra je het gaat beheren ben je aan het tuinieren. Exoten zijn een essentieel onderdeel van de evolutie, wij zijn zelf begonnen als een exotische vis die zich op het land waagde.
Zandverstuiving, heide, rietmoeras, veenweide, allemaal cultuurland.
Lees mijn blogje over de brunssummerheide nog eens.
Wat het eerste betreft; kijk eens bij Kees le Pair http://www.clepair.net/ voor een mooi overzicht.
Grazen: Diverse keren ben ik onder begeleiding van een bioloog door de Pyreneeën en de kleine Pyreneeën gewandeld. Hij wees me erop dat de bonte weiden alleen zo bont konden zijn door maaien, de saaie stukken werden begraasd.
Maar afgezien daarvan: hoe divers wil je het hebben? En wat mag het kosten? Zoals ik eerder aangaf mag er van mij best wat publiek geld naar een aangename, noem het groene leefomgeving. Noem het natuur, wat in een land als Nederland m.i. bijna onzin is.
Maar moeten we ontwikkelingen tegenhouden of zelfs terugdraaien omwille van één muis of een kruidenplantje? Die knotvogelkers staat daar nu eenmaal, staat hij op het punt heel België over te nemen? Hoe is ie daar gekomen? En wie bepaalt dat hij weg moet?
Zoals ik al eerder zei: waar ik woon worden hele gebieden kaalgeslagen voor de aanleg van windparken en zonneakkers (DIE DUS NIET DOEN WAT ZE MOETEN DOEN). Dan is natuur opeens niet meer belangrijk?
Bedenkers en aanhangers van deze onzin vinden ook dat er in bepaalde delen van diezelfde Pyreneeën geen transhumance meer mag plaatsvinden en laten daar langs miljoenenverslindende projecten Tsjechische dansberen los om de boeren het leven lastig te maken (allemaal vanwege een of ander plantje), zijn van mening dat Afrikanen geen recht hebben op een verharde weg waarover ze hun producten ook eens vers op de markt en hun kinderen op tijd in het ziekenhuis kunnen krijgen of verplichtten Drentse boeren op een kwaad moment de op hun maaivelden aanwezige kievitsnesten met een vlaggetje te markeren zodat men tijdens het maaien … oh nee zodat de vos precies wist waar ie wezen moest.
Ik wens je veel geluk en plezier met tuinieren in dat park van je en hoop natuurlijk dat veel mensen er met jou van kunnen genieten.
Maar hoe was het nou? Ooit zelf in DE NATUUR geleefd?
Van le Pair ben ik zwaar onder de indruk.. Dat is iemand die in zijn kerk voor zijn eigen gelovigen preekt.
Het is ook duidelijk dat je begrippen door elkaar klutst dat het een lieve lust is.
In bijna héél Europs is er inderdaad geen "echte" natuur meer, het zijn bijna allemaal door de mens beïnvloedde landschappen of cultuurlandschappen genoemd.
En als je dan niet blind bent dan zie je dat in vele gevallen de mens in vroegere tijden en soms nu nog een positieve rol speelt want in die cultuurlandschappen was/is die biodiversiteit beduidend hoger dan in het vroegere oerwoud dat zo goed als heel Europa overdekte. Omdat die cultuurlandschappen nu eenmaal zijn ontstaan door beheer (voormalige landbouwmethodes) is beheer noodzakelijk. Dat is iets wat binnen natuurmiddens goed begrepen wordt. Exoten bedreigen sommigen van die cultuurlandschappen. De Amerikaanse vogelkers zou in het vroegere oerbos géén bedreiging gevormd hebben en zich moeten aangepast hebben.
En vergelijk geen appelen met peren: de intensieve begrazing in zowel Alpen en Pyreneeën is niet te vergelijken met de begrazing in natuurgebieden.
En je gaat heel ver in het uitkramen van loze beschuldigingen, ook weer iets dat je hebt horen vallen van de preekstoel?
@ Yves: Bij het lezen van je naam stop ik feitelijk met het lezen! Vervolgens kijk ik nieuwsgierig of mijn vooroordeel klopt bij het proberen te lezen van de rest. Ik stop vervolgens weer halverwege. Finishing reading you text seems endless. Het ligt aan jou volgens mij!
@Yves
Laat ik Le pair eens beeldend uitleggen aan een dietist.
Stel een windmolen produceert geen elektriciteit maat sinaasappelsap. Dit sinasappelsap is niet op te slaan maar stroomt gelijk door naar de afnemers, die afnemers willen 24/7 100% garantie van levering. Maar de windmolens produceren niet 24/7 100%. Er zijn dus andere leveranciers nodig die precies de pieken en dalen in de wind moeten opvangen. Dat zijn de snellegasgeneratoren, Een konstate stroom geproduceerd door een kerncentrale moet worden teruggeregeld ten koste van windenergie, dus een windmolen kost extra CO2, hat geldt ook voor hoogrendement gasgestookte stegcentrales.
De snellegasgeneratoren worden nooit meegenomen in het rekensommetje windenergie.
Yves Vanden Bosch schreef:
Omdat het tegennatuurlijk is?
Elke soort neigt/hijgt naar hegemonie.
Er is niets tegen streven naar een zo hoog mogelijke biodiversiteit. Net zomin als naar een zo groot mogelijke welvaart, zo min mogelijk vervuiling of naar wat dan ook. Het probleem is dat biodiversiteit niet wordt gezien als een politieke afweging bij landgebruik maar als een nieuw dogma dat geen tegenspraak duldt. Wie tegen de hoogst mogelijke biodiversiteit is is tegen de wereld. Dat idee.
Als "Elke soort neigt/hijgt naar hegemonie" dan zou elke soort na haar ontstaan sterven van de honger.
Telkens na een grote uitstervingsgolf was er een opnieuw een soortenexplosie, groter dan de vorige. Dat is omdat (en Darwin begreep dat heel goed)in de natuur concurrentie vermeden wordt. Lees wat meer evolutiebiologen zoals Dawkins.
Maar ja, dat zullen wel weer te correcte wetenschappers zijn, zeker?
In de natuur is het eten of gegeten worden.
En als het voedsel (bijna) op is dan gaat de wet van de sterkste gelden (natuurlijke selectie).
Ik heb nergens kunnen lezen dat een roofdiersoort het aantal prooien beperkt om te voorkomen dat er in de toekomst gebrek aan is.
Maar misschien lees ik alleen maar literatuur waar geen aandacht aan knuffeldieren wordt besteed.
De natuur is kei en keihard.
Geniet er maar van voordat het verboden wordt door de PvdDieren.
Heb ik ergens geschreven dat "een roofdiersoort het aantal prooien beperkt om te voorkomen dat er in de toekomst gebrek aan is"
En wat daarmee bedoeld wordt moet toch nader verklaard worden, 't zal wel "niet te correcte" wetenschap zijn zeker?
Men kan er zeker van zijn dat ik hier van de ene verbazing in de andere val, men zou zelfs schrik hebben om te verklaren dat 2+2 gelijk is aan 4 want die wetenschap is correct en dat hoort men hier niet graag.
Het gaat om de misvatting dat alle soorten in de natuur mogen doen en laten wat nuttig is voor de soort, behalve de mens.
Zonder alle dollemanskunsten van de mens goed te keuren gaat het niet aan om te ontkennen dat de mens een natuurlijk recht daartoe heeft.
Dat de mens in objectieve zin een plaag kan zijn voor een andere soort lijdt geen twijfel.
Dat is overigens hetzelfde gedrag dat virussen, muggen, konijnen enz. kunnen vertonen.
2+2 is ook 100 (binair) :-)
Yves,
In de parallelle wereld die duurzaamheid heet is het eerder zo:
zonneweiden + windparken + subsidie = 250.000 werkloze jongeren (nog steeds oplopend) + duizenden gepensioneerden die hun spaargeld kwijt zijn + veel te weinig onbetrouwbare stroom + verlies aan landbouwgrond en natuur + ten hemelschreiende milieusmeerlapperij in Binnen-Mongolië en elders + geen spat uitstootvermindering en dus = geen punt graad cooling + geen druppel besparing op fossiel + oplopende staatsschuld. Zie Spanje.
Bepaald geen 2 + 2 = 4
Ik denk dat dit forum het wereldrecord van hoogste percentage verbijsterende onzin per kubieke kilobyte zal vestigen en dit voor de komende eonen. jullie laten de schedelmetingen van de Italiaan Lombroso ver achter.
Yves levert een aandeel aan een bewijs dat er droomwerelden bestaan waar je nooit meer wakker wordt.