Ik heb wel eens heel lang heel goed nagedacht en kwam toen tot de slotsom dat er maar één ding echt interessant is aan zeer veel geld verdienen, zeer veel geld bezitten en zeer veel goederen bezitten. Wel je weten wat?
Het antwoord is:
Anderen blij maken, anderen verrassen, iemand anders eens in je Ferrari laten rijden, een paar vrienden uitnodigen op je zeiljacht, een zwerver op straat met Sinterklaas een briefje van 500 euro toestoppen, in een fietsenwinkel iemand die verlekkerd naar een dure MTB staart ineens verrassen door te zeggen dat de fiets al betaald is, een groep bloggers met Sinterklaas allemaal cadeaubonnen t.w.v. 300 euro toesturen, iemand die je vertrouwt een ton geven om een stichting op te zetten, een miljoen doneren aan een zorgcentrum, een jaarlijkse wetenschappelijke prijs in het leven roepen voor tegendraadse Nederlandse wetenschappers etc. etc.
Echt er is geen andere reden om rijk te willen zijn. Voor je kids kun je beter in de middle class blijven hangen. En na drie jaar is die Ferrari voor jou net zo weinig bijzonder meer als een Fiat Pinda voor een starter. En dat enorme zeiljacht is toch eigenlijk een lastig tijdrovend ego-ding als je er alleen zelf met je mede-patsers in vaart. Pas met een groepje armlastige maar intelligente studenten aan boord wordt het ineens weer fun!
Dan is het natuurlijk ook fijn te horen dat steeds meer mensen – waaronder nu dus ook Arnon Grunberg – gaan zien dat geld verdienen ook gewoon de fraaiste en meest vreedzame ideologie is, die we hebben. Dan weten we ook dat we het niet moeten hebben van de jaloerse occupy Amsterdam beweging maar van de liberate Amsterdam beweging. Zo begin ik me nu dus af te vragen of we dankzij denkers als Matt Ridley en Steve Pinker van de 21e eeuw een eeuw van verlichting kunnen maken in plaats van de door ideologie verduisterde 20e eeuw!
Over geld verdienen als weg uit de crisis gesproken:
Van CNN:
Carlos Slim, the man regarded as the world’s wealthiest individual, says the eurozone crisis is a result of bloated welfare states and believes private investment is the best way out.
Carlos: “I’m so with you!”
"Greed is good" van Gekko was natuurlijk een hyperbool. In de essentie had hij natuurlijk gelijk, want de 'evolutionairy spirit' uit zijn speech is de drang van mensen om te vermenigvuldigen/overleven. En de rijksten/machtigsten zijn daar altijd beter in geweest.
Maar hij had ook, of misschien nog beter kunnen zeggen "Value is best". Want geld verdienen (op een eerlijke manier) is niks anders dan waarde toevoegen voor andere mensen. Zij betalen jou immers om er zelf beter van te worden. Zo bezien heeft degene met de dikste portemonnee de meeste waarde toegevoegd.
De valkuil zit in de frase 'op een eerlijke manier'. Wat is dat? Het zijn juist de liberale economen onder leiding van Friedman en Hayek die fel reageren tegen marktdominantie, monopolies, collectieve combines, overheidsingrijpen, en te machtige spelers in met name het financiële circus. Het is juist de vrijheid van het individu, om te mogen stemmen met de voeten welke producten hij koopt en voor wie hij werkt, die in zijn ogen de basis legt voor een eerlijke economie en vrije samenleving.
Volgens die zienswijze is ook elke vorm van subsidie (klimaatsubsidies?) en staatsideologie (klimaatalarmisme?) ongewenst, omdat deze de keuzevrijheid en meningsvrijheid van de markt beperken. Ook het creëren van supranationalistische staten met verregaande bevoegdheden, het centraliseren van centrale monetaire autoriteiten en het opleggen van invoerheffing etc. zijn in hun ogen taboe.
Is deze zienswijze een ideologie? Ja, maar dan eentje die totalitaire en vrijheidsbeperkende structuren afbreekt, afrekent met collectieve waanbeelden, maar de vrijheid teruggeeft aan individuen hun eigen levenspad te leiden. Inderdaad Hajo, Verlichting 2.0.
En oh ja, de hier vaak bewierookte Matt Ridley heeft onlangs de Friedrich Hayek Prize gewonnen voor zijn boek 'Rational Optimist', zie zijn acceptance speech hier: http://www.manhattan-institute.org/video/index.ht…
Dit om de link aan te geven tussen de klassieke liberale economen en onze vooruitgangsoptimist.
De vergelijking van zakenmensen met bankiers vind ik toch een beetje te ver gaan. Waar de "echte economie" (traditioneel kapitalisme) met haar toegevoegde waarde nog steeds zorgdraagt voor groei van welvaart, is de financiele industie kompleet ontspoort en samen met de politiek en de waan van de beurs de oorzaak voor de totale uitholling van deze traditionele waarden.
Vooral nadat de scheiding tussen nuts- en zakenbanken (ingevoerd na de '30 jaren depressie) 15 jaar geleden erdoor is gedrukt door de financiele lobby is het helemaal bergafwaarts gegaan. Dit gesteund o.a. door de monetaire politiek van voormalig orakel Greenspan van de FED.
Waar zijn tegenwoordig de échte staatslieden en visionaire leiders zoals Roosevelt, Marshall, Eisenhower, Drees en Lieftinck, Adenauer, Erhardt. Kerels met de poten in de klei, niet die politieke lichtgewichten als Berlusconi, Cameron, Balkenende, Rutte, Merkozy. Dit soort zwaargewichten zie ik tegenwoordig alleen nog maar terug in de "Real Economy".
De politiek en de financiele industrie hebben een lesje in nederigheid nodig want uiteindelijk is de echte economie de backbone waar onze huidige maatschappij op draait, hoe je het ook wend of keert.
"Hebzucht is in de regel minder bloeddorstig dan het streven naar wereldwijde rechtvaardigheid".
We kennen de voorbeelden te over, en dienen waakzaam te zijn dat Klimaat & Milieu Stalinisme de niet macht grijpt "in de moderne Weimar-Republiek Europa"
Het klimaat & milieu alarmisme is reeds 30 jaar door de politiek aangewend voor een onvrije centraalbestuurde "rechtvaardige" nieuwe wereldorde.
Met dat doel voor ogen heeft Links zich daarom ideologisch vastgeketend aan "Groen & Duurzaam", gebruikmakend van leugesn en overdrijvingen.
Ook de GreenPeace-Journaille zal zich rekenschap dienen te geven van haar laakbare rol: ( http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/3222…
2011 is het jaar van de verdere ommekeer met het gestadig doorprikken van ideologisch gedreven fraudes in de wetenschap en in haar bestuursorganen. Er gaat nog meer komen!
@TINSTAAFL,
Roosenveld was dat niet die man die dezelfde ideen had als Obama, werkend met stimulansen en dergelijke miljarden pompen in de economie maar werkeloosheid niet bestrijdend. Cijfers en statistieken laten duidelijk zien dat de conom ie pas aantrok nadat de stimulansen waren uitgewerkt. OPvallend daarbij was dat de werkeloosheid direkt daalde. GEvolg van de markt die zichzelf herstelde inplaats van te leven op getoelen belastinggeld. Ook nu onder Obama zien we dat stimulansen eigenlijk helemaal niet werken, wel dat er massal misbruikt van wordt gemaakt. Zoals in Nederland met bijvoorbeeld deeltijd WW. Ook daar werd dankbaar gebruik gemaakt voor vermindere inkomsten, maar geen bedrijf dat zich aanpaste aan de nieuwe markt, immers het belastinggeld trok ze erdoor en kunnen ze opweg naar de volgende tegenvaller zonder aanpassingen binnen het bedrijf, om de tgeenvallers zelf te bestrijden en te leren van het verleden.
Drees, de man die de PVDA verliet omdat de zelfde gedachte had als in het artikel hierboven. Een sociale heilstaat is leuk maar moet wel bekostigd worden en zou niet open en toegankelijk meten zijn tot een ieder. Drees begreep als geen ander wie die heilstaat bekostigd.
Men wijst naar banken, maar men vergeet dat die banken wekren bine de door de wet geregelde kaders. De bankencrisis is volledig toe te schrijven aan de re-investment act. Wanneer we de grondleggers van deze wet zien, dan zien we alleen oeverheid en federaal gerelateerde instanties en bedrijven, daar zit niet een private instelling bij. Zoals ook de gedachte van hervorming via deze re-investment act voorkomt uit een rapport dat rasicme laat zien uitgevoerd door deze zogenaamde banken. Dat naderhand dit rapport diverse malen tot onzin is betitelt via andere onderzoeken en met cijfers/statistieken, deden niets af aan de ideeen om banken te dwingen tot deze constructie die uiteindelijk liefdevol werdt omarmt. Immers, goede leningen betekende winst en slechte leningen werden overgenomen door de twee staatsbanken. En vielen ten laste van de belastingbetaler. Zoalng de FED de rente kunstamtig laag kon houden geen probleem, echter toen de economie ietjes achteruit liept en de overheidsuitgaven voor de zoveelste maal stegen(echter nooit zo erg als onder Obbama) was het hek van de dam, FEd moest rentes verhogen en de ellende begon. Elke slechte leningen die niet meer kon worden betaald viel ten koste van die belastingbetaler, het probleem vergrotend en vergrotend, slechte banken zijn gevolgen van wetgeving.
Ik heb er totaal geen probleem mee dat bankbestuurder immense beloningen krijgen. Zolang er geen bemoeienis is van overheden. Gen regelgeving op wat banken mogen, en zeker geen vangnet als het fout gaat. Dit vangnet zorgt er namelijk voor dat onverantwoorde financiele risisco´s worden genomen. Immers de staat helpt wel. Via leningen die dezelfde banken dan weer uitschrijven als inkomsten.
Probleem dat telkens terugkomt is overheid, het zelfde als waarom Europa een schuldenprobleem heeft, en waarom de overheden met met hun instelling tot constant lenen ipv een gezonde huishouding op te stellen dit niet gaan oplossen. Immers de oplssingen aangedragen betreffen allemaal leningen en garanties, die beshikbaar worden gesteld door zelf wederom het geld te moeten lenen.
@Mike Brandenburg
Eh nee, dat is waarschijnlijk een ander, Obama lijkt totaal niet op FDR. Om te beginnen doet Obama niets aan de financiele oligarchie, waarschijnlijk omdat z'n financiele team hoofdzakelijk uit oud GoldmanSachs topmensen bestaat.
FDR reoganiseerde het failliete banksysteem, separeerde de systeem- en zakenbanken en liet Ferdinand Pecora uitzoeken waarom het in 1929 zo vreselijk fout ging. Uit dit onderzoek kwam de Glass-Steagall Act voort (de scheiding van banken) en de oprichting van de SEC waarvan Pecora de eerste commissioner werd. Paul Krugman zei eens dat hierdoor de USA een halve eeuw van zekere financiele basis was voorzien. Zoals bekend is de Glass-Steagall Act eind jaren negentig buiten werking gesteld, mede door een sterke bank-lobby, met alle gevolgen van dien.
FDR was over het algemeen zeker geen voorstander van stimulansen, hetgeen Keynes tot wanhoop dreef na een bezoek aan de president. Dit was mede de oorzaak tot een recessie in 1937/38. Pas in 1937 ging FDR over tot keynesiaanse stimulansen, die mede door WW2 de US uiteindelijk uit de depressie hielpen. FDR's New Deal alleen maakte geen einde aan de depressie en recessies, echter hielp wel dat de situatie niet verergerde.
Deze kaders moeten worden gecontroleerd door regulators en we weten hoe ongelooflijk fout het hiermee ging. Zelfs de rating bureau's waren compleet het bos ingestuurd door die gecompliceerde financiele producten waardoor het mogelijk was dat ze subprime (liars) loans AAA rating meegaven. Het getuigt van vergaande onnozelheid om te geloven dat de sharks zich hierdoor laten beperken, hetgeen ook is gebleken.
Ook ik heb geen enkel probleem met de bonussen. Wél als gevolg van deze bonus cultuur de bankiers zeer grote risico's aangaan, met in het achterhoofd het motto (kop ik win, munt jij verliest) en dat ze bij verliezen terecht kunnen bij vadertje staat. Als de zakenbanken die risico's nemen met alleen de aandeelhouders als last resort en niet de belastingbetaler, dan heb ik er geen probleem mee. Als ze omvallen dan is het hun probleem, een traditionele kapitalistische wet die altijd goed gewerkt heeft.
Zoals we allemaal inmiddels kunnen weten zijn de bonussen bij banken niet het echte probleem maar is slechts een politieke drogreden, en bonussen zullen dat nooit zijn. Het echte probleem zijn de slechte wetgevers en hun toezichthouders, die zijn steeds bij herhaling wél het probleem. De politiek leert feitelijk niets en acteert feitelijk steeds contraproductief. Analogie: Europa!
Het was niet de Lehmann-crises, maar de Mae-Mac hypotheekbankencrises in de VS, die de kettingreactie startte. Daarna pas viel Lehmann om, (niet gered door de FED) die door de USA-regering jarenlang aangemoedigd was de hypotheek-junkbonds van Mae-Mac op te kopen en te verkopen na "omverpakking", terwijl de FED en de Democraten en Republikeinen in hun politiek dit 30 jaar toelieten en aanmoedigden. De bankbonussen waren slechts een afgeleide van de wetgeving en politiek!
De wereldwijde Credit-bubble is niet door de bankbonussen ontstaan, echter door slecht overheidsbeleid en slecht toezicht en ineffectief ingrijpen van de Centrale Bank in de VS aangaande hoog-risico hypotheekverstrekkingen aan laag-kredietwaardigen. Dit werd versterkt door Ijslands volstrekt falend banktoezicht door de Ijslandse overheid, evenzo falend banktoezicht in Nederland door de Nederlandse bank, door de Nederlandse politiek en door alle landen die geld belegd hebben voor hoge rente (met hoog risico) in de bubble.
De Griekenland-/andere knoflooklandencrises is een zelfde verhaal en patroon. Een crises van primair een falende banktoezicht een ogen sluitende Europese overheid en een wegkijkende politiek, niet de schuld van bonussen dus.
De vraag resteert dus, waarom de bankbonussen door de politiek echter steeds als schuld worden aangewezen? Kan iemand dat uitleggen?
Turris
wat is een bonus?
Een beloning voor geleverde prestaties.
dat vereist prestatie meten.
Veel aandeelhouders meten deze prestatie op basis van dividend en koersstijging.
Daarvoor gaan directies vaak voor korte termijn doelen zonder dat zij de effecten van hun beslissing voor de lange termijn voldoende in beeld hebben.
Trouwens uit onderzoek is gebleken dat maar zeer beperkt deel van de mensheid voldoende denkvermogen heeft om effectieve lange termijn visie's te ontwikkelen.
Daarom gaat ING nu mensen ontslaan bij een goed jaar resultaat.
Dat geeft winstverwachting op korte termijn.Philips krimpt al jaren het is net anorexia.
De mortaliteit bij anorexiapatiënten is zonder adequate behandeling hoog.Wat toezicht betreft: geknoei is iets door de eeuwen heen.De neiging om korte termijn beslissingen te nemen wordt door het bonussysteem enorm versterkt dus weg met dit onzalige systeem
Is de hebzucht niet juist de grootste drijfveer achter Al Gore, de handel in Carbon Credits, de pseudowetenschap en het alarmisme van het IPCC en de grote NGO's en alle 'groene' private investeerders die op subsidie draaien???
Dit is iets heel anders dan het feit dat iemand die goed werk levert of goede producten ontwikkelt daar een goede beloning voor hoort te ontvangen. Het is een goede drijfveer om iets bij te dragen aan de samenleving/wereld en daar ook goed van te kunnen leven… niet het geld najagen 'by any means nessecary' idealiseren.
Het leuke voorbeeld van al het goed dat je met geld kunt doen gaat helaas niet op. Dat is de geld paradox… je zou veel goed kunnen doen met geld maar mensen met die idealistische instelling zullen je nooit zoveel geld bezitten als degene die over lijken gaat om het meeste te bezitten en te houden. Geld is slechts een middel, en dus niet goed of slecht… maar je kunt op je vingers natellen dat er een correlatie moet bestaan tussen grote rijkdom en zaken die het daglicht niet kunnen verdragen. Het is altijd mooi om het tegendeel een keertje te zien, maar dat is dan de uitzondering die de regel bevestigt. :)
Hugo ik begrijp jouw pointe niet.
Bonus is altijd voor bewezen geleverde prestatie, anders is het geen bonus. Mijn pointe is, dat de wetgever en toezichthouder hun werk niet doen/gedaan hebben! Die hebben de zooi veroorzaakt die Krediet-Bubble en Eurocrises heet.
Hoogleraar Willem Vermeent (Nota bene prominent PvdA-lid) fulmineerde al eerder vorige week op Radio1, dat kritiek op bonussen niet effectief is. Kritiek op de wetgever, toezichthouder en politiek kan zeer effectief zijn.
Goede wetten maken en goede controle uitoefenen, zo is zijn devies, om dit soort rampen/zooi te voorkomen.
TurrisEerst was er de euro en zijn veel landen ingestapt op basis van softe afspraken en zonder enige sanctie mogelijkheid.
Er werden "vrienden afspraken"gemaakt
Griekenland heeft zelfs duidelijk gelogen toen zij overgingen op de euro.
vervolgens werd de euro als harde munt gezien en werden landen zoals Griekenland, Portugal, Spanje en Italië in staat gesteld veel te veel geld te lenen tegen lage rentes en gingen zij op grote voet leven.
Iedere bankier wist wat hoe de economie in elkaar zat toch bleven ze gokken op de noordelijke landen en kon er veel winst geboekt worden. Dat er vervolgens geleend werd om leningen af te lossen was al langer bekend.
Waarom gingen deze banken zover? Wat dacht je van het bonussysteem .
Wie moeten nu het gelag betalen?
Wij maar zeker ook de gewone man in de genoemde landen.
Turris, je hebt helemaal gelijk maar wetten en controle falen nu in de praktijk.Momenteel worden die wetten in Europa geschreven door mensen uit die financiële wereld. En de controleurs zijn bijna zonder uitzondering allemaal na enkele jaren in topfuncties te vinden… hoezo belangenverstrengeling? Dit gebeurt openlijk, een clubfeestje als de G20 is door banken gesponsord en de bankenlobby mag zelf de oplossing verzinnen voor de problemen die zij creëren. Het publiek is daarentegen uit Cannes geweerd door de c.a. 12000 man sterke politiemacht.
Politici behartigen daarnaast altijd hun eigen (lands)belangen, de landen die het hardste pushen voor de miljarden naar de Grieken hebben het meeste belang… het merendeel van de miljarden die Nederland overmaakt stroomt meteen terug naar banken in Duitsland en Frankrijk.
En Hugo, we zijn voor de gek gehouden door Griekenland, maar dat valt in het niet met het financiële spelletje dat de banken nu met Europa spelen, en alle politici spelen mee. De bonussen zijn slechts kleine onbelangrijke uitspattingen, de echte kosten voor Europa zitten in de miljardenleningen en 'reddingen'.
THD
volledig eens.
Hun oplossing is nog meer geld erheen brengen.
hoe zot kun je het maken
Nogmaals mijn pointe: Banken volgen de flow, volgen gewoon de wet! Bonus is een prestatie beoordeling. Politiek, wetgever en toezichthouder hebben de zooi veroorzaakt. als je slecht presteert ben je weg bij de bank! In de politiek daarentegen mag je dan door, omdat idioten op je Utopie stemmen, en je via het internationale Utopie-netwerk in Europa verder mag Utopieën.
Wat is geld? Zelfs de varkens vreten het niet.
Binnenkort is dat geld geen moer meer waard.
Eigenlijk is het nú al bijna niets meer waard, maar dat moet nog even doordringen tot de massa.
Mijn doemscenario: Een achtertuintje waar je je eigen eten kunt verbouwen wordt waardevoller dan het huis wat er voor staat.
Moet Turris tóch nog in z'n eigen tuin sch… :~)
Heb ik nog wel iets om te overdenken.
Stel dat mijn doemscenario uitkomt, welke Europeaan zal dan het meeste lijden?
Is dat de arme Portugees of Griek die nog gewend is om in armoede te leven en zijn eigen eten te verbouwen, of is dat de verwende randstedeling die geen idee heeft wanneer hij een aardappel in de grond moet steken?
Zo'n doemscenario heeft wel 1 voordeel. Geen hond zal meer mekkeren over zuurzaam & klimaat, want er is geen subsidie meer te verdelen. Probleem opgelost.
Heb je bij dat groententuinieren iets aan een kookwekker?
http://video.elsevier.nl/11857744
@WK
Niet echt. Ik heb al 35 jaar dezelfde opwindbare Hema-kookwekker, en die doet het nog wel 20 jaar.
Als dát niet duurzaam is?
Nu ik er zo over nadenk.. Zou ik daarmee niet in aanmerking komen voor een aanzienlijke subsidie?
Of zou duurzaam alleen bestaan uit pleuriszooi wat je nú voor heel veel geld moet aanschaffen bij mensen die daar al een vette subsidie voor hebben opgestreken?
Bedankt!
Maar.
Is dat “Wel je weten wat?”
in een opwelling geschreven?
Zo vraagt u Charles Destrée
(1926) historicus.