Schitterend, schitterend, schitterend: de politiek wordt wakker en ziet steeds helderder dat er gemakkelijk bespaard kan worden door bestuurslagen weg te snijden en overbodige instituten op te heffen. En dan bedoel ik niet zo zeer de sluiting van het kantoor van de Bomenstichting waarover Caspar Janssen zaterdag in de Volkskrant berichtte – inderdaad past het in gezonde libertarische politiek dat ook dergelijke kleine clubs zelf hun broek ophouden – maar toch vooral het opheffen van grote jongens zoals KNMI. KNAW en zoals we vanochtend in De Telegraaf lezen ook de Waterschappen.
Het initiatief tot het aan de kaak stellen van de 500 miljoen voor de Waterschappen komt van de Tweede Kamer zelf! Mooi en dan nu doorpakken en ook kijken naar het Ministerie van Onderwijs en het zorgstelsel enne…. “de derde ben ik vergeten. Oops.” Ik moet in dit verband de historische blunder – want live TV debat black out – van Rick Perry aanhalen.
Perry wilde als president het department of commerce, education en eeehhhh … pas een half uur later schoot het hem weer te binnen: het Department of Energy (DOE) opheffen. Zeer pijnlijk moment, maar bij David Letterman trok Perry joviaal het boetekleed aan (zie video) om afgelopen zaterdag in het CBS debat al weer zijn mannetje te staan. Daar lanceerde hij het plan om alle ontwikkelingshulp direct op “zero” te zetten en dan van land tot land en van geval tot geval; (zelfs inclusief de steun aan Israël) te bekijken wat wel en niet gefinancierd moet worden. Zonder goed overtuiogend plan “not a penny!” Om er meteen aan toe te voegen dat iets dergelijks ook voor zijn drie te schrappen instituten kon gelden. Dus “zero budget” tenzij het betreffende instituut kan aantonen enige maatschappelijke waarde te hebben.
Bij deze aan Rypke de oproep om in een reactie een lijst met alle Nederlandse instituten op te stellen die op een dergelijk “zero and go from there budget” gezet zouden moeten worden. NIOZ sowieso! En we moeten natuurlijk ook de Postcodeloterij in dit verhaal betrekken. De Tweede Kamer moet zich keihard gaan bemoeien met de gelden van deze organisatie!
Als die postcodeloterij nou het geld van goedgelovige gokkers herverdeeld onder organisaties die zij lief vinden, waarom zou dan de overheid zich er tegenaan moeten bemoeien?
@Ivo: omdat de postcoderij een monopolie is van staatswege. Normaal zou de NMA de postcodeloterij moeten dwingen op te splitsen in twee of drie kleinere organisaties met ongeveer evenveel air time op TV (ook de relatie met de staatsgesponsorde publieke omroep is dubieus). Als je dan op zeker moment 10 elkaar beconcurrerende loterijen hebt dan hebben minder politiek correcte thema's ook een kans hier fondsen uit te verwerven. De overheid moet kiezen: of 1 grote loterij maar dan ook toezicht op de keuzes die die club maakt of opsplitsen en vrij laten. Mee eens?
Is het echt een monopolie of een ijzersterke marketing, te vergelijken met Microsoft. Overigens hebben we ook de staatsloterij en de bankgiroloterij en buitenlandse loterijen. De TV-exposure is op een commerciële zender die buiten de subsidieruif opereert. Als de NMA een monopolie moet breken, betekent dat nog niet dat ze zich met de besteding van de gelden moet bezighouden.
Maar dit gaat slechts over de laatste regel. Verder ben ik het met je eens. Als de overheid een organisatie langdurig subsidieert, moet heel duidelijk zijn welk doel ermee bereikt wordt en hoe dat gemeten wordt. En geregeld bekijken of het ook door marktpartijen uitgevoerd kan worden.
De waterschappen doen goed werk, maar dat blijft zo als ze door de provincie overgenomen worden of als ze de provincie overnemen.
Ik heb moeite met het politiseren van de waterschappen.
Ze bestonden in Nederland al lang vóór de politieke democratie, en waren indertijd zelfs de basis van de Egyptische beschaving die de pyramides voortbracht. Het zijn efficiënte taakgerichte organisaties met een grote opgebouwde know-how.
Als ze opgeheven worden, concurreert het budget voor onze dijken en veiligheid met andere politieke doelen, en gaan eendagsvliegen in de politiek, meewaaiend op elke hype in de pers, beslissen over wat er voor onze veiligheid nodig is.
Lange tijd waren het gewoon de ingenieurs van de waterschappen die in stilte hun werk deden, nu is dat allemaal gedemocratiseerd, dus invloed heeft de burger toch al. Of de kosten daarvan de baten niet overtreffen valt te betwijfelen, maar dat is nu eenmaal een tijdsbeeld. In de praktijk blijft het een nogal besloten gezelschap dat op de achtergrond goed zijn werk doet. Daarbij houden ze zelf hun broek op met heffingen.
En hoe hef je ze op? Alle werk moet nog steeds gedaan worden. Ze onderbrengen bij het notoir trage en inefficiënte Rijkswaterstaat? En dat zou geld moeten besparen?
Het onderwijs en de zorg zijn al grotendeels ten gronde gericht door de massale schaalvergroting in de afgelopen decennia, als gevolg van het inmiddels volkomen onjuist gebleken managerbeloftes van kostenverlaging en efficiency verbetering.
Ik zou zeggen: if it's not broken, don't fix it!
@Ivo: je schrijft…
Nee natuurlijk niet! Het is of of. Als de NMA het openbreekt, ben je klaar. Doe je dat niet dan moet de overheid richtlijnen voor besteding gaan opstellen, waarbij de recente suggestie om bij de verdeling van fondsen steeds te loten tussen twee alternatieven misschien wel de beste oplossing is om bias uit te sluiten.
In het geval Microsoft kon je nog betogen dat hun tijdelijke de facto monopolie een positieve werking had door de standaardisering die het met zich meebracht… als dat niet mee had gespeeld hadden ze Microsoft keihard moeten uiteenbreken. Nu werd het monopolie gedoogd vanwege deze positieve externaliteit. En ondertussen knaagden Apple, Google en open source al aan de poten.
Dat zie ik niet bij de postcodeloterij. Er is geen tweede die zich in die mate op TV en met goede doelen profileert. En ik zie geen enkele positieve externaliteit van het de facto monopolie op "dit concept". Dan kom je dus uit op: ofwel gedwongen uiteenbreken ofwel de donaties reguleren…
Als libertarier ben ik natuurlijk voor het eerste… in combinatie met een veel hardere toetssteen dan de Reclame Code Commissie voor uitingen van goede doelen. Eerder iets zoals in de financiele wereld waar valse prospectus miljoenenboetes oplevert….
KNAW moet weg? Directeur KNAW Robbert Dijkgraaf neemt reeds de benen naar de USA! Te heet onder zijn alarmistische en zeer bekritiseerde Global-Warming-voeten?
Hij vertrekt naar de Verenigde Staten waar hij in Princeton gaat werken als directeur van het Institute for Advanced Study (IAS).
http://nos.nl/artikel/313319-president-knaw-stapt…
Natuurlijk is de kennis van de waterschappen onbetaalbaar. Maar zoals altijd begint de vis aan de kop te rotten, als je ziet welke megalomane panden (€166 miljoen de laatste jaren, waarbij Hoorn de kroon spant met ruim €125 duizend euro per bureauplaats) er worden gebouwd voor de waterschappen denk je, kan dat ook niet wat minder?
Tijden dat de bomen tot in de hemel groeiden zijn voorbij (ondanks de huidige CO2 waarden) en ik heb het idee dat dat bij veel managers moeilijk is te verteren. Of dat nu bij onderwijsinstellingen of de COA, om er maar een paar instellingen te noemen, gebeurt, het is voor veel ambtenaren nog altijd zeer makkelijk publieksgeld uit te geven.
Klinkt leuk, maar hoe ga je in de praktijk aantonen dat …
"het betreffende instituut enige maatschappelijke waarde heeft"
… ???
Wie bepaalt wat de "maatschappelijke waarde" is en hoe ga je dat meten? Maatschappelijk Kosten en Baten Analyse? Een tv-show ala "Holland's got talent?" Een enquete?
Lijkt me buitengewoon lastig. Als voorbeeldje: fundamenteel onderzoek is typisch iets waarbij soms pas na behoorlijk lange tijd blijkt of het van nut is geweest of niet.
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/11/ipods-a…
Nee, dit is me iets te populistisch geblaat.
het KNAW heeft iets van 20 miljard op de bank. Opgebracht door belastingbetalers, heb ik wel eens gelezen. dit staat natuurlijk niet op de balans(net zo als de rommelhypotheken e.d.) Wel even een oogje in het zeil houden waar dat geld dan blijft.
20 miljard?
Waterschappen weg? Nee alle provincies weg, dat is ècht een overbodige bestuurslaag uit de middeleeuwen! Regionale infrastructuur past uitstekend bij de waterschappen.
En neem gelijk de eerste kamer en de raad van state mee.
Hans, wat roep je nu…
Hoe indirecter de democratie hoe beter!
Wiegel heeft in één nacht voor minstens een eeuw het bestaansrecht van de 1e kamer bewezen, door het dwaze wetsvoorstel voor de gekozen burgemeester van tafel te vegen.
Nee, hoe verder de besluitvorming weg staat van de waan van de dag, de infantiele Nederlandse pers (waar blijft toch dat aanbod aan Rypke??) en de hijgerige actualiteitenrubrieken, hoe meer kans er is dat we het nog éven redden tegen China.
Schuivende panelen? 1) De Eerste Kamer mocht weg, geen toegevoegde waarde 2)De Provincies opdoeken of samentrekken 3) De Waterschappen opdoeken en samenvoegen met Provincies 4) De Koningin opdoeken of uit de Raad van State etc. De panelen schuiven en weer terug!!
In de 17de en 18de eeuw kwam de Staten Generaal voor 2 maanden uit de 7 Provincies naar Den Haag. Dat volstond voor het landsbestuur,en we maakten toen nog een positieve balans.
Ik denk dat de oorzaak ligt bij de Tweede Kamer, die kan voor de helft kleiner, en voor 2 dagen in de week. Dat zou het een stuk rustiger maken in de politiek, en een heel stuk goedkoper voor de staatskas.
Volgens mij zijn de waterschappen de basis van het Nederlands bestuur. Op de rest van het landsbestuur kan flink worden bezuinigd.
Juist die Waterschappen zijn een nuttig orgaan en oudste bestuursorgaan van NL, die houden onze voeten droog zonder al te veel onder invloed van media en politieke modes te staan
Dus die 'alles moet weg'benadering is ronduit destructief. Alsof je gewoon een bestuursorgaan kunt wegsnijden en dan geld overhoudt.
Ik erger mij vooral aan al die hijgerige slecht geinformeerde en kinderlijke Kamerleden die met alle winden meewaaien, van het zelfde bedenkelijke niveau als de moderne journalistiek
@Jantje en DWK
De KNAW is zeker niet onbemiddeld, maar zo gek als 20 miljard is het nou ook weer niet.
Het totale eigen vermogen is 150 miljoen, en ook de jaaromzet is 150 miljoen, waarvan ca 100 miljoen direct uit de staatskas.
Daaruit betalen ze 15 instituten zoals het Rathenau Instituut en het NIOO, en (slik) De Waddenacademie…..
http://www.knaw.nl/Content/Internet_KNAW/knaw/bes…