Welk Kamerlid haalt hier definitief de stekker uit?
Op 1 december is de slotconferentie Knooppunt Klimaat, waarin alle ‘kennis’ die klimaatpseudo-expert Pier Vellinga (publiceerde nooit één peer reviewed artikel over de fysica achter het broeikaseffect) en zijn volgelingen verzamelden voor tientallen miljoenen euro’s zinloos besteed onderzoeksgeld, and counting.
Greenpeace op de stoel van de overheid
Klimaatindoctrinatie-orgaan van de overheid/Klimaat voor Ruimte Het Klimaatverbond is hier organisator. Wat doet dat Klimaatverbond zoal? Het organiseert de Kinderklimaattop voor uw koters, dat kinderen leert dat je honger in Afrika moet bestrijden met een zonnepaneel op je dak en een wollen trui.
In plaats van met landbouwkundig onderzoek en succesvolle landbouwinvesteringen. Let ook op het klimaatlogo van Greenpeace ‘save our climate’onderin: ‘Stop Continental Drift’, zoals Salomon Kroonenberg al spottend de vergelijking maakte in zijn klimaatbestseller ‘De Menselijke Maat’
Goed nieuws, is dat de nieuwe voorzitter Robert Linnekamp klaagt dat de overheidssubsidie terugloopt.Het gezond verstand keert terug bij de overheid.
Kinderbreintjes wassen met klimaatneurose
Want meer dan kinderen breinwassen deed Klimaatverbond niet: Zie Groene Voetstappen, een subsidieclub die kinderen dwingt tot de klimaatkruisvaart:
De vijf-minutendouche. Als je langer onder de douche staat, gaat-ie over op koud water. Dit verplicht stellen in nieuwbouwhuizen!
Of al even geestesziek:
Een verplichte klimaatmascotte op school; iemand die uitleg komt geven in de klas en je stimuleert om het goed te doen. Helpt bij acties en geeft de school een prijs of een beloning voor goede initiatieven;
Warme Truiendag als ultieme zuurzaamheid
In het Klimaatverbond indoctrineert de overheid kinderen met alarmistische overdrijving over klimaat, via zuurzame initiatieven als de ‘Warme Truiendag’, waarbij schoolkinderen longontsteking moeten oplopen omdat klimaatpaus Pier Vellinga de verwarming uit zet op school. Wat zielig.
‘Meer zonne-uren in Limburg dan in de Sahara: dus heeft Al Gore gelijk’
Opvallend is ook dat de meest fanatieke klimaatridders uit deze hoek er het minste van begrijpen. Neem advocaat Roger Cox van de Planet Prosperity Foundation. Weet u wat hem motiveerde om de film van Al Gore te pluggen in Nederland, en mensen daar gratis heen te sturen? Ik wel, want ik sprak hem nog in 2006 en het bleek dat een onbewolkte Limburgse lente bij hem de doorslag gaf. Hij had net zijn advocatenbak ingeruild voor een kleine Daihatsu.
We hadden nu zelfs meer meer zonneuren dan in de Sahara
Hij bedoelt het goed, maar waarmee is de weg naar de hel geplaveid? Precies. Momenteel schijnt hij als advocaat een boek te hebben geschreven waarin ‘de schuldigen van de klimaatverandering kunnen worden aangeklaagd’.
Zijn we nu van Pier af?
Het antwoord is neen. Ze gaan vrolijk door onder een andere naam ‘Kennis voor Klimaat’, waarvoor de Stichting Kennis voor Klimaat in Utrecht in maart 2009 een blanco-checque van 30 miljoen euro kreeg van het toenmalige Ministerie van VROM. Om nog meer vals-concrete postnormale pseudokennis te produceren ter meerdere eer en glorie van de eigen morele superioriteit.
Voor zover ik bewondering voor Vellinga heb
… die ik ook sprak nadat ik Cox had gebeld, dan is het zijn gave om toch uit iedere subsidieruif zoveel onderzoeksgeld te graaien voor papieren pseudokennis waar niemand iets aan heeft: dan kun je een verhaal verkopen. Terwijl zinvol technisch en landbouwkundig onderzoek om de wereldbevolking te voeden decennialang het nakijken had bleef Pier maar graaien voor zijn klimaatwaan. Ik vind dat immoreel en een zaak voor het Internationale Strafhof. Maar zelf heeft Vellinga duidelijk nergens last van. Zoals het gros van deze activisten uit de Bezinningsgroep Energie en ex-Greenpeace activisten als Marjan Minnesma van paniekfabriek Urgenda.
Nogmaals, de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Je zou gewoon willen dat God bestaat en deze valse profeten er in een hiernamaals goed van langs krijgen.
Sorry Kok, hij was te leuk om te laten liggen ;-)
"It is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it.”By Upton Sinclair
Daar bedoelt Sinclair mee de Neo-mathusiaanse milieu- en klimaat-alarmistsiche politieke IPCC-GreenPeace kongsi en hun gepolitiseerde clientèle in Nederland, waarbij namen als Kabat, Vellinga, Veerman, Vonk, Stapel, Luijendijk, Ockels en vele andere (niet genoemde) eenzijdig gebrainwashte coryfeeën, hun linkse journaille, de linkse Publieke Omroep en gesubsidieerde instituten zich hebben aaneengesloten in een defensief cordon.
Climategate.nl breekt daar hard op in en het cordon vertoont inmiddels grote scheuren, vanwege de "Staat van het Klimaat" .
Deze Neo-mathusiaanse kongsi in Nederland is een zichzelf instandhoudend gremium, dat slechts kan worden gestopt door de overheidssubsidie geheel te stoppen! Er is namelijk geen enkele hoop op een zelfreinigend vermogen van deze Neo-mathusiaanse kongsi.
Twee opmerkingen die misschien wat helderheid scheppen.
Ten eerste, de mens is heel goed in staat er onzinnige denkbeelden op na te houden. Lees het boek 'How we know what isn't so' van Gilovich. Het geldt voor klimaatwetenschappers evenzeer als voor klimaatsceptici, het zijn allemaal mensen met dezelfde cognitieve beperkingen. Wetenschappers proberen wel hun denkbeelden systematisch te toetsen en dat levert soms bruikbare kennis op bijvoorbeeld voor technologie die werkt. Belangrijker vind ik dat we allemaal wat bescheidener zijn over wat we denken te weten.
Ten tweede, ik denk dat het niet zozeer persoonlijkheids stoornissen zijn die klimaatsceptici bewegen tot het bashen van klimaatwetenschappers, maar jaloezie. Dit is een gevecht om resources; een bedrag van 30 miljoen of 50 miljoen maakt mensen jaloers. De mens is de natuurlijke vijand van de mens. Lees 'Het Rijk der Schaarste' van Hans Achterhuis. Anderen bashen is misschien niet de beste manier om de concurrentie om resources aan te gaan. Beter om een consortium te bouwen en zelf een goed onderzoeksvoorstel te schrijven.
On topic: help liever mee om averechts beleid bloot te leggen uit naam van klimaat: het is wél frustrerend te zien dat de minst bruikbare zaken de meeste fondsen krijgen, terwijl COP15 bijvoorbeeld mislukte omdat men klimaatgeld niet in landbouw in de DDwereld wilde investeren, stelde een Ethiopische wetenschapper die ik sprak. Men loopt teveel intellectueel polonaise zonder de Wildavsky-vraag te stellen: but is it True?
Ik sloot mijn betwiste offtopicreactie af met: 'bespaar me eventueel gefreudianiseer', dat kon je al van verre zien aan komen wanneer je een opmerking plaatst in de Schopenhaueriaanse traditie. EN zo geschiedde
Meteen krijg je een Stieg Larsson-tempel, en wil men je op de sofa leggen om je van allerlei complexen te beschuldigen. Iedere vrouwenscheet is parfum, en wie afwijkt heeft therapie nodig; How typical.
Als je vaststelt dat je dankzij de zwaartekracht van een berg valt, illustreert dat nog geen haat tegen de zwaartekracht, of de noodzaak aan therapie tegen een zwaartekrachtfobie. Al kan het frustrerend zijn als je van een berg valt. Je kunt in zee verzuipen maar nog geen principiele haat koesteren tegen de Noordzee. Ja, hebben we dat begrepen?
Het was cabaretesk bedoeld in een kippenhok (klimaat) waarin velen zichzelf veel en veel te serieus nemen, maar het was niet op het juiste podium, en de juiste vorm, waarvoor mijn excuses. Ik begrijp dat hypocrisie de onmisbare smeerolie is van sociaal verkeer, (zie mijn uitleg over zwaartekracht), maar daar mag je toch af en toe best eens de gek mee hebben?
Verder blijf ik on topic vanaf nu
Anne schreef:
Geen zuurstof?
Dat is een alarmistisch argument dat, bij mijn weten, nog niet eerder gebruikt is.
Dan moet het welhaast onjuist zijn.
Judith schreef:
Opmerkingen uit de (sociale) psychologie zijn altijd welkom.
Nieuw onderzoeksgebied: waarom zijn sommige klimaatdeskundigen/modelleurs (en dan bedoel ik dit keer niet de meelopers die de potentiële gevolgen bestuderen) bereid de wetenschappelijke integriteit op zij te zetten door de (on)waarschijnlijkheden niet nadrukkelijk naar voren te brengen?
Het gaat niet om miljoenen maar om honderden miljarden die door de belastingbetaler opgehoest moeten worden.
Waarom zou je moeten hoesten als je niet verkouden bent?
Er is geen jalouzie, eerder walging van het corrupte gepolitiseerde klimaat-IPCC-wetenschapssysteem. De bewijzen liggen na climategate 1.0 nu wederom in de etalage in Clmategate 2.0
Voor al de gepolitiseerde alarmschellen over Klimaat, Milieu, overbevolking, voedseltekort, energie tekort is namelijk geen enkel doorslaand wetenschappelijk bewijs, het tegendeel.
“Great efforts are being invested into solving the problem, and yet one cannot even be sure that the climate is predictable at all. If climate, like the weather, has a built-in element of chaos, the climate modellers may end up in the same hopeless predicament as a meteorologist trying to predict the weather more than two weeks ahead.” (Willi Dansgaard)
Voor zover de sociaal-psychologie überhaupt in staat is een objectief onderzoek af te ronden, zou een onderzoek naar de menselijke behoefte tot aandacht, aanzien in verhouding tot alarmisme (klimaat, Milieu, overbevolking, voedseltekort, energie tekort) bij TV-coryfeeën (bijv. Beau van Erven Dorens, Paul Witteman etc.) een interessant resultaat kunnen opleveren!
Echter de subsidie raakt op! :-)
Sorry Judith dit is toch wel psychologie van de koude grond, om niet te zeggen uiterst tendentieuze onzin die alles behalve helderheid schaffen. Áls de klimaatsceptici zo dol waren op de miljoenen hadden ze wel mee gehuild met de wolven in het bos. In plaats daarvan hebben ze gewezen op de onvolkomenheden bij de AGW dogma's, waarbij ze wel degelijk rekening hielden met de pek en veren waarmee ze besmeurd zouden worden (zie je naamgenoot Judith Curry) door het politiek wetenschappelijk establishment. Het is nog niet zo lang geleden dat klimaat sceptici als paria's werden behandeld. Dit alles is sinds Climategate 1, gelukkig, een héél stuk minder geworden. Misschien, Judith en dat mag misschien een verrassing voor je zijn (zo als de waard is vertrouwd hij z'n gasten) zijn er nog wetenschappers die in waarheidsvinding geloven..
Hier nog maar eens |een schrijnend voorbeeld hoe sceptische meningen worden aangevallen door het AGW establishment.
Het rijk der schaarste klinkt als modieus malthusianisme vgl Jared Diamond (collapse) en zijn Nederlandse apologeet Jelle Reumer (de ontplofte aap), maar ik zal het nog eens lezen
TOch had ik gelijk: zodra je een opmerking maakt die buiten de consensus valt worden je argumenten gepsychologiseerd, alsof je 'uit frustratie' tot je observaties komt en er geen argumenten nodig zijn maar jouw behandeling/marginalisatie.
Het postmoderniseren van de feiten, wat je ook ziet bij Naomi Oreskes en bij 'THe Republican Brain', waarin één of andere journalist beweert fdat de helft van de Amerikaanse bevolking wel gek moet zijn om dat ze niet geloven in nakende klimaatcatastrofes, maar conform de waarnemingen constateren dat eerder de low range scenario's van IPCC geldig zijn van lage klimaatgevoeligheid.
Modellen zijn itt tot directe waarneming geen feiten maar stellingen open voor discussie
Iets anders: kijk Joanne Nova, die journalisten bij het gros van mainstream-media aanklaagt dat ze wél wikileaks berichten, maar CLimategate 2.0 wegmoffelen
http://joannenova.com.au/2011/11/climategate-ii-h…
Wat zal ik zeggen: waar is de Nederlandse Joanne Nova?
Pffff. Ok. Jullie zitten op de kast. Precies waar ik je hebben wilde. Kijk nu ff kritisch naar je boosheid: waar gaat t echt over?
We zijn allemaal mensen en het klimaatprobleem is zo groot en we kunnen het niet alleen oplossen. Normale psychologische reactie is kop in het zand . Zie werk dr. Rick van baaren, gedragspsycholoog. En helaas zijn niet alle wetenschappers stapeltjes dus wie weet heeft de beste man gewoon gelijk na degelijk wetenschappelijk onderzoek.
Google even op sible schone en lekker het klimaat redden. Kom je op een artikel in blad van natuur en milieu . Of je zou Mark lynas boek Six degrees er even op na moeten slaan maar bottom line blijft: 6 graden = reset knop van de aarde. In geen enkele campagne wordt daar met een woord over gerept want alles moet leuk en positief zijn.anders gaat iedereen alleen nog maar depressief voor zich uit staren en gebeurt er niets. Deze hele website is hard op weg om een interessante primaire bron te worden voor toekomstige historici. Hoe kon kennis zo genegeerd worden en gesaboteerd? Het lijkt hier een ketende havo vier klas die de inzichten van oncologen over de oorzaak van longkanker met 4 jaar biologie aan het becommentariëren is. Toedeledokie allemaal en wordt eens volwassen.
@Anne:
Spaar mij het psychologisch, voieuristisch geleuter over de beweegredenen van skeptici.
Om iets van het klimaat te begrijpen moet je beschikking over een kritisch logisch denkraam, geen volgzame instelling die je een een wetenschappelijke hypothese doet omarmen die in je kraam te pas komt.
Welke "deskundige" heeft jou aangepraat dat de alarmistisch klimaatverandering een gebrek aan zuurstof ten gevolge heeft?
Nooit gehoord dat planten CO2 (koolzuur) met fotosynthese omzet in O2 (zuurstof) en dat dat beter gaat bij een hogere temperatuur?
Niet opgelet op school toen het echt interessant begon te worden?
@Rypke Zeilmaker: jij noemt vrouwenhaat cabaretesk! Dit zijn toch geen excuses! Ook de beheerders van deze site stemmen blijkbaar in met dit soort verhuftering. Normaal gesproken volgt bij een bedrijf een berisping of zelfs ontslag van lieden die zich hieraan bezondigen. De haatzaaierij is overigens niet alleen jegens vrouwen, maar ook klimaatwetenschappers, psychologen etc. De site is doorspekt van hele groepen zwart maken en in vele gevallen ook ad homini. Dit heet verloedering, waar jullie deels verantwoordelijk voor zijn.
Ik heb wat netwerkonderzoek laten verrichten naar de beheerders van deze site (Rypke Zeilmaker, Hajo Smit, Theo Wolters, Marcel Crok, Enno de Wit, Hans Erren en Arthur Rorsch). Daar zitten interessante instanties bij (media, politici). Ik neem mij voor hen een afschrift sturen van deze haatzaaierij en onderstaande vrouwenhaat van Rypke. Dit moet in een democratie toch kunnen, zoals volgens een van de bloggers: “De nobele kunst van journalistieke vrijheid en vrijheid van meningsvorming kent in een democratisch land vele uitingsvormen en voorbeelden van uitglijders.”
Rypke Zeilmaker schreef (op 30 november, 2011 21:20)
“Reageert er eindelijk weer eens een vrouw op Climategate, is het er wéér één die wil bewijzen dat het feminisme vrouwen wel een grotere mond gaf maar geen grotere hersenen.
Terwijl nota bene Judith Curry een mooie uitzondering is in het klimaatdebat (zie haar blog Climateetc), dus excuses zijn er niet, ook in de blogosfeer hebben we Donna lafromboise eva
Je komt nu over als een reptiel dat hapt op losse woordjes zonder te (willen) begrijpen wat er staat. Mocht het effect hebben…
a.Kennis voor Klimaat drijft deels op de zelfde mensen, wo Pier Vellinga, ik schrijf dat het in 2009 geld kreeg, mi: het loopt al, maar je kunt je lezer nooit laag genoeg inschatten, en zeker bij een vrouw mag je niet verwachten dat ze doordenkt. Mijn excuses daarvoor
b. Ik schrijf:’Klimaatindoctrinatie-orgaan van de overheid/Klimaat voor Ruimte’ organiseert het, aannemend dat Klimaatverbond Klimaatvoorruimte in eén van haar vele gedaantes is.
Dat klimaatverbond zal daar wel een spinoff zijn (nee Marjolein, niet zo’n spin) er zit in Klimaat voor Ruimte een groot ‘communicatie’deel, van die typische vrouwenactiviteiten. Zo nee, waarvan dan wel?
Bij voorbaat dank voor je constructieve bijdrage
Reageerde je alleen omdat je graag je grote mond gebruikt, dan kun je beter je man oraal bevredigen: beleeft nog iemand er plezier aan, en wie weet vervult hij wél tevreden een nuttige rol in de maatschappij. Ieder zij ding
Nou ja, ik zal weer een geinteresseerde vraag stellen: wat doe je in het klimaatdebat?: ‘Communicatie voor de duujzaamheid?Klimaatbestendig koekhappen voor duurzame kinderen? Cursus Denken in Deeltijd?
Bespaar me eventueel gefreudianiseer/Cosmokunde: Freud bedacht die psychobabbel alleen om jullie een gevoel te geven, ergens over mee te kunnen praten. Voor jullie mannelijke gesprekspartners blijft het een geduldoefening”
Hans Achterhuis is een exponent van het "weg met mij"-denken, is politiek (of alarmist) pessimistisch en heeft het volledig mis. Hij zuigt de tegenstellingen uit zijn duim! Verbuigt feiten en vertelt slechts zijn op alarmistische angst gebaseerde politieke religie. Hij heeft het fout.
Lees dan Simon Rozendaal met "Het Grote Goed Nieuws Boek" met de echte feiten: In de wereld neem de honger af, het aantal Groen neemt toe, de Sahara wordt kleiner, de lucht schoner, kindersterfte neemt af, de levensverwachting neemt toe, er zijn meer olievoorraden dan ooit, energievoorraden en ertsvoorraden voor vele honderden jaren, de techniek versneld elke tien jaar, en er wordt ook steeds minder oorlog gevoerd. De mens is in groter aantallen als ooit, heeft een langer leven en is rijker en gezonder dan ooit.
De religieuze milieu & klimaat alarmisten hebben slechts aan de rem getrokken en waren volstrekt contraproductief (o.a. door anti-kernenergie) en potverteerden de staatsruif met hun gesubsidieerde propaganda voor het zgn. "voorzorgs"-principe, CO2 -reductie en hun geld slurpende windmolentjes.
Er is dus geen enkele schaarste in de wereld en er heerst juist overvloed op alle gebieden (volgens Rabbinge kan de aarde nu reeds 40 miljard mensen voeden). Alles te danken aan de technische vooruitgang, democratie en vrije handel/kapitalisme.
Het enige tekort in de wereld, dat serieus bij climategate.nl wel aan de orde geweest is het "Stralingstekort". Dat moeten we toch eens gaan aanvullen in Nederland.
http://climategate.nl/2011/10/03/lees-stralingste…
@VrouwNL, zet gaarne uw litanie ook voort in de kranten en bij de Publieke Omroep. Probeer ook een proces wegens belediging, smaad en aanranding aan te spannen tegen meneer Zeilmaker.
De genoemde namen, die u gaat adresseren lezen ook allemaal deze blogsite, en ook dus uw zelfgenoegzame verontwaardigde gekeuvel en het herhaald herkauwen daarvan. Doe dus geen moeite in die richting, maar focusseer vooral op de kranten en de Publiek Omroep! Prima exposure voor climategate.nl!
Bij voorbaat dank!
Die VV.nl, NN & BB heeft het er maar druk mee.
En nu maar hopen dat hij zichzelf uit elkaar kan houden, want een foutje is zo gemaakt..
Ik denk dat we een trol hebben met voorzitter Vrouw.nl. Wegsturen dus wegens herhaald natrappen.
@Amadeus Gould: ik ben het zoooo niet met je eens. Rypke mag hier zeggen wat hij wil (had niet verwijderd hoeven worden), maar daar staat tegenover dat deze dame van VrouwNL absoluut haar weerwoord mag geven. Dan ben je nog geen trol! Dat is de wereld op zijn kop. Juist de dialectiek (of chemie)tussen M&V maakt de wereld zo spannend… ;-)
@Gould, “Gewoon eenvoudig belasting heffen (wat we al meer dan genoeg doen). En dat kan innoverend werken. Je gebruikt dan de belasting als hulpmiddel om de industrie te laten anticiperen op schaarser wordende middelen. Je kunt er dan een technologische voorsprong mee opbouwen. Maar dat kan eenvoudig met een BTW, lijkt mij. Hef je teveel belasting dan werkt het eerder remmend voor economische groei, bureaucratie verhogend en bevordert het sociale luiheid.”
Helemaal met je eens. Zeker dat punt van anticiperen / opbouwen van voorsprong is sterk. Regeren is vooruitzien. Btw is beter instrument dan IB om level playing field voor C-intensieve bedrijven te realiseren. Het geeft geen pas dat een efficiënte hoogoven naar India verkast, omdat het hier veel zwaarder belast wordt.
—
@Rypke, je leidt jezelf in met ‘on topic’, maar vergeet dat weer snel. Misschien toch tijd voor die sofa. Als je daar dan ligt kun je misschien eens rustig bedenken wat we moeten doen als de kans 50% is dat de wetenschappers gelijk hebben, dat we drastisch terugmoeten in CO2 uitstoot, en dat de kans 50% is dat de bonte karavaan van het circus Jeroen Bosch gelijk heeft en dat het allemaal wel losloopt; dat CO2 idd plantenvoeding is en dat er voorhands geen enkele reden is om werkelijk ongerust te zijn.
@ Anne, je boekaanbevelingen vallen in de categorie hysterie, neigen naar populaire psychologische wetenschap. Het is literatuur van de angstvoeding, gepsychologiseer van de toebedachte en gewenste cognitieve dissonantie bij Bètawetenschappers, welke Bètawetenschappers slechts een objectief beeld scheppen van de "Staat van het klimaat" in de wereld. Bètawetenschappers, die kritisch zijn op de gepolitiseerde Alpha en Gamma wetenschappelijke "waarheden", op de politieke non-valeurs, op de meelifters van de AGW-bandwaggon, en die dwaalwegen ondersteunen en propageren om daarmee uit de staatsruif te kunnen blijven meevreten.
Er zijn heel veel van dat soort boeken, aantallen gelovigen, verschillende radicale politieke stromingen en hun ondergrondse actiegroepen (GreenPeace), die daarom de bestaande orde willen omgooien en stellen, dat de aarde gered moet uit de handen van de democratie en nationale regeringen, omdat de "gevaren" van het AGW-klimaatsysteem te complex zijn voor de mens om het goed te kunnen begrijpen.
Nee dank je, genoeg van dit soort bull-shit gelezen!
@Haio, "Rypke mag hier zeggen wat hij wil". Zitten daar geen grenzen aan wat jou betreft?
@NN: informeer je, CO2 ís plantenvoedsel, geen speld tussen te krijgen: onzekerheid bestaat alleen hoevéél extra gewasopbrengst er komt, en of die extra's bij grote opwarming (en bv meer respiratie) kleiner worden. Lees hfdstk 6 in De Staat van het Klimaat waarin ik alles helder uitleg of mijn artikel in biologenkrant Bionieuws
http://rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=456
@vrouw.nl,
a. Wees niet zo boos en laten we vrede sluiten. Het stieg larson-stempel ('mannen die vrouwen haten') is jouw opgeblazen interpretatie die je op mij plakt, om daar op te slaan (een ad baculum-argument, tactiek/debattruc die politici veel gebruiken). Laten we dat (het is niet meer dan jouw mening) eerst vast stellen.
b. Doe aub niet alsof jij 'De Vrouw'representeert, er is nogal wat positieve variatie.
c. Mag ik aub zelf uitmaken welk type vrouwen en gedrag mij aanstaat? BIj voorbaat dank
De vrouwen die ik in naaste omgevingbewonder (ondernemend met beta-hersens en relativeringsvermogen) kunnen het prima af zonder zieligheidslobby en gedachtenpolitie, die sneu kwajongensproza als van mij hierboven keurt op haar politieke juistheid en freudiaanse merites.
d.Wat me weer on topic brengt: heb je een origineel standpunt in te brengen in het klimaatdebat: wordt dan gastblogger voor een keer op CLimategate. Wil je dat? WIj zijn hier de beroerdste niet en ik geloof zelfs dat we het roerend eens kunnen worden. Deal?
Ik geloof dat de reactie van Rypke niet meer was dan het zich verslikken in een braakbal.
En dat kan de beste gebeuren.
Verder het vermelden niet meer waard!
Achteraf viel het volgende op.
Anne schreef:
Wat is normaal, wat is het ijkpunt?
Voor doeners en denkers is het in het geheel niet normaal om problemen te ontwijken.
Die beginnen met het analyseren van beschikbare gegevens en bezien of het veronderstelde probleem ècht een probleem is.
Maar zie, een pretvakker "leest" een ICC-rapport, slaat WG1 over (logisch, want het bevat vakvreemde termen) en kijkt wat geestverwanten (WWF en Greenpeace) in de volgende WG's er van vinden.
Opwindend allemaal, zo opwindend dat het gelukzaligmakend groepsgevoel leidt tot religieuse extase.
En dan volgen kreten als: "red de wereld", "kernenergie nee", "weg met de fossiele brandstoffen", "leve de groene subsidies" en "kruisig de sceptici".
Kennelijk heeft een "normaal" mens behoefte aan iets wat hij groter acht dan zichzelf.
Dat mag, maar moet niet.
Maar door de "oude goden" in te ruilen voor een groene doe je aan intellectuele zelfbevlekking.
Tragisch is wel dat groengelovigen zich boven alles en iedereen verheven voelen.
Dat is het echte voer voor psychologen
Rypke, dat weet iedere kleuter. Gaat volledig aan de strekking van mijn reactie voorbij. Nogmaals.
Wat moeten we doen als de kans 50% is dat de wetenschappers gelijk hebben (dat we drastisch terugmoeten in CO2 uitstoot) en dat de kans 50% is dat de bonte karavaan van het circus Jeroen Bosch gelijk heeft en dat het allemaal wel losloopt (dat CO2 idd plantenvoeding is en dat er voorhands geen enkele reden is om werkelijk ongerust te zijn).
Schrijf daar eens een stukje over. Je zou voor zover ik weet de eerste 'scepticus' zijn die daar over na durft te denken.
@NN:
50% kans is te mager als het over antropogene invloeden op het klimaat gaat.
Maar ALS de CO2-uitstoot een noodlottige oorzaak is van catastrofale opwarming is, dan zijn de volgende stappen nodig:
– verbied woonwerkverkeer, reizen
– vorder alle voertuigen in
– rantsoeneer de energie tot rond 1000 kWh/jaar equivalent
– begraaf de hongerdoden
categoriseer je de wetenschappers die niet gelooft in die (onbewezen)CO2 onheilsvoorspellingen echt als "de bonte karavaan van het circus Jeroen Bosch"? Het lijkt wel een zin die zo is weggelopen uit Climategate…
Beste mensen,
Wat een ellendige discussie is hier gaande.
Ik kijk regelmatig naar deze site en de reacties. Goed dat er discussie wordt gevoerd omtrent de hectiek rondom de mogelijke gevolgen van klimaatverandering. Je hoeft het niet eens te zijn met de feiten en de interpretatie van onderzoeksresultaten.
Maar wat is het bijzonder jammer dat (wederom) de aanval op personen is gericht en niet op het soort onderzoek. Zelfs de auteur kan het niet laten om seksistiche en PVV-achtige uitlatingen te posten. Wat slecht. Als je zuur wilt doen, doe dat dan op de fora van de roddelpers.
Maar kom hier met argumenten en feiten en maak je als klimaatscepticus niet zo belachelijk. Neem een voorbeeld aan Marcel. Die doet het tenminste met argumenten, en daar heeft de wetenschap nog wat aan.
Sander,
geen idee wat jij onder PVV-achtige uitlatingen verstaat maar het zal wel weer iets zijn van “populistisch” o.i.d.
Aangenomen dat dat zo is wil ik je er op wijzen dat in het klimaatdebat de populistische praatjes nu juist en vooral komen van partijen ter anderen zijde van de Kamervoorzitter.
Voorbeeld: “De Egyptische opstand is gevolg van AGW.” Zo bruin heb ik ze heer Mos niet zien bakken.
Hoe het ook allemaal zij; je kunt ook discussiëren zonder redundante opmerkingen over de PVV te maken. Iedere domme rukker op tv of in de krant doet dat al voor ons, waarschijnlijk uit voorzorg, om te voorkomen dat men te gelegener tijd zal worden kaal geschoren?
Hallo woedende kok,
waarom nou zo'n grof taalgebruik kerel. wat ik bedoel is dat het echt niet nodig is om bij een discussie de aanval op personen te richten. De PVV heeft dat ook al te vaak gedaan. Dat is laf en leidt echt niet tot een constructief debat.
Maar goed, ik ben voorstander om het onderzoek naar het klimaat en de gebruikte modellen daarbij flink te controleren en waar nodig te bekritiseren. Zoals Marcel Crok dat heel goed doet. Daar kom je verder mee en niet met het vrouwelijk geslacht te bekritiseren of personen aan te vallen zoals de auteur dat deed. Bovendien staan er inderdaad onvolkomendheden in de inleiding. Het klimaatverbond was niet de organisator van dat event, evenmin de warme truien. Maar een beetje provoceren mag natuurlijk wel; dat is de vrijheid van de journalistiek.
@NN
Er zijn genoeg economische studies die aantonen dat opwarming nog tot tenminste 2075 een netto gunstig effect heeft: de opbrengst is groter dan de schade.
Waarom zouden wij nu iets moeten tegenhouden wat netto gunstig is?
Dat heeft helemaal niets met "na ons de zondvloed" te maken maar wel met "wie dan leeft, wie dan zorgt", we hebben al genoeg uitdagingen om nu op te lossen, zoals energiezekerheid en voedselzekerheid voor de nog steeds groeiende wereldbevolking.
Het klimaat is geen probleem.
@NN 'Rypke, dat weet iedere kleuter.'
Was dat maar zo: het feit dat je dit als voorbeeld aanhaalt in je reactie, bevestigt voor mij
a. dat je de literatuur daarover niet kent danwel gelezen hebt
b. de implicaties niet kent voor het totale plaatje, namelijk dat CO2-uitstoot deze eeuw meer positieve dan negatieve gevolgen heeft: het bewijs voor positieve gevolgen is HARDER (eenduidig experimenteel) dan voor de negatieve (beweringen uit klimaatmodellen en daaraan gekoppelde afgeleiden en aannames)
Volgens mij moet je dus nog eens aan een kleuter vragen hoe het zit..
Sander,
Als kok weet ik als geen ander dat goede tafelmanieren niets zeggen over het werkelijke beschavingspeil van de gast.
Het staat iedereen natuurlijk vrij om Rypke of wie dan ook op de vingers te tikken, maar verlies even de verhoudingen niet uit het oog.
Hierboven begint een van de tutjes hoog van de toren te blazen over Klimaat voor Ruimte. Weet je wat dat is? Dat is een (tot nu toe nog slechts) miljoenen verslindende startup van honderden projecten en subprojecten, een soort autonoom, pecuniair perputuum mobiel geldhengelproject waar, als je de bedenkers hun gang laat gaan, geen einde aan komt. Helemaal gebaseerd op het idee dat een stedelijke omgeving meer warmte produceert en vasthoudt dan een landelijke. UHI! hetzelfde principe dus dat volgens deze mensen GEEN invloed heeft op de “gemeten” gemiddelde wereldtemperatuur.
Mag er dan gevloekt worden of niet?
En jij hebt het over op de man spelen. Ik noem zomaar een voorbeeld: In Spanje zijn duizenden bejaarden aan de bedelstaf geraakt als gevolg van duurzaamheidsbedrog dat alleen onderbouwd met zogenaamd wetenschappelijke AGW-flauwekul aan de man gebracht kon worden. Spaarcenten kwijt, en een teller die niet bij 200.000 man werkelozen tot stilstand is gekomen. Over op de man spelen gesproken.
En dan nog even over de PVV-kaart.
Ik erger me gewoon wild aan al die mensen die vuilbekken over anderen (zoals al die fraaie D66-kopstukken) met als enig doel zelf beschaafder uit het gewoel voor de dag te komen; Het gemak waarmee men tegenwoordig partijen hun voorlieden en kiezers met behulp van het predicaat populisme de extreem rechtse hoek probeert in te zwammen. Over populisme gesproken.
Van mij mag je de sceptische bloggers op de pijnbank leggen en over iedere verkeerd geplaatste komma ter verantwoording roepen, maar verlies a.j.b. de grote laaielichters niet uit het oog. Lees b.v. Labohms laatste post over de Potsdammer klimaat-Gestapo. Staat geen grof woord te lezen op de site van het PIK en toch is het tuig van de richel.
Over de opmerking van Hans Erren aan NN Zie ook:
http://www.staatvanhetklimaat.nl/2011/11/25/lombo…
“Ultimately, the solutions of the past decades – those enshrined in the Kyoto Protocol – are expensive ways to do little. The most ambitious climate legislation, under which the European Union seeks to cut emissions to 20 per cent below 1990 levels by 2020, will cost $250bn a year for 80 years, yet shave only 0.05C off the temperature rise at century’s end. The truth is drastic: immediate carbon cuts cost considerably more than they achieve. To put it starkly, they are likely to do a lot more damage than climate change to our quality of life – and, if enforced in the developing world, will be especially damaging.”
Stokoud nieuws, maar nog steeds een waarheid als een koe.
@Sander: wat in de hectiek verloren ging van de reacties op mijn reactie: ik schrijf ook niet dat het klimaatverbond organisator is als je goed leest. Volgens mij is het klimaatverbond onderdeel van Klimaat voor Ruimte, dat was de organisator. Maar eigenlijk zijn beide dan dus het zelfde, conclusie: er staat niets echt fout in mijn bericht, het zou alleen wat duidelijker kunnen.
Wanneer men mij op normale wijze had verteld hoe het dan wel zit in plaats van uit misplaatste arrogantie, slechts bedoeld om deze site en mij als persoon af te kraken: dan had ik feministisch Nederland en het keurkorps der metromannen vervolgens niet over mij heen gekregen.
Maar goed, inclusief het copypasten van wat quotes op enkele sites praten we hier over een bericht dat 10 minuten werk kostte. HEt stelde niets voor in journalistiek opzicht. Op berichten die me uren werk kosten, krijg ik aanmerkelijk minder reacties
In algemene zin kun je vervolgens vaststellen, dat je wél positieve generalisaties mag maken – zelfs in officieel overheidsbeleid- maar geen negatieve: we zagen de diepe afkeer en emotie die dat oproept en pogingen dat met een beroep op Freudiaanse speculatie en psychobabbel onschadelijk te maken. Je verstoort dan een equilibrium. Mogelijk is men nog steeds bang dat negatieve generalisaties beleid zouden kunnen worden, zo niet officieel dan wel officieus. Ik ben daar niet zo bang voor
Wat betreft het PVV-bashen: dat gebeurt niet beslist omdat hun argumenten slechter zijn onderbouwd dan van PvdA-politici, het komt vooral door hun Jip en Janneketaal:
Mijn verklaring: 90 procent van mainstreammedia is PvdA of erger, bij bureauacademici zie je dat ook. En dus heet iets dat geen PvdA-agendapunt is al snel 'populisme'.
. Ik probeer bv al herhaaldelijk uit Diederik Samsom een antwoord te trekken over mijn vraag: die grens tussen 1ste en 2de generatie biomassa is niet zo hard als je stelt, en grootschalige biomassa geeft meer milieuproblemen dan het oplost. Hij wil niet antwoorden, en verwijst alleen naar een rapport van André Faaij dat ook mijn vragen niet beantwoordt maar wegmoffelt.
Wanneer je populisme dus definieert als 'zomaar iets roepen dat je bevalt en bij doorvragen slecht kunt onderbouwen', is Samsom een populist en vele academici ook
Ook voor alle seksueel en anders gefrustreerden:
Een voorbeeld van hoe het ook kan in het wetenschappelijk debat:
WAARSCHUWING: BEVAT HUMOR!!
http://www.bbc.co.uk/podcasts/series/timc#playepi…
Mon 28 Nov 11: A Balanced Programme on Balance
Mon, 28 Nov 11
Duration:
29 mins
Brian Cox and Robin Ince are joined by Katy Brand, Simon Mayo, Sir Paul Nurse and Professor Steve Jones for a look at how science is portrayed in the media and the issue of scientific balance.
Samson resterende en enige nog steekhoudende Groen & Linkse argument is (=humor), dat hij voor zijn kinderen later niet wil hoeven te bekennen, dat hij uiteindelijk sceptisch is geworden over zijn jarenlange met verve uitgesproken eigen activistische gemakkelijke onwaarheden.
Ik denk dat Samson niet meer durft te debatteren in een kritische setting. Dat wordt met grote kans dan verbaal spitsroeden lopen voor hem!