Welk Kamerlid haalt hier definitief de stekker uit?
Op 1 december is de slotconferentie Knooppunt Klimaat, waarin alle ‘kennis’ die klimaatpseudo-expert Pier Vellinga (publiceerde nooit รฉรฉn peer reviewed artikel over de fysica achter het broeikaseffect) en zijn volgelingen verzamelden voor tientallen miljoenen euro’s zinloos besteed onderzoeksgeld, and counting.
Greenpeace op de stoel van de overheid
Klimaatindoctrinatie-orgaan van de overheid/Klimaat voor Ruimte Het Klimaatverbond is hier organisator. Wat doet dat Klimaatverbond zoal? Het organiseert de Kinderklimaattop voor uw koters, dat kinderen leert dat je honger in Afrika moet bestrijden met een zonnepaneel op je dak en een wollen trui.
In plaats van met landbouwkundig onderzoek en succesvolle landbouwinvesteringen. Let ook op het klimaatlogo van Greenpeace ‘save our climate’onderin: ‘Stop Continental Drift’, zoals Salomon Kroonenberg al spottend de vergelijking maakte in zijn klimaatbestseller ‘De Menselijke Maat’
Goed nieuws, is dat de nieuwe voorzitter Robert Linnekamp klaagt dat de overheidssubsidie terugloopt.Het gezond verstand keert terug bij de overheid.
Kinderbreintjes wassen met klimaatneurose
Want meer dan kinderen breinwassen deed Klimaatverbond niet: Zie Groene Voetstappen, een subsidieclub die kinderen dwingt tot de klimaatkruisvaart:
De vijf-minutendouche. Als je langer onder de douche staat, gaat-ie over op koud water. Dit verplicht stellen in nieuwbouwhuizen!
Of al even geestesziek:
Een verplichte klimaatmascotte op school; iemand die uitleg komt geven in de klas en je stimuleert om het goed te doen. Helpt bij acties en geeft de school een prijs of een beloning voor goede initiatieven;
Warme Truiendag als ultieme zuurzaamheid
In het Klimaatverbond indoctrineert de overheid kinderen met alarmistische overdrijving over klimaat, via zuurzame initiatieven als de ‘Warme Truiendag’, waarbij schoolkinderen longontsteking moeten oplopen omdat klimaatpaus Pier Vellinga de verwarming uit zet op school. Wat zielig.
‘Meer zonne-uren in Limburg dan in de Sahara: dus heeft Al Gore gelijk’
Opvallend is ook dat de meest fanatieke klimaatridders uit deze hoek er het minste van begrijpen. Neem advocaat Roger Cox van de Planet Prosperity Foundation. Weet u wat hem motiveerde om de film van Al Gore te pluggen in Nederland, en mensen daar gratis heen te sturen? Ik wel, want ik sprak hem nog in 2006 en het bleek dat een onbewolkte Limburgse lente bij hem de doorslag gaf. Hij had net zijn advocatenbak ingeruild voor een kleine Daihatsu.
We hadden nu zelfs meer meer zonneuren dan in de Sahara
Hij bedoelt het goed, maar waarmee is de weg naar de hel geplaveid? Precies. Momenteel schijnt hij als advocaat een boek te hebben geschreven waarin ‘de schuldigen van de klimaatverandering kunnen worden aangeklaagd’.
Zijn we nu van Pier af?
Het antwoord is neen. Ze gaan vrolijk door onder een andere naam ‘Kennis voor Klimaat’, waarvoor de Stichting Kennis voor Klimaat in Utrecht in maart 2009 een blanco-checque van 30 miljoen euro kreeg van het toenmalige Ministerie van VROM. Om nog meer vals-concrete postnormale pseudokennis te produceren ter meerdere eer en glorie van de eigen morele superioriteit.
Voor zover ik bewondering voor Vellinga heb
… die ik ook sprak nadat ik Cox had gebeld, dan is het zijn gave om toch uit iedere subsidieruif zoveel onderzoeksgeld te graaien voor papieren pseudokennis waar niemand iets aan heeft: dan kun je een verhaal verkopen. Terwijl zinvol technisch en landbouwkundig onderzoek om de wereldbevolking te voeden decennialang het nakijken had bleef Pier maar graaien voor zijn klimaatwaan. Ik vind dat immoreel en een zaak voor het Internationale Strafhof. Maar zelf heeft Vellinga duidelijk nergens last van. Zoals het gros van deze activisten uit de Bezinningsgroep Energie en ex-Greenpeace activisten als Marjan Minnesma van paniekfabriek Urgenda.
Nogmaals, de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Je zou gewoon willen dat God bestaat en deze valse profeten er in een hiernamaals goed van langs krijgen.
@ Marie; Leuk BBC Radio-programma. Britse humor is voornamelijk zelfspot. Zoiets hebben/kennen we nauwelijks in Nederland. Brian Cox is gewoon briljant als objectief wetenschapper, verteller en als persoonlijkheid. Geen vergelijk voorhanden in Nederland.
Met "humoristen" als Dolf Janssen en Jan Jaap van de Wal, die slechts het Groen & Linkse PvdA-partijprogramma kunnen presenteren is het weinig lachen over de politieke en milieu- & klimaatwetenschappelijke balans in Nederland.
By the way: Ik vind, dat via o.a. climategate.nl het gepolitiseerde klimaatdebat door het presenteren van echte feiten en het belachelijk maken van gepolitiseerde AG-Warmists en hun windlobby langzamerhand wat meer in balans komt. De AG-warmists verliezen zowel wetenschappelijk en politiek terrein. Maar we zijn er nog lang niet!
Beste Rypke, dank voor je heldere uiteenzetting. Kan ik wel waarderen, hoewel je reactie behoorlijk doorspekt is met vooroordelen, maar die vrijheid mag je nemen. Mijn punt is wel dat het voor de tegenstanders niet echt prettig is om op bepaalde reacties in te gaan. Blijf beleefd zou ik zeggen, anders wordt het zo'n eenzijdig verhaal.
Maar ga vooral door met het bekritiseren van de wetenschap. Vooral samen met Marcel; dat snijdt hout.
@ woedende kok. die toon van jou bevalt mij niet, maar goed je naam geeft dat ook al aan.
Succes mensen met de inbreng op deze site.
Tja Sander,
Dat komt waarschijnlijk omdat jij je realiseert dat jij tot de door mij beschreven PVV-roepers behoort.
Succes verder met PVV-roepen.
Marie schreef:
” target=”_blank”>http://www.bbc.co.uk/podcasts/series/timc#playepisode1
Heeft het je geholpen?
@Rypke Zeilmaker. Je schreef:
“Maar goed, inclusief het copypasten van wat quotes op enkele sites praten we hier over een bericht dat 10 minuten werk kostte. HEt stelde niets voor in journalistiek opzicht. Op berichten die me uren werk kosten, krijg ik aanmerkelijk minder reacties”
Wat een goede inkijk in jouw persoonlijkheid, Rypke! Het gaat jou dus om de aandacht. Het maakt jou dus helemaal niet uit of je wetenschap of hele bevolkingsgroepen (vrouwen) beledigt, het aantal reacties is voor jou status bepalend. Met zo’n eigen agenda in het debat maak je je niet geloofwaardig en ik herhaal dat dit leidt tot hufterig gedrag. Mijn advies is dan ook: laat je door onafhankelijke psychiaters eens testen op jouw respect voor anderen/andersdenkenden!
Dus als reactie op je eerdere vragen: 1) zullen we vrede sluiten? Nee. 2) Hebben we een deal? Nee.
Zucht…zelfs Stapel zou stapelgek worden van al die pseudo sociale psychologen die hier karakters proberen te ontleden…
Dacht ik al…
“Inkijkjes in elkanders persoonlijkheid” Iets leukers kan een mens zich toch niet bedenken.
De vereniging voor plattelandsvrouwen (die dus geen last hebben van UHI) legt het onderhavige citaat uit als bekentenis van de auteur dat het hem eigenlijk alleen om aandacht te doen is; terwijl ik gewoon denk dat er staat:
“als ik even goed ga zitten voor een doortimmerd verhaal staan de verzamelde klimaatdames met de mond vol tanden”
Tja, wie moet er nu naar de psychiater?
Exit Boels 3/12 13:50 wegens baarlijke nonsense
TINSTAAFL 3/12 14:33 dat heb je correct gelezen. Ik categoriseer die types (wetenschappers maak jij ervan) als het circus Jeroen Bosch. Ik denk daarbij aan nar Monckton voorop, dan natuurlijk de onvolprezen atmosferisch-econoom Labohm, de eloquente redactie van climategate.gate, ik zie een meneer met een Casio en mannenbroeders De Mos en Leegte, een setje tea party politici en dan heb je het wel zo’n beetje. Allemaal in een T-shirt van Koch Industries. Uitzonderingen zijn wetenschappers zoals Richard Lindzen en Bjorn Lomborg. Dat zijn serieuze lui.
@Erren, 3/12 22:23 a) Wat is het verschil tussen “wie dan leeft, wie dan zorgt” en “na ons de zondvloed”? b) “economische studies”. Als je een vat chemisch afval lekstoot en een decennium bezig bent op de grond schoon te maken, dan is dat goed voor de economie c.q. de economische activiteit. c) namen en rugnummers graag. Ofte wel, heb je links naar die economische onderzoeken?
@Rypke, dat jij denkt dat ik de literatuur niet ken, betekent niet dat ik de literatuur niet ken. Kun je onderbouwen dat het bewijs van de positieve gevolgen harder is dan het bewijs van de negatieve gevolgen? Bij dat laatste denk ik aan extreem weer, zoals de hittegolf in Rusland afgelopen jaar. Daar heb je geen modellen voor nodig; dat kun je gewoon tellen in het mortuarium. En uit de datasets van de KNMI’s van deze wereld halen. Heb je wel een modelletje (*spuug*) voor nodig in de zin dat het een complexe berekening is, die je niet op een bierviltje doet. Maar je hoeft niet over voorspellende gaven te beschikken. Ga jij er overigens ook vanuit dat er tot 2075 alleen maar voordelen zijn, zoals je compaan Erren?
NN schreef:
Je moet wel erg geschrokken zijn.
Draconische maatregelen zijn nodig als we terug moeten van 480ppm naar 350ppm CO2 zoals alarmisten beweren.
Het is best wel lastig als je met de eigen alarmistische argumenten om de oren wordt geslagen.
Boels, wel ff bij de les blijven. je schreef: "@NN:
50% kans is te mager als het over antropogene invloeden op het klimaat gaat. Maar ALS de CO2-uitstoot een noodlottige oorzaak is van catastrofale opwarming is, dan zijn de volgende stappen nodig: – verbied woonwerkverkeer, reizen – vorder alle voertuigen in – rantsoeneer de energie tot rond 1000 kWh/jaar equivalent – begraaf de hongerdoden"
Sta je daar nog steeds achter???
VrouwNL moet haar eigen particuliere grieven, paranoia en sociale rancune niet verwarren met die van die van de helft van de mensheid. Goddank is de rest niet zo
Ik zou liever zoveel reacties krijgen op een serieus bericht, bedoelde ik: maar dan vinden mensen het weer te lang of te moeilijk. Maar als de wil ontbreekt om te begrijpen wat ik schrijf en of ik het serieus meen of niet, dan heeft verder uitlegen niet zoveel zin
Samenvattend is nu definitief bewezen dat mijn oedipuscomplex ongeneeslijk is. Mijn anaal retentieve persoonlijkheid heeft zich ontwikkeld tot hufterigheid door het eten van vlees, nadat ik mijn vader niet kon vermoorden, wat leidde tot een klimaatsceptische stoornis met misogyn dwangcomplex . Dat is ook de these van mijn sociaal psychologische proefschrift, en daarmee ga ik promoveren aan de Universiteit van Tilburg met Roos VOnk als promotor. Roos heeft al toegezegd dat mijn doctorstitel in de pocket zit als vantevoren vaststaat dat vleeseten de oorzaak is, en dat alle mannen zijn betrokken bij een wreed vrouwonvriendelijk en misdadig complot, dat zich in stand houdt via geheime afspraken op de begraafplaats van Praag en glazen plafonds waarbij- naast het patriarchaat van de olieindustrie en de Rothschildts- ook de Vrijmetselarij betrokken moet zijn.
Willen jullie straks mijn vragenlijsten invullen? Is het experimenteel-empirische deel van het onderzoek alvast maar weer afgerond
Aangaande: "begraaf de hongerdoden"
Ik zag gisteravond de VPRO TV-docu McHanlon's Heroes over huidig kanibalisme, opgenomen in Gabon!
Hongerdoden worden daar nog steeds opgegeten, kinderen verdwijnen daar nog steeds voor kanibalisme.
Een prima oplossing tegen overbevolking / voedsel tekort. Zal hem aan Wouter van Dieren opsturen
Rypke, de mogelijkheid valt niet uit te sluiten dat mensen voor een serieuze schrijver kiezen wanneer ze een serieus stuk willen lezen.
Hmmm Monckton..daar ga ik overheen met Al Gore en Joe Romm. De Mos en Leegte, zijn politici en geen wetenschappers, dus wel even bij de les blijven. Labohm is een serieuze wetenschapper en ik wist niet dat hij een "T-Shirt" aanhad van Koch, die overigens ook de BEST studie hebben meegefinancierd.
Over het circus van Jeroen Bosch gesproken, wat dacht je hiervan:
En er is nog meer, véél meer te lezen in de emails…
@Erren
"Er zijn genoeg economische studies die aantonen dat opwarming nog tot tenminste 2075 een netto gunstig effect heeft: de opbrengst is groter dan de schade."
Kan je referenties van die studies geven?
@NN:[b]ALS[/b] de dreiging zo groot zou zijn dan helpen oplossingen van "watjes" niet.
Grof ingrijpen zou dan geboden zijn.
[b]Echter[/b] geen alarmistische klimaatgelovige heb ik zoiets horen beweren, laat staan dat ze de eigen voetafdruk ook maar een maatje kleiner kiezen.
Afgezien dat ook het gerommel met feiten ook duidt op een angstaanjagende hype, is het eigen onveranderde CO2-gedrag van de warmisti een veel beter bewijs dat ze er naast zitten.
Vloekende groenzendelingen dus.
Ik vraag mij dan in gemoede af hoeveel MW/h er bespaard zou kunnen worden als men eens goed gaat nadenken in plaats van het doorrekenen van modellen op supercomputers en kouten in lustoorden.
Alsof er geen e-mailsystemen zijn.
1) NN je bestempelt ons als „klimaatnarren“. Wellicht dat we die naam wel eens geuzennaam overnemen. Hajo heeft over climategate.nl wel eens eerder opgemerkt, dat er ook wel wat te lachen moet zijn. Climategate.nl een feestje over klimaatwetenschap, waar wat te leren valt en ook nog eens veel te lachen is.
In vroeger tijden fungeerde de court jestur (nar) niet alleen als vermaak, maar vaak ook als de figuur die de adel, koningen, keizers een spiegel kon voorhouden.
En in deze tijd, waarin klimaatwetenschappers zich als door God aangestelde, de waarheid in pacht hebbende, koninge, keizers en pausen wanen, en waarin zij zich vaak in allerlei Machiavellistische spelletjes storten om (wetenschappelijke) tegenstanders uit te schakelen, is een „klimaatnar“ wellicht nog de enige overgebleven persoon, die een kritisch geluid kan laten doordringen binnen die gelederen.
En wellicht is een wat meer zelfrelativerende humor onder huidige wetenschappers, die zich vaak veel te serieus nemen, ook een goed idee.
2) Ach, NN, was die hitte golf echt zo erg, hebben ze er in Rusland nooit een eerder gehad of is het bericht niet meer en minder dan de zoveelste „weer=klimaat=weer“-hyperige nieuwsflash, die in de zomer=komkommertijd op de voorpagina van kranten verscheen.
Ik raad jou, NN, aan eens te kijken naar de gemeten gemiddelde (maand) temperaturen in De Bilt over de laatste 100 jaar. Een mooie illustratie van het kijken naar gras, met extreme pieken naar omhoog en naar beneden in verschillende seizoenen, in verleden en heden. Toen hadden we extreem weer, en dat hebben we nu ook.
En ja gaan we nog verder terug, ook in de kleine ijstijd had men zeer warme zomers. (Naast hele koude winters).
3) En NN, vind je echt dat men triljoenen moet uitgeven, de halve mensheid – uit verveling – een neurotisch groeigas-complex moet aanpraten, om x of y graad temperatuurstijging tegen te gaan.
Terwijl het gebrek aan adequate voorzieningen in de meeste landen gewoon het probleem is: een beetje goede gezondheidszorg in bijv. Rusland, dijken voor landen als Bangladesh die te arm zijn om die aan te leggen. etc. Daar wat aandoen, omdat het altijd al een probleem was (ook in de tijd voordat het „collectieve neurotische CO2 dwangcomplex“ in verwende Westen opgang maakte), heeft toch veel meer zin.
En eh, heb je al strooizout gekocht.
4) @all. Cure for the climate change tipping points syndrome! Grow-up, get a life (it is worth to enjoy living), and concern yourself with the real issues that we have and can solve. Grow-gas keeps the planet alive.
5) @Hajo. Betreffende mijn censuur-voorstellen. Het is niet mijn website, ik ben hier te gast. Wellicht moet ik het geheel als „vermaak“ zien, met een mijns inziens hoog Godwin gehalte. Een dergelijke confrontatie tussen een ouderwetse feminist(e), die de halve mensheid de oorlog wil verklaren, en een Rypke, die daarbij op overtuigende acteert als een chauvenistic pig, zie je niet vaak. Misschien bloeit er nog wat moois op tussen die twee dynosaurussen, waarvan we dachten dat ze uitgestorven waren ;-)
Hebben we hier al niet eens een "diepgravend onderzoek" voorbij zien komen dat vooral kalende mannen van middelbare leeftijd aanwees als de grote schuldigen?
Rypke mien jong, het kán niet meer fout gaan.
Soppend van geluk zal Roos je niet alleen een bul overhandigen, maar ook meteen een leerstoel aanbieden omdat er laatst -door een ongelukkige samenloop van omstandigheden- een vacature is ontstaan.
Ok, dan moet je wel wat minder eerlijk worden, maar dat is een kwestie van jezelf aanpassen aan de omgeving. Het aanzienlijke salaris zal daarbij ongetwijfeld een steuntje in de rug zijn.
Rypke for Professor!!
+1 voor AG voor de inhoudelijke reactie.
1) Aangezien de nar in vroeger tijden idd een quasi serieuze rol had, zou ik Monckton voortaan clown willen noemen. Hij is gewoon voor de volle 100% gek, niet serieus te nemen, van de firma List & Bedrog, rondom gedebunked en dan moet ie zo nodig nog steeds presentaties geven. Bij hem vergeleken is die Stapel een toonbeeld van de betrouwbaarheid.
2) Het weer wordt extremer. Ik heb een pdf op mijn compu van een draft paper van Hansen et al hierover, maar dat is als ik het goed heb nog niet gepubliceerd. Kan me vergissen. Zal het hiero posten zodra het uit is (als serious stuff hier mag).
3) triljoenen AG? zit je er geen factor miljoen naast? laten we het op 1 to 2% van het GDP houden. En volgens de (rechtse – pro market) IEA levert het de Westerse landen netto geld op! What's the problem?
Bij deze dan mijn vragenlijst aan jullie, gefrustreerde opwarmingsontkenners. Het is voor mijn promotie bij Roos Vonk en mijn proefschrift heet 'climate change induced by meat eating and the white male-effect in the light of social constructionist theory'. Kat in't bakkie,
1. Door vleeseten warmt de aarde met zes graden op en dat komt door u zegt De Wetenschap. Waarom verandert uw houding niet op basis van deze wetenschappelijke kennis? is dat
a. omdat u een hufter bent
b. omdat u vrouwonvriendelijk en een hufter bent
c. omdat u seksueel gefrustreerd, vrouwonvriendelijk en een hufter bent
2. Nadat de Westerse blanke man al eerder Afrika uitbuitte gedreven door zijn aangeboren inhaligheid en boosheid, een grootschalig complot tegen de vrouwelijke helft van de mensheid opzette om daar verkneukelend om te grinniken, vond hij in dagelijks vleeseten zijn gerief als vlucht voor de door vrijheidsstrijd van haar ketenen bevrijdde in moreel opzicht superieure sekse, met cognitieve dissonantie de weeklachten van de armsten in de wereld negerend. Dat gedrag- het white male effect- leidt nu tot een zeespiegelstijging van 6 meter in 100 jaar. Waarom ontkent u deze ontdekkingen van De Wetenschap? Is dat
a. omdat u geen vegetarier bent
b. omdat u geen vegetarier bent, geen PvdA/D66 stemt en dus wel dom en populistisch moet zijn
c. omdat u geen vegetarier bent, geen PvdA/D66 stemt en dus wel dom/populistisch moet zijn én een blanke testosteronhufter bent
Ik word bijgestaan door een stagiaire Genderstudies en Sociale Rancunewetenschappen van de voormalige Katholieke Universiteit Tilburg, die haar naam veranderde vanwege de afkorting.
Ik doe mijn best om niet sturend te zijn, want dit is wél empirisch sociaal onderzoek. Ik heb nog meer vragen liggen, een heel st.. nee dat is te makkelijk, maar wilde eerst twee uitproberen
Wake-up call voor NN, Monckton wordt ook door de serieuze sceptische wetenschappers niet serieus genomen, net zo min als Al Gore door de alarmista, hoewel deze persoon door Hansen et al in het begin wél omarmd werd (zolang het ze uit kwam). Natuurlijk weet NN dat wel, maar het leidt wel lekker af van de werkelijke discussie…
Dat het weer extremer wordt is zéér betwist, maar bekt wel lekker nadat de Zure Regen-,Ozon-, AGW- en methaan-ramp niet waar blijkt te zijn.
Ach Rypke: "The White Man's Burden"… ;)
@NN
A) Beide filosofieen impliceren dat je geen invloed hebt op de mensen die na je leven. "Na ons de zondvloed" is wat defaitistscher, ik ben er nl van overtuigd dat die zondvloed er helemaal niet komt. Als je overigens de IPCC scenarios goed bekijkt is de opwarming in 2100 in het heetste scenario A1FI vrijwel volledig te wijten aan de cumulatieve uitstoot van 50 jaar daarvoor, en in 2050 ben ik al 90… Het zijn dus de kinderen en kleinkinderen van de Chinezen en de Indiers die verantwoordelijk zijn voor het IPCC horrorscenario in 2100, en dat zet de voorgestelde draconische maatregelen wel in een totaal ander daglicht, aangezien noch China, noch India plannen hebben om hun CO2 uitstoot te reduceren.
B) Foute analogie: CO2 is geen chemisch afval maar kunstmest. De voordelen overstijgen de nadelen in veelvoud.
C) Bjorn Lomborg die Richard Tol citeert. En deze studie die ik bij Roger Pielke Jr. vond.
<img src="http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/lomyoh2.gif" >
A) fout: ze impliceren dat de mensen die na jou leven je niet interesseren.
B) zou het kunnen dat een stof meer dan 1 eigenschap heeft? In dat geval klopt mijn analogie, want dan kan iets zowel kunstmest als chemisch afval zijn.
C) deze grafiek roept vragen op. bijvoorbeeld waarom er R&D+mitigation in de legenda staat, maar niet in de grafiek. Wat doet die rode pijl daar. Heb je er een toelichting bij?
Andere vraaag: is de interpretatie correct dat oppervlaktes onder de x-as 'baten' zijn (negatieve damage) en oppervlaktes boven de x-as 'kosten' (positieve damage). In dat geval begrijp ik wel dat jij tegen klimaatbeleid bent. Na jou de zondsvloed. Ik hoop voor je dat je geen kinderen hebt die die grafiek snappen, anders zwaait er wat vanavond ;-)
Wat is er mis met Lord Mockton?
Hij is het zout in de pap, zijn Youtubes zijn briljant. Hij ridiculiseert GreenPeace als, Al Gore het IPCC, hun Nobelprijzen (voor de Vrede), hun gefraudeerde propaganda en onderzoeksresultaten als geen ander, en is als kritische demonstrerende clown aanwezig op de Kyoto-klimaattops. Hij frustreert de GreenPeace-idiots mateloos.
Monckton's welbespraaktheid en hilarische humor in de klimaatdiscussie is ongeëvenaard in scherpe bewoordingen aan alarmisten, zowel in de politiek als in de klimaatwetenschap. Hij geeft blijk van uitstekende dossierkennis. Hij wordt gehaat door alarmisten, nogal wiedes!
Monckton is uitstekende advocaat van de duivel (en uitstekende klimaat-onderzoeksdossierkenner) als het om frauduleuze klimaatfeiten en IPCC-rapportresultaten gaat.
Monckton is aanklager tegen frauduleuze praktijken in de klimaatwetenschap, misbruik van de linkse politiek voorgesoorteerdheid in de klimaatwetenschap en tegen de GroenLinks hallucinerende klimaatpolitiek.
Lord Monckton heeft een geëerde plaats verworven bij de IPCC-sceptici.
1)Het aardige van „clown“ Monckton is dat hij zichzelf – typisch Brits – niet altijd even serieus neemt. En zoals vaker met clowns gaat het er meer om in welke geestesgesteldheid die je achterlaat dan wat ie precies doet of zegt. Bij Monckton is dat voor mij ook een beetje zo. Hij wil eigenlijk een ieder laten denken over waar massa’s lieden achter aanlopen. En hij roeit/roeide graag tegen de stroom in.
Monckton’s opmerking aan het begin van zijn presentaties/praatjes, is dat je hem niet moet/hoeft te geloven. En dat je niet blind achter de meute van climatedoom propaganda moet aan lopen. En dat moet toch ook voor serieuze climate researchers een verademing zijn. Sterker nog de recente climategate 2.0 Emails geven daar wel weer voorbeelden van, met verzuchtingen tegen alarmistische actievoerderij. Die oproep tot dwars willen denken, daar kan een serieuze wetenschapper het alleen maar mee eens zijn.
En Monckton laat je in ieder geval lachen. En als je hem een „clown“ noemt, hij zal er niet de minste moeite mee hebben. Zijn tegenspelers zijn het (onbedoeld) vaak ook.
Zo is Al Gore voor ons klimaatsceptici ook vaak een clown, maar het verschil met Monckton is dat Gore zichzelf wel serieus neemt en geen zelfspot kent. Hij heeft bewezen een geboren slecht verliezer te zijn (toen hij de race om het presidentschap van nitwit Bush -terecht- verloor) en hij is daarin onverbeterlijk. Maar dat maakt hem voor ons sceptici wel een komische figuur met zijn herhaaldelijke uitglijders, zijn hypocriete levensstijl, zijn giga carbon foot print ….etc.
2) Triljoenen Het is wat flauw maar als je uitgaat van het angelsaksische trillion (=biljoen), kloppen die cijfers best wel aardig.
http://pubs.iied.org/pdfs/11501IIED.pdf – pagina 10: Costs per annum 109 billion. Doe dat 10 jaar en dat is dan 1000 billion = 1 trillion.
Maar ik heb toch wel wat vragen bij dit soort becijferingen.
2a) Soms worden projecten als adaptatie aan klimaatverandering gezien, terwijl het gewoon gaat om het bouwen van bijvoorbeeld een dijk, om een gebied dat altijd al last had van , of het planten van boompjes in de Sahel om water vast te houden en landbouw mogelijk te maken (dat laatste blijkt het meest succesvol als de lokale bevolking daarin participeert, een groot megalomaan project verzandde in bureaucratisch geneuzel van corrupte overheden). M.a.w. zaken die ook zonder klimaatideologie als buitengewoon zinvol te bestempelen zijn.
En er is geen scepticus die daar moeite mee zal hebben. Sterker nog op de „narren van climategate.nl“ waren er als de eerste bij om een succesvol lokaal boomplantprogramma in de Sahel onder de aandacht te brengen.
2b) Waar een scepticus wel moeite mee heeft is bijv. de verspilling van zeldzame grondstoffen beziet voor electrische auto’s, windturbines etc. Die alternatieve energie/transport/CO2 reductie scenario’s met hun carbon credit handel etc.
Want die „oplossingen“
– gaan veel geld kosten en
– gaan ervoor zorgen dat een groot deel van de wereldbevolking langer in armoede blijft leven of daar nooit uitkomt.
Die welvaartsgroei lopen we dan mis. En dan kom je toch wel weer op trillions uit.
Turris, maar lees Lucia's Blackboard eens hoe de Lord daar (wetenschappelijk, zonder de in klimaat discussie gebruikelijke ad homs) wordt vermorzeld. Lucia is overigens allesbehalve alarmistisch. Serieuze sceptische wetenschappers zijn beter af zonder Monckton.
Iinstaafl: Mijn virusscanner slaat op tilt van uw link!
Iedere (ex-) politicus heeft zijn tegenstander(s), zeker als je stelling neem tegen Al Gore en je tegen het IPCC ageert. Ik ken uw Lucia niet nooit van gehoord.
Lucia Liljegren (calls herself a luke warmer) see http://en.wikipedia.org/wiki/Lucia_Liljegren
Cartoons over Liljegren vs. Monckton
see http://bishophill.squarespace.com/blog/2011/10/4/…
Turris: probeer deze link http://rankexploits.com/musings/ zoek naar tag Monckton.
PS link schijnt problemen te geven, probeer misschien het later nog eens.
We zijn niet van pier af maar we zijn gelijklig wel van Rypke af die heeft zichzelf hier zo belachelijk gemaakt dat hij vanaf nu in alle serieuze media geweerd zal worden. Wat een enorm dieptepunt hoe iedereen zich zo kan laten gaan omdat je door Marjolein op een paar fouten wordt gwezen. Maar wel heel vermakelijk….
TINSTAAFL : Ik heb lucia gelezen, leuk! Twijfel aan de validiteit van uw laatste regel, ieder op zijn kunde en waarde beoordelend.
Als opponent van politiek risee Al Gore is "clown" Monckton publicitair zeer nuttig, bovendien kent Monckton zijn dossiers, en is een stellige debater, daar is Al Gore juist bang voor en gaat tegenwoordig elke kritische confrontatie en discussie uit de weg.
@ Martijn: als je een hyperbool of parodie als redactionele kunstvorm (pastiche) niet kan onderscheiden van een persoonlijk schoffering. Ik dacht dat we dit gezeik nu reeds hadden afgesloten, na Rypkes overbodige knieval, maar je hebt altijd slakken in een discussie, die te laat arriveren.
Turris: juist omdat Al Bore zo overduidelijk een charlatan is en Monckton, op het eerste gezicht, niet, maakt het alleen maar gevaarlijker voor de sceptische kant.
Natuurlijk heeft Rypke de gram van de dames zelf over zich afgeroepen, ik vraag me wel af waar ze opeens allemaal vandaan kwamen? Lijkt me stug dat ze regelmatig deze kolommen lezen, Rypke heeft zich al eens eerder "laten gaan" in de commentaren zonder gevolg. Helaas nivelleert dat zijn ongetwijfeld deskundige en interessante blogs (Dr.Jekyll, I presume?). Overigens is er opvallend weinig discussie met betrekking tot de blogs waarom het wekelijk gaat.
@NN
Nee het betekent dat ik geen invloed heb op de mensen die na mij leven, het klimaatprobleem is een randvoorwaardeprobleem, geen beginvoorwaardeprobleem,
Paracelsus scheef al: "het is de dosis die het vergif maakt", tot 10000 ppm is co2 geen enkel probleem. CO2 is geen chemisch afval, kom nou zeg.
Die rode pijl is het jaar 2075, na 2100 is de grafiek trouwens kristallenbolwerk, want zover vooruitberekenen is zinloos. R&D+mitigation valt samen met andere lijnen.
Hier is de grafiek ingezoomd
<img src="http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/lomyoh2_det.gif">
Het origineel is hier te downloaden:
Gary W. Yohe, Richard S.J. Tol, Richard G. Richels, and Geoffrey J. Blanford, Copenhagen Consensus 2008 Challenge Paper – Global Warming
Mijn kinderen staan volledig achter me. Ik maak mij hard voor energie- en voedselzekerheid voor mijn kinderen, CO2politiek heeft daar een zwaar averechts effect op. Van onze huidige CO2 uitstoot is in 2100 al driekwart verdwenen uit de atmosfeer. Zoals hierboven gesteld: je verwart een randvoorwaardeprobleem met een beginvoorwaardeprobleem: Wij kunnen de problemem van 2100 niet oplossen, dat kunnen de Chinezen en Indiers helemaal zelf, want die zijn dan minstens 10 keer zo rijk.
A) Van Dale: na mij de zonvloed, wie dan leeft, die dan zorgt (als uitdrukking van een opportunistische levenshouding), vgl. apres nous le deluge bij apres -> … als ik dood ben mag de aarde in vuur opgaan.
opportunistisch: overeenkomstig het opportunisme.
opportunisme: het handelen zonder bepaald beginsel, naar de eisen van het ogenblik, waarbij men ernaar streeft iedere omstandigheid ten voordele van zichzelf of zijn partij aan te wenden
I rest my case.
B) CO2 is geen chemisch afval. Dat heb ik niet zo geschreven/bedoeld, al realiseer ik me dat je het met een beetje kwade wil wel zo kunt lezen. Chemisch afval kwam in de reactie terecht omdat het goed kan zijn voor de economie. Vervang dat door het uit de lucht halen van CO2; goed voor de economische activiteit en dus economische groei … jaja
C) dank voor de link naar dat stuk. ik ga het eens rustig verteren. Dat door ons uitgestoten CO2 in 2100 weer uit de lucht is staat bol van de aannames; dat is dus niet zomaar te zeggen. Staat dat ook in de link?
Opmerkelijk dat je de economische studie na 2075 kristallenbolwerk noemt (toch niet uit opportunisme he?). Volgens mij geldt dat bij economen al vanaf 2012, waarbij uitspraken over het vierde kwartaal van 2011 al zeer onzeker zijn.