Flashback. Toen ik in 1990/1991 wilde afstuderen in klimaatverandering was dat in Nederland nauwelijks mogelijk en dus vertrok ik met een kleine studiebeurs van Pier Vellinga (destijds VROM) naar de Department of Atmospheric Sciences van de University of Illinois at Urbana-Champaign. Een van de grootste universiteiten van de USA met een eigen dagblad, een eigen vliegveld, een eigen brandweer en een basketbalstadion met 40.000 plaatsen en een voetbalstadion met 70.000 plaatsen.
Weerzinwekkend kindermisbruik
Wij Europeanen kunnen maar nauwelijks bevatten dat in Amerika ook studenten van VMBO-niveau door een universiteit worden geloodst simpelweg omdat ze handig zijn in een spelletje waar miljoenen in omgaan (nu ja wij hebben dan weer een kroonprins). Toch is het wel weer begrijpelijk omdat een goed college team ook helpt om de toekomstige Einsteins naar de natuurkunde faculteit te lokken (hoewel?). Nee, vooral brengt het héél veel geld in het laadje. En dus heeft een topcoach als Joe Paterno van Penn State University net als Tiger Woods dat was een onaantastbare status. Had! Want de man is met pek en veren van de universiteit gejaagd nu openbaar is geworden dat hij betrokken is geweest bij weerzinwekkend kindermisbruik door een assistent coach. De President van de Universiteit Joe Spanier met een jaarsalaris van $ 813.000 is op non actief geplaatst.
Michael Mann, Tiger Woods, Joe Paterno
Maar Penn State? Is dat niet de universiteit waar Michael Mann zijn hockey stick fabriceerde? Zeker! Niet voor niets wordt het schandaal rondom het kindermisbruik nu ook hide-the-pedophile genoemd in analogie met hide-the-decline. Het was Marcel Crok die in zijn boek al de vergelijking trok tussen de ethische wandel van The Team en Tiger Woods. En nu kunnen we de vergelijking nog een stap schriller maken door Michael Mann te vergelijken met Joe Paterno. Is dat te ver gezocht? Steve McIntyre denk van niet. Interesse in deze materie? Lees dan zijn blogartikel over de kwestie.
En wat leert mij dit verhaal?
Zeker na het lezen van Steve MacIntyre’s n blogartikel zie ik ineens heel helder de analogie tussen college sport in Amerika en duurzaamheid in Nederland. Beide zijn kankergezwellen of toch tenminste Fremdkörper binnen de universitaire wereld. Beide hebben niets uit te staan met het hoge kennisideaal van de Westerse wetenschap. Beide plaatsen de mode en vooral het grote geld voor de dorst naar zuivere kennis. En dus hebben die Amerikanen hun gigantische stadia en zitten wij met Future Planet Studies aan de UvA en een Centrum voor Aarde en Duurzaamheid aan de RUU.
Duurzaamheidcircus afschaffen
En dus moeten we alle Nederlandse Universiteiten alleen maar aanmoedigen: hup, hup, hup met duurzaamheid de cup! Of toch liever het hele vaderlandse duurzaamheidcircus liever afschaffen en naar Amerikaans voorbeeld een fenomeen op de Universiteiten introduceren waarvan iedereen wel kan zien dat het met wetenschap niets te maken heeft?
Ik zou onderzocht willen zien of het mogelijk is om de groenduurzame onwetenschappers te verplichten een narrenkap te dragen.
De politieke tentakels van de klimaatmythe en haar duurzaamheid kunnen inderdaad nog veel verder gaan dan sceptics denken.
Internationale universiteiten (de melkkoeien), internationale NGO's, politieke partijen, GreenPeace, KNMI, PBL, IAC, KNAW, SCP, Volkskrant journaille, de Publieke Omroep zijn verbonden in kongsi met hoge ambtenaren van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu. Zij "benodigen" en verdelen onderling de bestedingen van de subsidies aan duurzaamheid. Het is de Klimaatkongsi!
De 18 miljard € besparingen, nu op de zorg, onderwijs, pensioenen, defensie, infrastructuur voor Nederland, kunnen geheel uit de huidige klimaat-duurzaam-subsidie budgetten van 20 miljard € in de komende jaren worden weggetrokken.
De hele duurzaamheid blijkt één grote cock-up gebaseerd op de IPCC-klimaatmythe. Het is de toedekking van malversaties en wetenschappelijke fraude met als resultaat een alarmistische "aanstaande verschrikkelijke" mondiale opwarming, die geen wetenschappelijk fundament heeft, maar slechts een politiek fundament.
Ik begon weer eens te lezen in deze boekvorm samenstelling en toelichting van de emails-scam van de CRU van Phil Jones en Michael Mann, dan zie je de bewijzen weer van deze mondiale cock-up.
http://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-s…
Ik heb groot respect voor Steve McIntyre, maar vergelijkingen trekken tussen deze en Mann's zaak vind ik net even iets te ver gaan en moeilijk te verdedigen. Meer iets voor Anthony Watts. Steve Mc heeft toch te veel autoriteit voor een dergelijk standpunt.
Klimaatwetenschappers vergelijken met een kindermisbruiker, waarom niet? Wat deze zaak mij leert is hoe schaamteloos sommige sceptici werkelijk alles aangrijpen om hun tegenstander te besmeuren.
De feiten doen er duidelijk wat minder toe. Want Mann fabriceerde zijn hockeystick helemaal niet aan Penn State. Daar werkt hij pas een jaar of vijf, zes. De hockeystick dateert van jaren daarvoor, toen hij aan de universiteit van Virginia werkte.
Begrijpend lezen is nog een hele kunst. Steve McIntyre vergelijkt nergens klimaatwetenschappers met kindermisbruikers. Hij trekt alleen een parallel tussen dit schandaal en de Climategate affaire. In beide gevallen heeft Joe Spanier verzuimd een grondig onderzoek in te laten stellen.
@Chemical: danku, danku!
Ik had het dan ook niet over het stuk van McIntyre, maar gewoon over wat ik hier las. Mann wordt op deze manier in het stuk geïntroduceerd: "Maar Penn State? Is dat niet de universiteit waar Michael Mann zijn hockey stick fabriceerde? Zeker! Niet voor niets wordt het schandaal rondom het kindermisbruik nu ook hide-the-pedophile genoemd in analogie met hide-the-decline."
Goed, daarna volgt er nog veel omhaal van woorden om iets ontzettend kroms recht te praten. Maar het punt is ondertussen gemaakt: die analogie met hide-the-decline is zo gek nog niet. Spin volgens het boekje.
Het zou natuurlijk ook kunnen dat ik hier te veel achter zoek. Misschien had Hajo zijn dag niet helemaal toen hij dit stukje schreef en kwam de bedoeling daarom niet zo goed over. (Dat zou ook meteen verklaren dat hij even vergeten was dat Mann nog niet zo lang bij Penn State werkt. Ik kan me namelijk niet zo goed voorstellen dat één van de vaste auteurs van "Nederlands meest gelezen en besproken online platform over klimaatverandering" niet op de hoogte is van dit algemeen bekende feit.) Dus laat ik maar eens een suggestie doen voor een andere tekst.
"Maar Penn State? Is dat niet de universiteit waar Michael Mann, bekend van de hockeystik, tegenwoordig werkt? Zeker! Sommigen noemen het schandaal rondom het kindermisbruik daarom nu hide-the-pedophile in analogie met hide-the-decline. Dit gaat te ver. Zelfs de minste suggestie dat er parallellen zijn te trekken tussen Mann en kindermisbruik is absolute onzin én beneden alle peil. Hoe veel bedenkingen je ook hebt bij het werk van Mann, hoezeer je misschien zelfs twijfelt aan zijn wetenschappelijke integriteit, tot dit niveau zou niemand zich moeten verlagen."
Dit laat tenminste geen ruimte voor misverstanden.
Of
“Maar Penn State? Is dat niet de universiteit waar Michael Mann, bekend van de hockeystick, tegenwoordig werkt? Zeker! Sommigen noemen het schandaal rondom het kindermisbruik daarom nu hide-the-pedophile in analogie met hide-the-decline. Dit gaat te ver. Zelfs de minste suggestie dat er parallellen zijn te trekken tussen Mann en kindermisbruik is absolute onzin én beneden alle peil. Dat Mann met zijn stick jarenlang de politiek een rad voor ogen draaide en daarmee het fundament legde voor een massamoord waarvan het einde nog niet in zicht is, is een andere zaak.”
Mischien een klein beetje terug trekken en een grotere beeld te bekijken? Het idee dat een organizatie alle misbruik zo ver mogelijk weg wil houden. Als het nu nodig is om iemand af te betalen, OK. Als het mogelijk is om geen emails openbaar te maken, OK. Als de heel belangrijkste coach die de Universiteit miljoenen maakt nog even aan te houden, OK. Als Penn State nu $50 miljoen maakt van football per jaar dan vraag je af: Hoeveel jaren duurt het om al die mensen af te betalen? Twee?
Geen probleem. We houden Paterno gewoon tot dat iemand iets zegt. Als dat meer dan twee jaar is, hebben we gewonnen.
En het is nu tien jaar of meer. Dezelfde rekening is gemaakt met de klimaatwetenschappers. Als er veel regeringsgeld te krijgen is, en we gewoon zeggen dat de hele klimaat op zijn kop gaat staan in 10 jaar, OK. Ik ben dan met pensioen. Waarom is het dat gepensioeneerden wetenschappers nu wel kunnen zeggen dat het hele klimaat ding is zoveel mest?
Eigenbelang speelt altijd mee, dat is menselijk.
Het is wat anders als een hele beroepsgroep tegen beter weten in zou blijven vasthouden aan eerdere uitspraken.
Bij politici is dat normaal (en is helaas geaccepteerd gedrag), bij wetenschappers ligt het toch wat anders gezien de vereiste integriteit.
Ik lees deze site regelmatig, voornamelijk om me te ergeren, kijken hoe hopeloos er geageerd wordt tegen de wetenschap. Ieder z'n ding, toch? Maar in dit geval moet ik echt reageren; dit is een ongelooflijk walgelijk stukje. Ik zou me diep- en diep schamen als ik als auteur met dergelijk vuilnis zou komen. Serieuze klimaatwetenschappers met pedofielen vergelijken, iets met kanker.
Eén woord: weerzinwekkend.
Ongetwijfeld volgt over enkele dagen een tranentrekkend artikeltje over hoe zogenaamde "sceptici", die zo zielig zijn, worden gedemoniseerd door linkse wetenschappers, VN-bureaucraten, de liberal mainstream media, of wat vandaag de dag dan ook de boze boeman van de zogenaamde "sceptici" is.
Weerzinwekkend, meer niet.
Sinds wanneer reageren er ook huisvrouwen hier? Heeft u ook al eens een boze brief gestuurd naar James Hansen?
Ik vind dat "Hide de Pedophilia" wel erg weg heeft van een Godwin. Ik vind, dat dus niet de sterkste en niet de sympathiekste vergelijking.
Wat wel interessant is, hoe besturen van Universitaire wetenschappers aankijken wetenschappelijke fraude zoals de antropogenic-globalwarming-klimaathype, die wetenschappelijk geen enkele grond kan houden?
Fraude in de wetenschap komt niet alleen in Nederland voor:
(http://www.ru.nl/@717863/fraude_in_de/) het heeft wereldwijde voorbeelden.
Wanneer besluiten de besturen van Universitaire wetenschappers het huidige niet-ingrijpen op te heffen. Langer uitstel zal leiden tot nog groter gezichtverlies en heeft een nog grotere terugslag op het vertrouwen in de objectieve wetenschap.
De objectieve wetenschap heeft recent al te leiden van de kwestie Stapel, het KNAW broddelwerk rapport over de "Staat van het Klimaat", universiteit van Nijmegen onderzoek over pijnbeleving. ( http://nos.nl/artikel/311943-onderzoeker-radboud-… )
De vijf basisprincipes van objectieve Wetenschapsbeoefening :
1. zorgvuldigheid,
2. betrouwbaarheid,
3. controleerbaarheid,
4. onpartijdigheid
5. onafhankelijkheid.
De huidige klimaatwetenschap van het IPCC en de Nederlandse klimaatonderzoeksinstituten voldoen niet aan 4 van de 5 principes, als we zorgvuldigheid wel zouden honoreren.
Er is al eerder gepleit voor een groot Parlementair Onderzoek naar de Groen & Linkse klimaat-energie-politiek en haar gepolitiseerde clientèle in de Universitaire wetenschap.
Het moet er maar eens van komen!!!!
Ik vind pedofilie en Michael Mann ook maar niks, maar het was me al vrij snel uit het artikel duidelijk dat geldelijke belangen vaker de verborgen agenda zijn om zogenaamde "verheven" maatschappelijke doelstellingen te propageren.
Dit artikel geeft alleen maar weer dat voor de Penn State University bijna geen zee te hoog gaat.
Pedofilie is inderdaad weerzinwekkend.
Turris schreef:
Ik zou het toejuichen.
Elk van de Kamers zou er met gewone meerderheid toe kunnen besluiten.
@Dominique
Dat de hypocrisie en meten met twee maten van Penn State niet overduidelijk is voor je spreekt boekdelen. Iets dergelijks geldt ook voor de KNAW: wel Diederik Stapel veroordelen maar tegelijkertijd een zalvende brochure over het IPCC publiceren.
Het is een geval van appels met peren vergelijken. Maar dan wel pokdalige appels en totaal verrotte peren die door dezelfde groenteman na onderzoek als topkwaliteit worden aangemerkt.
En over die groenteman, en da's dus die universiteit, gaat het verhaal van McIntyre.
The FT has reported that Penn State is going to have its credit rating cut from Aa1 to A. Penn State has 80,000 students, operating revenues of $4.6 billion and debts of $1 billion. Penn State football’s profit was $53.2 million last year. So football paid the bonds off.
http://climateaudit.org/2011/11/12/wendell-courtn…
Moody’s warns Penn State’s bond rating could be downgraded because of sex abuse scandal
http://www.washingtonpost.com/national/higher-edu…