Maarten van Aalst - directeur van het klimaatcentrum van het Internationale Rode Kruis
Zojuist op telegraaf.nl: “IPCC waarschuwt voor extremer weer”. Hé, denk je dan… als dat niet te maken heeft met dat persbericht uit Princeton over steeds meer extreme overgangen van droog naar nat (zie uitgebreide debunking WUWT). Mooie timing net nu onze Robbert D. verkast naar die gerenommeerde universiteit (wat zegt dat nog in deze dagen van Diederik Stapels en Don Poldermansen).
Maar nee, geen link met Princeton. Een eigen studie van het IPCC. Nee, dan heb je kwaliteit te pakken! Natuurlijk met een boud persbericht op de valreep van COP17 Durban, Zuid-Afrika (start 28 november). De klimaatkaravaan borrelt momenteel trouwens in Uganda. En daarvan is nu al de summary for policy makers te downloaden van het rapport Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate Change Adaptation (SREX) (ga naar speciale site).
Het volledige rapport is er pas in februari 2012, maar dat deert zo’n Maarten van Aalst niet. Die gaat dan on record met:
Maarten van Aalst, directeur van het in Nederland gevestigde Internationale Rode Kruis Klimaatcentrum en medeauteur van het rapport, verwacht dat zijn organisatie vaker noodhulp zal moeten verlenen bij rampen die worden veroorzaakt door extreme weersomstandigheden. „Maar we moeten vooral ook slimmer worden, extreem weer eerder zien aankomen, en gericht investeren in het terugdringen van de risico’s, vooral voor de meest kwetsbare groepen”, aldus de Nederlandse klimaatdeskundige. Telegraaf.nl.
Tuurlijk mag ik ff vangen. Het is heel errug allemaal. En geef zo’n Robbert D. ook een zak geld mee als hij naar Princeton gaat, want daar zijn ze ook heel ver met alarmisme. En vergeet Pier Vellinga niet. Die heeft vast ook weer een trosje promovendi die o zo blij zijn een politiek correcte carrière te mogen starten.
Nee, met dit soort beroepsleugenaars heb ik moeite. Niet met clowneske figuren als Diederik Stapel of een dijk van een aimabele arts als Poldermans. Laat die usual suspects toch wat onschuldig fröbelen. Dat gaat slechts om miljoentjes. Waarom is de wereld – zijn de main stream media – nog steeds blind voor de triljoenenfraude van de mensen die onszelf hebben gehersenspoeld. Ah… daar geef ik zelf het antwoord al.
Jankende geldwolven, een sneer naar het IAS in Princeton, beroepsleugenaars, triljoenenfraude, gehersenspoeld, …
Het is weer een fraai flauwekulverhaal.
Waar haalt 'Neêrlands meest gelezen en besproken online platform over klimaatverandering' het toch allemaal vandaan.
Weet je wel hoeveel een triljoen is?!
Ik denk dat dit het bedoelde rapport is!
Het klimaatinstituut van de Verenigde Naties (VN), de IPCC, waarschuwt voor extreme weersomstandigheden in de komende decennia.
Volgens de onderzoekers moeten we voorbereidingen treffen om levens te redden en schade te voorkomen.
Het zoveelste onbetrouwbare Groen & Linkse gepolitiseerde lulkoek klimaatrapport door het IPCC!
Wie geloofd ze nog, na het lezen van de “Staat van het Klimaat” van Marcel Crok?
http://ipcc.ch/news_and_events/docs/srex/SREX_sli…
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/3227…
En dat alles op basis van een samenvatting van een rapport dat niet openbaar is!
De meest te verwachten rambam komt door stupide gebruik van laagliggend land, bodemerosie en achterstallig onderhoud van waterlopen.
Niets met het klimaat te maken.
Herinner u de Limburgse planologen en bestuurders die de uiterwaarden van de Maas geschikt vonden voor woningbouw.
BTW, wat moet het RK eigenlijk met een klimaatcentrum?
Het RK gaat prat op politieke neutraliteit.
Waarom dan zo'n alarmist in dienst genomen?
Verder prima hulporganisatie als je de overbeloning van de topmanagers even vergeet.
Nuttig om het stuk over CLIMATE EXTREMES AND IMPACTS te lezen in het rapport:
http://ipcc-wg2.gov/SREX/images/uploads/SREX-SPM_…
Daar valt toch wel wat gegoochel met onzekerheden te bespeuren:
Vriendelijk van ze om dit te schrijven:
Tot 33% probability kan het zowel unlikely, very unlikely en exceptional unlikely (onwaarschijnlijk, zeer onwaarschinlijk en buitengewoon onwaarschijnlijk) zijn.
Zeg dan dat je het niet weet.
Eigenlijk complete onzin als men daarnaast nog bedenkt dat het allemaal door modelbouwers is voorgezegd.
Geen woord over de grandiose misser in de voorspelling van de wereldtemperatuur van de afgelopen decade.
Geen excuus, geen verklaring.
Gewoon met een bord voor de kop doordrammen.
"dat persbericht uit Princeton over steeds meer extreme overgangen van droog naar nat (zie uitgebreide debunking WUWT)."
Zou je de overgang van een record droge lente op n record natte zomer extreem noemen of is het het nieuwe normaal?
Iedereen die serieus genomen wilt worden (ik bedoel geen sex) begint een klimaatafdeling…. Voor ons makkelijk, die behoeven wij dus niet meer serieus te nemen :)
Binnenkort loop ik een halve eeuw rond op deze planeet. Wat mij betreft, is het weer hier in Nederland min of meer wat het altijd geweest is. Vooral kwakkelen met soms wat geluk en soms wat pech.
Al die records: klimaatwetenschap is tot dusver niet meer wetenschap dan psychologie of sociologie; men bedient zich van wetenschappelijke methodes, er worden data verzameld, er wordt statistiek bedreven en er worden conclusies getrokken.
Maar dat wil allemaal niet zeggen dat het ook echt realiteit is. De natuur is gigantisch complex. Veel te comlex om uitputtend te kunnen beschrijven.
Je kunt wel wat metingen doen (en dat moet je vooral ook doen) en proberen dingen te interpreteren, maar blijf als wetenschapper vooral in je ivoren toren in plaats van met beleidsaanbevelingen te komen.
Er is geen beschrijving van de realiteit.
Ik weet nog dat in de jaren '70 Jehova's Getuigen bij ons aanbelden met: 'vindt U niet ook dat er steeds meer rampen en oorlogen plaatsvinden?'Ik: 'Neen, ik denk dat er tegenwoordig meer bericht van wordt gedaan.
Ze probeerden dan natuurlijk nog wel door te drukken maar de angel was eruit ;)
Meten is weten.
Zo langzamerhand wordt het duidelijk dat de gehanteerde modellen ver van de realiteit af staan.
zie
http://www.nat-hazards-earth-syst-sci.net/10/97/2…
ps vorige reactie was met de verkeerde link
excuus
Als Maarten zo’n voorstander is van het “klimaat- en weerbestendiger” maken van samenlevingen, met name in ontwikkelinslanden, dan zou hij eens hierover na moeten denken:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/11/15/…
In plaats van klauwen met geld uit te geven aan nog weer veel meer niet te verifieren details in klimaatmodellen waar kennis over het klimaat toch geen streep verder mee wordt geholpen, zou dat geld ook besteed kunnen worden aan beschikbare informatie en kennis toegankelijk te maken voor hen die daar nu geen toegang toe hebben en voor wie het een wereld van verschil zou maken.
DAT lijkt me nou echt nuttige ontwikkelingshulp.
HB
ps. zie verder ook het commentaar van Roger Pielke Jr. over de "spin" in de media over dit IPCC rapport: voor elk wat wils.
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2011/11/few-com…
Als je alarmist bent focus je op de voorspellingen, als je kritisch bent focus je op de onzekerheden.
Niets nieuws onder de zon.
HB
Ik roep wel eens dat hulporganisaties geen belang hebben bij echte oplossingen voor de problemen waaraan ze zeggen te werken. De derde wereld is dan te klein!
Maar iedereen die wel eens in een grote organisatie gewerkt heeft kent dit fenomeen van dichtbij.
Heeft te maken met belonen van de verkeerd gedrag.
In feite zou in ieders functieomschrijving dienen te staan: 1. Maak uw eigen werk overbodig.
DWK ex-managementgoeroe :-)
Marc, Hugo, het enige wat je nodig hebt is een regenglas en een kalender. Dan weet je dat we een record droge lente hebben gehad en dat die is overgegaan in een record natte zomer.
Daar is niks modelmatigs aan. Je kunt het niet debunken. Meten is weten. KNMI heet dat.
Dat het KNMI niet in uw wereldbeeld past is iets anders.
NN
Knap he dat AGW precies weet wanneer hier het voorjaar begint en eindigt.
NN schreef:
Virtual reality is niet ieders wereldbeeld.
Het is toch van de gekke dat tiendaagse weervoorspellingen niet of nauwelijks uitkomen, dat men zich niet durft te branden aan seizoensverwachtingen en men wel uitspraken in de mond neemt over het weer (dat dan klimaat wordt genoemd) einde 21ste eeuw.
Goede wetenschap schroomt niet te zeggen dat de kennis vooralsnog onvoldoende is en dat er daarom geen "very likely"uitspraken over de toekomst kunnen worden gedaan.
NN
Het KNMI pas uitstekend in mijn wereldbeeld.
Als piloot ben je zelfs verplicht ze te raadplegen
Voor iedere vlucht bekijk ik de meteo informatie om te zien of er sprake kan zijn van een veilige vluchtuitvoering.
Dat is ook waar zij zich bij zouden moeten houden.Astrologie hoort dacht ik niet bij een wetenschappelijk instituut.
Ook in Belgie zijn er organisaties die "vaker extemen" vaststellen.
Is dan de vraag wie de kwetsbare groepen zijn die ze steeds willen beschermen tegen naderend onheil? Bijv. hier gaat de Vlaamse regering in tijden van €10,5 mjd deficiet €450'000'000 investeren in het ophogen van de stranden van … onze 3 rijkste kustgemeenten. Die zullen dan bestand zijn tegen superstormen die maar eens in de 500 jaar voorkomen. Is vast ook nodig, want uit volgend artikel blijkt dat er veel water van Zeebrugge naar Oostende loopt: De zeespiegel stijgt er 3cm sneller dan 10 km verderop!!!
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1111…
niet voor gevoelige kijkers:
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/…
NN
Net op het nieuws: Een record aardappeloogst, fantastisch nieuws toch?
Alarmisten zien alleen maar nadelen.
"Mr Ed Nijpels – Chairman (Former Queen’s Commissionaire in Fryslân province)"
Yep!
even met een schuins oog door wat kranten- en persberichten over Van Aalsts uitspraken gekeken. Maar afgezien van de alarmistische toonzetting zie ik een pleidooi voor adaptatie. Even geleden zag ik ook een rapportage over prinses Margriet met voorbeelden van projecten waar je m.i. niets tegen kunt hebben. Ook daarin stoorde de klimaatalarmistische toon. Maar zou het zo zijn dat het RK die kant op gaat: droge perioden overbruggen met waterbuffers, woningbouw buiten bereik van overstromingsgebieden, dan hebben ze mijn zegen.
Even de het RK jaarverslag 2009 doorgenomen:
http://www.rodekruis.nl/content/jaarverslag2009/n…
Het klimaat, het weer en klimaatsverandering worden met elkaar verward, verder veel kretologie. Besef van veranderend landgebruik en ontbossing etaleert zich niet. Een subsidie van 3.6 mln van de Postcodeloterij was haar beloning. En de arme negertjes, dat is de verantwoording van de zusterverenigingen. Wel minder slachtoffers gerapporteerd, dat dan weer wel.
@DaVince: die Belgen zijn knettergestoord, eerst een Atomausstieg willen ondanks dat ze al de duurste stroom van Europa hebben (ondanks kerncentrales?!!?!) en nu weer 1 of andere alarmistische organisatie die concludeert dat het op de postzegel van 1mm bij 1 mm die Belgie is op het formaat van de hele aarde is opgewarmd, dus waarschijnlijk belasting zus en zo.
Dan heb je toch totaal geen hersens???
Dan zwijg ik nog maar over het 's nachts uitzetten van de snelwegverlichting (men calculeert doden en gewonden in om een probleem wat nooit bewezen is te tacklen), misdadig, in 1 woord.
Hi Hajo
ik vind dit artikel en de volgende twee erover een flinke uitglijder van je. Ik vind het betreurenswaardig dat (vrijwel) niemand in de commentaren zich fel gekant heeft tegen de kop en het slot van dit stuk dat wat mij betreft onacceptabel is. Van Aalst vergelijken met Stapel gaat al veel te ver, zeggen dat hij erger is dan Stapel gaat alle perken te buiten.
Waaraan storen wij ons zo bij mainstream onderzoekers? Dat ze zich niet publiekelijk uitspreken tegen het onacceptabele gedrag van sommige klimaatonderzoekers dat o.a. zichtbaar is in de climategate-e-mails.
Wat je hier etaleert is ook onacceptabel en ik vind dat reageerders daar bovenop zouden moeten zitten.
Laten we een uitglijder van een bekende scepticus, Pat Michaels, als voorbeeld nemen. Hij zei in Forbes over Irene: “It is doubtful that Irene will even cough up eight bodies,” (http://www.forbes.com/sites/patrickmichaels/2011/08/26/get-real-hurricane-irene-should-be-renamed-hurricane-hype/)
Michaels werd onmiddellijk en terecht door Watts op het matje geroepen (http://wattsupwiththat.com/2011/08/29/scientists-and-activists-behaving-badly/) en bood vervolgens zijn excuses aan:
While the text was in fact changed, the original was over the top. As anyone in this business knows, sometimes we don’t proof ourselves very well and say things that are hurtful, and that is not good and requires an apology to those unfairly hurt, which I offer sincerely. I will try to be more careful in the future, and I hope to have learned from this.
– Pat Michaels (via email)
Hajo, volg dit voorbeeld van Michaels en bied je excuses aan, ook per e-mail aan Van Aalst. En try to be more careful in the future.
groet
Marcel
Marcel,
Van Aalst beroept zich kritiekloos op zo’n beetje alles wat met name jij hebt weten te weerleggen de afgelopen jaren. Onderzoeksgerommel hoort daar uitdrukkelijk bij.
De vergelijking met Stapel is derhalve minder vergezocht dan het lijkt.
Dat we ons in “zwaar weer” bevinden met name financieel-economisch dan, is voor de grote fondsenwervers natuurlijk slecht nieuws. Daar loopt het angstzweet de bestuurders tappelings over de rug bij de gedachte aan droogkokende bankrekeningen. Het is daarom begrijpelijk dat men werkelijk alles uit de kast trekt om dat te voorkomen.
Nu, in de aanloop naar weer een volgende klimaatmanifestatie gaat iedereen die op zoek is naar gratis geld helemaal los. Ik maakte in dat verband al eerder melding van het kleine Afrikaantje op een smeltende ijsschots van Unicef Duitsland. Zum Kotzen! niet waar?
Het grappige is evenwel dat als ik de berichtgeving goed volg, Van Aalst de binnen te halen munten voor zover ik dat kan beoordelen inzet op projecten in de geest van de Pielke/Crok-adaptatie.
Dat men daarvoor een beroep doet op malafide kletspraat blijft betreurenswaardig.
hartelijk groet
DWK
JanWaalwijk: Ik moet wel een knettergekke Belg zijn. Want ik ben blijkbaar één van de weinigen die zich stoort aan de lichtjes groengekleurde berichtgeving alhier:
* bijna dagelijks de overheidsomroepen
* onze 4 regeringen met extra taxen en lasten
* het KMI
en iconen van NGO's als
* 11.11.11
* Oxfam en het
* Rode Kruis
Allen misbruiken ze de klimaatkerstboom om hun kassen te spijzen ten koste van de (ver-)vuile(nde) werkende Belg. Maar het meest storende is dat er hier ook geen dissidente stemmen te horen zijn… ander zou ik mijn beklag wel om climategate.BE doen :)
Marcel, een blog of column kan zich op de rand van het betamelijke begeven. Een officieel wetenschappelijk instituut kan dat nie! Overdrijven, ridiculiseren op de persoon richten is voor een columnist of blogger heel normaal.
Bovendien, niet gemeende excuses kunnen beter uitblijven.
Voorbeelden:
Het zonder bronvermelding overnemen van wetenschapsfrasen kostte een andere professor zijn baan: René Diekstra. Hij werd geroosterd publiekelijk, door zijn lieve collegae. Excuses bleven uit. Zijn professionele roast duurt voort, zoals wiki dit meldt. http://nl.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Diekstra
Een zogenaamde "roast" was ook bij professor Wouter Buikhuizen door de linkse kerk / journaille (Hugo Brandt Corstius noemde hem een pure Nazi). Universiteit Utrecht bood pas excuus zo'n 30 jaar later, voor haar misstap. Buikhuizen kwam niet over zijn wetenschappelijke moedwillige destructie heen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Wouter_Buikhuisen
Een vergelijking met de wetenschapsbeoefening zoals door voormalig prof. Diederik Stapel (gemanipuleerde data en conclusies) ligt zeker voor de hand als je de tracing van de wetenschappelijk broddelwerk van het IPCC-4R en de blootgelegde manipulatie van gegevens van de CRU-IPCC-kernteam hebt gevolgd.
Het is de kern van climategate.nl deze wantoestanden in de klimaatwetenschap aan te pakken. Het propageren van IPCC-conclusies in de media door "Kopstukken" behoort tot de ergerlijke "doodzonden" op climategate.nl, die stevast door de vaste columnisten en haar bloggers in het schandblok worden gezet.
Het RK is een non-politieke organisatie, politiek neutraal in haar statuten, maar ze is door en door gepolitiseerd in het klimaatdebat! Het klakkeloos overnemen zonder bronvermelding van gepolitiseerde IPCC-klimaatrapport-rotzooi voor RK-politieke-doeleinden en persoonlijk aanzien (van Aalst) zou door het RK zelf afstand van moeten worden genomen!
Omdat ook strafbaarheid van zulks niet het geval is, zorgt climategate.nl gelukkig voor de broodnodige ophef in haar columns.
Conclusie:
Lange tenen zullen er altijd zijn n.a.v column en blogs. Niet op letten! In vergelijking met Buikhuizen, Diekstra en Stapel stelt Hajo's ad homimen over Van Aalst dus weinig voor en past geheel in de huidige setting!
DWK en Turris,
Ik vind ook dat je in blogs en columns iemand flink op de hak mag nemen. Een goed voorbeeld is Rypke's stuk over Maas Goote. Is in feite ook ad hominem, maar laat op een goede manier zien hoe het internationale klimaatcircus werkt.
Van Aalst is niet te betrappen op overdreven alarmistische uitspraken, hij wijst op de noodzaak van adaptatie. Ok, hij verwacht dat er in de toekomst meer rampen door extreem weer zullen ontstaan en die verwachting daar kun je terecht vragen bij stellen omdat het gebaseerd is op modelsimulaties. Maar om hem dan een beroepsleugenaar te noemen, hem neer te zetten met dollartekens in de ogen, het gaat allemaal veel te ver. Af en toe moet je je afvragen: wat zeg ik tegen hem als ik nu publiekelijk met hem in debat zou gaan? Beroepsleugenaar en jij bent erger dan Stapel zitten daar niet tussen.
Marcel
Ben het helemaal met Marcel eens en heb het al vaker gezegd, Hajo's doldrieste blogjes doen deze site niet goed en geeft de "tegenpartij" vaak de tool om climategate.nl als een nietszeggende populistische troll in klimaatland neer te zetten. Dit ondanks de uitstekende bijdragen van Rijpke, Theo en Marcel.
Marcel, ik heb wel gevoel voor je aangeven gradatie, echter in vergelijk past het geheel in de huidige setting van climategate.nl!
Bij het ontbreken van een redactie-publicatie-commissie die vooraf bijdragen recenseert op climategate.nl kunnen dit soort "norm" overschreidingen gebeuren.
Bij Lse4 hebben ze duidelijk hun normen gepubliceert. Kan bij Climategate.nl ook. Dan voorkom je, dat je collegae auteurs op climategate.nl publiekelijk moet afvallen.
Frappant is overrigens op Lse4, dat auteurs volkomen verschillende gezichtpunten kunnen aanhangen en stijlen kunnen hanteren, (vergelijk Oh Oh Den Haag met Afshin Ellian), echter elkaar niet publiekelijk kapittelen!
@ Marcel Crok, het kan nog erger … even geleden schreven de heren hiero dat een mevrouw iets getweet zou hebben over een verband tussen aardbevingen en klimaatverandering. Het leek alsof ze de bron toevoegden dmv een link. Die werkte niet. Ik alle tweets van die mevrouw doorgespit uit de betreffende period en … niets. Wel een tweet van haar hand, die uitlegde dat er geen verband is tussen klimaatverandering en aardbevingen.
De grap is dat je op een regenachtige zaterdagochtend op deze site meer fouten en missers vindt dan uit 13 (?) jaar CRU emails. Bovendien spiegelen de heren hier zaken bewust verkeerd voor, spelen op de man, quoten doelbewust verkeerd etc.
Climategate-gate
Dat was ook het geval.
Dus: NN, eerst een rood duimpje / dan pas lezen.
Risicoloos.
@ Nationale Nederlanden:
Je zou voor het eerst een punt kunnen hebben, echter wederom zit je er naast! Je argument is die van een mug, die te gemakkelijk over een olifant heen kijkt.
De leugens en klimaatdata-manunipulatie van CRU-IPCC-kernteam (bekend geworden na de email-scam van Jones/Mann/Bifra) en het in 2007 gepubliceerde alarmistisch en gepolitiseerde IPCC-4R-broddelwerk-rapport over het "extreem opwarmende" wereldklimaat, kost de belastingbetaler wereld vele miljarden verspilling aan contraproductieve godsonmogelijke klimaatbeheersing.
Miljarden die ook volgens Lomborg veel beter hadden kunnen worden besteed aan bestrijding armoede, honger, malariabestrijding, schoonwater, microkrediet etc.
Climategate.nl kost de belastingbetaler niets en is een service aan de mainstream gebrainwashte Nederlandse burger, die in het donker wordt gehouden door gesubsidieerd foute voorlichting van de Overheid.
En U zoekt tweets na voor de klimaatdiscussie? Ga lekker door joh…….., lekker belangrijk!
@NN:
Het is niet ongebruikelijk dat een link naar een bit bucket leidt.
Dan hebben ze de inhoud gewoon gewist en de tekst aangepast waar een andere link dan naar verwijst.
Soms is het alommachtige geheugen van het internet ook de weg kwijt.
DWK, verklaar je nader. Wat bedoel je met jouw reactie? Wat was het geval? Wat is risicoloos?
@Turris, ja is lees bronnen. Deze materie interesseert me.
De climategate.nl redactie kan nog steeds dit stuk of in ieder geval de foto verwijderen.