Met een hectare heb je 's winters het vermogen van één boodschappenauto. Overdag dan, als je geluk hebt
Van bovenstaande zonne-akker 20.000 vierkante meter zonnepaneel op 1,1 hectare grond bij Siemens in het Vlaamse land maakte ik een screenshot in de operating-room. Het was een druilerige decemberdag, en de panelen leverden het vermogen van een kleine boodschappenwagen model Ford K, 55 kilowatt.
In de tijd dat ik in de operatingroom stond, zo’n 5 minuten varieerde dat boodschappenwagentje ook steeds van vermogen. Soms kwam er 20 kilowatt dan weer 64 kilowatt. Waarom zou daar toch steeds subsidie bij moeten denk je dan…. Oh nee, het is nog jonge technologie die steun nodig heeft. Stom van me.
Bij volle maan kan de computer aan
We hadden volgens Siemens eigenlijk in augustus moeten komen in de zomer. Dan staat de zon hoger en haal je op exact 12 uur ’s middags zes boodschappenwagens. Bij een mooie dag dan. Bij volle maan kun je ook bij Siemens werken en één computer aanzetten, met verrassende screensaver dan.
Elektrisch carpoolen voor de EU
Gemiddeld voorzien de panelen ongeveer 6 procent van de elektrische energie van het bedrijf, ex verwarming. ‘Eco-innovatie’ heet dat, van onze Europese Commissie, waarbij het Europarlement gisteren een gelijknamig actieplan aannam. Siemens bouwde een soort Smart op batterijen, de Voltair.
Waarmee een paar werknemers nu af en toe maximaal 200 kilometer per rit carpoolen om voor subsidie in aanmerking te komen. Na 6 uur opladen. Maar een heldere waarnemer zal op de foto het wagenpark áchter de zonne-akker hebben opgemerkt…Ik heb expres maximale beeldgrootte gebruikt.
Volgens Siemens worden zon en wind de motoren van onze economie.
Een vrolijke en frisse mening, vindt u niet? Klinkt heel subsidiabel. Van Sales Engineer Thomas Zeebergh teken ik dan deze uitspraak op, toen ik hem vroeg of hij dat zelf geloofde:
‘Maar over 100 jaar zijn fossiele brandstoffen op, vertel mij dan waar onze energie dán vandaan moet komen?’Quote UnQuote.
Als een ingenieur van een techneutenbedrijf als Siemens aan mij, een journalist moet vragen waar energie-innovatie vandaan moet komen binnen een eeuw…Aan wie ligt het dan, als ik stel dat ik bij deze –overigens bijzonder aardige – man hersendood constateerde?
a. Aan de journalist
b. Aan de ingenieur
Ons werkritme als de economie afhankelijk wordt van het weer en de zon. Eén maand energielevering van zonnepark in Vlaanderen van 20.000 vierkante meter paneel
Smart Grid is ook al decennia oud idee
Naast de ‘uitvinding’van de – reeds een ruime eeuw bestaande – elektrische auto, werkt Siemens ook aan een smartgrid, een slimmer elektriciteitsnet. Dat doet de TU Delft ook al 10 jaar, waarbij je bijvoorbeeld via internet decentrale opwekking van stroom beter afstemt op gebruik. Ga zo door Siemens.
Soms springt een stoplicht op rood, dan weer op groen, bij Siemens is op energiegebied altijd wat te doen. Afregelen dus, continue zorgen dat je wisselvallige energielevering van de zon wordt gecompenseerd met de continue betrouwbare energie van gascentrales en kerncentrales.
Biobased Traction System/ paard en wagen
Er rolt bij Siemens nog eens een ‘biobased traction system’de fabriek uit als Euro-subsidiabele Eco-innovatie: paard en wagen. De ingenieursafdeling van Siemens schijnt ook heftig te brainstormen over een rond gevaarte dat je in een frame kunt plaatsen met lagers, waarna je tegen veel lager energieverbruik grotere lasten kan vervoeren: het wiel. Reuze handig lijkt me. Dan hoef je vracht– bijvoorbeeld hunebedden- niet meer over boomstammen te slepen en dat spaart bos uit. Eco-innovatie hebben we het dan over.
Auto als accu op wielen in nieuwe energie-economie
Elektrische auto’s als Voltair zijn onmisbare accu’s op wielen in het energiesysteem van de toekomst, dat Siemens voor ogen zou staan. Ze zijn nodig om de wisselvalligheid van zon en wind op te vangen door oplaadcapaciteit te creeren. Net als accu’s in een zonnehuis, waar ik voor De Ingenieur over schreef. Het ontbreken van een oplaadbuffer is inderdaad hét centrale probleem bij dure wisselvallige energie (duurzaam). Kun je overschotten energie kwijt als je het niet nodig hebt, maar de zon wel volop schijnt. Zodat je wel energie hebt als je het ook nodig hebt.
De broer van..?
Maar dan komt de Vlaamse cabaretier Zeebergh (de broer van Kamagurka Luc Zeebergh?) van Siemens met zijn uitsmijter, aannemend dat zon en wind de economie gaan drijven. Dat wil Siemens, want dat willen onze door klimaathysterie bevangen Eurocraten graag horen. Het is een subsidiabele vrolijke frisse mening anno 2011.
‘We moeten de energieconsumptie aan de energieproductie aanpassen’. (= we moeten de economie aan het weer aanpassen)
Nóg leuker. Een dame van kwaliteitsmedia BBC en The Observer vroeg Zeeberg toen:
‘Goh interessant, is daar een naam voor, één woord zodat ik het voor mijn lezers kan visualiseren’.
Waar is de zon die mijn hart doet verwarmen? Een maand zonne-energie per 12 uur uitgesplitst in augustus met 350kwh energie als piek. Voortaan om 12 uur beginnen, en dan vol draaien voor de zon zakt
-
Mag ik u helpen madame?
De Ceo van Siemens presenteerde na de zomer zijn derde kwartaalcijfers. Die waren –door weersomstandigheden- 90 procent lager dan het tweede kwartaal. De fabriek moest dicht omdat de zon nauwelijks scheen, en de werknemers niet met hun Voltair naar werk konden rijden. De aandeelhouders gaven een staande ovatie voor deze in moreel opzicht zeer juiste beslissing.
Komt een man bij de bakker. ‘Hebt u geen brood vandaag?’ ‘Nee het was windstil vannacht, maar de berichten zijn goed voor donderdag en vrijdag: windkracht 7 dus dan bak ik voor de hele week’ .
Wegens windstilte zijn de vaststelling van Visquota en vergadering Gemeenschappeijk Visserijbeleid van de Europese Commissie uitgesteld tot nader weerbericht. (ik kwam in Brussel in de hotellobby Johan Nooitzelfnagedagt tegen…toeval bestaat niet)
Min keer min is plus volgens Siemens
Zelfs de grootste krachtterm binnen het Vlaams absurdisme is ontoereikend om deze dame van de BBC aan inspiratie te helpen voor haar Britse kwaliteitslezers. Haar naam is bij de redactie bekend.
Dus Siemens gelooft dat je met de bouw van inefficiente elektro-auto’s met daarin honderden kilo’s aan eindige materialen als rare earth metals- met massaal energieverlies bij mijnbouw, transport en recycling- inefficiente energie efficienter maakt????????
Min keer min is plus, die rekensom hebben ze bij Siemens nog van de lagere school onthouden. Je hebt wel erg veel optimisme nodig om zo in Eco-innovatie te gaan geloven. Misschien dat Marc Rutte me kan adviseren nu hij door Elsevier als ‘aanstekelijk optimist’is uitgeroepen, ik zal ‘m weer eens aanschieten.
Volgend blog schrijf ik over mijn aanvaring met milieucommissaris Potocnik die mijn vragen wilde ontduiken. We sluiten af met mijn inmiddels bekende foto van ‘groene’energie
Beter idee:"The Mini Nucleair Plant"
http://www.physorg.com/news145561984.html
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/nov/09…
Beetjes straling is gezond!: http://www.groenerekenkamer.nl/node/1078
Zit siemens tegenwoordig onder dezelfde holding als green peace?
Dit hele verhaal doet me denken aan het "ecologische" miljoenenjacht van (alweer zo'n nutteloze professor) Wubbo Ockels.
Het enige groene aan dat hele project is de subsidiekraan die rijkelijk zijn gulle gaven over dat scheepje heeft laten uitstromen.
Het recept voor dit "ecologische" gedrocht waarmee je als armlastig hoogleraar op je ouwe dag met gesloten knip de wereld kunt ronddobberen:
Men neme wat naamsbekendheid, een paar zonnepaneeltjes, 2 schroefas-generatoren en een schrikkelijke lading accu's.
Besprenkel dit met twee dieselmotoren en een zware walaansluiting.
Plaats dit geheel vervolgens in een doodnormale zeilbootromp en plant er een mastje met wat poetslappen op. Eventueel afmaken met een mini-windmolen. (ps, deze hoeft niets op te brengen, want vanwege de pleurisherrie zet je hem tóch stil)
Belangrijk belangrijk belangrijk! Weet dat moderne ecologie hetzelfde is als abstracte kunstwerken: Zonder bullshitverhaal verkoopt het voor geen meter. Verzin dus een goed verhaal!
Daarbij hoef je geen rekening te houden met de praktijk dat grote zeiljachten gemiddeld 345 dagen per jaar in de haven liggen te rotten en jij met je ouwe lijf daar geen uitzondering op zal zijn. Je zegt gewoon dat je -wanneer de accu's leeg zijn- ten alle tijden het ruime sop opzoekt om op zeer ecologisch verantwoorde wijze de vereiste prik weer in de accu's te krijgen. Voor zo'n groene zeebonk als jou bestaat moeder Natuur natuurlijk niet, dus is het altijd prachtig mooi zeilweer wanneer de accu's plat staan. Er is dus nooit te veel wind, te weinig wind, wind uit de verkeerde hoek, doodgewoon regenachtig kloteweer, een knobbelig zeetje waar je écht niet voor je lol in zit, etc etc.
Niks daarvan, jij bent ecologisch bezig, dus heb je daar -in tegenstelling tot die miljoenen andere pleziervaarders- geen last van.
EcoWubbo rules Mother Nature!
De subsidie-verstrekkers zullen smullen van je enorme wijsheid en vervolgens de bankrekening van Vadertje Staat plunderen om jou van de nodige florijnen te voorzien. Succes verzekerd!
.
ps: Doe mij inmiddels ff een teiltje Wubbo, want het ligt me wat zwaar op de maag.. :~(
Tsja, beetje duurzaam eco zweefteven staat leuker voor de buhne dan schaliegas winnen (zoals al tientallen jaren probleemloos gebeurt) en daar 500-1000 MW (het equivalent van 250-500 metershoge windmolens!!!) gasturbines op te laten draaien, schone technologie, onafhankelijk van Poetin en de Poetin die daarna komt en vooral geheel onafhankelijk van soepsidie.
"Als een ingenieur van een techneutenbedrijf als Siemens aan mij, een journalist moet vragen waar energie-innovatie vandaan moet komen binnen een eeuw…Aan wie ligt het dan, als ik stel dat ik bij deze –overigens bijzonder aardige – man hersendood constateerde?
a. Aan de journalist
b. Aan de ingenieur"
Van een journalist mag je verwachten dat hij over enig gevoel voor taal en voor menselijke communicatie beschikt. Die journalist zou dus moeten snappen dat de ingenieur hier een zogenaamde retorische vraag stelt. Het moet dus wel antwoord a zijn.
Vervolg:
Eén mini nucleair plant kan een dorp of kleine stad met 20.000 gezinnen vol continu van stroom voorzien en gaat tussen de 25 en 35 miljoen € kosten.
Eén windturbine op zee kost 25 miljoen € aan stichting-/plaatsingskosten (excl. de kosten van snelle reactie gashulpcentrales) en levert minder dan een tiende van de elektriciteit van de mini nucleair plant, en ook nog eens onregelmatig.
JC,
Het loopt ook nooit eens lekker gesmeerd hè, dat klimatistische gegoochel met woorden. Het bekende antwoord dat hier dus uit kan blijven luidt namelijk: zonne-energie!
In het licht van het artikel en alle omvallende bedrijven en bedrijfjes die “iets leuks in zonne-energie” doen een nogal obscene opmerking.
Kijk eens naar Spanje, het is daar een regelrecht ramp geworden.
Tja Leo, schijnt dat onze nationale space-cowboy na z'n ruimte-reis nooit meer op aarde is teruggekeerd. Neem bv z'n eigen Batmobus, ook zo'n zeldaam zinloos "duurzaam" project. Wanneer kunnen we deze paskwil voorgoed de ruimte in schieten?
Ach jah, die superbus.
Ook al zo'n lekker ecologisch projekt waarvoor je geleerd moet hebben.
Terwijl iedereen met meer dan LOM-school weet dat de luchtweerstand kwardratisch toeneemt met de snelheid, verzint prof.GreenWubbo een bus die 250km/u rijdt.
Ook nog gaarne op een aparte & verwarmde rijbaan, anders lukt het niet.
Je moet er maar opkomen.
Gelukkig zit er pas een dikke 7 miljoen subsidie in die planologische rampspoed, dus dat valt mee..
Het is zelfs geen 55 Kw maar 20 Kw!!!
20 Kw voor zo'n installatie? Op een zaterdagnamiddag in de wintermaanden kun je daar met moeite net drie huishoudens in een Vinex locatie van voldoende voeding voorzien. Door de enorme spanningswisselingen is meer dan 20 Kw niet mogelijk.
Zou men namelijk uitgaan van die 55 Kw die gemiddeld aangeboden wordt, of zelfs 64 Kw, dan wordt op het moment dat de voeding daalt naar 20Kw het aantal ampères te groot. Effect; de slaan door.
Het is ook wat Fred Udo en Cees le Pair steeds zeggen, uit praktische en veiligheidstechnische overwegingen ben je bij dit soort stroomopwekkers gedwongen uit te gaan van de laagste waarde. Aan de rest van het vermogen, het meerdere, heb je gewoon niets.
De wellicht retorische vraag van de ingenieur doet mij twijfelen aan het niveau van deze ingenieur. Zelf een meet- en regeltechnicus stelt dit soort vragen niet.
Tenslotte, als al die bakkers inderdaad bij wijze van spreken alleen op donderdag en vrijdag bij windkracht 7 aan de slag willen gaan, dan hebben we windkracht 12 nodig.
@ DWK,
Ik ken niemand die denkt dat het simpel is om alternatieven te ontwikkelen voor fossiele brandstoffen. En al helemaal niemand die meent dat we nu al over de perfecte alternatieven beschikken. Daarom slaat die retorische vraag van die Siemens ingenieur de spijker nou net op z´n kop. Er is nog best discussie mogelijk over hoeveel voorraden fossiel er nog zijn en hoe lang we daar nog mee kunnen doen, maar één ding is zeker: oneindig en onuitputtelijk zijn ze niet. En dus komt er ooit een moment dat we die alternatieven nodig hebben.
Als je nu – zoals in dit stuk gebeurt – constateert dat het met de ontwikkeling van die alternatieven verschrikkelijk tegenvalt en dat het allemaal nog moeilijker is dan we al dachten, dan lijkt me dat alleen maar een reden om er meer in te investeren. Gaan zitten wachten tot er nieuwe technologieën uit de lucht vallen werkt namelijk niet. En het lijkt me ook niet slecht om voor de zekerheid maar zuinig te zijn op wat er nog is.
Of moeten we maar gewoon verbrassen wat er nog is en zien wanneer het ophoudt?
En we hebben ook hunebed-landbouw in het vooruitzicht!
Hoe lang duurt het noch voordat de laatste normaal ongedierte bespoten industrieel geoogste aardappel het winkelschap in de Supermarkt heeft verlaten, in plaats voor de hunebed bio-potato met eigen stront bespoten?
De Supermarkten in Nederland, hebben massaal "bio" omarmd, en het wordt nu al moeilijk om normaal anti-ongedierte bespoten voedsel uit het schap te kopen, (zonder het "duurzaam" label), waarvan de prijs niet dubbel is opgedreven door GreenPeace & CO, en ook nog eens door de geldwolven van de SuperUnie-ketens.
Supermarkt PLUS is thans het ergste doorgeschoten, met hun quasi-leuke groene TV-reclames. Hun groene "duurzame" tendentieuze reclames zijn slecht en echt ergerlijk.
De bio-gekte lijkt thans weer verder om zich heen te slaan, programma's als KASSA en VROEGE VOGELS propageren de bio-culti als nieuwe sacrale doelen, met de eigen volgepoepte tuingroenten uit de achtertuin als summum, en waar héél Nederland aan moet geloven.
Bestaat er overigens een "niet-duurzaam" bestrijdingsmiddel tegen braakmiddel Wubbo Ockels?
@Turris
Jammer van die verwijderingsbijdrage…
Wat heeft Tsjernobyl tot nu toe gekost en wat komt er o.a. nog bij ten behoeve van die tweede sarcofaag? Men krijgt het geld niet eens bij elkaar gebedeld.
Fukushima wordt nog minimaal veertig jaar "poetsen". Men veegt de ergste rotzooi onder het tapijt en dan is het nog lang niet schoon. Ga eens voor de lol Googlen. Het gaat om krankzinnge bedragen! Hoezo goedkope energie?
Overdrijven is ook een vak Turris.. :~)
Rij eens een rondje polder en koop een mud piepers direct bij de boer voor een paar Euro.
Boer blij met de prijs, en jij blij met je bespoten piepers.
Ze blijven hier voorlopig nog wel spuiten, want vrijwel alles is voor de export.
Dus geen paniek, je moet alleen ff een keertje verder rijden dan die stink-supermarkt.
Niet politiek liegen, Theo loog(!), over kernenergie en Tsjernobyl/Fukushima!
Kijk eens verder op climategate.nl (onder auteur Theo Wolters) over de contra's van wind-/zonne-energie en over de pro's van kernenergie!
Kernenergie blijkt thans onvermijdelijk bij de wereldwijde energie behoefte groei, ook voor GroenLinks anti-kerneenergie-utopie-verslaafden!
Verder: E-Boekje "Stralingstekort" kost slechts 12,50€; Verrijk uw beperkte kennis!
http://www.groenerekenkamer.nl/stralingstekort
Leo, dank voor complimenten. :-)
Het ging over de "duurzame" Supermarktketen PLUS, van de SuperUnie, die ik vandaag bezocht.
De onwetende gebrainwashte consument laat zich van alle kanten "duurzaam" belazeren! Door GreenPeace,door de politiek, door de Supermarkt!
Hoeveel van dat "duurzaam" op de verpakkingen zou gewoon gelogen zijn, vraag ik me af? 50%? 80%?
JC,
naast de retorische vraag hebben we ook nog de retorische truc. En jij haalt er nu een uit door te suggereren dat ik of wie dan ook beweert dat we op onze handen moeten gaan zitten en wachten tot de redding van boven komt. Ik kan het aan de hand van jouw reactie niet hard maken, maar je wekt ook een beetje de indruk dat wat wij tegenwoordig allemaal om ons heen zien om R&D gaat, terwijl het meestal om installatie van gestagneerde technologie betreft. Vol in productie!
Met zuinigheid is inderdaad niets mis, maar het is een relatief begrip.
@Turris
"Niet politiek liegen, Theo loog(!), over kernenergie en Tsjernobyl/Fukushima!"? Leg dat maar eens uit, Turris.
Fact: de – gedeeltelijke- "opruimkosten" van Tsjernobyl en Fukushima zijn skyhigh.
De "pro's van kernenergie" waren blijkbaar onvoldoende overtuigend om die schamele 60 miljoen bij elkaar te sprokkelen voor "de overweging Borselle II".
Over gemiste kansen gesproken… Het gedateerde novelletje van Ed Hiserodt lijkt me nou niet het middel om een doorbraak te forceren. Stel dat straling eigenlijk goed voor je is ? (Een vraagteken zegt meer dan duizend woorden :-) ).
Laat staan een vertaling in het Nederlands die na een paar maanden al bij de ramsch ligt.
Tip: het komt je geloofwaardigheid ten goede als je ook de nadelen van kernenergie durft te benoemen. Tenminste, je wilt toch wel een sterk Borselle II pleidooi? Uithuilen en over 6 maanden in de herkansing. Kom met een realistisch verhaal met voor en nadelen en maak niet dezelfde fouten als Rod Adams.
http://atomicinsights.com/2011/12/senator-boxer-e…
Als we allemaal in (vracht)auto's uit 1960 zouden rijden, waren er waarschijnlijk 3 * zoveel verkeersdoden als nu. Moeten we daarom stoppen met autorijden? Mag een idioot, die moedwillig 300 km/u tegen het verkeer in op de snelweg rijdt, tot een verbod op autorijden leiden? Of een corrupte politicus op het afschaffen van politici.
Van de ongelukken met verouderde kerncentrales hebben we veel geleerd. De schade die ontstaan is na het bijna moedwillig saboteren van Chernobyl (onkundig personeel, niet gevolgde procedures) mag nooit een leidraad zijn voor het tegenhouden van kernenergie.
"Bank"-mensen houden alles graag zoals het nu is.
Grote bonussen, heerlijke woekerpolissen en geld vanuit "thin air"…
Hun beroepsethiek is verworden tot een methodiek om zo snel mogelijk zoveel mogelijk geld te "maken".
En als ze al teveel vergokken is er altijd nog de belastingbetaler die voorkomt dat ze verzuipen, dezelfde belastingbetaler waaraan ze met al hun praktijken al zoveel "verdienen".
"Bank"-mensen houden dus NIET van verandering!!!
Die bus wordt al een tijdje commercieel uitgebaat als belbus:
http://infosportcar.blogspot.com/2011/11/hummer-l…
Samengevat:
Wat heeft het puinruimen van Tsjernobyl en Fukushima tot nu toe gekost?
Of:
"Eén mini nucleair plant kan een dorp of kleine stad met 20.000 gezinnen vol continu van stroom voorzien en gaat tussen de 25 en 35 miljoen € kosten."
Wat kost de evacuatie van duizenden Japanners, het -tijdelijk?- stilvallen van de lokale economie en de tientallen jaren "poetsen" van de omgeving? Heeft Google al wat opgeleverd, of staan deze bedragen ook in "stralingstekort", Turris? Of is het allemaal parate kennis?
Angsthazen bepalen de stemming.
Er was eens een NOS-verslaggever die, uit angst voor straling, als de sodemieter een vliegtuig nam om vanuit het rampgebied naar Tokio te vliegen.
De sukkel wist niet dat de vliegreis zijn "stralingsbalans" meer negatief beinvloedde dan een lang verblijf op de plaats van het onheil.
Hoeveel doden zijn er gevallen door indirecte invloeden van het verbranden van hout, turf, steenkool en aardolie (biomassa)?
Per GWh is dat aantal bij kerncentrales heel veel minder.
Spoken zien bij kernenergie en niet bij andere energievormen is de oorzaak van de selectieve verontwaardiging.
@ Liegende Theo:
In "Stralingstekort" staan alle details wat je weten moet over Tsjernobyl en Fukushima om hier op climategate.nl zinvol en zonder politieke nonsens mee te kunnen discussiëren.
Tsjernobyl was een "nulde" generatie kernreactor, een prul van een ontwerp, vanuit het "mensenrechten erende" Советский коммунизм bedacht. Totaal 80 slachtoffers te betreuren. Inderdaad dicht storten met lood en beton dit soort deerniswekkende energie-"techniek".
Op climategate.nl kijken we voorruit uitsluitend naar 3de en 4de generatie kernenergie, over nieuwe type Thorium-reactors en mini-kern-reactoren.
Zonder nuclear energy is geen enkele wereld klimaatdoelstellingen haalbaar!
Lees Theo Wolters' bijdrage over wereldenergie over 50 jaar op climategate.nl!
http://climategate.nl/2011/08/31/theo-wolters-de-…
theo loogTsjernobyl was een centrale die in de jaren 50 was ontworpen.
De techniek om de reactie te reguleren werkte met koolstof demping.
Vervolgens was partijpolitiek de oorzaak van de ellende.
Er werd door ondeskundige operators op een experimentele manier getracht de productie op te voeren.
Het effect was dat de koolstof te heet is geworden en ging branden.
Door het verbranden van de koolstof verdween de demping en was er sprake van een onomkeerbaar proces.Moderne centrales zijn zelfdempend en in staat om een 747 op te vangen.Als je je redenering voortzet moet je ook geen trein meer laten rijden omdat in het verleden de stoomketetels van de locomotieven regelmatig de lucht in ging.
@ Theo leugenaar:
Korte periode van hoge straling kan zeer gevaarlijk zijn voor de mensheid, opzettelijke politiek geënte "onwetendheid" en domheid ook!
Lange periode met lage straling blijkt zeer gezond. Dat is de hormese! Daar hebben we tekort van: http://www.groenerekenkamer.nl/stralingstekort
Fukushima is primair Tsunami-zeeramp (25.000 verdronken) geen operators reactorfout kernramp als Tsjernobyl (80 doden). Ook Fukushima (2de generatie reactor) bleek ontwerpfouten in de koeling en in de hoogte van de dijken te hebben.(zo weten we nu!)
Fukushima's relatief hoge straling was zeker een issue, de lage straling nu allang niet meer. De evacuatie van deze mensen wordt dan ook als verstandig gezien. Echter hun huizen waren reeds merendeels weggevaagd door de Tsunami, het grootste van het huidige probleem. Evacuaties bij overstromingen en dijkdoorbraak komen in Nederland ook voor!
Fukushima's electriciteitsverlies gevolgen voor Japan's economie zijn zeer groot. De nadelige stralingsgevolgen zijn echter zeer klein echter worden politiek Groen & Links propagandistisch zwaar overdreven.
Bijvoorbeeld in vergelijk: Het strand van Guarapari in Brazilië is 6x meer radioactief dan Tsjernobyl. Guarapari is een gezondheidsoord, evenals de radioactieve bronnen in het Franse centraal plateau (1100 km van NL).
http://www.groenerekenkamer.nl/guarapari
Nieuw te bouwen 3de en 4de generaties kerncentrales zijn primair veiliger dan welke andere oudere typen reactors ook, en ze zijn onmisbaar om de politieke wereld-klimaat-doelstellingen te kunnen halen. Borsele II en III mogen daarom komen! Graag!
@Turris
En?
Tsjernobyl, dat mocht nooit meer gebeuren. In Fukushima hebben ze 25 jaar mogen nadenken over e.e.a. Een aantal problemen waren bekend en o.a. door het management genegeerd (aardbevingen, dijkhoogte, plutonium, geld…?) En dan gebeurd toch het "onmogelijke". De reden doet er niet eens toe. Alleen al het -gedeeltelijk- opruimen van de nucleaire troep kost extreem veel geld. Wel meenemen in het nucleaire kostenplaatje.
"Evacuaties bij overstromingen en dijkdoorbraak komen in Nederland ook voor!" Dus gaan we voor Borselle II. En ach, dit keer geen operators reactorfout. In Belgie laten ze tijdens een belangrijke inspectie een potje met een kleine hoeveelheid plutonium vallen. Dat verzin je toch niet. Het blijft mensenwerk..
Wat u voor scheve vergelijkingen ook aandraagt, Theo, nucleaire energie is en blijft by far de veiligste goedkope energiebron en met onmetelijke voorraden en potentie. 'Kan geen zonne-paneeltje of windmolentje aan tippen
Thorium, uranium en plutonium etc. zijn echte energierijke grondstoffen voor vele eeuwen aanhoudende elektriciteit, welzijn en gezondheid, voor de groeiende energiebehoefte van de mensheid.
Stralingsangst is slechts nog maar een kort houdbare GroenLinkse grondstof, waarmee ze politieke winst proberen te bereiken. In Nederland lukt dat gelukkig steeds minder. We worden verstandig!
@ DWK,
Ja, die retorische truc van mij lag er wel dik bovenop. Maar daarvoor probeerde ik duidelijk te maken dat in het stuk hierboven een vergelijkbare retorische truc wordt uitgehaald. Er is namelijk niemand die vindt dat er niet nog het nodige verbeterd moet worden aan de technologie voor zonne-energie. Dan kun je zo'n verhaal wel met veel poeha brengen, alsof je een enorme primeur hebt, maar in wezen is het niets meer dan een open deur intrappen.
R&D stimuleren kan op verschillende manieren. Er gewoon direct geld in pompen is er één, stimuleren van de markt via subsidies is een andere. Het idee: als producenten meer kunnen verkopen zullen ze ook geneigd zijn meer te investeren in R&D. Dat is altijd een belangrijke reden geweest om duurzame technologie te subsidiëren. Iedereen weet namelijk dat zulke technologieën op korte termijn maar een bescheiden bijdrage kunnen leveren aan de energievoorziening.
Tenslotte wil ik nog even terug naar de belangrijkste reden van mijn eerste reactie, want die is een beetje op de achtergrond geraakt. Onze journalist wordt ontvangen door een bijzonder aardige (zijn eigen woorden) ingenieur, die hem te woord staat, rond leidt en zijn ongetwijfeld talloze uiterst kritische vragen beantwoordt. En als onze journalist weer veilig thuis achter zijn computertje zit gaat hij eens lekker loos en voegt hij die bijzonder aardige ingenieur een flinke serie beledigingen toe. Niveauloos.
Tenslotte: Kamagurka heet Luc Zeebroek. Sommige journalisten krijgen het blijkbaar niet eens voor elkaar om dit soort feitjes foutloos te vermelden.
Dit alles in overweging nemende blijf ik erbij: het moet wel antwoord a zijn.
Tsjernobil was ook een voorbeeld van de door groenlinksen zo gewaardeerde blinde communistische bureaucratie: rood boven alles en de kleur van bloed had dan nog de voorkeur.
Groenlinksen kunnen daarom nooit kleur bekennen.
Het is niet groen, het is niet rood.
Het is zwart, de kleur van de dood.
JC,
Oh, oh, oh. Het is in deze dagen eenvoudiger om een priester die een leven lang met een steigerend apparaat uit z’n broek achter het knapenkoor heeft aan gezeten een verontschuldiging te ontfutselen dan om een AGW-er zover te krijgen dat hij alleen maar in de richting van z’n eigen argumenten blijft kijken.
Wat je hierboven doet is exemplarisch voor de wijze waarop de protagonisten het klimaatdebat voeren: Tijdens de wedstrijd de spelregels veranderen en met de doelpalen slepen tot iedereen een ons weegt.
Nu wilde jij opeens “onze journalist” alleen even op z’n in jouw ogen onbehoorlijke gedrag wijzen. Waar staat dat?
En de Poeha? Waar zie je die? Dit is gewoon een van de duizenden stukjes die je kunt schrijven over de groene window dressing waarmee we dagelijks om de oren worden geslagen en geen retorische truc.
Politici doen het omdat ze er persoonlijk, maatschappelijk en electoraal gewin van verwachten, bedrijven doen het omdat ze de hoop koesteren er karrenvrachten gratis geld mee binnen te halen en NGO’s doen het om A én B: macht en geld.
Allemaal effectbejag, goedkoop applaus cashen op kort termijn. Heeft HELEMAAL NIETS MAAR DAN OOK NIETS met R&D te maken.
Het vloeit allemaal voort uit die zogenaamde URGENTIE van het zogenaamde klimaatprobleem.
Bij de huidige stand van de techniek is het grootschalig implementeren van zonnetroep gewoon geen goed idee. Zonnepanelend Duitsland gaat te bietenbrug op en de Spaanse zonneshit raakt in verval terwijl de arme pensionado’s achterblijven met een zak vol verbrande aandelen.
Daar kunnen wat mij betreft niet genoeg artikeltjes over geschreven worden.
Zon- en windoplossingen gaan mank aan continuiteit.
Daar heb je geen research voor nodig om dat te kunnen vaststellen.
Sleutelen aan het rendement doet daar niets aan af.
Dat probleempje oplossen gaat niet lukken op een groenige manier.
Ergo, stop met grootschalige zon- en windoplossingen.
Onderzoek doe je met verstand en niet vanuit wensdenken.
Nee, dit soort paneeltje moet je in zuidelijk europa zetten. Veel meer zonuren per jaar met ook nog eens een veel hogere instraling en heldere lucht. Dan zou het wat op kunnen leveren. Het is (nu nog) niet slim dat hier in bewolkt NW europa neet te zetten.
@ DWK,
Hoezo ben ik degene die de doelpalen verplaatst? In mijn eerste reactie zeg ik iets over een vraag die wel eens retorisch zou kunnen zijn, jij reageert daarop en haalt er het één en ander bij en dan ben ik zo aardig dat ik daar nog op in ga ook.
Maar het was inderdaad zo dat mijn ergernis over die onnodige beledigingen een belangrijke reden was om die eerste reactie te plaatsen. Ik had al het idee dat dat niet zo goed was overgekomen en daarom gaf ik dat nog wat duidelijker aan. Waarom mag dat niet? En waarom gaat niemand op die kritiek in? Omdat iedereen eigenlijk wel inziet dat het nogal makkelijk (of misschien zelfs wel laf) is om die aardige ingenieur eens wat flinke verbale schoppen te verkopen als je lekker veilig thuis je stukje zit te tikken?
@JC
Ik heb je al uitgelegd dat de ingenieur met zijn vraag doelt op zonne-energie. De journalist geeft naar aanleiding daarvan lucht aan zijn ergernis op een manier die jou blijkbaar in het verkeerde keelgat schiet. Maar daarover zeg je niets. Daar kom je pas later mee.
Ook ik ergerde me trouwens aan het onderhavige citaat want die ingenieur is natuurlijk helemaal niet hersendood. Hij werkt immers voor een bedrijf dat in de startblokken staat om overal ter wereld waar in de zinderende lucht boven het woestijnzand de buidels gratis taxpoet op uitbarsten staan, er de knip van Siemens onder te hangen.
Laat ik na lezing van het stuk nu denken dat de journalist er net zo over denkt! Weg was mijn ergernis!
Het kan natuurlijk zo zijn dat jij nog steeds van mening bent dat de ingenieur iets anders bedoelde dan zonne-energie, maar dat hoor ik dan wel van je.
Over de vraag of het gemakkelijk, laf of zelfs onbeschoft is om de ingenieur op deze manier als handelaar in kletskoek neer te zetten kunnen we het natuurlijk ook hebben, maar dan wel in het juiste perspectief, namelijk met in het achterhoofd de wetenschap dat hij werkt bij een bedrijf dat er niet voor terugdeinst de zakken te vullen met gemeenschapsgeld en ons dan wijs probeert te maken dat dat hun geweldige bijdrage is aan de redding van de planeet of de oplossing van het energievraagstuk.
P.s. Je schreef overigens niet dat de vraag wel eens retorisch zou kunnen zijn; Welnee, jij was daar heel stellig over.
P.p.s. Vervolgens haalde ik er niet zomaar het een en ander bij; Welnee, ik wees erop dat het glas helder was WAT dan precies het antwoord op die retorische vraag moest zijn.
P.p.p.s. Daarop verzet jij de doelpalen door te beginnen over ‘niets doen geen optie’ … en wel zo als zou ik dat beweerd hebben.
P.p.p.p.s. Door jou daarop te wijzen ben je wel gedwongen daar iets over te zeggen. Dat was dus helemaal niet uit “aardigheid”.
P.p.p.p.p.s. Je bent een model-klimatist; tot op het laatst blijf je komen met subtiele en minder subtiele verdraaiingen. Rot voor je.
P.p.p.p.p.p.s. Dat blijkt trouwens ook wel uit het feit dat je uitgerekend uit het hele stuk van Rypke dat ene zinnetje pluk, dat verder aan de hele portee niets op of af doet. Dit is in jouw kringen veel gebruikte tactiek.