Zie hierboven het trieste spaceshuttle Discovery achtige einde van een windmolen in North Ayrshire in de storm van 8 december jl.. Lees het hele verhaal in dit artikel. En bekijk nog even de andere molen die plat ging hieronder.
Stervende zwaan in Coldingham in Lothian and Borders. Nog veel meer schitterende stormfoto’s en video’s hier.
De onttroonde ridder -noem het stervende zwaan- roept associaties op met Durban. Don Quichotte zo u wilt.
Mooie foto! Helaas geen filmpje…
Goed onderhoud en geplande revisie aan de tandwielkasten bij windturbines is imperative. In de exploitatiekosten en jubelende opbrengst / "winsten" van windturbine-energie zijn deze kosten zelden geïncorporeerd. De technische levensduur van windturbines is ongeveer de helft korter dan de economische levensduur. Heel veel belastinggeld wordt daarmee opgebrand!
Het filmpje in de link is een windturbine op land. Op zee gaat dit met helicopters. Helicopters à 10.000 € per vlieguur. Factortje duurder dus!
Zee-windturbines: Anno 2010 zijn er vijfentwintig offshore windparken in bedrijf op Europese wateren. Er is echter nog maar weinig aandacht besteed aan het ontwikkelen van onderhoudsstrategieën om dit efficiënt uit te voeren.
http://www.delta.nl/zakelijk/infrastructuur/proje…
gezien de aandacht voor een op zich staand voorval neem ik aan dat u tegen kernenergie bent
Ik vergat nog te onderstrepen de CO2-uitstoot van de honderden helicoptervluchten die het onderhoudstransport doen aan de 25 Europese windturbineparken op zee.
AGW-klimaatalarmisten zullen dus daarmee niet blij zijn, met deze vorm van "klimaat-schadende en milieu-vervuilende" windenergie op zee, en dus liever voor de CO2-vrije goedkopere en zeer veilige kernenergie opteren.
dus alles wat nodig is, is een beetje wind?
@NN, om op een domme vraag een dom antwoord te geven:
Staan anti-kernmensjes ook te juichen als er een kerncentrale in elkaar ploft?
Ik vrees dan NN zijn / haar cijfers niet kent. Kernenergie ken de minste doden per energiehoeveelheid. Maar de angst ervoor is door aktiegroepen naar maximale hoogte gebracht. Onze groen politieke vrienden gebruiken voor het in stand houden van die angst eigen rapporten en verwerpen de internationale rapporten. Maar als je kijkt naar doden per energiehoeveelheid, kosten of natuurschade, dan is kernenergie een duurzame oplossing.
Ik constateer dat 80% van de reacties op de onzin "tweets" van NN zijn gericht, en dat bij zo'n duizend bezoekers van climategate.nl. Laatste der volhoudende Anti-kernenergie & AGW-Mohikanen?
http://www.dumpert.nl/mediabase/1875121/557257a2/…
Beter één windmolen in brand, dan tien op het land……
Hoeveel fall-out is er?
Hoeveel Cesium, plutonium e.d. is er neergeslagen in de omgeving
Hoeveel vierkante km. is er onbewoonbaar geworden na deze MEGA-RAMP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
De vragen stellen is ze beantwoorden
@Leo/Ivo, ik ben voor kernenergie, op voorwaarde dat er geïnvesteerd wordt in de vierde generatie (liefst in Nederland;-), waar het huidige afval ingaat en laag radioaktief spul uitkomt.
Hoewel Fukushima aantoont dat we geen goede risicoinschattingen maken, vind ik opslag van het huidige kernafval risicovoller dan de centrales zelf.
Het blijft wel een erg dure grap.
NN, helemaal mee eens. We hebben verschrikkelijk veel geleerd van de ongelukken die gelukkig nauwelijks slachtoffers hadden. Maar we moeten de modernste centrales bouwen en doorgaan met het ontwikkelen. En zoals een van de wetenschappers op dit blog eerder schreef: laat natuurkunde-studenten eens fantaseren over wat mis kan gaan in plaats van normen voor de veiligheid ontwikkelen. Met die kennis zal de veiligheid nog verder vergroten.
Arme Yves. Je stelt vragen die niet te beantwoorden zijn omdat ze een combinatie zijn van bij elkaar geraapte woorden, aangewakkerde angst en een volstrekt gebrek aan wetenschappelijke kennis. De kernvraag moet zijn: hoe schadelijk is het gebied voor het leven en de voedselproductie van de mens (en evt dier). Daarvoor is het noodzakelijk kennis te hebben van radioactiviteit en je wekt niet de indruk dat dat jouw vakgebied is. Het boekje stralingstekort is daarvoor zeer geschikt als je hoofd voldoende open is.
De ramp was een natuurverschijnsel: tsunami met vele duizenden slachtoffers. De hype was het ongeluk met de kerncentrales met gelukkig geen slachtoffers.
Atoomstroom en stralingshormese hebben overeenkomsten!
Hier bij wat reclame voor een onterecht politiek zwaar maatschappelijk onderdrukt energieproduct! (heb geen aandelen, wel atoomstroom):
http://www.atoomstroom.nl/goedkope-stroom/goedkop…
We moeten ons niet in de luren laten leggen door anti-kernenergie sprookjes van GreenPeace, GroenLinks en Diederik Samsom.
http://climategate.nl/2011/10/03/lees-stralingste…
http://www.amazon.com/Underexposed-What-Radiation…
Klimaatsceptici vallen altijd door de mand, van zodra men geen antwoord weet is de vragensteller onkundig en heeft hij of zij een gebrek aan wetenschappelijke kennis.
Noemt men dat geen ontwijkend gedrag?
@ Yves, de vragen stellen is niet het beantwoorden ervan. Als u dat stelt, suggereert u dat u de antwoorden weet. Ik nog niet. Ook uit de volgende posting van u lijkt u de kennis te hebben het antwoord te kunnen geven. Zou u de door u opgeworpen retorische vragen willen beantwoorden? Liefs zo exact mogelijk.
Zijn dit retorische vragen?Hoeveel fall-out is er?
Hoeveel Cesium, plutonium e.d. is er neergeslagen in de omgeving
Hoeveel vierkante km. is er onbewoonbaar geworden na deze MEGA-RAMP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Neen dacht ik, ze zijn zeer concreet, beangstigend concreet.Is er radio-actieve fall-out na deze "ramp"? Indien dat wel het geval is zou je de klimaatsceptici horen juichen van pure opluchtingAls er al Cesium en Plutonium e.a. rommel zal te vinden zijn zal het misschien afkomstig zijn van bvb. Tsjernobyl maar niet van die windmolen.En in tegenstelling rond Tsjernobyl en Fukushima is geen vierkante mm. onbewoonbaar geworden. Een dergelijk windturbinegondel heeft de omvangen van een personenwagen en evenveel impact op zijn omgeving als hij ergens op crasht. Bij mijn weten is dat niet eens gebeurd op iets dat door een mens wordt bewoond.Moest je andere en concrete antwoorden hebben, ik wacht af en hou me voor de rest bezig met échte problemen dan wat hersenspinsels van klimaatsceptici.
Een echt probleem is toch de wisselvalligheid in de opbrengst van zon- en windenergie?
Nu worden molens op voorhand neergezet en voornoemd probleem wordt onder de groene zoden geschoffeld.
Tsjernobil was een politieke catastrofe, Fukushima een natuurlijke.
Mocht er ooit een brok van een paar duizend km3 aan de ZO-kant van ijsland afglijden dan worden de landen aan de zuidkant van de Noordzee mogelijk getroffen door een tsunami.
Stel dat dan een onderzoeksinstituut voor virusbestrijding wordt getroffen en virusstammen verspreiden zich vervolgens met dodelijke afloop.
Gaan we dan het virusonderzoek stilleggen/verbieden?
Slechts een voorbeeld uit velen.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/11148360/__Gee…
De overheden zijn nog steeds in de door de klimaatgekte geïnduceerde slaapstand.
Of is het 's nacht zo onveilig voor ambtenaren dat de weggesteldheid niet kan worden gecontroleerd?
@ Yves Vanden Bosch: U moet zich niet in de luren laten leggen door anti-kernenergie sprookjes van GreenPeace, van Groen & Linkse partijen en vervolgens van die vreemde boze retorische vragen dumpen. U moet zich eerst eens bijscholen over dit onderwerp!
http://climategate.nl/2011/10/03/lees-stralingste…
http://www.amazon.com/Underexposed-What-Radiation…
De documentaire over de Pripjet bossen/moerassen rondom Tsjernobyl lieten een meer dan gezonde omgeving zien voor mens, natuur en dier. Een afname aan kinderkanker en misvorming bij geboorte (door stralingshormese!) in dat "besmette" gebied t.o.v van het landgelijk gemiddeld is wetenschappelijk vastgesteld en wordt de VN-gezondheidsorganisatie erkent.
Excuses, mijn laatste post was bedoeld voor NL/BE linkdump.
Het slaat in dit topic als een tang op een windmolen.
Kan't goed geloven dat er afname van kinderkanker is in Pripjat: er zijn geen kinderen meer dus die kunnen al geen kanker krijgen.
Goedgelovigheid is heel erg als je uw eigen verzinsels begint te geloven.
Ik probeer iets te posten en ik krijg de boodschap dat ik het "dubbel heb gepost" Dit zijn lepe trukken à la Poetin: mijn commentaar is dus niet gewenst ..Waaraan zou dat liggen?'An Inconvenient Truth'
@ Yves Vanden Bosch: al uw aangedragen argumenten en beweringen zijn inmiddels ruim weerlegt door de echte wetenschap!
Hier trapt niemand meer in dit soort Groen & Linkse politieke propagandistische sprookjes en stokpaardjes.
Advies: Probeer het eens op een andere website.
@yves
We zijn Realclimate niet!
@turris
Zet eens een andere plaat op, yves is welkom hier.
Als we het allemaal eens zijn, wordt het hier net zo saai als bij tamino of realclimate.
@ Hans: Dank voor je advies! Wat dacht je hiervan?
http://www.youtube.com/watch?v=aqKqY6e5olw
Ik vind het niveau zo laag van de alarmisten. Lijkt wel of ze zijn uitgepoept! Schaakmat gevoel! Het zit ze ook tegen, natuurlijk!
Moet ik ze soms aansporen tot betere wetenschappelijke argumenten en betere alarmistische teksten?
Ik zal erop letten!
Nee turris:
Zou je eens niet bij elke reactie die je schrijft "Groen&Links" willen betrekken? Dat weten we zo onderhands wel. Je begint erg voorspelbaar te worden.
Dat van die tsunami dooreengeklutst met dat virusonderzoek, dat was een goei, geeft heel erg weer hoe "wetenschappelijk" het hier aan toe gaat.
@ Hans: Ik haak voorlopig even af! Links & Groen?
Yves Vanden Bosch schreef:
Hoe kwalificeert men de ontkenning dat de tsunami de oorzaak van de Fukushima catastrofe was?
Geologisch gezien is het voorbeeld van IJsland wat vergezocht, maar vervang de kerncentrale in Fukushima eens door een virologisch laboratorium.
Kernenergie wordt geassocieerd met massavernietiging, biologische experimenten kennelijk niet.
Klopt Yves, want in een straal van 400 meter rond een grote windmolen IS het al onbewoonbaar gebied door geluidsoverlast.
Hoeveel van die subsidiemolens hebben we nu staan? Dik 2000 ofzo?
Vermenigvuldig dat met 12 hectare en je "schone" energie heeft al 24000000000000 vierkante mm onbewoonbaar gebied op zijn geweten.
Da's volgens mij een tikkie meer dan niets..
Leo, kun je wel gras of koeien onder die molens zetten? Dan lijkt het me niet zo erg. Dat gras en die koeien moeten toch ergens groeien!
Awel Yves, alles in dit aardse leven heeft een risico, zo ook de energie. Aan kernenergie zit een risico, dat, met de laatste technieken zoveel mogelijk vermeden dient te worden. Centrales als Tsjernobil worden allang niet meer gemaakt en bij Fukushima zijn er grove fouten gemaakt die verder niets met kernenergie zelf hebben te maken. En van elke ramp leert men. En 3 calamiteiten in 50 jaar, waar hebben we het over?
Vliegen heeft ook een risico, moeten we maar na elke fatale crash weer met de boot naar de US gaan, hoewel de Titanic, weet je wel?
Feit is dat we, vroeger of later, gewoon niet zonder kernenergie kunnen, maar zolang de PC brigade nuchter denken voorkomt, zal Duitsland z'n kerncentrales sluiten zodat het kernenergie uit Frankrijk moet gaat betrekken omdat anders het publieke leven stil komt te vallen, zo krom is de groene wereld.
Waarom niet al die energie steken in het (nóg) veiliger maken van kernenergie?