Canada heeft zich uit Kyoto terug getrokken en oriënteert zich nu met een conservatieve meerderheid in de senaat op haar post-Kyoto energiebeleid. Bekijk de twee uur durende hoorzitting waarin een reeks sceptici waaronder Ross McKitrick hun zegje mag doen.
En zie dan hierrr op Notrickszone.com hoe zo’n Duitse milieu dodo als Hubert Weiger van BUND (Bund für Natur Deutschland) op de eco-website Klimaretter Canada dreigt voor een soort tribunaal te slepen. Dat alleen zou al een mooie prikkel moeten zijn om ook Nederland uit Kyoto te laten stappen. Ik wil zo’n Duitser ons nog wel eens horen dreigen. Zealous idiots!
"Wanneer staat onze eerste kamer op om Nederland uit Kyoto te loodsen?"
Wanneer een of meerdere van de volgende voorwaarden wordt voldaan:
a) Nederland een meter of tig boven zeespiegel ligt of
b) de lente niet meer op 1 januari begint of
c) de PVV een absolute meerderheit heeft.
NN,
McKitrick begint te spreken rond 05:40
Wellicht leer je er wat van ….
@NN punt b):
Ook volgens ons eigen KNMI in De Bilt is het de laatste vijftien jaar in Nederland niet warmer geworden (zelfs een heel klein beetje kouder). Ondanks een fikse verhoging van de CO2 uitstoot..zie http://www.klimaatgek.nl/cms/
Toch stelt NN een interessante vraag, die te beantwoorden is.
NN´s eigen antwoorden op zijn vraag zijn hilarisch / over de top / NN is teleurstellend de weg kwijt in sceptisch-"Klimaatcrises"-Nederland!
Outcome in Durban COP17 conference:
The countries in attendance of the Durban COP17 climate conference agreed (1) to a schedule, that (2) would lead to an agreement (3) by 2015, which (4) would commit (5) all countries (6) to reduce CO2-emissions (7) starting no sooner than 2020.
Er zijn dus 7 verschillende political stage gates om in de komende 8 jaren het 2012-Kyoto-protocol wel/niet te verlengen.
De huidige politieke trend laat zien, dat economisch verstandige / IPCC-sceptische landen (recent Canada) zich nu gaan voegen bij de Kyoto-protocol-tegenstanders.
De Kyoto-protocol-outsiders beslaan nu reeds 50% van het aardse landoppervlak.
@Turris
Je bent vandaag veel te mild.
Er is grote steun voor vervolg van de Kyoto akkoorden van een groot deel van de wereld, nl van alle landen die er heel veel geld door ontvangen, bv in Oost Europa en Afrika. Ook China is alleen (in woorden) voorstander zolang het geld ontvangt.
Als je gaat kijken welke landen bereid zijn geld te stoppen in een vervolg op Kyoto dan houd je een handjevol Europese landjes over.
Ik zeg in mijn lezingen: 5,5 van de 6 continenten zijn niet bereid geld of economische ontwikkeling in te leveren voor een Kyoto opvolger.
Dat is al erg lang zo. Dus garandeer ik al jaren dat die opvolger er niet komt. En dat alles wat wij er aan geld in stoppen, ook in de ogen van alarmisten weggegooid geld is.
Je moet wel een enorme asociale calvinist zijn om dat dan toch te willen, ten koste van de zorg, de cultuur en de economie….
onomatope. misschien ben ik onvoldoende 'sceptisch', maar ik zie alleen maar records op de site van het KNMI
http://www.knmi.nl/klimatologie/lijsten/jaar_xtr….
ps: een site die zich gek noemt komt op mij niet echt betrouwbaar over; daar ben ik niet 'sceptisch' genoeg voor. Heeft mij maar het KNMI, maar dat zijn wetenschappers = alarmisten = Linkschmenschen, toch?! Hahaha!
@ Theo: Nog wat evaluaties uit de pers opgediept:
The Kyoto protocol is dead:
Despite optimistic pronouncements to the contrary, many believe the Kyoto Protocol died in Durban.
The Kyoto protocol is a "Zombie Agreement":
Pablo Solon, the former Bolivian ambassador to the United Nations and former chief climate negotiator now calls Kyoto a "Zombie Agreement"
The next countries to step out of the Kyoto-protocol:
Expected to follow are Russia and Japan; Japan the very nation where in 1997 the climate conference was held that gives the Kyoto Protocol its name.
The Kyoto-protocol pledges by President Barack Obama are up to now ill fated:
The trajectory from Copenhagen via Cancun and to Durban reinforces the earlier statement made by President George Bush: "We are not going to damage our economy with Kyoto investments"
De Eerste (en Tweede) Kamer heeft dus de komende 8 jaar vele mogelijkheden om tot inzicht te komen over het niet verlengen van het contraproductieve 2012-Kyoto-protocol.
Beste NN,
Bestaan jouw goede voornemens voor het nieuwe jaar o.a. uit het nog frequenter reageren op de blogberichten van climategate.nl?
Zo sterk zelfs dat de retorische vraag van Hajo beantwoord moet worden met een retorisch multiplechoice vragenlijstje. ;-)
Het was wel duidelijk hoor, dat we de vraag boven dit blog bericht vooral retorisch mogen opvatten
@NN
Klimaatgek is iemand die gek is op het klimaat. Ikke, vlieggek, ben gek op vliegen. Wat is daar mis mee?
Niet vertrouwenswekkend? Ik heb nog nooit een passagier horen klagen, en m'n vliegleerlingen gaan met een gerust hart naast me zitten.
Klimaatgek is iemand waar ik veel vertrouwen in heb inzake klimaat. Hij is een geograaf, en zou toch goed moeten weten waar hij over praat. Lees zijn artikelen op zijn website eens. Je kunt er veel van leren.
@NN:
Zonder verdere historische kennis zijn de KNMI-extremen wellicht alarmerend.
Kijk eens naar deze historische kaart (1904)
http://www.keesfloor.nl/artikelen/diversen/debilt…
en vergelijk die eens met plaatjes van GoogleEarth.
Dan moet toch wel het nodig verschil in bebouwing opvallen.
@Turris, ik stel geen vraag, maar herhaal de titel van dit stukje.
@Wolters, Turris is niet mild, maar de weg kwijt. Geeft niet heur, jullie zijn in goed gezelschap hiero.
@Gould: nee
@vlieggek: je kunt je beter aan je passagiers voorstellen met piloot dan met vlieggek. Hoe je jezelf ziet dat is dermate prive dat ik dat liever niet weet.
@bloes, de staatjes van het KNMI zijn idd alarmerend.
@NN
Ik schreef:
"Ik zeg in mijn lezingen: 5,5 van de 6 continenten zijn niet bereid geld of economische ontwikkeling in te leveren voor een Kyoto opvolger.
Dat is al erg lang zo. Dus garandeer ik al jaren dat die opvolger er niet komt. En dat alles wat wij er aan geld in stoppen, ook in de ogen van alarmisten weggegooid geld is."
Vertel ons eens, NN, los van of CO2 nu wel of niet het klimaat beïnvloedt: hoeveel miljard wil jij per jaar in in Nederland in CO2 reductie stoppen?
De huidige veel te ruime doelstelling (want die levert amper enige CO2 besparing op) vraagt al een miljard of tien a twintig per jaar.
En wil je dat dan betalen uit onderwijs, uit de zorg of uit de uitkeringen? Veel meer is er niet op de begroting.
En volgens de IPCC ideologie moeten we samen met Duitsland en Denemarken daar bovenop ook nog de kosten van de CO2 reductie van de andere 5,5 continenten betalen, want het is allemaal onze schuld.
Ik ben benieuwd hoe alarmistisch je reageert als je je zin krijgt en je besteedbaar inkomen opeens gedecimeerd wordt!
NN:
Jammer, u bent een verdomd slechte advocaat voor uw zaak.
Ik stel vast, dat u uw kansen niet hebt benut op climategate.nl.
U bent ondermaats gebleken.
Ik haak verder af met u!
@NN: bij gebrek aan enig historisch besef zijn de staatjes inderdaag alarmerend.
Echter, de verstedelijking, ook wel UHI (Urban Heat Island) genoemd, is een deel van de verklaring van de geconstateerde temperatuurverhoging.
@Wolters
1) Vertel ons eens, NN, los van of CO2 nu wel of niet het klimaat beïnvloedt: hoeveel miljard wil jij per jaar in in Nederland in CO2 reductie stoppen? NN: Studies schatten de kosten op 1-2% van het GDP. Dat lijkt me niks teveel. Vergelijkbaar aan wat we aan defensie uitgeven. Volgens het IEA is het voor OECD landen netto een stuk lager, omdat we de sjeiks en Iwans dan niet meer hoeven te betalen.
2) De huidige veel te ruime doelstelling (want die levert amper enige CO2 besparing op) vraagt al een miljard of tien a twintig per jaar. NN: 10 a 20 => 15 / 600 = 2,5%. Kan slimmer lijkt me. Helaas richten de liberalen zich op ontkenning van het probleem, in plaats van een slimme (marktgerichte!) oplossing. Daarom zitten we nu met een communistisch aandoend systeem. Dat ge-cap en trade vind ik dus niks. Overigens vraag ik me af waar de 10 a 20 vandaan komt.
3) En wil je dat dan betalen uit onderwijs, uit de zorg of uit de uitkeringen? Veel meer is er niet op de begroting. NN: Jawel, veel meer, zie de rijksbegroting.
4) En volgens de IPCC ideologie moeten we samen met Duitsland en Denemarken daar bovenop ook nog de kosten van de CO2 reductie van de andere 5,5 continenten betalen, want het is allemaal onze schuld. NN: je raaskalt. Het IPCC ideologie?? Reductie van andere 5,5 continenten?? Waar haal je het vandaan. Je bent prima thuis hier op geet.geet. Wat een onzin!
5) Ik ben benieuwd hoe alarmistisch je reageert als je je zin krijgt en je besteedbaar inkomen opeens gedecimeerd wordt! NN: ben je overspannen of zo?
Boels, het urban heat effect is uitgebreid bestudeerd (vergelijking relatieve stijging temoeraturen in steden met relatieve stijging temperaturen in afgelegen gebieden), wetenschappelijk beschreven en de conclusie is dat het een marginaal, verwaarloosbaar effect heeft. In peer reviewed artikelen beschreven, dus al jaren geen onderwerp van discussie meer in de wetenschap. Alleen nog in de 'sceptische wetenschap'. Hahahaha
@NN:
Het effect van UHI en veranderend landgebruik is te zien in het verschil in trends van de nacht- en dagtemperatuur (0-2h en 12-14h).
Dat wordt door de statistische rekenmethode onzichtbaar (kennelijk gebruikt door de mainstream wetenschap).
Ik kom trends tegen op basis van dag-, week-, maand-, jaar en vierjaargemiddelden.
Alle 5 worden opgegeven tot in mK, alle zijn verschillend.
Overigens loopt er een KNMI-project over UHI in samenwerking met amateurweerstations.
Boeks, interessante berekeningen. Kun je dat verder toelichten, heb je verwijzingen ?
Download de uurgemiddelde meetreeks van de Bilt:
http://www.knmi.nl/klimatologie/uurgegevens/#no
Stop ze in een rekenbladprogramma of Formulize/Eureqa (gratis software):
http://www.nutonian.com/
Beter om zelf wat te doen dan alles aannemen wat anderen beweren.
Ben jij wel goed bij je hoofd, NN? 10-20 Miljard $$$$ uitgeven voor onderzoek naar een zeer dubieuze theorie? In deze financiele zeer onzekere tijd? Kan je net zo goed laten uitzoeken door alchemisten of je uit zand goud kan maken… Overigens geeft Nederland maar zo'n 1,5% uit aan Defensie.
Bron: google/publicdata, wereldbank.
boels, dank! ga ik zeker eens bekijken.
Ik neem niet alles aan wat anderen beweren. Ik orienteer me breed, vandaar dat ik onder meer deze site volg. Dit is wel de leukste / meest hilarische.
tipslaaf, lezen! ik schrijf nergens dat er miljarden uitgegeven moet worden aan onderzoek. 'Financieel zeer onzekere tijden' is een kul argument voor bange mensen.
@NN:
Mijn bedenkingen over de mainstream klimaatconclusies berusten op de constatering dat er wel al te gemakkelijk op basis van vooral historische meteogegevens (die nooit bedoeld waren voor klimaatonderzoek) met soms aanvechtbare statistische methoden zekerheden worden voorgespiegeld.
Volgens mij ontbreken in het klimaatcircus tenminste onderzoekers op het gebied van astrofysica en geomagnetische fysica.
mogelijk, aan de andere kant hoef je de krantekoppen maar te lezen om te zien dat er echts iets verandert.
Krantekoppen… Toch wel peer reviewed, mag ik hopen?
1. Mijn naam verhaspelen doet je argumentatie geen goed, integendeel.
2. Nu ga je nog jokken ook… 1-2% van het GDP zijn geen miljarden?
Financieel onzekere tijden is een rotsvast gegeven, geen kul, tenzij je, net zoals vele van je AGW vrinden, in een parallel universum leeft. Had je "financieel onzekere tijden" door "AGW", dan kan ik je volledig gelijk geven.
@NN:
Krantenkoppen zouden juist tot nadenken moeten stemmen!
De wetenschapsjournalistiek in NL ligt al jaren aan het infuus van het gedachtenslecht van GL, WWF en GreenPeace.
Boels069 writes:
"Echter, de verstedelijking, ook wel UHI (Urban Heat Island) genoemd, is een deel van de verklaring van de geconstateerde temperatuurverhoging."
Kul Boels. Met deze zin bevestig je dat je maar wat loopt te verzinnen. Het zogenaamde UHI effect is onlangs nog weer compleet onderuit gehaald door een studie die zelfs door Anthony Watts (van WUWT) geprezen werd als boven elke verdenking verheven. (nadat de studie echter bewees dat dat Anthony's geloof in UHI totale onzin was, veranderde die sukkel zijn stellingname en begon hij het onderzoek opeens aan te vallen, maar dat is typisch gedrag van Anthony Watts)
Kortom Boels, jouw bijdrage op deze site zijn van generlij wetenschappelijke waarde. Is dat geen reden om eens een andere weg in te slaan? Bijvoorbeeld: door eens logica toe te passen en een een onderzoek te lezen, in plaats van doorlopend feiten te verzinnen?
Verder valt mij op dat Ross McKitrick nog steeds op deze site wordt bejubeld. Terwijl ik al eerder heb aangegeven dat Ross een dommoor/fantast/charlatan is. Is de functie van deze site om begrip te kweken omtrent klimaatwetenschap, of om als sensationalistisch en misleidend platform te dienen voor idioten zoals Ross McKitrick?
@Joris: Wie is er nu een domoor?
Je gebruikt gegevens die in graniet kennelijk gebeiteld staan.
Een wetenschapper (ben ik niet) zou allereerst de gegevens die hij/zij gebruikt kritisch moeten bekijken.
Zet eens een warmteabsoberend scherm tussen een meetplaats en de omgeving (liefst bij windstilte om andere ongewenste effecten te voorkomen).
Een nieuwe bron van inkomsten nu UHI onomstotelijk als onzin wordt weggezet: verkoop de meetvelden van de meteoboys aan projectontwikkelaars.
Meetpunten moet je gewoon in stadswijken plaatsen.
Voordeel is dan wel dat de weerprognoses nuttiger zijn voor een groter deel van de bevolking.
@Joris: Verder valt mij op dat jij een ernstig Ross McKitrick complex hebt, is het niet? 1 Wetenschapper aanvallen is het nieuwe cherrypicking?
@ alaaf, stoppen met de uitstoot kost 1 tot 2%, niet studies (wat jij ervan maakt). Je zit er een paar ordegroottes naast. Je snapt het echt niet he.
boels, de wetenschapsjourmalistiek in NL steekt goed in elkaar. beter dan hier op klaimutgeet. Op iedere vraag naar bronnen of onderbouwing die ik hier stel volgt een diepe stilte. Het heeft inmiddels een hilarisch niveau bereikt (als je in dit kader van niveau wilt spreken).
Dat ze hier jouw standpunten onderbouwen wil nog niet zeggen dat het klopt wat ze schrijven.
@nn: (niet dezelfde als NN?!)
Als de meeste journalisten alleen laten zien dat ze goed kunnen plakken en knippen, ze niet snappen dat wetenschappelijke inzichten kunnen verschillen en controversiëel kunnen/moeten zijn?
Wie gingen gretig in op de onzin van Stapel/Vonk over de vleeshufters?
Wie blijven ontkennen dat windgeneratoren netto meer CO2 uitstoten dan ze besparen?
Wie zijn de onkundige neuzelaars die bij het horen van het woord "straling" van schrik in de pen klimmen?
Wie schrijft de Fukushimaramp toe aan kernenergie en niet aan een tsunami?
Getuigt dat van kwaliteit?
boels, aan jouw vragen te zien ben je op deze site aan het juiste adres ;-))
wat ik van jou leer is dat radioactieve straling aan een tsunami (hoe tragisch ook) toe te schrijven is
@NN: dan ben je wel een zeer slechte leerling.
De ramp kwam door een tsunami, zonder dat natuurverschijnsel had niemand gehoord van de kerncentrale aldaar.
Men was niet berekend op de tsunami, ook de ontwerpers van de kerncentrale niet.
Het is lekker popo om te focussen op de tekortkomingen van de kerncentralebouw en niet op die van de infrastructuur waar het overgrote deel van de slachtoffers zijn te betreuren.
Wil je nu ook de infrastructuur naar de middeleeuwen helpen?
Er zijn meer doden door instortende gebouwen en voertuigen in de waterstroom dan door de problemen met de kerncentrale. Laten we dan ook maar alle gebouwen sluiten en ontmantelen en de voertuigen verbieden. Veiligheid voorop.
JanWaalwijk writes:"@Joris: Verder valt mij op dat jij een ernstig Ross McKitrick complex hebt, is het niet? 1 Wetenschapper aanvallen is het nieuwe cherrypicking?"
Nee hoor, ik bestrijd de nonsens van alle nep-skeptici, zoals Theo Wolters weet uit ervaring.
Ross McKitrick is toevallig degene die op deze site het vaakst wordt aangehaald in verband met de aanval op het KNAW, en daarom begin ik eens bij hem.
Ik bestrijd Ross McKitrick niet om wie hij is, maar om wat hij schrijft en zegt. Dat betreft namelijk uitsluitend leugens en domme onzin! Het is uw eigen winst om dat te realiseren. Het bejubelen van Ross McKitrick zoals op deze site regelmatig aan de orde is, is misplaatst en schadelijk voor de reputatie van de journalist, het niveau van deze site en de intelligentie van de (naieve) lezer. Liever zou ik zien dat de journalisten de tijd nemen om Ross McKitricks 'bijdrage' aan het klimaatdebat eens *grondig* te onderzoeken en te becommentarieren, zodat iedereen weet wat een drol die vent is.
Degenen die Ross McKitrick desondanks wensen te blijven vertrouwen wens ik veel geluk in hun betreurenswaardige keuze. U heeft alleen uzelf ermee, want Ross is een idioot en uw vertrouwen niet waardig.