Verrassende uitslag van de Iowa caucus over de Republikeinse nominatie: Rick Santorum is op het moment supreme als het volgende duveltje (of eigenlijk engeltje) uit de doos gefloept als kanshebber om Mitt Romney de nominatie afhandig te maken. Gingrich is alweer uit de picture. Gelukkig maar. Romney is halfhartig scepticus. Santorum is.. spot on! Kijk vanaf 5.38!
GHieronder nog een video van een beroemde klimaattoespraak van Santorum en een optreden bij Glenn Beck…
Het is te gemakkelijk om te zeggen dat Santorum geen schijn van kans heeft tegen de veel beter georganiseerde en dieper gefinancierde Romney. 75% van het electoraat pruimt deze east coast surfdude niet. Keer op keer zijn de tea partiers massaal aangekleefd bij meer conservatieve kandidaten. Bachman, Perry, Cain… Gingrich was natuurlijk een vreemde tussenpaus… en nu dan Santorum? Ik zeg: Santorum for president… simpelweg omdat het stoppen van de klimaatwaanzin de belangrijkste prioriteit is voor het westen en de enige kans om nog een beetje te vermijden dat China de wereldhegemonie compleet overneemt. China voert een omgekeerde opium oorlog tegen ons en onze verslaving aan onze zondigheid (of onze specifieke vorm van decadentie) heet: “duurzaamheid”!
Santorum for President! En geloof mij nu dat die verkiezingen bepalender zijn voor onze toekomst dan welk debatje met het KNAW ook of welk gehakketak over windmolens met Verhagen ook. Ik denk dat tijdens de 5 jaren van WWII ook best milde geesten geprobeerd hebben met de vijand te praten en hem milder te stemmen… maar er was toch meer nodig aan het westelijke front om het tij te keren… om eens met een Godwin te beginnen ipv te eindigen…
Ik kijk uit naar een blog over je vak, als meteoroloog van het winterweer onder de kop weer is geen klimaat. Welke sneeuwverwachtingen hebben we in Europa, hoe staan de kaarten voor NL
@Rypke: doe ik dagelijks zie: http://www.wintersportweerman.nl
De man is bovendien anti-aborticus (zelfs in geval van incest of verkrachting), relaties tussen gelijke sexe met bestialiteit vergelijkicus en de aarde bestaat nog maar 6000-jaaricus. Lekker rijtje vergleken bij zijn scepsisme tov CO2 veroorzaakt klimaatsverandering. Deze man in het witte huis is een garantie voor oorlog met Iran/Syrie/Soedan/Noord-Korea met branstofprijzen van 3 euro per liter tot gevolg, deze man is een reli-idioot.
Hajo…..
Als je dan traffic naar je site wilt hebben, moet je 'em wél goed linken.
http://www.wintersportweerman.nl/
@Hans de Git: Thx! Aangepast..
USA presidentsverkiezingen is altijd interessant. Ik volg Willem Post, de Clingendael man. USA presidentsverkiezingen is altijd alles of niets. Geen coalities, geen gedoog partner, tot aan het gaatje van het kiesformulier (remember George.W. Bush/AL Gore).
Elke poging voor een (tussen partij) derde partij blijkt steeds te mislukken. Als klimaatscepticus (tegen het reli-IPCC-alarmisme van de democraten)in de USA zit je in de zelfde boot als de reli-anti-abortisme van de Republikeinen. Als van voorstander enigszins gecontroleerde marktwerking zit je weer bij de democraten, die weer de Kyoto-protocol-onzin omhelzen.
Maar ook in NL kom je als IPCC- en duurzaam-criticus politiek niet aan je keuze. VVD plaatst CO2-producerende windmolens bij de vleet, en ook is duurzaam ondernemend (wat het ook mag inhouden?) enthousiast, daarmee de economie en staatsschuld nog verder belastend.
Het VVD-kabinet wordt gesteund door CDA (windmolengekte) en door SGP (anti-abortus), en wordt gedoogd door PVV (weg met Kyoto en stop-ontwikkelingshulp) die niet aan het (be-)stuur deelneemt. De PvdA-politiek (verstrooid) blijft belastinggeld verstrooien aan het "Klimaatbeheersing" en benadeelt zo direct haar eigen arbeiders/kiezers in de verzorgingsstaat.
Welke verkiezingen (USA of NL) nu het meest interessant is twijfel ik. In de USA is het zeker meer een circus.
Ik vind de USA-verkiezingen op climategate.nl, met het oog op het effectief terugdringen van de wereldwijde socialistische "klimaatbeheersings"-gekte, zeker op zijn plaats.
Ik kijk uit naar de follow-ups!
Van alle uitwassen van democratie is in mijn ogen de VS wel de allerergste.
Hoe dwaas zit het in elkaar:
Méér dan de helft van de democraten is zo wereldvreemd links dat een door hen gekozen kandidaat het land economisch naar de filistijnen zou helpen.
Meer dan de helft van de republikeinen is religieus fundamentalistisch met dwaze ideeën over een moreel (en raciaal) zuivere samenleving, die amper afwijken van hun meest verfoeide vijanden: de moslims.
Nu wordt eerst per partij de presidentskandidaat bepaald, waardoor zinnige middenkandidaten die voor een meerderheid van het volk acceptabel zouden zijn uit de boot vallen.
Vervolgens komen de uitersten tegen elkaar uit en krijg je dus altijd een keuze uit uitersten.
"The OK Corral" all over again.
Dit wordt dan vervolgens gecorrigeerd doordat de kandidaten in hun eerste ronde een extreem verhaal ophangen en dan later een totale draai maken om in de verkiezingen een kans te maken.
Daarmee is dus alles wat de kandidaten zeggen noodgedwongen gelogen.
Dit verkiezingscircus is zodanig vals en idioot dat je ook alleen maar boeven en idioten bereid vindt om zich kandidaat te stellen.
En het kost zoveel geld dat je alleen een kans maakt als er hele sterke financiële partijen achter je staan die belang hebben bij je succes.
Zo kunnen complete nitwits als handlanger van belangengroepen het machtigste ambt van de wereld bekleden, zoals Cheney/Haliburton marionet Bush jr. En draaft nu een hele reeks werkelijk angstaanjagend fundamentalistische malloten van de republikeinse partij op om een gooi te doen.
En dat moet de wereld gaan leiden?
Kijk daar nu eens naar vanuit het gezichtspunt van een Chinese leider. Die heeft er een heel leven over gedaan om op echte kwaliteiten telkens verder uitgefilterd te worden tot de zwaarste verantwoordelijkheid op zijn schouders komt. Waarbij het regeringsbeleid gezien wordt als iets van het land, met grote continuïteit, niet van een toevallig even aan de macht zijnde partij.
Voor de Amerikaanse verkiezingen ben ik dus al lang blij als er iemand met een paar hersencellen bereid is om kandidaat te worden.
En voorlopig is er in mijn ogen geen enkele kandidaat die zoals Obama over grote intelligentie en een zekere integriteit beschikt.
Dat Kyoto wordt toch niks meer, dat ziet Obama ook wel, en hij zal alles doen om de economie alsnog in goede banen te leiden in een tweede termijn. Klimaat is geen issue beweren we hier de hele tijd, laat het dan ook geen issue zijn bij de Amerikaanse verkiezingen zou ik zeggen.
Ik neig er dus vooralsnog naar om liever nog een keertje Obama te hebben dan een fundamentalistische cowboy met een grote zak geld van het militair industrieel complex.
De snelle opvolging bij de favorieten van de Tea Party kan er ook wel op wijzen dat ze daar ongemakkelijk ver afstaan van de mainstream in Amerika zodat ervaren en succesvolle bestuurders zich daar niet als kandidaat mee willen verbinden.
De Tea Party is in de ogen van een groot deel van het electoraat kennelijk besmet geraakt met als gevolg dat alleen tweederangs-kandidaten wel door de Tea Party ondersteund willen worden. Die hebben dan door hun beperkte vaardigheden weer een hoger afbrand-risico, zie Herman Cain en Michele Bachmann, wat het isolement van die stroming weer versterkt.
Hetzelfde verschijnsel deed en doet zich in Nederland bij de PVV voor, waar men ook een hoog aantal brokkenmakers onder de moeizaam gevonden kandidaten bleek te hebben.
Overigens staat dit volkomen los van de vraag of een stroming gelijk heeft in bepaalde vastliggende beginselen of issues die deze stroming vanouds kenmerken.
Een ander fenomeen in de USA is de geldboom, die je moet hebben om presidentskandidaat te worden.
Presidentskandidaat zijn in de USA is als een private onderneming met een planning forecast, investment budget en return on communication.
Na de eerste Caucus (Iowa) zijn er meteen de eerste afvallers, die geen investeerders meer kunnen vinden voor hun verloren positie.
Een President kandidaat hoeft niet rijk te zijn (Obama had géén eigen geld), maar moet politieke geldschieters hebben of toch zelf met eigen fondsen (leningen) er in willen investeren. Obama is een 100% politiek gesubsidieerd USA president. Hij moest vele politieke baantjes weggeven als beloning.
Invloed en steun is verder gewoon ruilhandel in het verdere proces van de USA presidentsverkiezingen. Obama's democratische tegenkandidaat Hilary Clinton trok haar presidentskandidatuur in, eerst na de toezegging door tegenstander Obama, voor de positie van Minister van Buitenlandse zaken.
En inderdaad, het gaat in Nederland héél anders, maar of de democratie beter werkt dan in de USA, dat staat te bezien.
Zonder Nederlands referendum werd onze soevereiniteit (eigen autonome beslisbevoegdheid) aan Europa politiek verkwanseld, werd vervolgens een nieuwe EU-grondwet ons door de strot geduwd, waarbij de EU-economische-Unie een EU-socialistische-Unie werd.
In USA worden de climate & Kyoto politics in evenwicht gehouden door Republikeinen versus Democraten. Obama kan nu niks met machtsspelletjes, maar zou feitelijk graag die complete Kyoto-onzin willen doordrukken.
In Nederland worden climate & Kyoto politics door EU opgedragen als zijnde uit te voeren wet! Kop houden en uitvoeren! Daar zitten we mee, en Kabinet Rutte moet oude onzinnige EU & VROM klimaat-wetsinitiatieven goedkeuren.
Er zijn dus grote verschillen in democratisch systeem tussen Nederland en USA, als je niet uitsluitend naar de overeenkomsten (subsidie, donaties, baantjes, kongsi's, machtsspelletjes) wil kijken. Maar welke de beste democratie is……..?
Hmmm…had je dat ook niet gezegd bij Cain en Gingrich? Je bent al net zo wispelturig als de Republikeinen zelf. De vijanden van mijn vijanden zijn mijn vrienden… AGW politiek valt in het niets bij de financiele chaos die nu heerst en daar doet de "integere" Obama ook heel weinig aan (geen wonder met een peleton van vroegere GoldmanSachs managers als zijn financiele adviseurs…).
Romney weet tot nu toe redelijk succesvol alle aanvallen van andere kandidaten af te slaan en dat is al een prestatie op zich. Hij is ook de enige kandidaat die de kiezers in het midden kan overhalen op Rep te stemmen. Overigens doet alleen Ron Paul iets aan de financiele oligarchie en heeft verder veel zinnige dingen te zeggen, watch him!
Ik zie dat ik maar net op tijd was met het indienen van mijn commentaar:
Net als Theo Wolters zie ik de matige kwaliteit van veel Amerikaanse Presidentskandidaten als een structureel probleem. Overigens is dit ook de opvatting van veel politicologen, ook Amerikaanse.
Een opvallend verschil van inzicht met bijvoorbeeld Turris en mij blijkt bij de beoordeling van Obama. Hoe kan Obama, als hij inderdaad zou begrijpen dat het Verdrag van Kyoto zinloze geldverspilling is, een integere president zijn als hij dat niet openlijk tegen zijn bevolking zegt, maar de indruk wekt wel een duur klimaatbeleid in die trant te willen?
Obama lijkt op dit punt dan toch toneel te spelen als Wolters gelijk heeft en Obama inderdaad niet meer in Kyoto gelooft.
Is dat dan niet af te keuren ?
.
Theo bedoelt de Obama die vorige maand een wet heeft getekend waarmee het leger IEDERE Amerikaan kan opsluiten zónder enige vorm van proces en zonder enige tijdslimiet?
In plaats van Guantánamo Bay te sluiten zoals hij beloofde, heeft hij nu heel Amerika onder dat regime van rechteloosheid geplaatst.
Lekker betrouwbaar menneke om als president te hebben..
Voor de rest sluit ik me volledig aan bij Tinstaafl. Want over klimaat en milieu is hier voldoende expertise, maar op het gebied van de imploderende economie zit men nog volledig met de kop in het zand.
Als je naar de Amerikaanse politiek gaat kijken kun je m.i. dan ook beter naar het economische deel kijken dan naar milieu en klimaat.
Want als er geen geld meer is om zijn kachel te stoken, zaagt zelfs Samsom een eeuwen oude boom om. Zichzelf daarbij vervloekend dat hij die nutteloze windmolens heeft geplant ipv bomen.
Wat is dit nu weer voor een artikel? Als een kandidaat op een punt goed is, wil dat niet zeggen dat dit de juiste kandidaat is. Ik geloof dat hele CO2 gelul trouwens toch niet, er zit een globaal luchtje aan.
Er zijn wat verschillen in het klimaatdebat en EU-economiedebat.
Het klimaatdebat gaat thans nu over een politieke kapitaal-vernietigingsmachinatie (Kyoto-protocol op basis van IPCC-politiek-alarmisme) aan wetenschappelijk bewezen onmogelijke wereldwijde klimaatbeheersing, en een onbewezen klimaat-"crises" (feitelijk niets aan de hand met het klimaat!). Het Kyoto-"probleem" (300 miljard€) heeft ook geen wetenschappelijke consensus meer, lost zichzelf op gezien wegvloeiende politieke steun op de Kyoto-klimaattops in Kopenhagen, Cancun en Durban, gekoppeld aan het uitblijven van de voorspelde versnelde wereldwijde opwarming.
Het Kyoto-protocol is nu na Durban een Zombie-Agreement geworden. Alleen Europa steunt het nog, voor zolang als het duurt dan. Kyoto-protocol is de-facto een socialistische vinding gebleken om meer ontwikkelingshulp te kunnen generen, zoals Cancun uitwees. Het IPCC had/heeft als taak het nut van Kyoto-protocol te "bewijzen", hetgeen slechts met onwetenschappelijke overdrijvingen kon geschieden. De trend feitelijk bij ieder opvolgend IPCC-klimaatrapport-conclusie is, dat het klimaatalarmisme in de klimaatmodellen steeds met 30% naar beneden wordt bijgesteld. De leidt tot de veronderstelling, dat in het aanstaande IPPC-5R-rapport zal blijken dat wat IPCC-sceptici altijd al vermoedden.
EU-economiedebat is op andere leest geschoeid. De "geldmachine" Euro heeft harde klappen te verduren gehad. Wat we per capita zogenaamd hebben verdient aan de Euro, zijn we inmiddels dubbel kwijt in de bodemloze putten. Er is nog een gekende meerderheid van EU-landen, die Europa ondanks alles en tegen elke kosten bij elkaar wil houden. Er is geen consensus over de omvang en over de bijdragen in het Europese reddingsfonds. Europa is van een munt-unie tot een socialistische Unie geworden en werd onze soevereiniteit verkwanseld.
Europa kan nu niet failliet, een paar landen met te hoge schulden en rente op schulden wel. ca. 60% van de Nederlandse kiezer PVV + SP + stille stemmers zijn voorstander uit te treden uit Europa. Het Europaprobleem (3000 miljard €) omvat vele andere op te lossen problemen, zoals de solvability increase van banken en scheiding tussen investment banking en spaar-betaalbanken. UK dat tegen een Socialistisch Europa en tegen Schengen gekant is, is wel het verste met het aanpakken van de banken. In Nederland denken we nog dat het afschaffen van winstbonussen de bankencrises zal beteugelen. Buiten Europa stijgt het besef, dat de ernst van de Euro-crises steeds hoger wordt naarmate EU-politieke economische maatregelen in de Knoflooklanden uitblijven.
In tegenstelling met het "wereld"-klimaat is er met de Euro en socialistisch Europa wel een serieus probleem dat dient aangepakt.
FYI
http://www.trouw.nl/tr/nl/7788/Verkiezingen-in-de…
is er een site waarop staat wat het standpunt is van de diverse kandidaten mbt:
– homohuwelijk
– abortus in geval van incest of verkrachting
– creationisme
– klimaatverandering
– ouderdom van de aarde
– grondoorlog in het Midden Ooosten (Iran)
In Massachusetts, Mr. Romney proposed plans for reducing carbon emissions, and explored creation of a regional cap-and-trade program, an idea he now opposes. He said he supports the E.P.A. “in much of its mission.” He has said he believes the world is getting warmer, but he is not sure it is man-made.
Volgens Romney valt waterboarden (waarbij het slachtoffer het gevoel krijgt te verdrinken) niet onder martelen en mag het door de inlichtingendiensten dus worden gebruikt.
Romney heeft beloofd een amendement te tekenen dat het homo-huwelijk ongrondwettelijk maakt.
Was voor het recht op abortus voordat hij gouverneur van Massachusetts werd, maar veranderde toen van standpunt. Maar hij wilde geen belofte tekenen dat mensen die in aanmerking willen komen voor belangrijke presidentiele benoemingen tegen abortus moeten zijn.