Het begint er naar uit te zien dat de met veel bombarie door verblinde alarmisten gebrachte Heartland affaire keihard op hen terug zal slaan. Wereldwijd reageren de sceptici verbaasd en enigszins geamuseerd op al deze gratis publiciteit. Mijn blog was รฉรฉn van de vele die wezen op de enorme verschillen tussen de beide lobby’s. Jarenlang hebben we geprobeerd dit onder de andacht van het publiek te brengen, en nooit is dat gelukt.
Nu onze waarde opponenten dit doen lukt het opeens wel.ย Prachtig!
Bovenstaand plaatje komt van de site van Joanna Nova,ย die breed uitpakt over de affaire. Het verschil in geldstroom tussen beide lobby’s is bijna hilarisch. Maar die conclusie is net iets te gemakkelijk.
Vandaar een iets inhoudelijkere zondagsoverweging.ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย
Heartland is een rechtse lobbygroep
Sceptici en alarmisten zijn het er denk ik over eens dat het Heartland Instituut een rechts, libertarisch politiek doel heeft met het steunen van de sceptici; dat hun financiering ook afkomstig is uit die hoek van de maatschappij; dat ze zelf geen klimaatinstituut zijn; en dat ze als lobbyorganisatie op allerlei (in de VS gebruikelijke) manieren aan de weg timmeren om hun doel te bereiken. Uitgebreide uitleg hierover vindt u in een blog dat ik twee jaar geleden schreef, lang voordat er enige ophef over Heartland was.
Dat mogen de alarmisten vervelend vinden, maar daarom is het nog niet laakbaar.
Tegenover dit kleine clubje, overigens het enige in de wereld dat sceptici ondersteunt, staan ontelbare links georiรซnteerde organisaties die voor het alarmistische standpunt lobbyen, waarvan alleen Greenpeace en het WWF jaarlijks samen al richting de miljard dollar aan inkomsten gaan. Ze beรฏnvloeden intensief alle instituten die erover gaan (nationale parlementen, EU, VN), en zitten zeer prominent in het IPCC, alsof ze een wetenschappelijke status of agenda zouden hebben.
Beide lobbies zijn dus in aard vergelijkbaar, alleen is de geldstroom in de alarmistische lobby minimaal duizend maal groter dan in de sceptische kring, en is hun invloed veel structureler.
Voor de ethische beoordeling van beide lobby’s, in relatie tot de geldstroom,ย gaat het erom welke middelen beiden hanteren.
Daarvan geef ik twee voorbeelden:
– Het intimideren van kinderen met doemscenarioโs door de alarmisten is รฉรฉn van de aspecten in het klimaatdebat waar ik het snelste emotioneel over word.
Ik acht dit pedagogisch volstrekt verwerpelijk, en juich het zeer toe dat Heartland daar iets tegenover wil stellen. Ik heb het zelf meerdere malen overwogen.
– Het door de alarmistische lobby op grote schaal manipuleren van het peer-review proces binnen het IPCC, en het decennia lang uit de belangrijkste wetenschappelijke tijdschriften weren van kritische artikelen, zijn het bewijs van de gecorrumpeerde klimaatwetenschap. Hierdoor kan niet meer gebouwd worden op de resultaten ervan. De vrije wetenschappelijke waarheidsvinding is immers decennia lang op grote schaal ernstig belemmerd.
Het door het Heartland geadopteerde NIPCC project (hun werk was al bijna af op het moment dat het Heartland in beeld kwam) heeft een enorm uitgebreid rapport opgeleverd (900 paginaโs) dat door de vooraanstaande echte klimaatwetenschappers uit het alarmistische kamp als goede peer reviewed wetenschap wordt betiteld. Eenzijdig, maar wetenschappelijk correct.
(Prof Van de Hurk, KNMI; Dr Drijfhout, KNMI; Bart Strengers, PBL; Dr Gerbrand Komen, voormalig directeur KNMI).
Dat het rapport door alarmistische actievoerders als fake-wetenschap wordt betiteld, en dat zij telkens weer roepen dat sceptici nooit iets aan peer-reviewed wetenschap hebben gepubliceerd, is dus een onjuiste voorstelling van zaken.
In mijn ogen toont de Heartland affaire duidelijk aan dat het geldstroomargument uiterst nadelig uitpakt voor de alarmisten, en dat ookย het inhoudelijke argument over zuivere wetenschap in het voordeel van het NIPCC rapport uitvalt.
Als climategate.nl zou schrijven dat roet zwart is, begin ik te twijfelen aan mijn ogen. Zo geloofwaardig is dit platform.
1) Heartland is natuurlijk niet het enige clubje. Je hebt nog CEI, Heritage, CFACT, GWPF, SPPI, ATI, SEPP, EIKE, GMI, Fraser, Discovery, FoS, etc. Hoeveel dat allemaal bij elkaar opbrengt, weet niemand (en velen willen het niet weten).
2) Al die bedragen die mevrouw Nova daar plaatst, heeft ze via openbare documenten kunnen vinden. Hoeveel geld gaat er eigenlijk precies om in het wereldje van skeptici? Wat verdienen skeptici en directeuren van denktanks/lobbygroepen eigenlijk? Allemaal verborgen.
3) De bedragen die mevrouw Nova noemt, zijn niet allemaal uitsluitend klimaatgerelateerd. Daarbij geeft het ook inzicht in de uitgaven. Hoe wordt al dat geld precies gebruikt? Alleen voor de salarissen van wetenschappers? Of ook voor satellieten, apparatuur, laboratoria, operaties die bepaalde gebieden in kaart brengen (zoals het Arctische gebied).
4) Het antwoord op vraag 3) is niet moeilijk te vinden, aangezien ook deze geldstromen allemaal openbaar zijn. Waar gaat het geld wat skeptische denktanks binnen krijgen naartoe? Dat hebben we nu een klein beetje kunnen zien: propaganda voor Wisconsin en projecten die het Amerikaanse onderwijs moeten beïnvloeden, zoals we dat van het creationisme kennen (teach the controversy). En het spekken van zogenaamde skeptici die eenzijdige, achterhaalde rapporten schrijven om de illusie van controverse te creëren.
en het decennia lang uit de belangrijkste wetenschappelijke tijdschriften weren van kritische artikelen,
Er is iets niet helemaal in orde met je historische besef, Theo.
Het is overigens geen toeval dat Joanne Nova Heartland probeert te beschermen (afgezien van het feit dat ze er niet voor terugdeinst leugens de wereld in te slingeren). Er is namelijk een gerede kans dat ze geld van Heartland heeft ontvangen om haar Skeptic's Handbook te publiceren en naar meerdere talen te laten vertalen. Zo stuurde Heartland 14.000 kopieën van dit boek naar Amerikaanse schooldirecteuren (teach the controversy).
Geeft Joanne Nova hier openheid van zaken over?
Yves Vanden Bosch schreef:
"Als climategate.nl zou schrijven dat roet zwart is, begin ik te twijfelen aan mijn ogen. Zo geloofwaardig is dit platform."
Zo zie je maar weer hoe de indoctrinatie bij je heeft huisgehouden.
Roet is toch echt zwart.
En dat niet alleen. Vraag maar aan Marcel Crok.
http://climategate.nl/2010/07/30/roet-komt-op-de-…
@Neven
Zo liet platte aarde Wouter vD zich per trein met haatmens Jakkie en Died deporteren naar Kobenhavn. Als zelfbenoemd goedmens ongelovigen -lees twijfelaars- benoemen als climaatcrimineel, hoever kan je van 't pad raken. Nog steeds geloven in Al Gore en de chanterende Postcodeloterij is weliswaar niet verboden, vreemd is het wel.
Argumenteren dat een ander ook wat binnenharkt, tja, niet zozeer overtuigend, maar meer een strssvolle Pavlov reactie.
En die is inmiddels kenmerkend, zoals Jakkie en Gore al vaak lieten zien. Gewoon niet aan mee doen.
As a Canadian who is no longer part of the Kyoto scam (Yippee), Yves and Neven can perhaps do some more reading.
Todays :http://eureferendum.blogspot.com/
or you can have a peek at :http://www.climate-resistance.org/2011/06/fun-finding-the-eco-lobbys-funding.html
Since I presume that all these very bright learned folks are not mathematically challenged, try: http://joannenova.com.au/2011/10/canada-6b-to-cut…
Being sarcastic and oh so brilliant in your reposte, please indicate where any corrections are required.
Please show your calculations and work. Or perhaps do your own investigative work and assemble the figures that are publicly available from all continents and post them. Too much work for believers? Ask yourself a question: What if the global warming scare is just that?
Kijk, ik vind deze hele Heartland-affaire helemaal niet zo schokkend of boeiend (al was het wel even interessant toen alles losbarstte). Het interesseert mij meer of deze informatie misschien het rotsvaste vertrouwen in alles wat zich als klimaatskeptisch voordoet een klein beetje aan het wankelen brengt. Dat is duidelijk niet het geval. Prima, er zal de komende jaren nog wel meer informatie naar buiten komen, net als dat ook met de tabakslobby gebeurde.
Blijven jullie maar als naïeve schoolmeisjes op Joe Bast, Craig Idso, Anthony Watts en Joanne Nova vertrouwen. Ik kom wel weer eens langs als het over interessante klimaatwetenschap gaat.
The Heartland is qua alarmistische IPCC kritiek peanuts vergeleken bij het zelfstandig door Crok (en Zeilmaker) doorwrochte en gepubliceerde IPCC-alarmistische kritische "Staat van het klimaat".
Het is een eigen fondsen bekostigde boekproject en steekt schril af bij de KNAW's rapport ("origineel" hoor) de "Staat van het klimaat" met de schandelijke flauwekul conclusies en aanbevelingen door Prof. Dr. Ir. Robbert Dijkgraaf.
http://climategate.nl/2011/11/15/een-jaar-de-staa…
Het is een eigen fondsen bekostigde boekproject en steekt schril af bij de KNAW’s rapport (“origineel” hoor) de “Staat van het klimaat”
Hoe weet je zeker dat het via eigen fondsen bekostigd is? Of dat de Engelse versie ook uit eigen fondsen gefinancierd wordt?
Hoe kom je erbij dat het wetenschappelijke rapport Staat van het Klimaat door KNAW geproduceerd wordt?
Wie was er eerder met de naam "Staat van het Klimaat"? (zie link hierboven)
Hoe is het om in een fantasiewereld te leven waarin je mening belangrijker is dan de feiten? Ik blijf het wonderlijk vinden hoe stellig jij altijd weer bent over dingen die je overduidelijk nooit eens goed uitgezocht hebt.
Neven wat is interessante klimaatwetenschap?
Er wordt gefluisterd dat de vertaling van Marcels boek wordt gefinancierd door de windmolenindustrie. Zou dat mogelijk zijn?
Verder staan er her en der over deze site bij elkaar misschien wel zo’n 100 vragen en opmerkingen aan het adres van Neven waar hij (om begrijpelijke redenen) nooit op in is gegaan. Dat zelfde geldt in mindere mate voor types als Yves.
Het is typerend voor het debat met gelovigen: als je a en b vraagt krijg je antwoord op
x-6.3.1 en y-18. Vervolgens blijven ze een hele tijd weg om dan na maanden weer terug te keren om hun afgrijzen uit te spreken over twee rechtse habbekratsen en een paardenkop.
Wat mij betreft hoepel je weer lekker een poosje op naar je smeltende ijskap of emigreer naar de Malediven.
Eigenlijk is het niet zo spannend hoe het geld verdeeld wordt. Interessant is wel dat er absurde sommen aan onderzoek en gevolgen van klimaatverandering worden besteed.
Het Rotterdam Climate Initiative heeft al € 65 miljoen belastingcenten opgesoupeerd.
En om bovenstaand verder lijstje aan te vullen, in de Daily Telegraph van gisteren stond dat het Britse Departement voor Ontwikkelingshulp (!) £ 1.500.000.000,- aan onderzoeken naar klimaatverandering hebben gespendeerd. Ook weer met belastingpennies!
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/clim…
In dat licht bezien vind ik het toch wel knap van Neven dat hij voor € 975,= het heilige klimaatwoord kan verkondigen.
Maar ja, je hebt dominees en je hebt dominees!
Groene politieke trollen proberen even belangrijk te lijken met hun Heartland ophef/"troefkaart", iets dat overigens direct op hen terugslaat, vanwege de presentatie / openbaring van de miljoenen onderzoeksbegrotingen door diverse overheden in de wereld (bepaald geen compleet overzicht door Joan Nova, ik schat op slechts 10% van et totaal) om de old-school AGW-theorie te kunnen blijven hooghouden.
Dit terwijl al meerdere jaren de relevatie van honderden CRU/IPCC-emails en IPCC-rapport-scams simpel aantonen, dat de zwaar overdreven religieus geëerde old-school AGW-theorie slechts bedoeld is een met miljoenen gesubsidieerde alarmistische klimaat-onderzoeksindustrie aan de gang te houden om alarmistische rapporten te kunnen blijven presenteren aan deze zelfde subsidiërende opdrachtgevende overheden.
In dat licht praten we eens meer over een politiek complot, maar over een gesubsidieerd klimaat-academisch-financieel-fiscaal-complex.
Het prettige nu is, dat de enige echte "Staat van het klimaat" door Crok onweerlegbare fouten en bewuste manipulaties in de gepolitiseerde IPCC-klimaatprojecties aantoont en tevens de old-school AGW-theorie van haar "wetenschappelijke" voetstuk stoot.
De verhouding:
Sceptici versus politieke alarmisten = muis versus olifant!
Het wetenschappelijke voetstuk van "de olifant" brokkelt echter steeds verder af.
Mag ik hopen dat dit een verschrijving is ?
Voorts hoop ik dat de blogadministratie eens voor zichzelf zal nagaan of ze werkelijk een blog willen runnen dat enkel en alleen lijkt te bestaan uit ad hominems en laag bij de gronds gebral.
Op Schrama's blog schrijft Theo dat hij de ad hominems betreurt, maar dat hij niet wil censureren. Hij lijkt er echter ook niet bijster veel van te zeggen. Er waren er af en toe wel een paar die dat deden, maar die komen hier volgens mij ook niet meer.
In dat opzicht hebben jullie de discussie uitstekend vermoord en horen jullie alleen nog jullie eigen boze geroep rondgalmen. Als dat de bedoeling was: mission accomplished en chapeau.
Je dreigt toch niet weg te gaan, hoop ik?
@Neven:
Hoe zit het dan met de discusies waar oudere wetenschappers bij het oud vuil gezet worden?
Ik begrijp best dat jongere honden overal het plasje willen laten lopen, maar het gaat niet aan om een wetenschappelijke geest te verbinden met een betaalde baan of leeftijd.
Je dreigt toch niet weg te gaan, hoop ik?
Ik wil het weer eens proberen als hier weer eens een interessant klimaatwetenschappelijk stuk staat. Oefening baart kunst.
Heartland dreigt overigens Desmogblog en een handvol bloggers schriftelijk met een rechtszaak. Ik ben benieuwd of ze dat serieus menen, of dat ze de Monckton/Coleman-tactiek hanteren (dreigen met een rechtszaak en het er dan nooit meer over hebben).
Wat ik ook niet snap, is dat als die ene strategie-memo nep is, waarom ze dan niet gewoon een printscreen maken van de mail die ze naar Heartland Insider verstuurden? Dan kan iedereen immers zien welke documenten precies verstuurd zijn en haalt eenieder die de memo op z'n site had staan weg (wellicht zelfs met een rectificatie). Raar dat ze dat niet doen. Maar ja, je weet het nooit met dit soort dubieuze PR-bureaus. Iets kan een marketingtrucje zijn, of toch ook niet.
We merken het wel…
Je was idd een tijd onzichtbaar, Neven, geen erg groot gemis moet ik zeggen, zelfs Spanish Bob had af en toe is zinnigs te zeggen, jij hebt niets maar dan ook niets te zeggen. Je blijft volhouden het onderwerp zorgvuldig te vermijden en de AGW dogma´s te spuien (je gaat op geen enkel argument in). Ik zou zeggen don´t let the door hit you on your way out. Je bent op verschillende lukewarm sites verschrikkelijk voor gaas gegaan en hebt de discussies met de broek op de enkels moeten verlaten.
Ik bedoel maar, dacht de AGW maffia eindelijk te maken te hebben met een grote zaak, blijkt het belangrijkste document een vervalsing en zijn in andere documenten wijzigingen aangebracht. Wat een verschrikkelijke afgang!
Heartland heeft alle recht de fraude te laten vervolgen, UEA deed dit toch ook? Nou, de UEA emails zijn integraal gelekt en de Anglia police is al jaren bezig met een onderzoek, verschillende sceptische blog eigenaars en wetenschappers zijn ondervraagd, computers zijn ingeleverd. Ik vraag me af wanneer iemand als Peter Gleick z'n harde schijf moet inleveren. Tenslotte heeft iemand uit het AGW kamp zich voorgedaan als een directie lid van Heartland, dit is vele malen ernstiger. Bovendien is het makkelijker op te lossen, ik verwacht dat binnen enkele weken, afhankelijk hoe snel te politie werkt, er een dader is gevonden.
Je bent op verschillende lukewarm sites verschrikkelijk voor gaas gegaan en hebt de discussies met de broek op de enkels moeten verlaten.
Ook aan jou de vraag: Hoe is het om in een fantasiewereld te leven waarin je mening belangrijker is dan de feiten? Ik weet meteen weer waarom ik op een gegeven moment niet meer op jou en Turris reageerde. Een plaat met een kras zet ik op een gegeven moment ook niet meer op, zeker niet als er een megalomane despoot op te horen is die in de waan leeft dat hij bepaalt wat het onderwerp van gesprek is en als volleerd judge, jury and executioner oordeelt wanneer er goed genoeg geantwoord is (antwoord: nooit).
Ik pas tegenwoordig voor pogingen fundamentalisten te overtuigen, al helemaal als elk derde woord dat ze schrijven een belediging is waar de honden en hun moeder geen brood van lusten.
Ik bedoel maar, dacht de AGW maffia eindelijk te maken te hebben met een grote zaak, blijkt het belangrijkste document een vervalsing en zijn in andere documenten wijzigingen aangebracht.
Ik sluit zelf niets uit, maar hoe weet jij zo zeker dat er vervalst en gewijzigd is? Waarom houdt Heartland de bewijzen hiervoor achter? De ervaring leert dat je dit soort PR-outfits beter niet op hun woord kunt geloven, ook al lijken ze dezelfde overtuigingen te hebben (en daar toevallig ook flink aan te verdienen, in tegenstelling tot jou).
In hun dreigbrief aan Desmogblog en andere bloggers schrijven ze dat ze nog steeds de authenticiteit van de documenten onderzoeken. Een werkje van 20 minuten zou je denken, maar na 4 dagen is Heartland nog steeds niet klaar. Joe Bast is ondertussen terug van z'n reis (waardoor alles hoegenaamd stil stond), dus daar kan het niet aan liggen. Heartland schijnt ook aangifte bij de politie en de FBI te hebben gedaan, maar ook daar heb ik nog altijd geen bevestiging van gezien. Wel gek, aangezien er inderdaad een misdaad is gepleegd.
Hoe dan ook, Desmogblog heeft gereageerd en laat de documenten voorlopig staan waar ze staan. Heartland is nu weer aan zet. Gaan ze echt procederen? Of is dit een à la Monckton en Coleman aangekondigde rechtszaak die er nooit gaat komen? Als Heartland nu niet doorzet, dan klopt er iets niet helemaal. Ik ben benieuwd wie van de stamgasten hier dat ook zal vinden (en het nog durft te zeggen ook).
We merken het wel…
Neeven, je bent niet consequent.
Zo schreef je:
Ik kom wel weer eens langs als het over interessante klimaatwetenschap gaat.
Ik zie je echter nog steeds hier.
Bovendien valt me op, en ik heb de afgelopen twee uur besteed aan het lezen van diverse blogs hier, dat je consequent geen antwoord geeft op aan jouw gestelde vragen, want iemand vraagt aan jou wat interessante klimaatwetenschap is en je vertikt het om te antwoorden.
Dat is vreemd.
Je doet voorkomen alsof je er veel vanaf weet.
Of behoor de tot hetzelfde groepje mensen dat milieu in Wageningen heeft gestudeerd en nu ineens zegt verstand te hebben van het klimaat en vervolgens de wereld vervuilt met boeken over het klimaat?
Bovendien beschuldig je zonder enig bewijs mensen ervan geld te hebben ontvangen.
Over geld gesproken neeven.
Je partner in crime Jan Paul van Soest, zegt op één van z'n website's, http://www.gemeynt.nl :
De Gemeynt voert projecten uit voor bedrijven, overheden, maatschappelijke organisaties en kennisinstellingen.
En vervolgens:
Projecten in opdracht
Een nieuwe koers voor de raffinage: welke rol kan de raffinaderijsector spelen in een transitie naar een duurzame energiehuishouding?
Ik concludeer hieruit dat hij betaalde opdrachten voor één of meer oliemaatschappijen doet.
Verder staan er nog een groot aantal opdrachten waar hij van de (semi) overheid en grote bedrijven geld voor krijgt.
Als ik directeur van een groot bedrijf zou zijn dan zou ik mijn personeel waarschuwen alvorens met van Soest in zee te gaan.
Waarom?
Onder supervisie van van Soest werd een dubieus rapport geschreven omtrent CO2 uitstoot over een geldverslindend mislukt project in Tanzania.
Daarom!
Als er kennelijk maar genoeg betaald wordt dan vindt een opdrachtgever zijn wens in dure rapporten vervuld.
Natuurlijk ontbreekt bij de gemeynt ook Steven de Bie niet als biodiversiteitsexpert.
De visie van de leden van gemeynt is onder andere:
de economie, inclusief alle bedrijven en organisaties, kan alleen maar floreren als van de natuur op een duurzame wijze wordt geoogst,
samenwerking en afspraken zijn nodig om te zorgen dat er niet meer wordt geoogst dan de natuur aan kan.
Nou, dat is fraai. Ze moeten zich diep schamen.
Het bedrijf waar van Soest als voorzitter van de raad van commissarissen, Bioshape, toezicht op moest houden is zich letterlijk alle perken te buiten gegaan in Tanzania met het slopen van de natuur waar van Soest zo dol op is.
Hij deed er echter niets aan om het illegaal kappen van tropisch bos te doen stoppen. Het toezicht faalde jammerlijk.
Nu kan dat wel kloppen want de gemeynt is pas opgericht nadat Bioshape failliet werd verklaard. Dus kun je nu mooie woorden over de natuur opschrijven waar het de vorige keer is misgegaan.
De inwoners van het gebied waar Bioshape de natuur sloopte hebben er tot op de dag van vandaag nog last van.
Over van Soest gesproken.
In december vorig jaar is van Soest benoemd tot voorzitter van de Gelderse Milieu Federatie.
Grappig, want de GMF is altijd tegen de vestiging van een kippenmestverbrander geweest die het bedrijf Fibroned in Apeldoorn wil bouwen. Althans, al 12 jaar pogingen daartoe doet.
Na 5 rechtszaken, waarvan de laatste twee voor de Raad van State, die tot twee maal toe de verleende milieuvergunning vernietigde, blijft Fibroned het proberen.
Ik ben benieuwd hoe dat verder gaat, want de directie van Fibroned is exact dezelfde als die van het bedrijf in Tanzania dat er zo'n zooi van maakte en die door van Soest de hand boven het hoofd werd gehouden.
Zou de organisatie van van Soest, de Gelderse Milieu Federatie, zich opnieuw voor de Raad van State tegen Fibroned uitspreken?
Ik ben benieuwd. Van Soest zal z'n vriendjes toch niet afvallen?
Of toch wel? Misschien betaalt Fibroned wel wat….
Wie is Bob Watson?
Klimaatadviseur van de Britse regering.
Hij zegt dat we een toekomst tegemoet gaan die 3 tot 5 graden warmer is.
http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=7709…
Het "vervelende" bij Neven's blog bijdragen is, dat ik ze na een halve dag niet meer kan lezen, vanwege de overvloedige negatieve duimpjes.
Verder moet ik volmondig bekennen, dat ik van Neven zijn bedragen, die dan wél te lezen waren, weinig of niets heb kunnen leren. Er is niets nieuws bij wat niet reeds eerder als onbetrouwbaar of als emotioneel of onwetenschappelijk of als pure politiek is afgedaan.
Het blijft bij Neven bij onbeantwoorde vragen van diverse bloggers, en antwoorden door Neven die niet gevraagd aan hem werden. De techniek van het ontwijken van antwoorden lijkt op die van media-getrainde groene politici in een klimaatdebat.
Het levert niets op en is feitelijk zonde van de discussietijd, ware het niet dat sommige opwarmings-/klimaatgelovigen hem een "held" vinden
Dat laatste willen we toch vooral voorkomen in het belang van de objectieve wetenschap. Ik meende dus mijn eerder geveinsde bezorgdheid niet: "Je dreigt toch niet weg te gaan, hoop ik?"
Je gaat toch wel hoop ik?
Waarnemer, je maakt mijn dag weer helemaal goed. Zo komt een mens op plaatsen waar hij anders nooit zou komen.
Werkelijk een schatkamer vol inspiratie en ideeën voor bloggers met een writers block. En eigenlijk zou iedere burger dagelijks voor het werk even een bezoekje moeten brengen. Dan weet een mens weer waarvoor hij het allemaal doet:
http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=7659…
Kijk dan!! Lege oil drums:
http://www.youtube.com/watch?v=35A2m6mlJtM&fe…
@Boels069: dat is het hem nu net, roet is inderdaad zwart maar als jullie het zouden schrijven doet dat zoveel afbreuk aan de geloofwaardigheid van die stelling dat men aan de eigen ogen zou twijfelen.
En jullie snappen ook niet dat jullie "schervenrecht" systeem jullie geloofwardigheid helemaal onderuithaalt. De titel van de film van Al Gore was daarom een schot in de roos. Het is vooral een niet welgevallige waarheid, dus steken we de kop in het zand en ontkennen we klimaatwijziging en de CO2 toename door de mens.
Alleen zal het probleem niet verdwijnen met de verdwijntruc "Hidden due to low comment rating".
@Yves Vanden Bosch:
Even verder lezen: "Click here to see".
En s.v.p. geen vieze woorden bezigen, zoals "Al Gore".
CO2-toename en klimaatverandering worden hier niet (alom) ontkend.
Het gaat veel meer over de arrogantie waarmee wensdenkers, staatsruifeters en meehokkende politici geldverslindende en contraproductieve maatregelen ons door de strot worden gedrukt.
Alleen geiten vreten alles met een groen tintje.
@DWK:
Geweldige links!
Uit de eerste link: "“Eerder al lieten overheden het natuurbeleid stikken, nu trekken ze ook nog hun handen af van de kunst- en cultuursector. Wij vonden dat het tijd is om daar een kritisch statement tegenover te stellen.”"
Een kritisch statement dat 96k€ waard is?
Volgens mij heeft de geldschieter een ziekelijke afwijking.
De kunstenmaker(s) zijn handige jongens, maar niet geschikt voor de arbeidsmarkt.
Boels,
die geldschieter met een ziekelijke afwijking zijn WIJ!
Het zal lastig zijn precies inzichtelijk te krijgen welke gelden er naar welke lobbyclubs gaan. Zet echter een willekeurige zender aan op TV, sla een willekeurige krant open of vraag een willekeurig persoon op straat: je zal altijd dezelfde alarmistische riedeltjes horen, die ons al decenia door de strot worden gedrukt.
Riedeltjes die op zijn minst flink in opspraak zijn in de wetenschappelijke wereld en velen die zelfs al lang weerlegd zijn.
College's over duurzaamheid en duurzame energieopwekking op mijn universiteit werden geopend met scene's van an inconvenient truth en uitgangsdocumenten waren IPCC raporten. Deze college's worden anno 2011 nog steeds zo eenzijdig gepredikt.
Dus ofwel de alarmistische lobbyclubs besteden hun budget verdomd efficient en effectief, of misschien hebben ze wel gewoon een centje meer te besteden.
Feit blijft nog steeds dat het publiekelijk sceptisch benaderen van het klimaatdebat je niet altijd in dank wordt afgenomen. Je hoeft op een verjaardagsfeestje niet te hard te roepen dat het misschien allemaal wel mee valt met die zielige ijsbeertjes. Want dan wordt je al snel in het hoekje holocaust ontkenners en 9-11 was an inside job freaks geplaatst. Dus ja, wie er allemaal wat voor bedragen in zijn handen gedrukt krijgt is mij niet direct duidelijk. De uitwerking echter wel.
Van arrogantie gesproken!
"En s.v.p. geen vieze woorden bezigen, zoals “Al Gore”."
Dit tekent de klimaatontkenner ten voeten uit: geen argumenten, enkel gescheld en gegooi met modder.
Het kan ook niet anders als men persé wil ontkennen wat niet te ontkennen valt, dan moet men wel zijn toevlucht nemen tot dit soort van "argumentatie".
Al Gore is toch allang dood en begraven in het klimaat debat? Niemand behalve megalomane popsterren als Bono en mediageile zakenmensen zoals Branson wenst zich geassocieerd te worden met Al Bore. Yves kijk je nog wel eens op andere websites dan die van de alarmisten?
Al Gore verstand van klimaat?
Z'n mederwerkers moesten hem in 1995 uitleggen wat het internet was en wat je ermee kon doen.
Overigens vind ik die subsidie vangende kunstenaar met z'n oliedrum vol paardenmest de lacher van de eeuw tot nu toe. Nu weet ik waarom de EU in 2010 de Nederlandse regering verzocht om de EU bijdrage te verhogen. Ze moesten die € 96.000 dokken.
Nu lachen we erom.
Over een paar jaar lachen we om de honderden miljoenen die sommige klimaatkunstenaars als subsidie hebben gekregen.
Maar dan zal de hoon wat sterker zijn dan met deze paardendrolfluisteraar.
@Yves Vanden Bosch:
Ik heb geen argumenten gehoord.
Al Gore overtreft zelfs iemand die niet weet dat kerkklokken klepels nodig hebben om te kunnen luiden.
Wie hecht er nu waarde aan de uitspraken van een politieke onbenul.
Je interpreteert mijn verbijstering en absoluut ongeloof over jouw opvattingen als arrogantie.