Het begint er naar uit te zien dat de met veel bombarie door verblinde alarmisten gebrachte Heartland affaire keihard op hen terug zal slaan. Wereldwijd reageren de sceptici verbaasd en enigszins geamuseerd op al deze gratis publiciteit. Mijn blog was één van de vele die wezen op de enorme verschillen tussen de beide lobby’s. Jarenlang hebben we geprobeerd dit onder de andacht van het publiek te brengen, en nooit is dat gelukt.
Nu onze waarde opponenten dit doen lukt het opeens wel. Prachtig!
Bovenstaand plaatje komt van de site van Joanna Nova, die breed uitpakt over de affaire. Het verschil in geldstroom tussen beide lobby’s is bijna hilarisch. Maar die conclusie is net iets te gemakkelijk.
Vandaar een iets inhoudelijkere zondagsoverweging.
Heartland is een rechtse lobbygroep
Sceptici en alarmisten zijn het er denk ik over eens dat het Heartland Instituut een rechts, libertarisch politiek doel heeft met het steunen van de sceptici; dat hun financiering ook afkomstig is uit die hoek van de maatschappij; dat ze zelf geen klimaatinstituut zijn; en dat ze als lobbyorganisatie op allerlei (in de VS gebruikelijke) manieren aan de weg timmeren om hun doel te bereiken. Uitgebreide uitleg hierover vindt u in een blog dat ik twee jaar geleden schreef, lang voordat er enige ophef over Heartland was.
Dat mogen de alarmisten vervelend vinden, maar daarom is het nog niet laakbaar.
Tegenover dit kleine clubje, overigens het enige in de wereld dat sceptici ondersteunt, staan ontelbare links georiënteerde organisaties die voor het alarmistische standpunt lobbyen, waarvan alleen Greenpeace en het WWF jaarlijks samen al richting de miljard dollar aan inkomsten gaan. Ze beïnvloeden intensief alle instituten die erover gaan (nationale parlementen, EU, VN), en zitten zeer prominent in het IPCC, alsof ze een wetenschappelijke status of agenda zouden hebben.
Beide lobbies zijn dus in aard vergelijkbaar, alleen is de geldstroom in de alarmistische lobby minimaal duizend maal groter dan in de sceptische kring, en is hun invloed veel structureler.
Voor de ethische beoordeling van beide lobby’s, in relatie tot de geldstroom, gaat het erom welke middelen beiden hanteren.
Daarvan geef ik twee voorbeelden:
– Het intimideren van kinderen met doemscenario’s door de alarmisten is één van de aspecten in het klimaatdebat waar ik het snelste emotioneel over word.
Ik acht dit pedagogisch volstrekt verwerpelijk, en juich het zeer toe dat Heartland daar iets tegenover wil stellen. Ik heb het zelf meerdere malen overwogen.
– Het door de alarmistische lobby op grote schaal manipuleren van het peer-review proces binnen het IPCC, en het decennia lang uit de belangrijkste wetenschappelijke tijdschriften weren van kritische artikelen, zijn het bewijs van de gecorrumpeerde klimaatwetenschap. Hierdoor kan niet meer gebouwd worden op de resultaten ervan. De vrije wetenschappelijke waarheidsvinding is immers decennia lang op grote schaal ernstig belemmerd.
Het door het Heartland geadopteerde NIPCC project (hun werk was al bijna af op het moment dat het Heartland in beeld kwam) heeft een enorm uitgebreid rapport opgeleverd (900 pagina’s) dat door de vooraanstaande echte klimaatwetenschappers uit het alarmistische kamp als goede peer reviewed wetenschap wordt betiteld. Eenzijdig, maar wetenschappelijk correct.
(Prof Van de Hurk, KNMI; Dr Drijfhout, KNMI; Bart Strengers, PBL; Dr Gerbrand Komen, voormalig directeur KNMI).
Dat het rapport door alarmistische actievoerders als fake-wetenschap wordt betiteld, en dat zij telkens weer roepen dat sceptici nooit iets aan peer-reviewed wetenschap hebben gepubliceerd, is dus een onjuiste voorstelling van zaken.
In mijn ogen toont de Heartland affaire duidelijk aan dat het geldstroomargument uiterst nadelig uitpakt voor de alarmisten, en dat ook het inhoudelijke argument over zuivere wetenschap in het voordeel van het NIPCC rapport uitvalt.
Ik vind het tegengeluid van Yves wel fascinerend, soms heb je geen vrienden nodig om je eigen argumenten kracht bij te zetten. Ik zal hem ook niet meer duimen.
Bovendien valt me op, en ik heb de afgelopen twee uur besteed aan het lezen van diverse blogs hier, dat je consequent geen antwoord geeft op aan jouw gestelde vragen, want iemand vraagt aan jou wat interessante klimaatwetenschap is en je vertikt het om te antwoorden.
Neem me niet kwalijk dat ik uw off-topic vraag niet stante pede beantwoordde, Uwe Koninklijke Hoogheid! Maar wees gerust: mijn nalatigheid leidt enkel tot vermeerdering van Uwe glorie en suprematie!
Als de Heartland-affaire weer in de luwte komt te liggen, zijn jullie van me af. Totdat ik wellicht een interessant klimaatwetenschappelijk artikel lees (waarschijnlijk van de hand van Theo, aangezien hij de enige hier is die dat kan) en daaraan iets denk toe te kunnen voegen. Welk aspect van klimaatwetenschap ik interessant vind, merkt U dan wel, Uwe Waarnemende Excellentie.
Ik kom wel weer eens langs als het over interessante klimaatwetenschap gaat.
Ik zie je echter nog steeds hier.
Ik ben hier tijdelijk omdat het mij benieuwt hoe de hele Heartland-affaire wordt opgevat door de Nederlandse skeptici. Ik zie vooralsnog weinig skepticisme. Maar goed, dat kan nog komen, aangezien het verhaal nog niet klaar is.
We kunnen allemaal zien wat er in die documenten te lezen is. Ik zie het niet als schokkend omdat ik al lang wist dat deze PR-lobbygroep niet geïnteresseerd is in waarheid, maar in perceptie van waarheid. Een skepticus die het niet onderzoekt zal het ook niet schokkend vinden en blindelings blijven vertrouwen op die o zo vriendelijke mensen (aldus mensenkenner Marcel Crok) die o zo leuke bijeenkomsten organiseren waar een groepje grijze skeptici elkaar hohoho-end op de eigen borst en op andermans schouders kan slaan, blij als ze zijn dat het Grote Complot dat alleen zij in hun wijsheid zien hun nog een mooi laatste tijdverdrijf biedt.
Maar ook als je de documenten uit zelfbescherming links laat liggen, gebeuren er nog altijd interessante dingen. Heartland probeert blogs het zwijgen op te leggen door met rechtszaken te dreigen. De blogs weigeren aangezien Heartland zich in de dreigbrief ontzettend tegenspreekt. Ondertussen worden veteranen van 71 ook met aangiftes en rechtszaken bedreigd.
De vragen nu:
– Gaat Heartland procederen?
– Heeft Heartland überhaupt zoals beweerd aangifte gedaan bij de politie en FBI (heb hier nog altijd geen bevestiging van gezien)?
– Is de strategy memo nu fake of niet (ik sluit niets uit; bepaalde alarmisten zijn er dom genoeg voor)?
– Wie is die grote Anonymous Donor? De New York Times schijnt morgen met de scoop te komen.
– Wie is Heartland Insider?
En natuurlijk de hamvragen:
– Stel dat Heartland niet gaat procederen (net als Monckton en Coleman), vindt men het hier dan kies dat daarmee gedreigd wordt?
– Wat zegt dat over de authenticiteit van de strategy memo? Hoe vat men het hier op als deze toch niet nep blijkt te zijn, nadat Heartland heeft gezegd van wel?
– Wat als Peter Gleick niet de Heartland Insider blijkt te zijn, nadat Heartland hem in een column aanwees als schuldige?
Tot slot de überschinkenfrage:
– Wanneer komt het punt dat de skeptici alhier door deze affaire ietsjes voorzichtiger worden met het kritiek- en klakkeloos voor waarheid aannemen wat lui van de Heartland Institute (en aanverwante part-timers als Watts, Singer en Nova, om er een paar te noemen) ze allemaal voorschotelen?
De meesten hier menen het oprecht en zijn integer. Ik ben niet zonder hoop!
Overigens heb ik op de site van Jo Nova (daar opent Theo immers z'n stuk mee) twee maal heel beleefd gebraagd of haar Skeptic Handbook door Heartland gesponsord was, en zo ja, voor hoeveel. Dat kan immers verklaren waarom ze zo fanatiek over de affaire bericht.
De eerste keer verscheen mijn bericht niet. De tweede keer is erin geknipt. Ik ben hier niet verontwaardigd over of zo. Ik constateer slechts.
Jouw logica volgend wordt jij dus door de windmolenindustrie gesponsord "Dat kan immers verklaren waarom je zo fanatiek over de affaire bericht."
Zou het niet eenvoudig zo kunnen zijn dat de skeptici de verkoopverhaaltjes van de Merchants of Fear doorzien?
Gullible Neven.
Je zou stoppen Neven. Beloofd is beloofd! Bovendien is het zinloos!
Jouw logica volgend wordt jij dus door de windmolenindustrie gesponsord “Dat kan immers verklaren waarom je zo fanatiek over de affaire bericht.”
Ik ben hooguit een 'useful idiot' als AGW een fabeltje blijkt te zijn, net als jullie andersom. Als de windmolenindustrie mij echter geld zou toeschuiven (al dan niet regelmatig), zou ik het waarschijnlijk erg moeilijk vinden om het te bekritiseren. Never bite the hand that feeds you. Ik zou het echter nog moeilijker vinden om daar ontransparant over te zijn, dwz het te verbergen.
Zou het niet eenvoudig zo kunnen zijn dat de skeptici de verkoopverhaaltjes van de Merchants of Fear doorzien?
Dat kan, maar dat verklaart het rare gedrag van Heartland niet. En dat is immers het gespreksonderwerp, als ik me niet vergis.
Wil je misschien een tussentijdse mening over deze affaire geven, en eventueel bovenstaande hamvragen beantwoorden, Hans? Hoe vind je Heartland erop staan tot nu toe? Transparant? Eerlijk?
Het is voor mij onbegrijpelijk hoe een wetenschappelijke discussie kan blijven steken op verdachtmakingen over wie welke publicaties financiert.
Ik zie onder de AGW protagonisten nog steeds geen enkele bereidheid om zelfs maar te durven overwegen dat CO2 geen belangrijk groeikasgas zou zijn. Terwijl daar toch wel zo langzamerhand alle aanleiding toe is.
Ik blijf maar herhalen, de mijns ziens belangrijke discussiepunten waar het werkelijk om gaat.
Wat AGW ‘deniers’ ontkennen is dat de IPCC AGW interpretatie de correcte is, bij het ontbreken van een ‘bewijs’ voor de veronderstelde sterke – en zelfstandige- invloed van de optische dichtheid van de troposfeer op het klimaat. Voor een toelichting daarop, zie verder het blog ‘A new perspective for the climate debate?” http://www.climategate.nl 11 februari 2012. Aanhaling:
“Concrete onderwerpen voor een inhoudelijke wetenschappelijke discussie zijn onder meer
– het gebruik van een waarschijnlijkheidsgradatie door het IPCC
– de toepassing van klimaatmodellen bij het onderzoek
– inzichten over klimaat variabiliteit die aan de klassieke klimatologie kunnen worden ontleend
– toepassing van nieuwe benaderingen in de natuurwetenschappen in het klimatologisch onderzoek via de complexiteitstheorie”
Met mijnerzijds de vraag: durft enige AGW protagonist daarop in te gaan?
Als hij/zij dat niet wil, ben ik niet geïnteresseerd in verdere discussie met hem/haar.
Onbegrijpelijk van zo'n prof. Schrama, een ondermaats artikel over "Heartland" voor het niveau waarop hij zou moeten acteren. Hij zou juist hier het klimaatdebat kunnen voeren! Nu beheerst het de hele discussie!
Ik begrijp ook niet, waarom het niet gewoon over de fouten en beperkingen van het IPCC en hun achtereenvolgende onbetrouwbare klimaatvoorspellingen kan gaan, en over het weinige begrip door de old-school AGW-theorie-IPCC-aanhangers van de beperkte CO2-effecten voor het klimaat, van atmosferische-invloeden, van zeestromingen en effecten door kosmische straling etc.
Echter er frequenteren hier klimaat-alarmistische gepolitiseerde Groene trollen (als randfiguren) op climategate.nl, die er slechts op uit zijn het slechte in de debatterende kritische auteurs en bloggers naar boven te halen.
Negeren is de beste grondhouding / methode voor deze trollen, en negatieve duimpjes blijven geven. Deze trollen zijn vergelijkbaar met de krakersbeweging.
Ik ben er geheel klaar mee!
Integenstelling tot CRU is Heartland een private organisatie en niet onderworpen aan wetten van openbaarheid van bestuur. De Climategate-emails zijn daarmee onderdeel van het publieke domein, de Heartland-emails zijn dat niet. Het climategatelek was dus een handeling van een wetsbewuste klokkenluider van CRU. Het stelen en vervalsen van de Heartland-emails is dus een misdrijf.
Heartland-emails? Je volgt het niet echt, hè?
Er is inderdaad hoogstwaarschijnlijk sprake van een misdrijf, maar hoe weet je zo zeker dat er sprake van een vervalsing is? Ik sluit het niet uit, maar op dit moment weten maar weinig mensen hoe de vork in de steel zit. Heartland is nu al (naar eigen zeggen) 5 dagen bezig met het authenticeren van de documenten, dus dat helpt ook niet. En Heartland Insider laat niets meer van zich horen. Maar skepticus Hans Erren weet het zeker.
—
Overigens heeft George Monbiot wat speurwerk gedaan en een artikel geplaatst. Hij komt onder andere met quotes van skeptici die ooit gezegd hebben geen geld van lobby's te ontvangen (Singer, Carter, en ook Booker en Delingpole worden genoemd).
Een citaat:
Dat is uiteindelijk waar het rechtse 'denktanks' om te doen is: de belangen van de steenrijke plutocratie beschermen. Ze krijgen een groot deel van het publiek mee door in te spelen op emoties om zo regulering tegen te gaan. Het is een lucratieve guerrilla-business die vooral door de komst van het internet uiterst kosten-efficiënt is geworden.
En daarom is transparantie dus zo belangrijk. Zoals net al in m'n reactie op Hans Erren stond: "Als de windmolenindustrie mij geld zou toeschuiven (al dan niet regelmatig), zou ik het waarschijnlijk erg moeilijk vinden om het te bekritiseren." Sterker nog, ik zou het waarschijnlijk promoten. Als ik dit verborgen zou houden, zou ik als uiterst onbetrouwbaar overkomen en hoogst waarschijnlijk ook zijn.
En dat is het interessante van de Heartland-affaire. Opeens komen keiharde bewijzen op straat te liggen van (aanzienlijke) betalingen door het institiuut aan mensen als Watts, Carter, Idso en Singer. Het probleem is niet dat ze betaald krijgen, maar dat het volstrekt onduidelijk is wat ze van wie krijgen en ze daar zelf ook nooit wat over loslaten. Dit maakt ze in mijn ogen bijzonder onbetrouwbaar, zeker als je hun manier van doen in het klimaatdebat volgt. Ze worden betaald om te zeggen wat de betaler wil horen (anders zouden ze immers geen cent meer krijgen).
Het is dus in mijn ogen voor een goede werking van de democratie van levensbelang dat iedere organisatie die iets gedaan probeert te krijgen op politiek vlak op transparante wijze te kennen geeft waar het geld vandaan komt en wat ermee gedaan wordt.
The New York Times schijnt morgen bekend te gaan maken wie de gulle Anonymous Donor van Heartland is die in de afgelopen 6 jaar ruim 14 miljoen dollar doneerde. Het gaat hoogst waarschijnlijk om Barre Seaid, een multimiljardair uit Chicago (zie hier voor meer info). Morgen dus waarschijnlijk meer nieuws in de New York Times hierover.
Heartland-bijlagen, nou tevreden?
guttegut
14M$ in 6 jaar, en een fractie voor Sceptic-AWG, schandelijk!
Neven, je zoekt nu echt spijkers op laag water.
Met jouw talent moet het toch ook mogelijk zijn om de fondsen en initiatiefnemers terzake alarmistische (bijzondere) leerstoelen op te sporen?
Begin eens met de wetenschappers die schnabbelen bij het WWF, GreenPeace, NOS en andere omroepen, groengerichte bedrijven, vroegere nutsbedrijven en misschien ook wel bij natuurfondsen.
Vergeet dan ook niet verrassende (lees politieke) hoogleraarsbenoemingen waarbij de overheid (lees de belastingbetaler) de rekening gepresenteerd krijgt.
En als je toch bezig bent, neem de NGO's ook even mee die de klimaatzwanenzang alleen meedeunen omdat er banen op het spel staan.
Op de keeper beschouwd gaat het (pakweg/hooguit) om 5 catastrofale-AWG hoogleraren die de weg een beetje kwijt zijn.
Ieder met (pakweg) 5 min of meer slaafse (vanwege de universiteitsterreur) wetenschappelijke medewerkers.
Elk van de 25 (pakweg) hebben weer 5 connecties met natuurorganisaties en het slimme bedrijfsleven (w.o. Gemeynt en energieleveranciers) dat graag met molentjes op feestjes verschijnt.
Openheid is goed, weg met het gekonkel.
Neven schrijft: The New York Times schijnt morgen bekend te gaan maken wie de gulle Anonymous Donor van Heartland is die in de afgelopen 6 jaar ruim 14 miljoen dollar doneerde.
Je bent echt een hardhorend figuur hè?
Honderden miljoenen gaan er jaarlijks naar jouw vriendjes en je maakt je druk om een paar miljoen in 6 jaar?
Laat je nakijken joh.
Neven heeft gelijk. Een instituut dat zich zo professioneel bezighoud met de maatschappelijke opinie en het politieke bedrijf moet transparant zijn zodat we kunnen zien welke belangen spelen. De reden dat andere daar zo hard in gaan is niet omdat ze het ermee oneens zijn, maar dat dit voor alle partijen geldt.
Zo is het duidelijk dat er NGO's zijn die de andere kant eenzijdig belichten vanuit hun overtuiging. Het zou goed zijn als al die organisaties ook duidelijk maken waar hun geld vandaan komt, maar ook hoe het besteed wordt. Waar besteden Greenpeace, WWF (WNF) enz. hun geld aan, wie zitten er namens hen in welke andere organen.
De belangrijkste reden hiervoor is dat je nu de indruk krijgt dat een schijnbaar neutraal orgaan als de IPCC voor een groot deel aangestuurd wordt (lead authors) door belangengroepen.
Voor mij een belangrijke vraag is naar het motief van de belangengroepen. Greenpeace en dergelijke hebben belang bij alarmisme omdat dit een van hun belangrijkste bestaansredenen is geworden en ze zonder dat veel minder subsidie krijgen. Hun oorspronkelijke goede inborst is onder druk van het slijk der aarde verworden tot een manipulatief orgaan; alles voor het geld. Jammer, is was jaren donateur.
Het is goed dat er meer openheid komt over het Heartland-instituut, maar dat moet een begin zijn. Nu Greenpeace, WWF enz.
Neven, ook interessant:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/
Climate researcher admits leaking Heartland Institute documents – Darren Samuelsohn: http://t.co/COmK7J3Z #deniergate @politico
Whistleblower Authenticates Heartland Documents : http://t.co/81L9Foe9 #denialgate #deniergate
Peter Gleick heeft het gedaan, alle aluminium hoedjes kunnen weer bij gekke Theo ingeleverd worden.
Tinstaafl schreef hier meer dan 24 uur geleden in een antwoord aan neeven:
Ik vraag me af wanneer iemand als Peter Gleick z’n harde schijf moet inleveren. Tenslotte heeft iemand uit het AGW kamp zich voorgedaan als een directie lid van Heartland, dit is vele malen ernstiger.
Chapeau.
Wat bezielt in hemelsnaam mensen als Gleick?
Eerst pleiten voor de integere wetenschap en dan dit.
Zou het helpen als wetenschappers een gedragscode moeten ondertekenen en bij schending daarvan vervolgd kunnen worden?
Sommige wetenschappers lijken niet te beseffen dat aan hun status ook verplichtingen verbonden zijn.
Nu opnieuw een fervent aanhanger van de AGW scientology gemeenschap met het plegen van een strafrechtelijk delict door de mand is gevallen, is het tijd om de vraag te stellen of dit soort mensen lid zijn van een criminele organisatie waartegen strafrechtelijk moet worden opgetreden.
Het AGW probleem lost zich met dit soort acties op een mooie manier op.
De vriendjes van Gleick zullen wel uitkijken het gedrag van Gleick af te keuren.
Zij zijn dus net zo schuldig.
Gleick, ik zie hem in de pers nog staan, vorig jaar bij een toespraak van hem, getiteld The integrity of science and climate change.
Als het niet zo droevig was zou je er haast om gaan lachen.
Vorig jaar schreef deze meneer in de HuffingtonPost nog dat klimaat sceptici de door de mens veroorzaakte klimaatverandering, door wanhopig te manipuleren, ontkennen.
Vannacht zei hij dat hij werd verblind door zijn frustraties met de lopende aanvallen op de klimaatwetenschap.
Overigens is het op alle blogs van professoren nog akelig stil omtrent deze bekentenis van één van hun maatjes.
Ik zie op NRC.nl , trouw.nl en volkskrant.nl nog geen artikel over de ontmaskering van een klimaatfraudeur.
Het is al heel oud…
Maar het blijft lastig discusieren met lieden die een splinter menen te zien in het oog van een ander, terwijl ze zelf een balk in hun oog hebben. Zolang die lieden niet die balk uit hun eigen oog halen…..tja.
Ik neem aan dat de stilte hier betekent dat de redactie bezig is met vernietigend een artikel over Gleick?
@waarnemer ik zou een betere bril kopen, of 'm een keer poetsen, want volgens mij zie je de zaken helemaal verkeerd
Nou, er zijn wat vragen beantwoord:
Peter Gleick is Heartland Insider. Zoals ik hierboven al schreef: bepaalde alarmisten zijn hier dom genoeg voor. Ik kan me wel voorstellen dat iemand zoiets uit frustratie doet, maar niet in die positie. Als je dan gesnapt wordt, heb je echt de poppen aan het dansen. Wat nu ook blijkt. Oerdom.
Ik neem aan dat Heartland gaat procederen, tegen Gleick wel te verstaan (met mijn vraag bedoelde ik eigenlijk procederen tegen de blogs die de documenten online hadden staan). Dat is ook hun goed recht. Hoe het verder wettelijk zit in de VS weet ik niet, maar moreel is het sowieso dodgy wat Gleick heeft gedaan. Al hangt dat ook af van de uiteindelijke gevolgen van AGW.
Ook hier antwoord op een van de hamvragen. Petje af voor Heartland dat ze Gleick beschuldigden en daar ook gelijk in hebben gekregen.
Ik denk dat we deze vraag ook weer in de ijskast kunnen gaan zetten door de voorlopige ontknoping in deze affaire (ik zeg voorlopig omdat nog steeds niet bekend is of de strategy memo nep is of niet, wat ik nog steeds niet uitsluit). Het biedt Heartland en alle skeptici die geneigd zijn Heartland kritiekloos te volgen een uitweg, zonder eens goed naar de bewijslast te kijken en te concluderen dat Heartland een van de vele lobbygroepen is die niet hun belangen, maar die van big business en de 1% megarijken beschermen en behartigen.
Dat is jammer. Ik had echt goede hoop dat sommige van de meer rationele skeptici hier zouden gaan inzien dat het blind partij kiezen voor alles als het maar anti-AGW is, niet altijd gerechtvaardigd of verstandig is. Dat zie ik nu niet meer gebeuren.
Maar al is een leugen nog zo snel, etc. Uiteindelijk is en blijft transparantie het beste. Dat geldt voor alles en iedereen, overal en altijd.
Toch vraag ik me af, Neven. Vind jij wat Heartland doet kwalijker dan wat Greenpeace doet en zo ja, waarom?
@Waarnemer
Ik vind dat jij wel een punt hebt met: "het AGW probleem lost zich met dit soort acties op een mooie manier op.
De vriendjes van Gleick zullen wel uitkijken het gedrag van Gleick af te keuren. Zij zijn dus net zo schuldig."
Je zegt dat het lekken van vertrouwelijke informatie een strafrechtelijk delict is, en dat het daarom tijd is om de vraag te stellen of dit soort mensen lid zijn van een criminele organisatie waartegen strafrechtelijk moet worden opgetreden?
Wat is je voorstel?
@Waarnemer
Ik vind dat jij wel een punt hebt met: "het AGW probleem lost zich met dit soort acties op een mooie manier op.
De vriendjes van Gleick zullen wel uitkijken het gedrag van Gleick af te keuren. Zij zijn dus net zo schuldig."
Je zegt dat het lekken van vertrouwelijke informatie een strafrechtelijk delict is, en dat het daarom tijd is om de vraag te stellen of dit soort mensen lid zijn van een criminele organisatie waartegen strafrechtelijk moet worden opgetreden?
Wat is je voorstel?
Toch vraag ik me af, Neven. Vind jij wat Heartland doet kwalijker dan wat Greenpeace doet en zo ja, waarom?
Laat me vooropstellen dat ik niet per definitie een fan van Greenpeace (of andere gigantische ngo's) ben. Ook vind ik dat er aan de alarmistische kant genoeg dwazen rondlopen, zoals die Peter Gleick nu. Er zullen bij Greenpeace ongetwijfeld lui zijn met een ideologische of financiële agenda. Ik denk dan aan voorkeuren voor het communisme, of een dikke managersbaan met dito salaris. Maar er zijn ook heel veel werknemers en vrijwilligers die het werk met overtuiging doen omdat ze zich zorgen maken over wat er met de natuur gebeurt.
Het is een grote organisatie, dus heb je van alles wat. Met alle menselijke kwaliteiten en tekortkomingen die je kunt bedenken. Het is niet zo zwart-wit dat alles wat Greenpeace doet bagger is. Er worden ook goede dingen gedaan.
Tot zover mijn mening over Greenpeace.
De hoofdreden waarom ik het kwalijker vind wat Heartland doet:
Ik ben ervan overtuigd dat AGW onder een business-as-usal scenario potentieel grote risico's met zich meebrengt. Heartland wil de status quo van business-as-usual koste wat kost behouden alsof er 0,0 risico voor de samenleving is. Heartland behartigt en beschermt namelijk de belangen van big business en de 1%, niet die van de samenleving per se. De manier waarop is van ondergeschikt belang, wat dus de ontransparante financiering verklaart van mensen die al jarenlang dezelfde verdraaiingen en leugens de wereld in slingeren (Idso, Singer, Watts en waarschijnlijk nog veel meer) om twijfel te zaaien. De hypothese dat AGW geen enkel gevaar met zich mee kan brengen, is namelijk zo wankel dat het strategisch beter werkt om twijfel te zaaien door continu onzekerheid te benadrukken (ook als deze er niet of nauwelijks is). Deze tactiek is al eerder en wordt nog steeds succesvol toegepast met betrekking tot
andere maatschappelijke vraagstukken, zoals bijvoorbeeld de rol van roken in het ontstaan van kanker of de rol van CFK's in het veroorzaken van een ozongat. Heartland zegt dat ze dit doen omdat ze voor libertarische principes staan, maar hun doelen en de manier waarop ze deze proberen te bereiken, vloeken met libertarische grondprincipes.
En wat voor Heartland geldt, geldt ook voor George Marshall Institute, Competitive Enterprise Institute, Cato, Global Warming Policy Foundation, Science & Environmental Policy Project, Science and Public Policy Institute, Discovery Institute, Americans for Prosperity, American Tradition Institute, Committee for a Constructive Tomorrow, Europäisches Institut für Klima und Energie, en nog vele andere lobbygroepen met al hun postbus-dochterondernemingen.
Kan ik volgen, maar datzelfde geld voor Greenpeace en dergelijke organisaties. Wat zij willen is een groot alarmistisch verhaal zodat ze onder het aureool van heiligheid de wereld kunnen afreizen, geld kunnen laten binnenstromen en grote macht uitoefenen door chantage met acties. Als zij het voor het zeggen zouden hebben, gaan we met energieverbruik terug naar de middeleeuwen met een vergelijkbare verzorgingsstaat (onderwijs, zorg, hygiëne, transport, luxe).
Beide kanten hebben allemachtig veel boter op het hoofd, vandaar dat ik de sceptische kant kies. Bewijs hoe groot het probleem is en dat de voorgesteld oplossing werkt, waarbij de voordelen aanzienlijk opwegen tegen de nadelen. Zolang dat nog niet vaststaat, moeten wij volgens het voorzorgprincipe werken. Wat zijn de kosten versus wat is het risico. Op dit moment, maar er wordt nog hard gestudeerd, zijn voor de kosten kosten te hoog in vergelijking met de kans op problemen.
Ik kom op deze en andere sites om info te krijgen voor of tegen, dus ik ben vooral op zoek naar meningen met goede verwijzingen. Ik vind dat vaak hier, maar soms is het net en borreltafel. Dan ben ik net zo snel weer weg.
@Neven:
Beweer je nu echt dat alleen "Heartlanden" niet de samenleving voor ogen hebben?
(Het gaat er aller eerst om welke soort samenleving gewenst wordt: alle macht naar de staat met burgers als makke schapen of een beperkte staatsmacht met de burger centraal).
Greenpeace en WWF willen juist staatsmacht, weg met het gezeur van de miezerige domme burger, zij weten wat goed voor ons is.
Juist de (klimaat)wetenschap zou daar afstand van moeten nemen en kiezen voor een maatschappij waar integriteit centraal staat.
Dutch Scientist Says 5th Report Draft Exemplifies “Worst Features of Science” – Calls For A Critical Review!
op
http://notrickszone.com
Neven: "Als je dan gesnapt wordt, heb je echt de poppen aan het dansen. Wat nu ook blijkt. Oerdom"
Ofwel: "Liegen en te bedriegen voor de Goede Zaak is oke, zolang je maar niet zo dom bent om je te laten betrappen".
Neven: "….maar moreel is het sowieso dodgy wat Gleick heeft gedaan. Al hangt dat ook af van de uiteindelijke gevolgen van AGW".
Ofwel " Het Doel dat we nastreven is heilig en hoogstaand; normen en waarden gelden voor ons niet."
Neven: "ik ben ervan overtuigd dat……….verdraaiingen en leugens(!)…..twijfel… tactiek….roken…kanker……..postbus-ochterondernemingen"
Ofwel: "Er zijn mensen en instellingen die onze Idealen en Esoterische Kennis in twijfel durven trekken. Het is volkomen in orde om die te belasteren, uit te maken voor leugenaar en weg te zetten als moreel minderwaardig".
@Ivo
Zoals ik al schreef, is dat vast niet geheel onwaar. Maar Greenpeace doet ook een hoop goede dingen, en er werken voor Greenpeace zonder twijfel ook een hele hoop mensen die het niet om die dingen te doen is die jij hierboven aankaart, maar zich oprecht zorgen maken over hoe de mens met de natuur omgaat en uiting aan die zorgen geven.
Mijn indruk is eerder dat een hoop alarmisten denken dat we alles min of meer kunnen laten hoe het is, we moeten het alleen even 'groen' maken. In dat opzicht ben ik een stuk radicaler dan Greenpeace (en waarschijnlijk ook nog minder pragmatisch).
Het lijkt me sowieso geen optie dat één partij het voor het zeggen krijgt, maar dat je als samenleving collectief door een maatschappelijk debat oplossingen voor een probleem bespreekt. Dat punt hebben we nog niet bereikt, deels omdat een kleine groep deze discussie al 20 jaar vertraagt door maar te blijven beweren dat er geen enkel probleem is, maar nog meer omdat de mens niet van verandering en niet van verantwoordelijkheid nemen houdt. Dit soort veranderingen duurt kennelijk een voorgeschreven tijd.
Er is meer dan genoeg bewijs dat AGW een potentieel groot en duur probleem is. En aangezien er niet één voorgestelde oplossing is, maar vele, is het zaak dat deze collectief besproken worden. Niet alleen door idealistisch links, maar ook door pragmatisch rechts, om even te generaliseren (ik hou niet van het polariserende links vs.rechts denken).
Ik vind ook niet dat er enkel en alleen naar AGW gekeken moet worden. De oorzaak van AGW veroorzaakt namelijk ook allerlei andere globale problemen, zoals de kredietcrisis en geopolitieke spanningen door een groeiend gebrek aan goedkope grondstoffen. Voor meer info hierover heb ik vorig jaar een 'manifest' geschreven, zodat ik het niet steeds hoef uit te leggen.
@Boels
Er zijn nog wel wat meer opties. Zoals bijvoorbeeld alle macht (lees geld) naar een heel klein groepje die de staat met hun gigamultinationals gegijzeld houden, met burgers als makke schapen, en dus een beperkte staatsmacht (liberalisering, deregulatie) met big business centraal.
Dat lijkt me iets te simplistisch, maar er zullen bij Greenpeace en WWF heus mensen rondlopen die er zo over denken. Ik ben zelf ook geen fan van staatsmacht, maar vrijheid zonder grenzen bestaat niet. Zeker niet voor grote bedrijven. En nu weet ik wel dat bedrijven als rechtspersonen worden gezien (een enorme historische blunder), maar burgers zijn het zeker niet.
Heartland en co draaien het ook steeds zo dat het om 'vrijheid' en de 'burgers' gaat, en dat spreekt een hoop mensen aan. Maar het gaat feitelijk om niets anders dan het doordrukken van de vrije markt, waarbij big business door geen enkele vorm van regulering gestoord mag worden.
Dat zie je bijvoorbeeld terug in de manier waarop lobbygroep Americans for Prosperity (royaal gefinancierd door big business) grotendeels verantwoordelijk is voor het Tea Party-fenomeen. Dit is een interessante documentaire daarover: (Astro) Turf Wars.
Dus omdat de bevindingen van klimaatwetenschappers als argument gebruikt kunnen worden door Greenpeace en WNF (meer respect voor natuur zodat we daar als samenleving ook op de lange termijn de gratis vruchten van kunnen plukken), moeten klimaatwetenschappers die bevindingen verzwijgen of überhaupt geen onderzoek doen? Ik zie dat verband niet zo, maar dat komt misschien omdat ik ook niet de indruk heb dat het Greenpeace en WNF primair om een neo-communistische staat of iets dergelijks te doen is. Die macht gaan ze ook nooit van z'n leven krijgen, ook niet als AGW wel een serieus probleem blijkt te zijn. Zijn ze te duf voor. Zie ook Peter Gleick.