Gisterenmiddag had ik een gedachtenwisseling onder het Postcodeloterij topic met prof. dr ir Ernst Schrama, specialist in satellietwaarneming van de zeespiegel en de ijskappen aan de TU delft. Hij suggereerde verborgen geldschieters achter climategate.nl.
De achtergrond hiervan was een soort rel die uitgebroken was over het Heartland instituut, eigenlijk de enige organisatie in de wereld die openlijk sceptici steunt en daarbij in de vorm van het organiseren van conferenties en het uitgeven van wetenschappelijke rapporten ook echt aan de weg timmert. Vanuit hun klimaatconferentie in Chicago begon mijn carriëre hier op climategate.nl met een zestal blogs (zie mijn blogs van mei en april 2010) .
Indertijd ging ik al in op de politieke kleur en de financiering van Heartland, en de manier waarop in de VS het debat gevoerd wordt.
Hun belangrijkste troef is de hoogbejaarde maar uiterst scherpe en vitale Prof Fred Singer, die dan ook door alarmisten als de duivel zelve wordt afgeschilderd. Hij was onlangs te gast bij een zeer gedenkwaardige bijeenkomst met de KNMI, georganiseerd door Hans Labohm, en voorbereid door Gerbrand Komen.
De Heartland Institute documenten
Bij het Heartland heeft iemand zich uitgegeven voor één van de leden van de board en gevraagd om de stukken van een vergadering naar een ander email adres te sturen. De secretaresse tuinde erin. Makkelijke truc, maar onethisch en ook strafbaar.
Mocht blijken dat de CRU emails van climategate gehackt zijn, dan is dat ook onethisch en strafbaar. Maar inmiddels wordt steeds waarschijnlijker dat de mails door een klokkenluider gelekt zijn van binnenuit als bewijs voor strafbaar gedrag. Dat is wel ethisch toelaatbaar en (in Nederland althans) ook wettelijk toegestaan.
Heartland geeft de diefstal toe, maar voegt daaraan toe dat er ook minstens één gefingeerd belastend document bij de in de openbaarheid gebrachte stukken zit. In andere stukken lijkt gerommeld te zijn.
Ik heb de documenten zelf niet gezien maar er worden sponsoren in vermeld, waaruit zou blijken dat Heartland onder (vele) anderen gefinancierd wordt door een stichting (Koch Foundation), gerelateerd aan een industriële groep op het gebied van chemie en energie. Koch zou volgens de stukken Heartland honderdduizenden dollars per jaar betalen, maar stelt zelf slechts éénmalig €25.000 te hebben betaald tbv. een medisch project.
Ook blijkt Heartland enige vooraanstaande sceptische wetenschappers (Singer, Idso, Carter) en Antony Watts van WUWT te betalen voor hun voortdurende bereidheid om de sceptische zaak in de media te steunen.
Dit doet me plezier. Wij zijn deze dappere mannen veel dank verschuldigd, want mede door hun grote inzet en uithoudingsvermogen is via de blogosfeer uiteindelijk de wereldwijde wurggreep van de alarmisten op de media doorbroken.
Nu voel ik zelf niets voor een dergelijke positie als publiciteitsman, maar als mijn bedrijf failliet gaat en ik kan op deze manier in mijn levensonderhoud voorzien, dan zou ik er geen principieel bezwaar tegen hebben. Kun je één internationaal bekende alarmist noemen die ook maar iets uit eigen zak betaalt? Pachauri? Mann? Jones?
In zijn blog schrijft Schrama:
Vannacht is bekend geworden dat een belangrijke belangengroep voor klimaatsceptici, het Heartland Institute, gefinancierd werd door de Koch Industries wat grote belangen in de olieindustrie heeft. De Huffington post berichtte namelijk dat onder andere de belastingaangifte van het Heartland Instituut op straat is komen te liggen. Tegelijkertijd is ook meer gedetailleerde informatie naar buiten gekomen via de website desmogblog. Kent u climategate nog? Nu zijn de rollen omgedraaid: dit is climate deniers gate. Tot nu toe ontbrak alleen het harde bewijs dat grote industrielen zoals Koch Industries de activiteiten van klimaatsceptici sponsorden. Ook bekende Nederlandse klimaatsceptici zoals Hans Labohm en Dick Thoenes zijn volgens desmogblog bij climate deniers gate betrokken.
Toen ik daaronder een reactie aan het plaatsen was, besloot ik om er een open brief van te maken en zo de kwestie hier op de site aan de orde te stellen. Want er spelen toch wel wezenlijke zaken die nadere aandacht verdienen.
Open brief aan Ernst Schrama
Beste Ernst,
Het is begrijpelijk dat je als overtuigd alarmist de Heartland affaire uitgebreid op je blog brengt.
Het verbaast me wel dat je hem ook aangrijpt om zonder enige bezinning of onderzoek twee Nederlandse sceptici verdacht te maken.
Ik stel voor dat we dit als een voorzet voor een serieuze discussie over klimaatdebat, geld en ethiek opvatten.
Dan zijn dit mijn openingsstatements:
1. Dat Thoenes en Labohm meegewerkt hebben aan het uitstekende NIPCC rapport van het Heartland Instituut is een open deur: hun naam staat al sinds 2009 netjes in de inhoudsopgave en bij hun artikelen.
Beiden zijn integere mensen die met veel inzet proberen de klimaatdiscussie in Nederland in objectiever vaarwater te krijgen, en ze behandelen hun opponenten daarbij altijd met respect. Zij verdienen mijns inziens zelf dan ook met respect behandeld te worden.
2. Over het NIPCC rapport heb ik aan vier vooraanstaande klimaatwetenschappers, waarvan drie alarmistisch (Strengers, Van de Hurk, Drijfhout) en één onpartijdig (Komen), gevraagd of ze dit een wetenschappelijke publicatie vonden, en allen bevestigden dat. Wel met de opmerking dat ze de benadering eenzijdig vonden, maar dat het wel degelijk nette peer-reviewd wetenschappelijke literatuur was.
De nu verspreide stukken suggereren dat er sprake is van fake- wetenschap bij het Heartland instituut, maar daarvoor is geen enkele aanwijzing.
3. Het Heartland Institute is geen VN organisatie die pretendeert dat haar klimaatrapporten onafhankelijke, onpartijdige, onbetwiste uitingen van wetenschap zijn. Ze stellen zelfs openlijk dat ze het sceptische standpunt willen bevorderen. Dit doen ze als lobby organisatie op de in de VS gebruikelijke wijze.
Volgens Roger Pielke jr. valt dit onder een honest brokership: je vertelt er eerlijk bij met welke bias je tot je standpunt komt.
4. Het Heartland instituut is geen klimaatinstituut maar een free-speech organisatie. In de praktijk komt het erop neer dat ze een sterk libertarisch en conservatief deel van de VS vertegenwoordigen. Ze worden onder andere gesteund door de Ayn Rand organisatie, dat zegt genoeg.
Overigens heb ik zelf in 2010 nota bene op climategate.nl deze rechtse financiering van Heartland al naar voren gebracht.
5. In het climategate schandaal zijn door de verspreiders geen emails eigenhandig vervaardigd of vervalst: het CRU heeft toegegeven dat ze allemaal authentiek zijn. In het Heartland geval lijkt er sprake te zijn van bedrog: volgens het instituut is één van de verspreide documenten gefingeerd en is er aan andere mogelijk geknoeid.
6. Het klimaatbudget van het Heartland is 1 à 2 miljoen, het hele Heartland instituut geeft zo’n tien miljoen uit (zie de bovengenoemde link). En dat is dan veruit het grootste en sterkste sceptische bolwerk van de wereld.
Als er iets uit deze rel blijkt, is het wel hoe een belachelijk lage bedragen er rondgaan in de sceptische wereld. Alleen de Stichting Noordzee krijgt al een miljoen per jaar van de Nederlandse regering om in dit kleine landje actie te voeren voor vermeend zielige scholletjes.
GreenPeace is een multinational met 2400 man in dienst en vangt jaarlijks over de 200.000.000 (tweehonderd miljoen euro!), wat voor een flink deel besteed wordt aan keihard eenzijdige klimaatgerelateerde acties. Ze zitten tot over hun oren in het maken van de IPCC rapporten. Alleen Greenpeace krijgt als één van de radertjes in de alarmistische machine dus al 100x meer dan de Heartland klimaatafdeling.
En de geldstroom naar alarmistische wetenschappers wereldwijd is in de orde van honderden miljarden.
Ik zie het schokkende dan ook niet in van de onthulling dat het Heartland Institute enige miljoenen in alle openheid besteed aan de sceptische zaak.
7. Ik hoop dat uit de stukken zal blijken dat Thoenes en Labohm goed betaald zijn voor hun artikelen voor het NIPCC, maar ik vrees het ergste. Wat ik in Chicago hoorde over het budget van dit 800 pagina’s dikke serieuze wetenschappelijke werkstuk, was dat het daarbij armoe troef was.
8. Ik weet van in ieder geval een paar van de wetenschappers die meegewerkt hebben aan het NIPCC rapport dat ze bij de uitoefening van hun beroep zwaar voor hun sceptische standpunt hebben moeten boeten. Hun onderzoeksgelden werden teruggetrokken en hun carrières raakten in het slop. Op zo’n moment ging er helaas geen schatkist aan big-oil-geld open. De olieclubs zijn slim (of laf, het is maar hoe je het bekijkt) en geven al jaren wél grote bedragen aan de milieuclubs.
Ik ben benieuwd naar de conclusies die jij na het bovenstaande trekt uit de Heartland affaire, door jou climate deniers gate genoemd, ten aanzien van:
a. de integriteit van de NIPCC wetenschappers
b. de wetenschappelijke kwaliteit van de NIPCC rapporten
c. de financiering van de sceptische beweging, wereldwijd
d. de integriteit ven de Nederlandse sceptici
Interessant is om dat dan te vergelijken met wat de climategate affaire zegt over
a. de integriteit van de IPCC wetenschappers
b. de wetenschappelijke kwaliteit van de IPCC rapporten
Met vriendelijke groet,
Theo Wolters
Cartoon overgenomen van WUWT
Schrama moet wel heeeel wanhopig zijn dat hij deze zaak tot zulke mythische proporties opblaast. De toespeling dat Thoeness en Labohm worden betaald door de industrie is gewoon achterbaks.
Beste Theo,
Een deel van de interpretatie zijn jouw woorden, maar misschien is je al opgevallen dat ik, doordat er meer bekend is geworden, ook mijn blog heb moeten aanpassen.
Ik beschrijf een proces zoals ik dat via diverse bronnen op het internet heb zien ontwikkelen sinds 14 februari. Daarover berichten is geen misdrijf, maar nog altijd een recht. Het Heartland Institute kletst uit zijn nek als ze anders beweren.
Sla de krant vandaag open, b.v. de Volkskrant, en je zult nog meer interpretaties tegenkomen over denier-gate. Je open brief zul je daarom misschien aan nog meer mensen moeten richten dan alleen maar mijn persoon.
Ejo
Jammer dat E.J.O. Schrama zich niet met echte wetenschap bezighoudt zoals hij deed ten tijde dat ik nog op Geodesie werkte.
@Ejo,
Begrijp ik uit uw bijdrage dat u zaken overschrijft uit andere blogs en daar met uw wetenschappelijke titel gewicht aan geeft zonder te controleren of de gegevens kloppen? Volgens mij heet dat in de moderne wetenschap dat er een VONKje overspringt.
Goed zo Ejo
Wat een stelling
Als er meer kinderen uit de snoeppot stelen mag jij het ook.
Dat hoor ik ook dagelijks van mijn kleindochter van 4
Geen enkele inhoudelijke reactie.
Geld en ethiek: een paar stellingen!
Stelling 1: Het is feitelijk niet goed gesteld met klokkenluiders in Nederland. Daardoor blijven ambtelijke misstanden bij de overheid en misstanden bij NGO's en ook in de particuliere sector vooral onontdekt.
(Klokkenluiders als Ad Bos die de bouwfraude naar buiten bracht en Bradley Manning, de Amerikaanse militair die een filmpje over een helikopterbeschieting lekte naar WikiLeaks, mogen helden zijn voor het publiek, privé lijden ze meestal zwaar onder hun daad. Manning zit in eenzame opsluiting, Bos verloor zijn bezittingen en mogelijkheden om te werken. Regelingen om klokkenluiders te beschermen komen er, ondanks herhaalde toezeggingen, maar niet.)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Klokkenluider_%28mel…
Stelling 2: Als 100%-gesubsidieerde-NGO als de KNAW totaal niet reageert op fundamentele wetenschappelijke kritiek door tientallen vooraanstaande wetenschappers in een officiële brief aan de KNAW, dan worden interne KNAW-memo's zeer interessant om te lekken/hacken!
Stelling 3: De "Journalistiek" heeft een objectieve onafhankelijke onderzoeks- en meldingstaak als de overheid leugencampagnes officieel subsidieert via NGO's en politieke outlets. De gepolitiseerde "Jounalistiek" doet dat niet t.a.v. de gepolitiseerde alamistische-klimaat-leugencampagnes. Deze "Journalistiek" werkt nu dus klokkenluiden/lekken/hacken in de hand, teneinde het "follow the money" bloot te leggen.
Stelling 4: 30 jaar lang honderden miljoenen klimaatsubsidies verstrekt door de overheid en opgebracht door de (goedgelovige) belastingbetaler gebaseerd op evenzo gesubsidieerde bewust zwaar overdreven alarmistische klimaat-"studies" via kunstmatige gefabriceerde ambtelijke klimaatconclusies, dat staat in geen verhouding tot het salariëren van kritisch wetenschappelijk klimaatanalyses ter ripostering van deze ambtelijke wantoestand.
Stelling 5:…….?
Stelling 6:…….?
Je komt soms zeer "overtuigende" meningen van alarmistische wetenschappers tegen:
– oudere wetenschappers hoor je bij het grofvuil te zetten
– de geldschieter bepaalt het wetenschappelijk gehalte
– de ene "gate" is de andere niet
Tijd voor een meldpunt "onoirbaar gdrag van wetenschappers"?
@Ejo: dat je bijna trots noemt dat Martijn van Calmthout van de Volkrant ook zonder wederhoor gewillig het breaking nieuws brengt, is toch bedenkelijk…. maar je suggestie dat Theo's brief ook aan Martijn gestuurd wordt is een goede…. ik zal het artikel aan "Maartijn" sturen en vragen om een reactie….
De kop in de Volkskrant was "Klimaatsceptici gefinancierd" en dat geeft al aan hoe er gedacht wordt… voor mij is zo'n kop vergelijkbaar met:
"Klimaatsceptici poepen ook" of "Klimaatsceptici ademen CO2 uit" of om er een Godwinnetje in te gooien "Verzet WWII blijkt gefinancierd"….
Ook zonder wederhoor had jij en had Martijn kunnen zien dat het hier om peanuts bedragen ging dus had de juiste kop moeten zijn:
"Klimaatsceptici op hongerloon"
"Eindelijk stukje financiering voor klimaatsceptici"
"Financiering sceptici minuscuul in vergelijking met Greenpeace"
Groet,
Hajo
Ik vind dat dhr. Ejo zich voor een wete3nschapper verschrikkelijk armoedig uitdrukt. Allemaal insider of insider van horen zeggen beweringen die bij de gemiddelde Climategate lezer geen belletje doen rinkelen. Gelukkig wist Theo Wolters waar de man het over had, ik niet. Bovendien, waarom zou de zogenaamde ontmaskering van een Amerikaanse organisatie ook maar iets met wat hier allemaal geblogd wordt te maken hebben? Follow the gibberish redernatie.
En wat is nou het Grote Groene Nieuws dan?
Dat niet alle sceptici van lucht kunnen leven?
Tjongejonge, dát is wereldschokkend…
Dat onze groene broeders er maar veel plezier aan mogen beleven. Want als je van zoiets al opgewonden moet raken, stelt de rest van je leven niet veel voor.
Anthony Watts heeft het weer helemaal nageplozen en het is duidelijk: er is sprake van een vervalsing!
http://wattsupwiththat.com/2012/02/15/notes-on-th…
Ik ben werkelijk niet van mening
dat mensen wier dagelijks brood gesmeerd wordt door ons allemaal op weg naar hun werk deemoedig langs de huizen moeten gaan om hun dank voor deze gulle gaven te betuigen:
Maar EEN BEETJE MINDER HOOG VAN DE TOREN BLAZEN ZOU GEEN KWAAD KUNNEN!
P.S.
@ Chemical. Dat is de aard van het beetje: Van een mug een olifant maken.
Dat mensen als Ernst Schrama ZONDER TEGENWICHT VAN COLLEGAE dit soort standpunten kunnen blijven huldigen, zegt hoezeer vooral het academisch klimaat in gevaar
Zie ook mijn blogs over het ecologencongres van de NERN. Men is totaal onkritisch en neemt wat standpunten over uit de eenzijdig progressief sociale omgeving, maar gebruikt de autoriteit van hun wetenschappelijke expertise op een zeer nauw vakgebiedje om die sociale standpunten meer geldigheid te geven
Het wachten is nu nog op een als neutrale verslaggeving verkocht opinie-artikel in NRC Damesblad waarin 'die gemene sceptici van de olie-industrie ons klimaat vervuilen, omdat ze last hebben van het white male effect'
Duswel beswel..
Gelukkig hebben wij de Wutende Koch Foundation die ons met een donatie van 10 euro steunt. Ik kijk uit naar je entrecote van eifelrund en kom weer eens even buurten..
Deze discussie over een instelling in de VS leidt de aandacht af van de kern van het vraagstuk over de klimaat variabiliteit.
Die is,
(a) Bepaalt de optische dichtheid van de troposfeer zelfstandig in belangrijke mate de oppervlaktetemperatuur, het RTE = Radiation Transfer Effect.
Of
(b) Wordt dit RTE voornamelijk opgewekt door de horizontale en verticale convectiestromen van waterdamp en de wolkvorming, dus de waterhuishouding?
En daaruit vloeit dan de vraag voort
(c) Kan de kleine hoeveel CO2 in de atmosfeer het RTE wezenlijk beïnvloeden?
Voor (c) voert men vaak aan: de klimaat variabiliteit kan niet zonder een CO2 effect worden verklaard.
Dat is geen wonder als men niet naar een alternatieve verklaring wil zoeken.
En vele waarnemingen wijzen er thans op dat moeder Natuur zich niet wil onderwerpen aan de ontwikkelde modellen voor een overwegend gevolg van CO2 op het RTE.
Zie verder het blog ‘A new perspective for the climate debate?” op 11 februari 2012. Aanhaling:
“Concrete onderwerpen voor een inhoudelijke wetenschappelijke discussie zijn onder meer
– het gebruik van een waarschijnlijkheidsgradatie door het IPCC
– de toepassing van klimaatmodellen bij het onderzoek
– inzichten over klimaat variabiliteit die aan de klassieke klimatologie kunnen worden ontleend
– toepassing van nieuwe benaderingen in de natuurwetenschappen in het klimatologisch onderzoek via de complexiteitstheorie”
Sterke comeback Mr. Schrama. U had ook gewoon kunnen antwoorden met enkel wat foto's van een uitgehongerd Afrikaans kindje met een zwerm vliegen op zijn bovenlip, een overspoeld en verwaaid dorpje ergens heel ver weg en een stoute, grijzendende oliemagnaat die in zijn veels te dikke wagen zojuist een snelheidsovertreding begaat.
Op http://www.knack.be las ik een artikel hierover en plaatste deze commentaar eronder:
Ik heb nog nooit ook maar één cent ontvangen van wie dan ook voor mijn mening en de beïnvloeding van de media door de petroleumindustrie is dan in elk geval hier in Europa een enorme flop geworden want sceptische wetenschappers komen hier nauwelijks aan het woord, hoewel alle echte wetenschappers zeer kritisch staan tegenover de klimaathysterie want er blijven een aantal onbekenden betreffende het klimaat. Met de groene ideologen valt er ook niet te praten, zoals gewoonlijk zijn ze niet geïnterresseerd in een debat maar enkel in een polemiek om 'gelijk' te halen. Als je bijvoorbeeld het feit aanhaalt dat er het laatste decennium uit de metingen blijkt dat de opwarming stagneert en er de laatste jaren zelfs wereldwijd een dalende trend in temperatuur vastgesteld is dan heet je een leugenaar en een handlanger van de industrie te zijn. Volgens mij zijn de groenen handlangers van de ecoindustrie, een ordinaire belangengroep. En de grote promotoren van de Al Gore film waren hier (in België) dus wel Verhofstadt en co, met als doel een transitie bewerkstelligen van belastingen van inkomen naar uitgaven en levensonderhoud, in groenliberale taal: van arbeid naar consumptie. Ook het opzetten van een handel in emissierechten verklaart het enthousiasme van Europese ultraneoliberalen voor deze hoax. En het smerigste van al: neokolonialisme! Ja, de groeilanden Brazilië, Rusland, India, China en South-Africa zouden het ontwikkelingsstadium met veel CO2 uitstoot moeten overslaan en meteen de transitie maken naar zgn. 'schone' technologie. Technologie die wij dan wel zullen leveren, jaja, dat zal wel. Zo blijven die groeilanden toch maar mooi ontwikkelingslanden. Neen, ik hoop in de nabije toekomst toch ook in de Europese media wat meer objectiviteit te vinden, zeker nu Amerika en China de Europese boetes niet zullen betalen. Dat Europa het luchtruim maar eens sluit voor de Chinezen, dat zal onze economie veel deugd doen. En Canada heeft zelfs het Kyoto-protocol opgezegd. Waarom werd er in onze media niet te luid bijgezegd: CCS, Carbondioxide Capture and Storage systems. Zoek het maar op, zelfs als CO2 het grote probleem zou zijn is de oplossing in zicht. In de pers zou ik toch liever wat minder klimaat-alarmisme lezen, dat is nergens voor nodig. Ach, ja, de aan de Abrahamistische godsdiensten eigen eschatologie zoekt zo een uiting zeker? Het bloed kruipt waar het niet gaan kan. Spijtig wel dat de ideologen hun wanen aan iedereen willen opleggen. Ze doen maar wat ze niet laten kunnen, maar het mag mij niets kosten, zelfs niet één cent. Daar er altijd dure oplossingen voor irreële problemen voorgesteld worden ben ik een hevige tegenstander van groen geworden. Ik ben tegen duurzaamheid maar voor goedkoopzaamheid. Er is geen klimaatprobleem. Het weer is wisselvallig en het klimaat volatiel. Altijd al geweest. Gelukkig verandert het klimaat, daar is het een klimaat voor, mocht het niet veranderlijk zijn dan waren we hier niet. En weet u wat CO2 is? De bubbeltjes in een glas spuitwater; dat is CO2. Wat u en ik nu zitten uit te ademen; dat is CO2. Dus, aan alle politiekers: nog één woord klimaatgezeur en u krijgt géén stem, integendeel voor mensen die zich openlijk verzetten tegen deze groene ideologie ga ik stemmen. Aan SPa: spijtig als u met de groenen in zee gaat voor de gemeenteraadsverkiezingen in onze gemeente, maar dan bent u geen alternatief meer en krijgt u geen stem. Het begint bijna een religie te worden, die klimaatonzin. Het onderwijzend personeel moet eens dringend ophouden met de kinderen, leerlingen en scholieren, zo bang te maken want ik heb zowaar een 11 11 elfje bijna in tranen zien uitbarsten door mijn onverschilligheid over het klimaat. Sedert toen heb ik besloten voortaan anti-groen te stemmen. Weg met die onzin! De ZON is en blijft de motor van het klimaat en een eventueel broeikaseffect is een marginaal, hooguit secundair, verschijnsel.
Nog eens over ethiek en geld:
Zou Prof. Ernst (Ejo) Schrama is zijn opvoeding geleerd hebben wat SCHAAMTE en ETHIEK is? Zou hij inmiddels de begrippen en de beoefening van SCHAAMTE en ETHIEK vergeten zijn in zijn klaarblijkelijke harde strijd te overleven onder de subsidie-sprokkelende (alarmistische klimaat-)professoren?
Dat zelfde vroeg ik mij zelf af bij de recentelijke onwetenschappelijke FRAUDES door Prof. Roos Vonk en bij Prof. Diederik Stapel!
Zou Prof. Ernst (Ejo) Schrama bereid zijn wél te antwoorden op de open kritische brief aan hem via climategate.nl?
Dit in tegenstelling tot de KNAW-voorzitter (Prof. Dr. Ir. Robbert Dijkgraaf), die ZEER BESCHAMEND nog steeds niet antwoordt op de open brief van tientallen klimaatwetenschappers aan hem persoonlijk gericht, naar aanleiding van de opvallen deviante en onwetenschappelijke klimaatconclusies in KNAW's rapport "Staat van het klimaat"?
Mijn inschatting is, dat Prof. Ernst (Ejo) Schrama zijn KONT heeft gebrand!
A) Theo, ik heb wat gebrowsed. De beste man, aan wie de brief is gericht, is als associate professor verbonden aan de research groepen “Orbital Science and Technology” en “Applied Space Research”, sub-afdeling Astrodynamics and Space Missons van de Faculteit Luchtvaart- en Ruimtevaarttechniek (afk. LR).
Associate professor is vertaald volgens mij universitair hoofd docent. Dit is het lijstje met LR professoren
B) En ik keek wat verder naar Applied Space Research. Men kijkt o.a. naar
– Sumatra earthquake
– Greenland ice sheet melt
– Sea-level changes in Scandinavia since the last ice age
Bij ruimtevaart moet men vaak vertellen dat het allemaal erg maatschappelijk relevant is om een kostbare satelliet voor dit of dat de ruimte in te schieten. Elke journalist stelt vaak die vraag. De politiek wil het ook graag zo horen en verkopen.
Ik speur dat ook een beetje in de woordkeuze voor Applied Space Research (waarom niet gewoon Space Research) en de benaming van de onderwerpen.. Ze verwijzen naar wat in het nieuws komt, i.p.v. op de website gort droog te spreken over plate tectonics monitoring, the monitoring of the greenland ice sheet (wat het m.i. eigenlijk is).
Je kunt blijkbaar moeilijk openlijk zeggen…het heeft nauwelijks tot geen relevantie…maar het is gewoon onwijs leuk om dit onderzoek te doen en gewoon te weten hoe de wereld in elkaar zit! Want dat verkoopt lastig aan de politiek.
Die geëngageerdheid, die je overal moet tegenkomen …het is zo vreeslijk jaren 70 ☺
Was de wetenschapsbeoefening maar meer zoals die van Lord Rayleigh , waarvan ik dan lees “Although a member of the House of Lords, he intervened in debate only on rare occasions, never allowing politics to interfere with science.”
C) Off topic….Over Groenland. Als je op wikipedia kijkt naar History of Greenland en naar ,a href=&rdquo <a href="http://;http://en.wikipedia.org/wiki/Inuit>Inuit” target=”_blank”>;http://en.wikipedia.org/wiki/Inuit>Inuit dan kun je daar lezen en zien dat de laatste kleine ijstijd de Inuit op Groenland noodzaakte naar meer zuidelijke oorden te trekken.
Op dit kaartje , is dat te zien: de verspreiding van de bevolking omstreeks 1300 AD en 1500 AD (toen het kouder was).
Een quote uit het artikel over de Inuit:
“After about 1350, the climate grew colder during the period known as the Little Ice Age. Inuit were forced to abandon hunting and whaling sites in the high Arctic. As bowhead whaling disappeared in Canada and Greenland, Inuit had to subsist on a much poorer diet. In addition, they lost access to essential raw materials derived from whaling for their tools and architecture. During this period, Alaskan natives were, however, able to continue their whaling activities.
The changing climate forced Inuit to work their way south, forcing them into marginal niches along the edges of the tree line. These were areas which Native Americans had not occupied, or where they were weak enough for coexistence with Inuit.“
Ik wist al van de Vikingen op Groenland die hun levenswijze niet konden volhouden, ik weet nu dat de Inuit zich moesten aanpassen en gedeeltelijk zuidelijk trokken.
En dan denk ik als niet-bioloog, hoe zit dat met andere diersoorten (ijsberen etc.)…trokken die ook meer zuidelijk. In Frozen Anals van Willi Dansgaard (waarin de MWP gewoon genoemd wordt) lees ik dat het na de warme periode van 1920-1940, het weer iets kouder was op Groenland en de Cod wegtrok van Groenland. Wat betekende dat dan voor andere dieren in de voedselketen aldaar. Kijkt met daarnaar.
Wisseling in klimaat (klimaatverandering) = van alle tijden. Soms verschuiven dieren daarbij hun leefgebieden, en mensen trekken weg, of passen zich er aan aan..Zoals wij in NL voor, gedurende en na de kleine ijstijd. En met toenemende welvaart lukte dat aanpassen aan onze omgeving ons steeds beter. Nu de rest van de wereld nog.
@Amadeus,Turris e.a.
Ik vind het weinig bijdragen aan de discussie om op de persoon te spelen.
Ernst Schrama is overigens al jaren een kennis van me die als wetenschapper gewoon opbouwend deelgenomen heeft aan één van mijn kritische lezingen ("Kyoto en andere sprookjes"), ik meen in 2007.
Dat wil niet zeggen dat we elkaar niet stevig in de haren kunnen zitten! Hij neemt tegenwoordig een veel explicieter alarmistisch standpunt in, en waar hij daarin mijns inziens de plank mis slaat, ga ik er met hem over in discussie.
Overigens houden zich in Delft meerdere wetenschappers bezig met het ontwikkelen van betere tools, gebaseerd op satellietwaarneming, om de veranderingen in de ijsmassa's en de zeespiegel te bepalen. Dat gebeurt in het fameuze GRACE programma, met speciaal daartoe gelanceerde satellieten. Dat werkt op zwaartekrachtbepaling en daar zitten heel veel haken en ogen aan.
Het is een feit dat de lagere delen van Groenland schrikbarend snel afsmelten. Maar of dat voor de hele ijsmassa netto ook geldt is veel moeilijker vast te stellen.
Nóg veel moeilijker is om vast te stellen of dit een tijdelijke smelt is, die vanzelf stopt, terwijl de aangroei op de hoogvlaktes doorgaat. In dat geval is er namelijk niks aan de hand.
Terwijl Pier Vellinga een uiterst alarmerend regen-effect heeft bedacht waardoor Groenland juist opeens in zijn geheel aan het smelten zou slaan. Deze fantasie is zelfs (per ongeluk neem ik aan) in zijn boekje terecht gekomen…
Het Delftse onderzoek is dus belangrijk om hier meer grip op te krijgen.
Het is wel bijzonder (en toe te juichen) dat zowel het eerste aandachttrekkende rapport nav de Grace missie (uiterst alarmerend) als het tweede (die het effect halveerde) mede uit Delft kwam.
Voorlopig weten we dus nog maar weinig. Maar ik vind het in ieder geval nuttig onderzoek. Ik kom erop terug als ik eindelijk tijd heb om het tweede deel van mijn zeespiegelverhaal uit te schrijven. Dat gaat specifiek over Groenland.
Toegevoegd aan artikel: cartoon, overgenomen van WUWT.
Amadeus, ik hoef niet te goochelen, je krijgt het uit de eerste hand.
Ik werkte indertijd op wat men toen noemde de Afdeling Geodesie van de Technische Hogeschool Delft. (Toen was de Hogeschool nog echt een hoge school).
Ik heb Schrama als eerste jaars binnen zien komen. Hij baarde tijdens zijn studietijd al opzien door in allerlei commissies te zitten. Naamsbekendheid en publiciteitsgeil, weet je.
Mijn sectie was de Satelliet Geodesie. Deze groep verhuisde in 1973 van Delft naar een speciaal daartoe door de TH Delft gebouwd Observatorium voor Satellietgeodesie in Kootwijk op de Veluwe.
Hoe wrang is het dat ik in de jaren '70 van de vorige eeuw studenten binnen heb zien komen die later de poten onder de satellietgeodesie aan het afzagen waren omdat we a) zo succesvol waren en b) zoveel geld kregen uit tweede en derde geldstromen.
Het onderzoek en de buitenlandse expedities kostten erg veel geld, dat we van de GROC kregen, de Commissie voor Geofysica en Ruimte Onderzoek, die weer onder de Nederlandse Academie van Wetenschappen viel.
Door de GROC werden ook de astronomen uit Leiden, Utrecht en Groningen betaald.
Uit die tijd dateert ook mijn kennismaking met drie echte wetenschappers, de Jager, van Hulst en van Oord.
Ik weet nog als de dag van gisteren dat de Jager op zijn werkkamer op de sterrenwacht Sonnenborgh in Utrecht me vertelde over de invloed van de zon op het klimaat op aarde. Hij was ervan overtuigd dat de invloed van het aantal zonnevlekken op de zon het klimaat op aarde in z'n greep had.
Wat dat betreft vertelt Vahrenholt niets nieuws.
Terug naar de nu TU hetende Hogeschool.
Onze sectie werkte nauw samen met een afdeling van L&R, de sectie Baan Mechanica onder leiding van een echte Prof, Karel Wakker. Hoe namen kunnen veranderen in de loop der tijd is duidelijk als je weet dat de naam van die groep al snel veranderde in Orbital Mechanics. Maar ja, de naam Mechanica heeft iets vreemds in het land, dus werd het nog sneller: Orbital Science and Technology.
Dan zit er iets wetenschappelijks aan….en kom je in het buitenland wat geloofwaardiger over. Net zoals het feit dat UHD's zich Professor mochten noemen. Dat verhoogde hun status in het buitenland, dacht de TU.
Nou, mooi mis. Ik ben voor m'n werk indertijd bij het JPL in Pasadena geweest. Jaren later kwam ik daar privé nog eens op bezoek en kwam de discussie op ingenieurs in Nederland die zich zomaar Professor mochten noemen. Leg dat maar eens uit aan den echte Prof van Princeton, Harvard of UCLA. Die begrijpen niets van dit zogenaamde status verhogende middel.
Om een lang verhaal kort te maken, de minister vond het onderzoek dat we deden erg duur en stopte de werkzaamheden op het Observatorium in Kootwijk eind jaren '90 van de vorige eeuw om een aantal jaren later de complete Faculteit Geodesie de nek om te draaien.
Het personeel moest in het kader van een sociaal plan op andere faculteiten geplaatst worden. En zo kwam Schrama op L&R terecht.
Tja, dat was een faculteit waar echt hard gewerkt werd. Dat was even anders dan drie weken luieren op een zomerkamp met geodesie studenten.
Voor sommige wetenschappers was het op hun nieuwe werkplek kennelijk teveel. Zij hadden op Geodesie een tunnelvisie ontwikkeld en in die tunnel liepen ze min of meer vast.
Als reddende engel belde Prof. Mr. Drs. Ir. Clavan van Nepscheuten tot Vliegenier op en vroeg of Schrama onder zijn naam, natuurlijk met dat Prof ervoor, iets wilde schrijven over het klimaat. Met dat Prof ervoor was het kennelijk wetenschappelijk bewezen en verantwoord.
Nou, dat was niet aan dovemansoren gericht.
De tunnel werd verlaten en onder het mom van wetenschappelijk werd de grootste onzin over het klimaat en de oorzaak van de zogenaamde opwarming van de aarde opgeschreven. Dat ging er in als zoete koek bij iedereen die het maar graag wilde horen.
Het schrijven van die onzin had bovendien het voordeel dat je werd opgenomen in een select gezelschap van klimaatprofeten, ook wel de Groene Taliban genoemd en waar van Soest en de Bie ook deel van uitmaken.
Wat opvalt is dat in die kringen in sneltreinvaart BV'tjes werden opgericht, wat vriendjes in het bestuur werden gezet, en bergen subsidie werd aangevraagd en ontvangen.
Er kwam zelfs zoveel subsidie binnen dat sommigen het zich zelfs konden veroorloven om een eigen financieringsmaatschappijtje op te richten waarmee ze soortgenoten weer op de been konden helpen met het verspreiden van klimaatleugens.
Mijn mening is dat al dit soort broodschrijvers, die dat onder de noemer van wetenschappelijk doen, tot de generatie klimaatoplichters behoren.
Ik kom nog even op een filmpje op youtjoep dat hierboven werd aangekondigd met onze climatestar van Soest.
Het deed me gisteravond aan iets denken dat ik lang geleden had gezien. Maar wat wist ik niet meer.
Vanmorgen vroeg wist ik het weer.
In de beginjaren van de televisie, mijn ouders hadden zo'n Philips hondehok waarvan het scherm niet veel groter was dan de huidige iPad, was er een kinderprogramma Dappere Dodo.
Ook zo'n opgeblazen poppetje dat vooral met veel handgebaren en verbaal zijn vriendje probeerde te beïnvloeden.
Dapper Dodo en van Soest. De geschiedenis herhaalt zich.
Zonder orginele email is het niets meer dan zes losse bestandjes.
Als ze de email niet vrijgeven met daarin de originele bestanden, is het waardeloos en zou ik ze vervolgen voor laster.
@ Theo: Ik begrijp je reactie gezien relatie. Persoonlijk ken ik de Prof niet en ook niet zijn loopbaantrack-record. Blogje was scherp suggestief in de vragende vorm, op de rand van het betamelijke. Echter als je als professor met emotionele kritiek als "Denier-gate" aankomt en daarmee een verwijzing doet naar climategate.nl, dan heb je jezelf professioneel afgeserveerd! Persoonlijk ken ik de Prof niet en ook niet zijn track-record. Ben benieuwd of reactie komt na 22 rode duimpjes/ 11 groene duimpjes. Ben benieuwd hoe zijn "theorema" in elkaar steekt.
Misschien wel de slechtste krant van Nederland, Trouw gaat uiteraard met Heartland aan de haal, en journalisten kennende zal iedereen het vrolijk van elkaar gaan overpennen zonder feitencheck of wederhoor
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/groen/article/deta…
De moderne journalistiek van oude media blijft trouw haar rol vervullen als cheerleaders van het establishment
Dat wij bij het bloggen bijvoeglijke naamwoorden gebruiken, soi: wij opinieren en laten geen twijfel bestaan over onze positie: wij smeken er om dat mensen onze aangedragen feiten inhoudelijk kunne weerleggen en bieden daarvoor ruimte in de comments. Maar lees dan het progressief opiniepamflet Trouw, dat onder het mom van 'neutrale verslaggeving'schrijft over een
'beruchte'conservatieve denktank. Bij wie berucht? Alleen bij progressieve gutmenschen aan het subsidie-infuus
'Heartland speelde in 2009 een grote in ClimateGate waarbij gestolen e-mail en documenten van de Universiteit van East Anglia werden gepubliceerd. Uit deze documenten zou blijken dat wetenschappers informatie zouden achterhouden.'
Hier suggereert pseudojournalist Visscher dat Heartland enige rol speelde bij Climategate. Dat is onzin. Die mails waren ook zonder Heartland gelekt/gehackt (wie het weet mag het zeggen) Wel hebben ze dankbaar van dit feit gebruik gemaakt in media, maar dat doet iedereen. ZOnder het expliciet te beweren, suggereert Visscher dat Heartland verantwoordelijk is voor Climategate
Het is weer zo'n typisch oude media-stuk. Onder het mom van neutrale verslaggeving een slecht geinformeerde opinie verkopen, waarbij het vijandbeeld van 'rechts'de nieuwswaarde moet vergroten. Dat kunne wij op Climategate omgekeerd ook wel van progressievo's door het 'berucht subsidietuig'te noemen, zonder dat mensen daarvoor hoeven betalen of geloven dat wij 'neutraal'zijn. Dat zijn we niet, wij zijn (te) eerlijk.
Zeg die krant toch op, er werken ook alleen maar van die verwaande progressieve gutmenschen wiens leefwereld niet verder ligt dan de grachtengordel en de Balie. Dat is geen 1 euro 30 per dag waard
Ik wilde dat ik niet gelijk had, maar moet mezelf daar meestal in teleurstellen
Het Algemeen Dagblad geeft aan dat ze
a. niet snappen waar het klimaatdebat overgaat, ookal speelt dit nog maar 25 jaar, dus ze hebben toch tijd gehad zich in te lezen
b. ze voeren iemand van Greenpeace op (zonder naam te noemen) als neutrale bron om het over de 'meest invloedrijke politieke denktank ter wereld'te hebben.
Greenpeace met haar kwart miljard euro lobbygeld tov Heartland met haar paar miljoen. En Antony Watts met zijn grootste mondiale klimaatsceptische site die slechts 90.000 euro krijgt, dat is 0,036 procent van het klimaatpropagandabudget van Greenpeace
http://m.ad.nl/article/carrousel/3184501/Wetensch…
Er is niemand die klimaatverandering 'ontkent'enzovoort gaaap. Hoe overbodig zijn journalisten…
Mooi inkijkje Waarnemer.
Titelsuggestie: Onderprofessoren (klemtoon op onder)
Geld en ethiek. Je kunt er hele boekwerken mee vol schrijven.
Neem de ex directeur van de failliete Bioshape Holding, ene heer Wilbert Hermans.
Toen de investeerders waren weggelopen en z'n bedrijf failliet ging was er nog wat brood op de plank maar dat minderde snel. Van een door Eneco en Kempen & Co vet betaalt inkomen terug naar de bedelstaf zag Hermans niet zitten, dus trad hij na het faillissement in dienst van de gemeente Hoogeveen als projectleider duurzame energie.
Maar hij had nog een potje achter de hand dat kennelijk ook snel leeg raakte. Zijn privé financieringsmaatschappijtje Bleucourt Beheer raakte kennelijk ook door de pecunia heen, dus zorgde hij ervoor dat de gemeente Hoogeveen een studieopdracht van meer dan twee Euroton aan Bleucourt Beheer verstrekte. Hij kon weer even vooruit.
Legendarisch was de uitspraak van Hermans op een privé website:
"Wij bezitten de aarde niet, we zijn de rentmeester voor onze kinderen. Laten we daar dan ook naar handelen en zuinig zijn op wat we hebben".
De kinderen in Tanzania die door Hermans van hun land werden afgetrapt kunnen met deze uitspraak geen voordeel meer doen.
Eén ding is duidelijk.
Dit soort klimaatfanatici is in staat om financieel goed voor zichzelf te zorgen. Daar vormt Hermans geen uitzondering op.
Het enige wapenfeit van deze einzelganger dat nauwelijks bekend is, is het feit dat hij rechtstreeks bij zes (6) (eigenlijk 15) faillissementen is betrokken. Allemaal in deze duurzame energiewereld.
Het gaat kennelijk erg gemakkelijk.
Bedrijfje oprichten, subsidie innen, bergen schulden aangaan en vervolgens laten ploffen.
Het is geen wonder dat banken als de Rabo en andere banken zeer wantrouwend zijn geworden als zo'n figuur als Hermans of z'n zakenvriendjes aankloppen voor een financiering van € 180 miljoen voor de bouw van een kippenmestverbrander in Apeldoorn.
Geld en ethiek. Je kunt er hele boekwerken mee vol schrijven.
Wereldwijd honderden miljoenen overheidssusbsidies voor wereldwijde klimaat-alarmistiche onderzoeken/rapporten en voor gepolitiseerde klimaat-CO2-propaganda, en dat vergelijken versus salarissen voor echt wetenschappelijk fundamentele kritiek op frauduleuze VN-klimaat-alarmistische-conclusies en op hun gepolitiseerde aanhang die zich er in wentelen.
Schrama, AD en Trouw over Heartland is feitelijk van zelfde niveau.
Voor dat niveau soort emotionele kritiek, geuit als wetenschapper en/of journalist, daar zou ik me voor schamen!
Waarnemer, bedankt voor je herinneringen aan die goeie ouwe Technische Hogeschool en Geodesie. Wat ook de maandelijkse plaats van bijeenkomst was voor de Nederlandse Vereniging voor Weer- Sterrenkunde, waar de Jager en Oord ook hun voordrachten hielden. Wellicht waren we een tijdje buren toen ik op biochemie op 'straling' afstudeerde.
@Arthur
Ik zat vanaf 1971 in het oude Geodesiegebouw aan de Kanaalweg.
In 1973 zijn we naar de Veluwe verhuisd en daarna veel in het nieuwe Geodesie gebouw achter de kernreactor geweest. En natuurlijk veel bij L&R rondgekeken.
Ik herinner me ook een afstudeerbijeenkomst in 1972 aan de Kanaalweg waar ook Prof. Schermerhorn uitgenodigd was. Hij gaf ooit college op Geodesie van 1926 tot 1945. Was ooit nog premier.
Ik zat naast hem toen hij zei, met de hem bekende schelle stem, zeg jonge man, werk jij hier? Ik zei ja. Waarop Schermerhorn zei, dan moet je maar snel zorgen dat je hier weg gaat want het wordt niets met Geodesie.
Tja, 30 jaar later werd de faculteit opgeheven.
Bradley, Karoly, Mann, Overpeck, Santer, Schmidt en Trenberth heben een open brief aan het Heartland instituut gestuurd.
De brief opent met:
Iets verderop:
En met deze afsluiting:
Commentaar laat ik aan de lezer over, ik heb er geen woorden voor…
Ha, ha, ha, wat een grap. Op een website waar men een misdaad – computerinbraak – zo verheerlijkt dat ze zich ernaar genoemd hebben, wordt er opgeroepen tot ethiek in het klimaatdebat. Hoe voelt dat, Theo, zoveel boter op je hoofd?
@jc
Het is wellicht een aanrader om behalve de titel ook het artikel eens te lezen?
@Willem.
Het is duidelijk dat het stukje
However, we are greatly disappointed by their content, which indicates the organization is continuing its campaign to discredit mainstream climate science and to undermine the teaching of well-established climate science in the classroom.
komt van een clubje klimaatoplichters dat liegen en bedriegen tot standaard heeft verheven.
Tot nu toe komen ze er steeds mee weg omdat er kennelijk in hun duurzame klimaatfraude-netwerk nog voldoende medestander zitten die hen (financieel) ondersteunen.
Het is het bekende gelieg en gekonkel van lieden die je ook en veelvuldig in de Nederlandse biomassa- en duurzame sector tegenkomt.
Hun netwerk is nog te groot en zorgt ervoor dat ze nog net niet van hun voetstuk vallen.
Neem zo'n Ad van Wijk, voormalig CEO van het in 2009 failliet gegane Econcern.
Zijn standaard was kennelijk om in de boekhouding van Econcern zulke wazige getallen op te nemen dat de banken zich terecht afvroegen waar ze nu mee bezig waren.
Als vriendje van voormalig minister Cramer liep hij de deur bij haar plat, maar ze heeft hem uiteindelijk niet uit het moeras weten te trekken.
Het resultaat was dat de Rabobank, een grote verzekeraar en een grote particuliere investeerder er voor bijna € 250 miljoen zijn bij ingeschoten.
Het is dan ook geen wonder dat de Rabobank uitermate huiverig is geworden als zich weer figuren als van Wijk bij de balie melden om met geld over de brug te komen voor een nieuwe duurzame zeepbel.
In feite is een figuur als van Wijk er verantwoordelijk voor dat de Nederlandse duurzame sector aan de beademing ligt.
Via zijn netwerk van duurzame fluisteraars is van Wijk erin geslaagd om aan de TUDelft op onze kosten een leerstoel in iets duurzaams te verwerven.
Hoe laag kan een universiteit zakken?
En wat vertelt hij aan studenten?
Dat alle Nederlanders hun beltransformator uit moeten zetten omdat daarmee twee elektriciteitscentrales gesloten kunnen worden.
Hij vergeet er gemakshalve bij te vertellen dat Duitsland maar wat graag overtollige in Nederland opgewekte elektriciteit koopt omdat mevrouw Merkel bang was de volgende verkiezingen te verliezen als ze niet voor 2020 alle kerncentrales in het land zou sluiten.
Zo'n meneer van Wijk wil in Delft de hele Kruithuisweg vol zetten met windmolentjes en ander groen speelgoed. Op kosten van ons natuurlijk.
Afgezien van het feit dat de gemeente Delft niet om zulke hoogvliegerij zit te springen, de TUDelft doet al meer dan 30 jaar onderzoek naar windmolens.
Ik zie echter weinig vooruitgang. Nog steeds zie ik molens met twee of drie wieken en nog steeds hebben ze in al die jaren een overall rendement van tussen de 17 en 23 procent omdat, wanneer het niet waait, er ook geen elektriciteit wordt opgewekt.
De vriendjes en voormalige medewerkers-managers van van Wijk proberen inmiddels een bedrag van ruim € 2.5 miljard bij elkaar te sprokkelen om een windmolenpark op de Noordzee te financieren. Dit bedrijf, Typhoon Capital is erin geslaagd om een vuilnisman uit Alkmaar voor de plannen te strikken, maar veel verder zijn ze nog niet. Logisch, want alle banken herinneren zich het Econcern drama nog als de dag van gisteren.
Nu probeert Typhoon het, ik zie het als een uiterste wanhoopsdaad, in Zuid Korea, in de hoop dat er daar een bedrijf is die toevallig nog een miljardje of zo in de broekzak heeft zitten.
De oplossing lijkt me simpel.
Je moet dit soort klimaatfraudeurs en voormalige vriendjes van mevrouw Cramer in hun portemonnaie treffen zodat ze niet meer met onze centjes kunnen feest vieren en aan de lopende band nieuwe SUV's kunnen kopen.
Dat betekent dat de geldkraan dicht moet.
Degene die de kraan open en dicht draait moet bewerkt worden.
Ik zie daarin een taak voor deze website.
Via ingezonden artikelen in kranten, het schrijven van brieven naar politici, en het voeren van een rechtszaak tegen een individu of organisatie die een loopje met de ethiek neemt, kunnen we veel bereiken.
En plaatsen de kranten het artikel niet? Dan melden we dat hier en vertellen de lezer dat hij beter een andere krant kan nemen.
Mijn voorstel is ook om via deze website de confrontatie met dit soort lieden aanzienlijk harder aan te gaan.
Noem man en paard als het een bekend figuur is. Als hij al op andere websites genoemd wordt of via allerlei BV-tjes reclame voor z'n groene klimaatfraude maakt is het noemen van man en paard geen enkel probleem.
Nogmaals, dit soort lieden moet in hun portemonnaie getroffen worden. Dat is de enige manier waarop ze tot zwijgen kunnen worden gebracht.