Intiem kringgesprek
Woensdag bracht de Nederlandse klimaatdelegatie naar de 17e jaarlijkse VN klimaatbijeenkomst in Durban verslag uit aan alle geïnteresseerden. De opkomst was extra groot vanwege een moderne twitter-“inloop”-actie van de organisatie, want daardoor schoof ik aan, als enige buitenstaander. Dat scheelde meteen 10%!
De deelnemers waren zeer goed ingevoerd: men kwam van de Nederlandse Emissie Autoriteit, van departement I&M uit aanverwante disciplines, of was lid van de delegatie.
Glorieuze ontwikkelingen
De boodschap van delegatieleider Maas Goote was bijzonder positief: voortbordurend op de Kopenhagen overeenkomst waren bergen werk verzet, en in Durban een protocol overeengekomen dat véél beter wordt dan de Kyoto akkoorden: het wordt juridisch bindend. En de afspraken worden van toepassing op iedereen, dus ook China, India en Afrika zullen nu gewoon moeten meedoen met reduceren.
Dat gaan ze ook gewoon doen: China houdt zich altijd voorbeeldig aan zijn afspraken en heeft al getekend voor het nieuwe protocol. Het gaat dus gewoon lukken!
Op een klein maar hardnekkig probleempje na: er zit nog een emissie-gapje van 66% tussen wat nodig is en wat (tot nu toe) afgesproken is. Maar ach, we hebben nog 8 jaar om dat glad te strijken, en anders reduceren we toch gewoon wat extra in de jaren na 2020?
Nog maar 1/3 van de benodigde reductie is toegezegd, maar dan reduceren we daarna toch gewoon wat méér?!
Ook is het Kyoto protocol verlengd en loopt het gewoon door tot 2017 of zelfs tot 2020, wanneer het nieuwe protocol ingaat. De emissie handelaren en Goldman S. kunnen dus gerust zijn.
Het bestaande Kyoto akkoord is overigens bijzonder geslaagd: alle landen op twee na hebben hun doelen gehaald. En dat de VS officieel niet meedoet wil niet zeggen dat daar niets gebeurt: ze komen er niet voor uit maar er gebeurt daar enorm veel aan CO2 reductie!
Bijna de hele wereld heeft Kyoto geratificeerd, behalve de VS, en ook zijn alle reductiedoelen gehaald
Wat een goed nieuws dat blijkbaar de groei van de wereld CO2 uitstoot tot staan gebracht is!
Nu nog even doorstoten naar de 50% reductie van het komende protocol en klaar is Kees.
“Wat een succes!” zou Sjefke van Oekel geëmotioneerd uitgeroepen hebben, als hij erbij geweest was!
Nu even serieus
De diplomatieke werkelijkheid speelt blijkbaar in een totaal andere dimensie dan die waarin ik leef. Want wat is in mijn dimensie gebeurd?!
– Er is geen enkel merkbaar effect op de CO2 uitstoot geweest als gevolg van de Kyoto akkoorden: hoogstens heeft de economische crisis de bedrijvigheid en dus de uitstoot wat geremd. Maar zelfs dat is niet zichtbaar: de CO2 concentratie is gewoon, zoals verwacht, gegroeid van 370 naar 390 ppm
– China heeft de laatste 10 jaar zijn CO2 productie verdubbeld en stoot nu meer uit dan de VS. Over tien jaar is dat meer dan de VS en de EU samen. Als dat de afspraak was hebben ze zich daar inderdaad keurig aan gehouden! En dan hebben we het nog niet over India en Zuid Amerika, die op weg naar een menswaardig leven van hun burgers allebei ook een CO2 groeisprint gaan maken en die nooit door CO2 fanaten zullen laten verbieden.
China’s energievoorziening is 93% fossiel waarvan 70% steenkool
– Zoals ik al in mijn grote energieblog uitgebreid heb aangetoond, is er geen enkele mogelijkheid om de komende 40 jaar tot enige wereldwijde CO2 reductie te komen. En ondanks de grote verspreiding van mijn artikel gedurende de afgelopen acht maanden is er nog niet één deskundige die de onderbouwing in mijn blog aangevochten heeft.
Onze delegatie is blijkbaar door jarenlang vergaderen, onderhandelen, en over de wereld vliegen in een soort tunnelpsychose terechtgekomen waarbij ze alles zijn gaan geloven wat ze zelf verzonnen en opgeschreven hebben. Het staat er toch, en alle vriendjes zeggen het ook! Volstrekt immuun voor wat er in de echte wereld gebeurt.
Topambtenaar en diplomaat van Rutte
De bijeenkomst werd ingeleid door de rustig en weloverwogen sprekende Hugo von Meijenfeldt.
Waar ken ik die naam van, zult u wellicht zeggen. Welnu, hij was één van de sprekers op het gedenkwaardige seminar over de energievoorziening van China waar ik met hem, maar ook met Marc Jaccard sprak. Dit leverde zelfs één van mijn belangrijkste blogs tot nu toe op.
Von Meijenfeldt is zowel de officiële klimaatambassadeur van de regering op Buitenlandse Zaken, als directeur internationaal op I&M, waar hij naast milieu ook over water, transport en infrastructuur gaat. In deze hoedanigheden voor twee ministeries is hij de rechterhand van Rutte op veel buitenlandse reizen.
Met dit in gedachten komt zijn bespiegelende inleiding in een bijzonder daglicht te staan.
Zo stelde hij dat het bij klimaatbeleid niet alleen gaat om de zorg voor de opwarming van de aarde, waarover discussie is bij journalisten, wetenschappers en politici (…!) , maar dat het ook gaat over de sociale aspecten zoals werkgelegenheid en economie, en zelfs over veiligheid, de afhankelijkheid van wispelturige gasleveranciers. Hij heeft dus een heel andere aanpak dan de klimaatdelegatie, die puur over de verdragen gaat. Iedereen gebruikt namelijk toch al de klimaatonderhandelingen als vehikel om andere zaken voor elkaar te krijgen. Zo kan een klimaatparagraaf in de onderhandelingen zomaar sneuvelen op de door Israël bezette gebieden!
Maar daar doet Nederland gewoon aan mee, want Von Meijenfeldt komt er rond voor uit dat hij bij de onderhandelingen elke kans zal grijpen om aan exportbevordering te doen en bv onze waterkennis te exploiteren wanneer adaptatie aan zeespiegelstijging aan de orde is.
Wat een prachtige woorden, ik werd er bijna emotioneel van….
De nieuwe klimaatpolitiek van Nederland
Ik interpreteer ze als volgt:
Het kabinet zit met een loodzware erfenis als gevolg van de zeer hoge inzet van de vorige regeringen in de EU en het IPCC. Daar waren de Nederlanders de fanatiekste CO2 bestrijders en duwden ze iedereen naar zo hoog mogelijke targets. Vervolgens hebben we de daaruit voortkomende overeenkomsten getekend. Daar kun je je nu dus niet opeens zomaar onderuitwringen.
Vandaar de politiek om de EU doelstellingen te handhaven en dan maar op de meest economische manier te realiseren (dmv een zeer slim systeem overigens) en er verder maar het beste van te maken voor onze industrie. Deze voormalige klimaatgezant van Cramer leek hiervan goed doordrongen, en zich met vlijt op zijn nieuwe taak te werpen.
Maar was dat gemeend, of was het slechts een opportunistisch Rutte-vernisje?
Dat moest toch even gecheckt worden. Vandaar:
“Prachtig, dit hele pakket, maar helaas bestaat onderlinge strijdigheid. Waarvoor kiest u als CO2 reductie leidt tot hoger energiegebruik zoals bij CCS en biobrandstoffen, met name bio-ethanol?”
Hoe vaak ik de vraag ook stelde en hoe geduldig hij er ook omheen kletste, ik kreeg geen antwoord. Uiteindelijk werd gewoon ontkend dat dit kon voorkomen: bio-ethanol moest volgens de regels duurzaam zijn (ja maar daar staat niks in over energiebalans) en als maïsethanol meer energie zou kosten dan erin zit, zou geen bedrijf dat doen (maar ethanol bijmenging is een EU voorschrift, dus speelt de energie balans geen enkele rol voor de producent). Tsja…
Nog bedroevender was de reactie van Von Meijenfeldt op mijn kritiek op het rotsvaste vertrouwen van de delegatie in de bereidheid van China om zijn CO2 uitstoot te beperken. De stelling dat China zich voorbeeldig aan de afspraken zou houden kwam van hem.
Daarop citeerde ik Marc Jaccard, nota bene een IPCC auteur, die zijn lezingen begint met de stelling:
“Despite all I will talk about tonight regarding carbon capture and renewable energy, I am expecting a continued failure to achieve a global CO2 reduction”
Dit baseert Jaccard op zijn decennia lange ervaring als adviseur van de Chinese regering op energiegebied, waardoor hij weet dat men in China nog zeker 40 jaar voor het grootste deel van zijn sterk groeiende energiebehoefte van fossiele brandstoffen afhankelijk zal zijn, en er van reductie geen sprake kan zijn. Integendeel.
Von Meijenfeldt kent Jaccard, ze spraken beiden op het eerder genoemde China symposium van de VVM in Den Haag, waar ze het er nog roerend over eens waren dat China´s uitstoot nog decennia zou blijven stijgen. Maar nu was Jaccard volgens Van Meijenfeldt opeens slecht geïnformeerd, want die wist niet wat men inmiddels aan de onderhandelingstafel had afgesproken…
China was ook ontzettend goed bezig met duurzame energie, wilde zich neerzetten als verantwoordelijke wereldleider, en zou dus beslist zijn reductieafspraken nakomen.
Van Meijenfeldt sloot zich dus uiteindelijk kritiekloos aan bij de allang achterhaalde illusies over de haalbaarheid van een juridisch bindend wereldwijd klimaatprotocol, dat daadwerkelijk onze CO2 uitstoot tot middeleeuws niveau terug zal brengen, uiteraard zonder negatieve effecten op onze economie, dank zij al die groene banen en geëxporteerde dijkenkennis.
Wat een deceptie, na zo een fraaie inleiding…
Ik acht het zeer verontrustend dat op het hoogste politieke niveau van het land blijkbaar nog steeds uitgegaan wordt van deze reeds lang doorgeprikte illusies uit de Cramer periode.
Je valt toch van je stoel als je dit leest ..!
Dit soort postings hebben we nodig op Climategate, waarnemingen, verslag van feiten en observaties ipv libertaire zelfbevlekking die het vooroordeel bevestigen dat je uit politieke overwegingen sceptisch bent ipv door een nuchtere blik op de realiteit
Het was onder Hugo von Meijenveldt dat de Van Soesten enz hun centjes kregen, dus ik verbaas me hier niet over.
Wie sleept die halvezolen nou eens voor de rechter i.v.m. misdaden tegen de menselijkheid (mensheid)! Zelfs in Duitsland is het kwartje gevallen maar deze geitenwollensokken CO2 figuranten gaan eenvoudigweg door met het om zeep helpen van de economie en zelfverrijking. Om over het dwingend opleggen van hun waanzinnige fantasie denkbeelden maar te zwijgen.
Ik kan er werkelijk met mijn pet niet bij……
Als het zo doorgaat denk ik dat ik maar de politiek in ga,maar dan heb ik jullie stem wel heel hard nodig ;).
Ben for president?
Theo, dank voor het verslag, goed stuk. Ik deel de sarcastische kijk op wat het onderhandelingscircus heeft (en vooral niet heeft) opgeleverd. Je moet wel een rasoptimist zijn om Durban een succes te noemen.
Een paar punten waar ik een andere kijk heb:
– Internationale klimaatverdragen gaan wel vooral om andere zaken dan broeikasgassen. Je noemde Goldman S al. Zij zitten er echt niet in om de zorg voor hun kinderen (wel de bankrekening van hun kinderen). Landen denken vooral om hun concurrentiepositie, afhankelijk van wat ze in de grond hebben (fossielen), van hun bergen af komt rollen (hydro) of de achterstand in het ontwikkelingspeil van hun burgers (BRIC).
– Dit kabinet zit niet met een erfenis van vorige regeringen. Nog voor het regeer- en gedoogakkoord getekend werd hadden ze al afscheid genomen van die ambities.
– De discussie over het broeikaseffect speelt met name bij journalisten en in mindere mate politici (eigenlijk alleen de PVV). Wetenschappers zijn het in grote lijnen met elkaar eens (op een enkele overbelichte querulant na dan).
– Het lijkt erop dat veel landen Kyoto gehaald hebben, of eruit gestapt zijn als het niet lukte. Maar als je bijvoorbeeld de Europese uitstoot corrigeert voor in- en export, dan wordt het een heel ander verhaal. Een goed deel van de gestegen Chinese uitstoot komt voor rekening van de export naar … de EU. Ik heb hier een grafiek van gezien, ik meen op Sargasso.
– De CO2 uitstoot moet niet naar een middeleeuws niveau, maar naar een 21e eeuws niveau. Denk maar aan de miljarden wereldburgers die er naar verwachting bijkomen. Of de, eveneens miljarden, middenklassers. Ook om die reden gaan kimaatonderhandelingen niet primair om het klimaat, maar om droge voeten en brood op de plank (liefst met een plakje vlees uit de koelkast).
ps: ik ben het zelfs eens met het eerste deel van de reactie van Zeilmaker
@NN
– Internationale klimaatverdragen gaan wel vooral om andere zaken dan broeikasgassen.
Ik zei al: iedereen gebruikt het klimaat voor totaal andere doelen. Dat bevestigde Von Meijenfeldt ook ronduit.
In Kopenhagen is geen woord over klimaat gesproken, alleen over geld. Van de 170 deelnemers zitten er 160 alleen bij om te vangen, zonder enige intentie om ooit iets bij te dragen.
– Dit kabinet zit niet met een erfenis van vorige regeringen. Nog voor het regeer- en gedoogakkoord getekend werd hadden ze al afscheid genomen van die ambities.
Wel in internationale verdragen, met name en allesoverheersend: de EU doelstellingen. Die zijn echt een probleem.
– De discussie over het broeikaseffect speelt met name bij journalisten en in mindere mate politici (eigenlijk alleen de PVV). Wetenschappers zijn het in grote lijnen met elkaar eens (op een enkele overbelichte querulant na dan).
Dat is een misvatting die niet waar wordt door hem maar vaak te herhalen. Lees het stukje van Rypke maar eens over climastitutes. En mijn volgende blog. Steeds meer voormalige alarmisten bekeren zich, waaronder de schrijver van het spectaculaire Die Kalte Sonne (zie de blog van Hajo), maar dat ontgaat je blijkbaar.
– Het lijkt erop dat veel landen Kyoto gehaald hebben, of eruit gestapt zijn als het niet lukte. Maar als je bijvoorbeeld de Europese uitstoot corrigeert voor in- en export, dan wordt het een heel ander verhaal. Een goed deel van de gestegen Chinese uitstoot komt voor rekening van de export naar … de EU. Ik heb hier een grafiek van gezien, ik meen op Sargasso.
Ja, in mijn grote energieblog wijs ik erop dat het stagnerende energiegebruik van de westerse wereld schijn is: we gebruiken onze energie voor een groot deel nu in China.
– De CO2 uitstoot moet niet naar een middeleeuws niveau, maar naar een 21e eeuws niveau.
Nee hoor. Omdat de ontwikkelingslanden moeten kunnen groeien, moet de westers wereld naar 80% reductie. Dat is weer eens zonder blikken of blozen gesteld tijdens de "inloop".
Dat is minder energie dan nu nodig is voor de voedselketen. Die gaat trouwens nog veel meer energie vragen in de toekomst.
De veronderstelling dat wij 80% zouden kunnen reduceren is volslagen waanzinnig:
http://climategate.nl/2011/06/27/de-wereld-energi… http://climategate.nl/2011/09/29/ipcc-expert-worl…
N.N.
a) Ik zou de blogs lezen van Theo Wolters over de EU-crisis en de rol van Goldman S. daarin. Dan zie je een toch wel sterk vermoeden dat heel vaak lieden uit die club op een politiek belangrijke positie komen. En Goldman S. daar niet slechter van wordt. En dat is gewoon niet gezond. George Soros is m.i. ook zo iemand….
b) Coalities kunnen afspreken wat ze willen, maar ik dacht dat de blog meer ging over de secretarissen generaal etc. die op ministeries rondlopen met idiote ideeen. En die blijven vaak veel langer zitten dan een regeringscoalitie.
Tja die Verhagen is een gladde rakker, die met droge morgen dit en overmorgen 180 graden het tegenovergestelde kan zeggen. Maar krijg je toch ook niet de indruk dat hij behoorlijk gesoufleerd worden, net zoals de kleuterjuf die hem voorging als minister. Hadden we maar ministers met verstand van zaken.
Hadden we maar een beetje (een beetje dus) dat amerikaanse systeem, waarbij het ministeriele bureaucratische apparaat er ook gedeeltelijk uitvliegt als een president van een andere club aantreedt. Zou wel eens heel heilzaam kunnen werken (kleinere overheid, minder bereaucratisch lange termijn geneuzel) met positieve uitwerkingen voor o.a. de wetenschapsbeoefening.
c) Wetenschappers en Querelanten. Precisieer dit maar even. Want we hebben toch wel in het bestaan van climategate.nl portretten voorbij zien komen: Mann, Jones, Rahmstorf..
d) Een 21ste eeuws niveau…2100 ppm in het jaar 2100! Mee eens. Lijkt me een leuk experiment.
Als je droge voeten wilt hebben, dan praat je toch over voorstellen tot het bouwen dan wel versterken van dijken in landen als Pakistan, Bangladesh etc.. Nou daargingen die klimaatconferenties volgens mij niet over.
Er zijn „wetenschappers“ als Pachauri, Wijfels etc. (die toch altijd willen laten merken dat ze de grote lijnen zien) die trouwens vinden dat we omwille van de klimaatverandering vegetarier moeten worden, dan wel o.a. om die reden vegetarier zijn geworden. Ik constateer dat je het met deze "grote lijn" niet eens bent….zijn hdat dan die "querelanten"
Ik lees, vrij vertaald, de afgelopen weken op deze website dat de, wat men noemt CO2 figuranten of klimaatmaffia maar doorgaan met hun CO2 of AGW gedram op kosten van de gemeenschap.
Gisteren las ik van iemand in deze groep over het mogelijk inschakelen van de rechter om deze volksverlakkerij te doen stoppen.
Ik ben bereid om als eerste € 100 op een door Climategate te openen rekening te storten als bijdrage in een rechtszaak tegen deze notoire oplichters, ook wel de van Soesten genaamd.
Een goed voorbereide rechtszaak trekt de nodige aandacht in de media en kan misschien een einde maken aan de grenzeloze onbeschaamdheid van wat ik de klimaatmaffia in Nederland noem om op kosten van de belastingbetaler de burgers voor de gek te houden.
Ik neem aan dat er inmiddels aardig wat bewijs van hun ongelijk is op te voeren?
Kom maar op met dat rekeningnummer.
Top N.R.! Ik stort er EURO 500! Wie volgt?
Tom? Theo? Bas? etc….
Waar blijft de rest?
Ik schreef al vorig jaar dat ik de door de overheid onrechtmatig verkregen CO2tax op mijn sportauto terug wil…… (dan is die 500 een koopie ;))
Theo, je schrijft dat iedereen klimaat voor iets anders gebruikt. Deels ben ik het daarmee eens, maar om een andere reden. Het gaat niet per se over de lobby, maar om de situatie van de betreffende landen. Klimaat betekent voor ieder land iets anders (vergelijk IJsland met veel geothermie met Canada, met veel teerzanden). Dat er in de internationale arena vooral over geld gesproken wordt (en dan met name het fonds voor ontwikkelende landen) staat mij ook niet aan. Stabiliseren van de hoeveelheid broeikasgassen moet het leidende doel zijn.
Over de doelstellingen van het kabinet: de Europese doelstellingen zijn in internationaal verband misschien hoog, maar het is volstrekt onvoldoende om gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen. De grens voor gevaarlijk schijnt 1,5 tot 2,5 graad te zijn. Europa wilde op 2 graden inzetten als andere landen meedoen. Aangezien dat niet gebeurt ligt de doelstelling nu (ver) boven de 2 graden.
Over de querulanten: ik zal jouw volgende blog lezen (en als je het niet erg vindt ook een stuk of wat andere blogs;-).
In het laatste deel van jouw reactie haal je CO2 en energie door elkaar. Verlaging van de CO2 uitstoot hoeft niet ten koste te gaan van de beschikbare hoeveelheid energie. Vergelijk het vervangen van kolencentrales door gascentrales. Toegegeven, dergelijke grote doelstellingen (80%) zijn niet met gascentrales te realiseren. Een deel kan nog gehaald worden met verandering van economische stimuli (een schaatstocht kost minder C02 dan een tripje naar Barcelona en is voor velen veel leuker). Ik denk dat het moeilijk is om die 80% te halen, zo niet schier onmogelijk. Dat houdt voor mij niet in dat ik de wetenschap achter klimaatverandering ga aanvallen.
Ben en N.R. mag ik voor de zeshonderd Euro een weddenschap aangaan dat die rechtszaak er nooit komt (praktisch: binnen een jaar). Omdat die 'sceptici' geen poot hebben om op te staan, omdat de waarheid in onze samenleving gewoon gezegd mag worden. Vergeet niet dat meer dan 95% van de klimaatwetenschappers de theorie van een gevaarlijk opwarmende aarde onderschrijft (en kom nou niet weer aan met een lijstje van tandartsen en lobbyisten die iets anders vinden).
Hahahahahahaha, beste NN.
Mag ik jou uitnodigen mijn commentaar op het momenteel eerste artikel van deze blog te lezen betreffende IPCC`s WG 1 AR5 draft en constateer dat ik jou met name genoemd heb!!! hahahahahahaha, geweldig!!!
Ik ben benieuwd in welke categorie jij thuis hoort, pffffff.
Waarschijnlijk heb jij nog nooit van de Oregon Petition gehoord?
Lees je alleen de Donald Duck?
Wel eens van het SPPI gehoord?
Die Kalte Sonne?
Lees je hier ueberhaupt wel eens iets inhoudelijk?
Gelukkig vertouw jij op mensen die claimen de knop van de termostaat van de wereld gevonden te hebben.
Wel eens gehoord dat de CO2 concentratie 10 tot 20x hoger geweest is in het verleden.Dat de aarde vele graden warmer is geweest met een veel grotere bio-diversiteit dan nu.
Dat……. daar heb je het al, maak ik dezelfde fout, een discussie is nutteloos.
Sorry NN jij kan er waarschijnlijk niets aan doen……
Gevaarlijke klimaatverandering? Wat is er zo gevaarlijk aan? Iets hogere dijken? Iets meer opbrengst van de landbouwgewassen? Minder energiegebruik voor verwarmen? Minder doden (kou doodt meer mensen dan warmte? Grotere habitat voor de vele dieren?
Of gaat het over zogenaamde verandering door de mens, schuld, boete en meer van die ongein.
@NN
> Het gaat niet per se over de lobby, maar om de situatie van de betreffende landen. Klimaat betekent voor ieder land iets anders (vergelijk IJsland met veel geothermie met Canada, met veel teerzanden).
Dit waren niet mijn woorden maar die van de delegatie. Het voorbeeld van de bezette gebieden kwam ook van hen.
Op een kleine minderheid van alarmistische landjes na, is het merendeel van de deelnemers simpelweg naar de onderhandelingstafel gelokt met het vooruitzicht om er iets uit te kunnen slepen. En daar zitten ze er ook voor.
Daarom is er ook een "omkoopfonds " van 100 miljard per jaar ingericht om de kikkers in de kruiwagen te houden.
Rara wie dat gaat betalen…
> Over de doelstellingen van het kabinet: de Europese doelstellingen zijn in internationaal verband misschien hoog, maar het is volstrekt onvoldoende om gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen.
Sterker nog, al die miljarden zullen geen enkel meetbaar resultaat hebben. Daar is ook het IPCC duidelijk over.
> De grens voor gevaarlijk schijnt 1,5 tot 2,5 graad te zijn. Europa wilde op 2 graden inzetten als andere landen meedoen. Aangezien dat niet gebeurt ligt de doelstelling nu (ver) boven de 2 graden.
Die 2 graden is uit een duim gezogen. Volgens eigen zeggen door onze eigen Pier Vellinga, onder het genot van een kopje koffie.
Klimatologisch gezien zeer kort geleden (10.000 jaar) was het aanmerkelijk warmer (ca 3 graden) en er liep niets uit de hand. Integendeel, de technologische ontwikkeling van de mensheid kwam in een versnelling, die in de huidige situatie heeft uitgemond.
> In het laatste deel van jouw reactie haal je CO2 en energie door elkaar.
Ik ging wat kort door de bocht, maar dat kan ik me permitteren omdat ik het al eens heel grondig heb onderbouwd in http://climategate.nl/2011/06/27/de-wereld-energi…
Wat je eigenlijk zelf ook al toegeeft in de rest van je verhaal.
@NN
> Ben en N.R. mag ik voor de zeshonderd Euro een weddenschap aangaan dat die rechtszaak er nooit komt (praktisch: binnen een jaar). Omdat die ‘sceptici’ geen poot hebben om op te staan, omdat de waarheid in onze samenleving gewoon gezegd mag worden.
Ja, maar het is strafbaar om bewust onwaarheid te spreken, zeker tegen het parlement, zoals in een andere kwestie die speelt.
Je moet niet altijd meteen naar de rechter stappen, maar als er echt geen andere optie meer open staat, is dit wel degelijk een serieuze optie.
Ik neem je aanbod dan ook aan, en ga inmiddels dus uit van een fonds van €1200, waarvan de helft van jou, voor het geval ik besluit de zaak door te zetten.
NB. Die hoef ik dus niet te winnen om je geld te kunnen incasseren. Krijg ik misschien een bonus als ik hem nog win ook?
Theo, misschien zit Peter R de V nog ruim in zijn tijd? :)
@NN
Ik hou je eraan.
Ik herhaal het even. Jij betaalt € 600 als er binnen 1 jaar na nu, 12 februari 2012, een rechtszaak komt tegen een organisatie of privé personen die het klimaat tot inkomstenbron hebben verheven door allerlei sprookjes en leugens te vertellen aan wie het graag wil horen.
Het probleem is alleen dat ik niet kan controleren of de persoon achter NN op het moment suprême, dus na 1 jaar, wel wìl betalen want dan wordt zijn of haar identiteit bekend.