Rectificatie: eerder werd abusievelijk Gerrit Hiemstra in dit bericht als weerman genoemd
Met dank aan Hans Erren kunnen we nu echt nagenieten van het weerbericht van Reinier van den Berg van 14 februari, aan het einde dus van de Siberische periode in Nederland en de rest van Europa.
Terwijl in Nederland het kwik moeiteloos tot onder -20°C kelderde was het elders natuurlijk ook weer even warmer. Bijvoorbeeld op de noordpool. Het arctisch zeeijs wilde niet echt meer groeien en ging eventjes flatlinen (zie gele lijn in bovenstaande grafiek). Een buitenkansje voor Reinier van den Berg om de goegemeente toch vooral nog even in te peperen dat “het niet goed gaat met het zeeijs”, wat dat “goed” voor wie dan ook moge betekenen.
Inmiddels is het bij ons weer zacht en bereikt het arctisch zeeijs na een wereldwijd zeer koude februari toch gewoon een mijlpaal aan de bovenkant: op een haar na zitten we nu al weer binnen 1 standaarddeviatie van het 30-jarig gemiddelde (sinds het begin van de metingen). In elk geval is er nu meer zeeijs dan in de laatste 7 jaar begin maart.
Is dit nu meer reden tot klimaatscepsis?
Nee! Helemaal niet. Er is bij dat arctische zeeijs – hoe veel vriend Neven er ook over blogt – helemaal niets te halen. Het is eigenlijk een doodsaaie sinus met hele kleine kronkeltjes van jaar tot jaar. Als je 40 dagen en nachten aan het strand bivakkeert heb je met de eb en vloed die je waarneemt een heel mensenleven aan smelt en bevriezing van arctisch zeeijs beleefd.
Hierboven de hele grafiek en ga nu eens van een afstand kijken en denk dan wat pas echt een zorgwekkende afwijking zou zijn. Vraag je 4-jarige zoontje of dochtertje of neefje of nichtje er eens een lekkere kras in te zetten. Kijk dan wordt het pas echt alarmistisch van het niveau van The Day After Tommorrow.
Ach en zelfs als er ooit nog eens iets spectaculairs met dat zeeijs zou gebeuren …… gaap ….. dan nog zou het helemaal niets voor of tegen de klimaatwerking van CO2 bewijzen. Gaap! Maar goede anti-alarmistische PR is een ijsrijke fase natuurlijk wel! Bring it on!
De vraag rijst bij mij of het afsmelten van het Noordpoolijs wel of niet een zorgwekkende zaak is. Een zeeroute naar het Verre Oosten "over de Noord" is altijd nog korter dan "om de Noord". Oftewel niet linksom of rechtsom, maar er gewoon overheen.
Dat is ontegenzeggelijk een voordeel. Maar mijns inziens zijn dit de risico's/gevaren:
1) Veranderingen in weerspatronen door het wegvallen van de stabiliserende factor zeeijs. Er wordt hier de laatste jaren steeds meer onderzoek naar gedaan (ik heb daar gisteren een overzichtje van geplaatst).
2) Een versterkte albedo-feedback, waardoor het nog sneller warmer wordt (het warmt daar volgens mij nu al twee keer sneller op dan in de rest van de wereld). Een warmer Arctisch gebied heeft waarschijnlijk ook weer gevolgen voor atmosferische patronen die verband houden met het temperatuurverschil tussen Noordpool en evenaar.
3) Het effect dat de warmte weer heeft op permafrost en opgeslagen methaan in de zeebodem. Als deze feedback een rol van betekenis gaat spelen, wordt de boel hopeloos.
4) Erosie langs de kust omdat grote golven vrij spel krijgen als er geen zeeijs meer is om ze tegen te houden.
5) Grootschalig boren naar olie zoals dat ook in de Golf van Mexico gebeurt. Een ramp als de Deepwater Horizon kan in het Arctische gebied niet verholpen worden.
6) Effecten op ecologische systemen (al telt dat hier op climategate.nl niet mee). Deze veranderingen zijn natuurlijk al een tijdje gaande.
7) Ik weet even niet hoe ver de kennis op dit gebied is, maar ik dacht dat het zeeijs ook een buffer was tegen CO2-opname in de Arctische Oceaan. Ocean acidification schijnt sneller te verlopen in de Arctische Oceaan omdat het water er relatief koud is.
8) Na het zeeijs komt het landijs. De warmte verdwijnt namelijk niet met het zeeijs.
Dus het is te hopen dat een of andere cyclus of een negatieve feedback tussenbeide komt, want zo op het eerste gezicht vind ik het er persoonlijk niet best uitzien. Ik zeg niet dat de Dag des Oordeels voor de deur staat, maar helemaal gerust ben ik er ook niet op. De kans bestaat dat onze kinderen een aantal van deze punten mee gaan maken, en misschien wij ook al. De snelheid is mindboggling.
Je zou in deze tijden van bezuiniging van de weeromstuit geld ophalen voor een vakgroep klimaatpsychotraumatologie.
Wow je reactie snelheid is verbluffend, heb je echt niets anders te doen, Neven? Is de Noordpool zo'n obsessie voor je?
Onkunde? Jij schrijft dat het Noordzee ijs extent op 6 maart op z'n maximum is, terwijl je willens en wetens de grafieken van andere instituten, niet alleen NSIDC , maar ook deze en deze grafieken aangeven dat het huidige zeeijs extent (stand 17 maart) nog steeds stijgt en hoger dan de meeste van de voorgaande jaren en zelfs naar het 1976-2006 toekruipt. Géén van deze grafieken zie ik terug op je obscure blogje, dát is wat ik nu al verschillende malen probeer duidelijk te maken, maar je bent gladder dan een emmer met paling in snot. Nogmaals, cherry picking, noemen ze zoiets.
Hiermede toon je eens te meer aan dat CAGW voor jouw een geloof is, géén wetenschap en dat je hele mindset is voorgeprogrammeerd, net zoals de Jehova's ("Jehova's getuigen zijn een eindtijdbeweging, dat wil zeggen: zij geloven dat de mensheid zich in de "eindtijd" bevindt"
Ik moet nog even reageren op Rob Dekker:
En je begrijpt vas ook wel waarom het september minimum is uitermate goed meetpunt is om te zien hoeveel het albedo-effect in realiteit is ? Kijk maar wat er gebeurde in 2007, met een zomer met wat minder bewolking dan normaal.
Het albedo effect of is het de Albedo, is niks anders dan het percentage van de binnenkomende zonnestraling dat wordt gereflecteerd. Voor de aarde is dat meen ik 30%.
In september heeft het zuidpoolijs juist weer zijn maximum bereikt. Dus dat compenseert het minimum aan de andere kant van de kloot. Volgens mij is die albedo de laatste 4 zomers dus niet afgenomen.
Maar goed ik wil de AGW-bril wel even opzetten.
Focussen we ons weer op het arctisch gebied.
Wat in de nazomer van 2007 zo'n beetj werd verwacht was dat het zeeijs in een versnelde negatieve spiraal terecht was gekomen. Minder ijs in de zomer ,is meer kans dat het vloeibaar geworden "zwarte" water opwarmen,is later bevriezen van het ijs, is minder ijsvorming daarop volgend en dat dunnere ijs smelt weer eerder etc etc.
Opvallend was overigens dat in de herfst van 2007 het ijs als nel weer zijn oude peil had bereikt.
Tot slot nog een vraag aan ontkenners, twijfelaars concensusvolgers en concensus-overdrijvers.
Waarom word over de recenta stabilisering van de wereldtemp. altijd gezegd: "ja maar dat is maar een korte periode (10 jr), je moet het zien over een veel langere periode en dan blijkt bla bl;a bla.
Zit wat in in deze redenering overigens.
Maar waarom wordt deze redenering niet toegepast op het veel grilliger zijijs waarvan nog maar 30 jr data bestaan. Hier krijg je altijd grafieken over minder dan 10 jr te zien die dan scherp dalen.
Kan iemand mij de (statistische) logica uitleggen?
Onkunde, ja. Je lijkt nog steeds niet te beseffen dat er een verschil is tussen extent en area.
En mocht CT sea ice area toch nog boven de waarde van 6 maart uitkomen, so what? Dan zat ik ernaast. Nou, wat verschrikkelijk.
Ik heb je dit in mijn reactie van "maart 10th, 201215:07at" meer dan uitgebreid uitgelegd. Alle grafieken met betrekking tot het Arctische zeeijs staan op de Arctic Sea Ice daily graphs pagina (door mij opgezet en regelamtig geupdate).
Grafieken waarvan de data dagelijks geupdate en downloadbaar zijn, zoals die van Cryosphere Today sea ice area, genieten bij mij de voorkeur omdat iedereen de cijfers in een spreadsheet kan zetten en zo alles precies kan volgen en voorspellingen kan doen op basis van statistiek etc. Ik gebruik ontzettend veel grafieken van DMI voor blog posts over allerlei zaken, vrijwel elke maand wijd ik een blog post aan de maandelijkse NSIDC analyse.
Wat zit ik me hier eigenlijk voor de tweede keer te verdedigen? Je baseert je op de voorpagina van m'n blog. Je hebt geen flauw benul van alles wat ik bekijk en gebruik.
Nu breekt m'n klomp. Ik schrijf nota bene: "Ik zeg niet dat de Dag des Oordeels voor de deur staat". Volgens mij lees je helemaal niet wat ik schrijf. Je ziet een paar woordjes die bevestigen wat je al van tevoren geprojecteerd had, en begint dan zodanig te schuimbekken en raaskallen dat je niets meer om je heen ziet en als een blinde om je heen begint te maaien. Ik denk dat dit voor iedere neutrale lezer onderhand wel duidelijk is.
Ik was eventjes vergeten waarom ik niet meer op jou reageerde, maar nu weet ik het weer: geen discussie mee mogelijk.
Leek, in september is het rond de Zuidpool bijna de hele dag donker.
Goede vraag, al lijk je te suggereren dat Arctisch zeeijs-grafieken over 30 jaar niet dalen. Die dalen wel (zie hier). Er is de laatste jaren, sinds 2005, wel een versnelling in de daling. Het is natuurlijk de hamvraag of deze versnelling aanhoudt. Indien ja, dan is het Arctische gebied nog dit decennium grotendeels ijsvrij. Maar het kan ook 10, 20 of 30 jaar later worden (wat natuurlijk nog steeds erg snel is, en veel vroeger dan het IPCC in AR4 liet zien). In het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst.
Dus in die zin geldt op de korte termijn voor zeeijs (versnelling) hetzelfde als voor globale gemiddelde temperatuur (vertraging). Het is niet zeker dat het zeeijs zo snel blijft afnemen, en de verwachting is ook dat de globale gemiddelde temperatuur de komende jaren weer sneller gaat stijgen.
Neven,
Op 22 september is het de halve dag licht en dan wordt het daarna in Antartica vrijwel de hele dag licht.
De meeste zonnewarmte bereikt het noordpoolgebied trouwens op 21 juni, dan ligt er beduidend meer ijs dan 2 maanden later.
Je zei eerder dat ijssmelt het meest wordt veroorzaakt door de temperatuur van het vloeibare water. Volgens mij heeft de albedo dan niet eens zo veel invloed op de ijssmelt.
Verder opvallend dat er al ijsbedekkingsdata zijn van voor 1979. Zijn die voldoende betrouwbaar? Hopelijk niet van die gecorrigeerde, bewerkte en gemodelleerde data.
Weet je trouwens dat het nogal eens voorkomt dat russische zeelui en mensen die rond de noordelijke ijszee werken en wonen,ijsbedekking ervaren, terwijl de satelieten open water rapporteren.
Verder goed dat je spreekt over "verwachten"(is niet voorspellen). In dit verband betekent dat: de klimaatmodellen met hun onzekerheden projecteren opwarming.
Misschien dat hier dan toch concensus over kan ontstaan, ook bij de andere lezers van deze blog.
Je hebt gelijk. Ik zat aan de geografische Zuidpool te denken, maar bedacht me niet dat Antarctica ontzettend groot is en al het zeeijs aan de rand zit, dus die wordt al wel door de Zon beschenen.
Ik neem nog even je eerdere vraag erbij (denk niet dat Rob Dekker dit nog leest):
Het brengt misschien wel de totale globale albedo in balans, maar daar trekken de Arctische Oceaan en omliggende zeeën zich niets van aan. Die warmen gewoon net even dat beetje extra op, waardoor nog net wat meer zeeijs smelt, waardoor het zeeijs als geheel nog net een beetje dunner wordt. Als die feedback eenmaal in gang gezet is, gebeurt dit natuurlijk steeds meer.
Om dicht te kunnen vriezen moet al dat extra opgewarmde water eerst alle warmte aan de atmosfeer afgeven. Dat zien we nu ook elke winter en herfst aan al dat rood op temperatuursmappen, en anomalieën van 20-30 graden bij weerstations in het Arctische gebied. De vraag is nu of dat al invloed heeft op atmosferische patronen, en zo nee, wanneer dan wel.
Op een gegeven moment krijg je dan ook die globale albedo flip, als bijvoorbeeld Antarctisch zeeijs rond die datum ook van jaar tot jaar kleiner wordt, of als de hoeveelheid Arctisch zeeijs zo laag is dat het niet meer gecompenseerd wordt door Antarctisch zeeijs.
Ik heb het nooit uitgerekend, maar ik denk zomaar dat we het dan over enorme hoeveelheden energie hebben die er extra bij komen.
De afgelopen 50 jaar bijvoorbeeld is er ongeveer 21 x 10 tot de macht 22 joules aan het gekoppelde systeem van atmosfeer en oceanen toegevoegd (bron), naar alle waarschijnlijkheid onder invloed van broeikasgassen. Dat is 133 terawatt per seconde, oftewel 2 Hirosjima-bommen per seconde. Sinds 1961. Dat is veel energie.
Laat me raden, je hebt WUWT gelezen. Watts is er ondertussen door meerdere mensen op gewezen, maar heeft nog altijd geen correctie of update met extra uitleg aan de blog post toegevoegd (zoals gebruikelijk). Je kunt in deze blog post van professor Robert Grumbine meer lezen over de betrouwbaarheid van satellietgegevens. Het zet de impulsieve en misleidende blog post van Watts in een glashelder perspectief.
Bukken!
Volgend weekend wordt in Hamburg het “zoveelste” Extrem Wetter Kongress http://klimakongress.de/de/ gehouden. Aan de plaatjes op de website kun je al zien welke kant het opgaat: palmbomen als knipmessen, duiveneieren als tennisballen en vooral veel oma’s in rubberbootjes die door mannen in al even rubberen broeken door de straten worden getrokken. En om ons duidelijk te maken dat de organisatie “goed was voor de zondvloed” een klikding waarmee je in één klap je reis en verblijf helemaal CO2-neutraal kunt “arme-Afrikaanse-boeren-van-hun-erf-schoppen”.
Kort en goed: na volgende week wordt het eeuwig kudtweer. Hier en overal.
Ook mijn huiskrant tegen wil en dank de Trierischer Volksfreund heeft vandaag meer dan twee volle pagina’s Extremes Wetter im Agebot. Nog meer ondergelopen kelders en weggewaaide dakpannen en heul veul erge taartdiagrammen en angstaanjagende tabellen, rechtstreeks van het IPCC en het PIK en natuurlijk onderbouwd met verse gegevens van ….. de Allianz AG en de Münchener Re.
E.e.a. allemaal bij elkaar getypt door een juffrouw die ook heel leuk kan schrijven over het plaatselijke karnaval en de bikkelharde degradatiestrijd waarin het eerste van Übergeylerbachweiler nu al weken verwikkeld is en die denkt dat Rogerpielkejunior een nieuwe druivensoort is waar ze aan de Moezel hele hoge ogen mee gaan gooien.
Waarom schrijf ik dit? Hier? Omdat mijn korte vriendelijke verzoekjes om ook eens achter het persbericht te kijken nooit geplaatst worden.
Hoop dat u er nog een beetje om kunt lachen.
Leek,
Je schijnt wat moeite te hebben met de fysika van het albedo effect (een 'positief feedback' effect) en waarom het september minimum een goede indicatie is van hoe 'positief' die feedback is.
Hier is een uitleg waar je geen 'modellen' bij nodig hebt. Alleen een redelijk 'gezond verstand' :
Bedenk je eens wat er gebeurd met een stukje Arctic dat vroeger in mei met ijs bedekt was, maar nu eerder smelt. Dat stukje Arctic (nu water) gaat dan vroeg in de zomer zonnestraling absorberen, en ja, dat warmt het water op. Dat warmere water smelt ijs dat in de buurt ligt, en dat extra stukje gaat dan deelnemen aan de opwarming.
Dat is het effect van 'albedo' feedback, gezien over de zomer. Dit effect is dus sterk 'positief', en HOE positief kun je zien aan het september minimum.
Hoe hard dat gaat hangt af van de dikte van het ijs in de zomer, en hoeveel uren 'wolken-vrij' de zomer is. Vroeger was Arctic ijs gemiddeld zo'n 2 or 3 meter, maar door de veel warmere winters (de Arctic warmt op met zo'n 2 C/decade, veel sneller dan de rest van de planeet) is de dikte gemiddeld nog maar 1 meter of zo aan het einde van het smelt-seizoen.
Dat dunnere ijs maakt de Arctic veel gevoeliger voor het zomerweer (variatie in wolken-cover over de zomer), en als de trend van verdunning van het winter-ijs niet stopt, dat als er nogmaals een zomer als die van 2007 optreed, dat het albedo effect zigzelf zoveel versterkt dat het september minimum 'door de bodem' kan vallen.
Makes sense ?
@Rob,
Maar hoe ging dat dan ettelijke miljoenen jaren geleden toen er geen ijs op de polen lag?
Ik weet het al, er waren toen geen CAGW'ers.
Rob Dekker,
Leer jij een aap in een boom klimmen?
Volgens mij had ik de negatieve spiraal aangehaald in een vorige reactie.
Waar het om gaat is dat die albedo-feedback in de nazomer van 2007 ferm werd voorspeld. "Nu was het ijs in een tipping point, een negatieve spiraal schaal etc beland"."
Op grond van de 4 jaar lijkt dat niet bewaarheid.
Waar ligt nu aan?
– gewoon toeval? Kan nog steeds.
Of is het iets anders.
Om te beginnen kan het Albedo-effect niet als belangrijke verklaring gelden.
Ook al is het zomers 24 uur licht, de zon staat nog steeds laag en in het "polaire zeeklimaat" is het toch meestal mistig of bewolkt. De zon (ook in een relatief zonnige zomer) levert te weinig energie om veel (dun) ijs te laten smelten.
Neven zei het al de temp. van het zeewater. Die is in de nazomer ook warmer dan in de voorzomer.
Maar dat water komt toch echt het meest van zuidelijker regionen.
De globale zeeatertemperatuur is echter de afgelopen 10 jaar niet of nauwelijks toegenomen.
Nog een raadsel overigens want het zeewaterpeil is wel fors gestegen (men weet nog niet of het aan de meetrobots ligt, of dat meer smetwater van geltchers en Groenland opwarming heeft tegengehouden of dat het klimaat toch niet zo gevoelig is voor Co2).
Wat wel gezegd kan worden dat in de nazomer dun ijs TIJDELIJK in een tipping point is gekomen.
Maar dat is wellicht niet zo drmatisch. Het koude gesmolten Ijswater is ook snel weer bevroren als het weer kouder wordt in oktober. En omdat toeval een rol speelt kan dun ijs het ook wel weer een zomer juist overleven, wat ook is gebeurd op sommige plaatsen.
Leek,
Het lijkt erop dat je jezelf overtuigt hebt zonder bewijsmateriaal aan te leveren.
Voorbeeldjes :
De zon (ook in een relatief zonnige zomer) levert te weinig energie om veel (dun) ijs te laten smelten.
OK, Leek. Het is tijd om wat nauwkeuriger to werken : Hoeveel is "te weinig energy" ? Hoeveel is "veel" en hoe dun is "dun" ?
Natuurkundevraagje :
Hoeveel energy (per m^2) wordt er over een zonnige dag in de zomer in open oceaan geabsorbeerd ?
En vergelijkt dat eens met een zonnige dag over de evenaar..
En bereken dan hoeveel zonnige dagen er in de Arctic nodig zijn om 1 meter ijs te smelten.
Maar dat water komt toch echt het meest van zuidelijker regionen.
De west-kant van de Arctic is door land omgeven. Toch smelt het daar nog sneller dan de oost-kant. Speciaal gedurende 'zonnige' zomers. Vreemd he ?
Leek, nog een paar van dat soort uitspraken zonder bewijs :
De globale zeeatertemperatuur is echter de afgelopen 10 jaar niet of nauwelijks toegenomen
Hoeveel is "niet of nauwelijks" ? En heb je het hier alleen over zee-oppervlakte water, of over oceaan water op alle dieptes ? En waar heb je trouwens je informatie vandaan ?
Nog een raadsel overigens want het zeewaterpeil is wel fors gestegen (men weet nog niet of het aan de meetrobots ligt, of dat meer smetwater van geltchers en Groenland opwarming heeft tegengehouden of dat het klimaat toch niet zo gevoelig is voor Co2).
Wie is "men" ? (in de zin "men weet nog niet…"
Zou het misschien kunnen dat het zeewaterpeil gestegen is omdat door de recente La Nina status veel warmte naar de diepte word afgevloeid ?
En dat deze verklaring juist wordt ondersteund door zee-diepte metingen (zoals data van het Argos project).
En waar is je uitleg dat het zeewaterpeil suggereerd dat misschien "het klimaat toch niet zo gevoelig is voor Co2" ?
en Wat wel gezegd kan worden dat in de nazomer dun ijs TIJDELIJK in een tipping point is gekomen.
Tijdelijk in een tipping point ? Wat betekent dat ?
Als je wat wetenschappelijke verklaringen (of publicaties) vermeld bij je opmerkingen, dan komen ze misschien wat geloofwaardiger over…
Ik zat ernaast. CT SIA is toch nog 20 duizend vierkante kilometer boven de vorige piek uitgekomen en zit momenteel bijna 1 miljoen vierkante kilometer boven de recordjaren 2007 en 2011 rond deze datum. Ik verwacht dat dit over een maand of 2-3 weer gelijk getrokken is, maar het is toch een enorm verschil (onder andere hierdoor).
Rob, Volgens mij zijn alle feiten nu wel een zo'n beetje de revue gepasseerd.
Maar op je vragen te beantwoorden:
– de bovenste 700 m van het oceaanwater.
– ik heb gezocht naar stijging, volgens mij heeft ene mijnheer Levitus de warmteinhoud van de oceanen berekend. Die laten na 2003 geen stijging zien.
– Men zijn de klimaatwetenschappers.
– Een la nina herstelt natuurlijk zich ook weer over de jaren. zo sterk is de huidige la nina bijvoorbeeld niet.
– lage klimaatgevoeligheid is een mogelijke verklaring die nog steeds niet ondubbelzinnig weerlegd is, maar in de concensus nog niet meteen als DE verklaring wordt gezien.
– Dat het ijs zo dun is dat in betrekkelijk korte tijd veel ijs nog kan smelten. Maar dat dit ijs ook snel weer bevriest als het smeltseizoen voorbij is. Juist vanwege die betrekkelijk korte tijd is er dus te weinig tijd om het vloeibarewater te laten opwarmen.
Ik ben eerder onvolledig geweest natuurlijk is luchttransport vanuit zuidelijker streken een voorname reden van ijsmelt.
Vooral bij landmassa's kan het inderdaad nog behoorlijk warm worden. 30 graden is in lapland of noord Siberie zeker niet ongewoon.
Maar ook die gemidelde luchttemperatuur is de afgelopen 12 jaar niet of nauwelijks gestegen volgens de rss zelfs gedaald.
Om 1 m3 ijs te laten smelten zal je nog al wat dingen moeten weten of aannemen.
– Hoeveel watt levert de zon in het poolgebied gemiddeld? Hoe koud is het ijs.?
De zon moet natuurlijk ook de lucht rondom en boven het ijs verwarmen etc.
Tot slot ben ik een geinteresseerde leek met meer hobbys, een baan en gezin. Ik heb geen tijd om alle cijfers te daan opdiepen.
En dit heb ik nu de hele tijd vergeefs geprobeerd je duidelijk te maken in bovenstaande commentaren…
Wat is de reden dat je nooit verwijst naar de grafieken van NDISC, COI of NORSEX SSM?
Dr.Roy Spencer over de Arctic Oscillation.
Dat heb ik je nu al twee keer uitgelegd, maar je ziet het niet door al dat schuim in je ogen.
Leek, Volgens mij zijn alle feiten nu wel een zo’n beetje de revue gepasseerd
Ja, en ik wil niet vervelend doen, maar heel weinig van die feiten heb je correct gerepresenteerd.
En je gaat gewoon door :
volgens mij heeft ene mijnheer Levitus de warmteinhoud van de oceanen berekend. Die laten na 2003 geen stijging zien
Leuke "cherry-pick".
Levitus et al rapporteerde 2003 als de hoogste 'increase' van warmteinhoud van de oceanen. Daarna, (tot aan 2008) vermelden ze een afname van de toename. Maar het wordt nooit negatief. Gemiddeld zit Levitus gewoon op de 0.5 W/m^2 die ook door de Argo floats (per Schuckmann et al) word bevestigd.
http://ourchangingclimate.files.wordpress.com/201…
Om 1 m3 ijs te laten smelten zal je nog al wat dingen moeten weten of aannemen.
– Hoeveel watt levert de zon in het poolgebied gemiddeld? Hoe koud is het ijs.?
Hier
http://aom.giss.nasa.gov/srlocat.html
is een calculator, die berekent hoeveel watt de zon levert per m^2 (TOA).
Dat geeft aan dat de Arctic in de zomer aanzienlijk meer energy ontvangt dan de evenaar. Op een zonnige dag is dat zo'n 500 W/m^2 gemiddeld. Trek daar zon'n 20 % vanaf in Rayleigh scattering en absorptie door de atmosfeer, en je hebt genoeg energy om 1 meter ijs in 10 dagen weg te smelten.
De enige reden dat de pool niet een tropische temperatuur aanneemt in de zomer is dat er 15,000 km^3 ijs ligt, dat de warmte absorbeert. Tenmiste totdat het is gesmolten einde zomer.
Dat ijs lag er 5 miljoen jaar geleden (einde van de Miocene) niet, en dat resulteerde in een drasties ander klimaat. En het enige echte verschil tussen de Miocene en de pre-industrial era is dat de CO2 gehalte van de atmosphere tussen de 300 en de 500 ppm lag. Daar zitten we dus middenin nu, en we zijn hard opweg naar klimaten die daarvoor lagen, met nog warmere temperaturen…
En het ijs is 0 C in de zomer.
Tot slot ben ik een geinteresseerde leek met meer hobbys, een baan en gezin. Ik heb geen tijd om alle cijfers te daan opdiepen
Ik heb ook een baan en een gezin, en ik ben ook wel klaar met dit soort bases concepten uit te leggen.
Waarom kom je dit "smeltseisoen" niet eens op Neven's blog kijken ?
http://neven1.typepad.com/
Ik ben daar vorig jaar begonnen, en heb er echt veel van geleerd over de Arctic en hoe deze regio ons klimaat beinvloed.
Gisteren weer een plaatje van een gesmolten noordpool.
op rtl.
volgens dit beeld zou je met een kano nog kunnen rondvaren.
Nog een gletsjer erbij en de alarmerende boodschap is weer gebracht.
Kunnen we hier wat aan doen?
Hugo, zie ook:
http://climategate.nl/2012/09/09/weerman-reinier-…
Of we daar wat aan kunnen doen?
Zoveel mogelijk dit soort onzin via Climategate.nl aan de kaak stellen.
Een hoop van die journalisten/nieuwslezers werkt zowel voor BNR als voor RTL. Het lijkt wel of ze elkaar aansteken met het CAGW virus.
Het is trouwens al lang bekend dat je vee- en autohandelaren, makelaars en journalisten niet moet vertrouwen. Het vervelende van de laatste twee is dat ze meestal netjes gekleed gaan en ABN spreken, dus is het soms moeilijk ze te onderscheiden van weldenkende medemensen.