Rectificatie: eerder werd abusievelijk Gerrit Hiemstra in dit bericht als weerman genoemd
Met dank aan Hans Erren kunnen we nu echt nagenieten van het weerbericht van Reinier van den Berg van 14 februari, aan het einde dus van de Siberische periode in Nederland en de rest van Europa.
Terwijl in Nederland het kwik moeiteloos tot onder -20°C kelderde was het elders natuurlijk ook weer even warmer. Bijvoorbeeld op de noordpool. Het arctisch zeeijs wilde niet echt meer groeien en ging eventjes flatlinen (zie gele lijn in bovenstaande grafiek). Een buitenkansje voor Reinier van den Berg om de goegemeente toch vooral nog even in te peperen dat “het niet goed gaat met het zeeijs”, wat dat “goed” voor wie dan ook moge betekenen.
Inmiddels is het bij ons weer zacht en bereikt het arctisch zeeijs na een wereldwijd zeer koude februari toch gewoon een mijlpaal aan de bovenkant: op een haar na zitten we nu al weer binnen 1 standaarddeviatie van het 30-jarig gemiddelde (sinds het begin van de metingen). In elk geval is er nu meer zeeijs dan in de laatste 7 jaar begin maart.
Is dit nu meer reden tot klimaatscepsis?
Nee! Helemaal niet. Er is bij dat arctische zeeijs – hoe veel vriend Neven er ook over blogt – helemaal niets te halen. Het is eigenlijk een doodsaaie sinus met hele kleine kronkeltjes van jaar tot jaar. Als je 40 dagen en nachten aan het strand bivakkeert heb je met de eb en vloed die je waarneemt een heel mensenleven aan smelt en bevriezing van arctisch zeeijs beleefd.
Hierboven de hele grafiek en ga nu eens van een afstand kijken en denk dan wat pas echt een zorgwekkende afwijking zou zijn. Vraag je 4-jarige zoontje of dochtertje of neefje of nichtje er eens een lekkere kras in te zetten. Kijk dan wordt het pas echt alarmistisch van het niveau van The Day After Tommorrow.
Ach en zelfs als er ooit nog eens iets spectaculairs met dat zeeijs zou gebeuren …… gaap ….. dan nog zou het helemaal niets voor of tegen de klimaatwerking van CO2 bewijzen. Gaap! Maar goede anti-alarmistische PR is een ijsrijke fase natuurlijk wel! Bring it on!
In hoeverre is de watertemperatuur bepalend voor de groei of smelt en is er een relatie met verschuiving van zeestromen?
Weet iemand waar ik de data / grafieken kan vinden op basis waarvan de individuele jaargrafieken en de gemiddelden zijn bepaald over de periode 1997-2006.
Baksteen, uit je vraag blijkt niet welke dataset je bedoelt, maar boven aan deze pagina staan verschillende links. Voor vrij downloadbare data kun je 'Cryosphere Today Arctic sea ice area' nemen. Zover ik weet – maar dat weet ik niet zeker – is data van Arctic ROOS (de grafiek die Hajo hanteert) niet vrij verkrijgbaar. Dat zou je bij NORSEX moeten vragen.
Hajo, als de huidige trends doorzetten, spat het skeptische fabeltje als een zeepbel uit elkaar. Ik begrijp dat dat elke winter weer gebagatelliseerd moet worden.
Het belang van het Arctische zeeijs heb ik uiteengezet in mijn gastblog alhier (alweer bijna twee jaar geleden).
WUWT heeft een zeeijspagina waar meerdere grafieken te zien zijn.
Maar die van mij is beter, completer en overzichtelijker. :-)
Neven, dat is dus klassiek neo-malthusiaans redeneren. Als we de huidige trends in de temperatuur doortrekken wordt het in december 50 graden. Wat er in de arctic gebeurt, wordt sterk beinvloed door een multidecadale cycliciteit die niet in de alarmistsche modellen is verwerkt.
<img src="http://www.worldclimatereport.com/wp-images/AMO.JPG" >
Dus jij stelt data van een paar weken gelijk aan data van 30 jaar? Interessant.
Dit klopt in zoverre dat sea surface temperature een grote invloed heeft op de dikte van het ijs, wat het ijs weer meer of minder vatbaar op atmosferische patronen maakt (wind, luchttemperatuur).
Of de AMO hierin zo bepalend is, of dat juist de hoeveelheid Arctisch zeeijs weer de precieze (uit)werking van de AMO beïnvloedt, moet nog blijken. De globale zeetemperatuur neemt in ieder geval onverminderd toe, en dat kan niet door de AMO (of PDO) verklaard worden. Zie ook deze grafiekjes.
Een negatieve AMO zou dus de Arctische zeeijstrends kunnen vertragen, maar de klap komt dan volgens mijn logica dubbel zo hard aan als de AMO weer positief wordt.
Met alle gevolgen van dien, want ik denk niet dat atmosferische patronen precies hetzelfde zijn als 8-15 miljoen vierkante meter ijs er niet meer is. En dat in 150 jaar, twee mensenlevens. Hoe snel is dat op geologische tijdschalen bekeken?
Doel je op de alarmistische modellen die gezamenlijk 'voorspellen' dat we pas tegen het einde van deze eeuw een ijsvrij Arctisch gebied in de zomer kunnen verwachten? Deze modellen die in IPCC AR4 vermeld staan? Die zitten er vooralsnog heel erg naast.
nee neven,
jij extrapoleert de sinus van ijsvorming in de arctische zee linear door naar de toekomst, dat komt overeen met de temperatuur van maart tot augustus lineair doorextrapoleren naar december.
lees dit nog eens door
Snap je nu waar je fout zit?
Bedankt voor dat stuk, Hans. Het is altijd leuk om terug te blikken en te zien hoe ontzettend Patrick Michaels er in 2004 naast bleek te zitten. Maar ja, wist hij toen veel dat de opwarming in het Arctische gebied harder zou gaan dan de meeste klimaatmodellen voorspeld hadden. En dat het Arctische zeeijs in 2005 zo'n optater zou krijgen, gevolgd door nog een paar grotere optaters. Zie ook de long-term graphs met grafieken voor temperatuur en allerlei data met betrekking tot het ijs.
Laten we even teruggaan naar het begin, want ik begin te begrijpen waar de schoen tussen ons wringt.
Ik begon hiermee:
Ik was misschien niet duidelijk genoeg, maar ik bedoelde hiermee de lange termijn trend die een afname van de totale hoeveelheid zeeijs in alle seizoenen laat zien (zie ook hier, al staat 2011 er nog niet bij). Als ik die trend extrapoleer, dan ziet het er al vrij snel niet goed uit voor de skeptische zaak.
Ik extrapoleer dus niet de 'sinus van ijsvorming', maar de jaarlijkse minima aan het einde van de periode van ijs-smelt (zie de link naar long-term graphs). Oftewel satellietdata van ruim 30 jaar.
Het zou kunnen dat deze trend door natuurlijke cycli in snelheid afneemt, maar gezien de opwarming die al reeds in het oppervlaktewater heeft plaatsgevonden, zal de situatie volgens mij niet terugkeren naar pre-1979, afgezien nog van het feit dat het tijdelijk zal zijn, en de neergaande trend dubbel zo hard weer naar beneden gaat als de natuurlijke cycli weer de andere kant op schommelen. Namelijk inclusief de gemaskeerde opwarming.
Als de 30-jarige trend van steeds lagere minima doorzet en het Arctische zeeijs nog voor 2025 grotendeels verdwijnt in de zomer (oppervlak kleiner dan 1 miljoen km2), dan hebben de skeptici nog meer uit te leggen dan ze nu al hebben.
Neven, bedankt, helemaal wat ik zocht.
Noordpool ijsvrij in 2050 = 50 graden in december 2012
Nee, een logische analogie zou zijn: Noordpool ijsvrij in 2050 = 1 graad warmer in december 2050 ten opzichte van december 2012. Dat is namelijk wat er gebeurt als de globale temperatuurtrend voor december doorzet. Net als dat het Arctische gebied zo goed als ijsvrij zal zijn als de trend van de afgelopen 30 jaar doorzet.
Jij lijkt er heilig van overtuigd te zijn dat het smelten van het ijs slechts onderdeel van een cyclus is, maar je ruimt nergens een plaats in voor de reeds waargenomen opwarming. Een cyclus is geen forcering, maar een herverdeling van energie. Dat middelt uit op de lange termijn, in tegenstelling tot een forcering.
@Neven: gaap!
Sea ice extent…Je moet dan ergens een grens definieren waar het ijs ophoudt. Als ik het allemaal goed begrepen heb legt men de treshold bij 15 % sea ice….
De vraag die ik dan heb is…hoe ziet het er allemaal uit bij bij een threshold van 30 %, 50 %, 70% en 100%.
Enne eh hoe zit het met de dikte. En met welke nauwkeurigheid weten we dit dan alles.
Dat begrijp ik, Hajo. Je hebt ook geen keus. Want als je stopt met gapen, moet je gaan nadenken. En als je gaat nadenken…
Maar goed, de winter is natuurlijk ook een beetje gaap. Alle actie vindt in de zomer plaats. Het is werkelijk ongelofelijk en fascinerend van hoe dichtbij wij gewone mensen, non-professionals, het allemaal kunnen volgen, via grafieken, weerskaarten en fantastische satellietbeelden.
Ik verheug me nu al op het komende smeltseizoen. Niet omdat ik denk dat er weer een nieuw record in de maak is. Ik heb wat dat betreft nog werkelijk geen idee. Aan de Atlantische kant van het Arctische gebied ziet er allemaal ietwat fragiel uit. Daar zou het heel snel gaan kunnen smelten dit jaar, als de omstandigheden er naar zijn. Maar aan de andere kant, in de Beaufort-zee en bij de Straat van Bering was het vrijwel de hele winter veel kouder dan normaal, dus daar zou het ijs ook weer een stuk steviger moeten zijn.
Amadeus, als ik het zelf goed begrepen heb, wordt het Arctische gebied opgedeeld in kwadranten. De grootte – of resolutie – van deze kwadranten verschilt per dataset en per satellietsensor. Zo is de grootte voor de grafiek in Hajo's bericht (NORSEX) 25 bij 25 km. Andere instituten gebruiken resoluties van 12,5 x 12,5 of 6,25 x 6,25, al is de sensor die dit mogelijk maakte helaas ter ziele gegaan.
In zo'n kwadrant wordt dan gekeken hoeveel van het zeeoppervlak door ijs wordt bedekt. Is dit 15% of meer, dan wordt de oppervlakte van het hele kwadrant opgeteld bij het extent-totaal. Is het onder de 15% dan wordt het niet meegeteld.
Een andere methode is door naar area te kijken. Daar wordt simpelweg naar het oppervlak van het zeeijs in een kwadrant gekeken, en dan worden alle kwadranten bij elkaar opgeteld.
Je moet het zien als een gatenkaas. Bij extent worden de gaten meegeteld bij het totale oppervlak, bij area niet (daarom is area ook altijd lager dan extent). Beide methodes hebben hun voor- en nadelen. Het grote nadeel van area is dat tijdens het smeltseizoen zogeheten 'melt ponds' op het ijs ontstaan, enorme plassen met smeltwater. Die worden dan abusievelijk als open zee gezien, waardoor de totale area in die periode lager lijkt dan het eigenlijk is. Naarmate het einde van het smeltseizoen nadert, wordt dat weer minder, omdat ijsschotsen dan zodanig opbreken dat het smeltwater weer weg kan vloeien.
De meeste instituten gebruiken overigens 15% als drempel voor extent. Voor zover ik weet, gebruikt alleen het Danish Meteorological Institute 30%.
Hoe hoger je de drempel voor extent legt, hoe lager het totaal wordt. Immers alles onder de drempel wordt als 0% gezien, en alles daarboven als 100%.
Enne eh hoe zit het met de dikte. En met welke nauwkeurigheid weten we dit dan alles.
De dikte van het ijs is cruciaal in het verhaal. Door allerlei verschillende metingen via sondes, satellietmetingen, onderzeeërs en metingen met de hand is het duidelijk dat de dikte de afgelopen decennia drastisch is afgenomen, maar heel precieze cijfers zijn daar niet van.
Een paar jaar terug was er een satellietsensor op de ICESat-satelliet die van 2004 tot 2008 ijsdikte gemeten heeft. Hier is een plaatje van het resultaat. De ESA heeft nu een satelliet in omloop die ook ijsdikte aan het meten is (CryoSat-2), maar er is nog geen data omdat de calibratiefase nog niet is afgerond. In 2016 neemt als het goed is ICESat-2 het stokje weer over.
In de tussentijd is er een model, PIOMAS, dat een estimate aangeeft op basis van lokale metingen (sondes, onderzeeërs, metingen met de hand), satellietmetingen, en atmosferische patronen. Die geeft aan dat het totale volume van het Arctische zeeijs steeds lager wordt (<a>grafiek). Als het volume echt zo laag is, dan gaan we dat waarschijnlijk de komende jaren wel merken. Nog meer dan nu, zeg maar.
Sorry, laatste blockquote mislukt:
Wat een enorm economisch voordeel als het waar is dat in 2050 zonder ijsbrekers de noordelijke doorgang kan worden bevaren.
Het maakt ook de fossiele mega-voorraden olie en gas in de Poolzee beter bereikbaar.:-)
Wij verhogen de dijken gewoon met zo'n 50 cm (voor de veiligheid, met de nauwkeurigheid van de kans 1 op 10000 jaar).
Adaptatie wordt dat genoemd.
Het was trouwens niet Gerrit Hiemstra maar aarts-alarmist Reinier van den Berg
http://www.gemist.nu/video/1106565/
Op het risico Hajo in een fase van totale slaap te krijgen toch nog even iets wat ik laatst las op WUWT: metingen zouden hebben aangetoond dat sinds enige tijd het zeewater ten noorden van Rusland een hogere zoutconcentratie heeft dan normaal. De Arctic Oscillation zou het zoete water van drie grote rivieren naar het oosten hebben weggevoerd richting Stille Oceaan. Ik heb even geen zin om de link te zoeken; ben even iets te gaar na drie uur overwerken.
Over watertemperatuur gesproken, meet Argos in de noordelijke contreien?
http://thegwpf.org/the-climate-record/5144-develo…
Eerste rechtzaak om deze onzinverkopers tot de orde te roepen….
Ik kan het filmpje van Reinier van den Berg helaas niet zien (waarschijnlijk omdat ik in het buitenland zit). Ik had wel willen weten wat hij nog meer bij die grafiek te vertellen had.
Ik kon het filmpje in Internet Explorer wel bekijken. Ik zie nergens Reinier van den Berg 'alarm slaan'. Hij heeft het nergens over klimaatverandering. Hij geeft niet eens aan dat het minimum in September steeds lager en lager is.
Het enige wat hij zegt is dat het op dat moment niet goed met het zeeijs gaat. Nu ja, sea ice area zoals gemeten door het wetenschappelijk team achter de Cryosphere Today-website (waar de grafiek die Van den Berg toont te vinden is) was op dat moment laag. Dat zegt verder niet zoveel over het zeeijs an sich (waar het al jaren überhaupt niet goed mee gaat).
Wat Van den Berg volgens mij bedoeld heeft, en Hajo ook aangeeft, is dat de extreme kou in Europa een tegengesteld effect had in het gebied tussen Groenland en Nova Zembla. Dat hogedrukgebied in het noorden van Siberië dat al die kou in Siberië en Kazachstan naar Europa stuwde, zoog tegelijkertijd warme zeelucht richting de Noordpool. Hierdoor was het een paar weken lang warmer op Svalbard (Spitsbergen) dan in Nederland!
Hopelijk weet Reinier van den Berg die grafiek komende zomer te vinden als sea ice area weer richting de 3 miljoen km2 gaat. En misschien dat hij er dan wel wat meer over wil vertellen. Ik denk zomaar van niet.
Overigens, voor wie het interessant vindt: ik had een plaatje voor het Arctic Sea Ice blog gemaakt, waarop je de zeeijs-concentratie van de afgelopen 8 jaar op 6 februari naast elkaar kunt zien (in dat gebied tussen Svalbard en Nova Zembla). Vergeleken met andere jaren vind ik het plaatje van dit jaar erg spectaculair.
Het ijs is daar nu weer min of meer aangegroeid, maar erg dun. Ik ben dus razend benieuwd om te zien wat er daar gaat gebeuren als het smeltseizoen weer op gang komt.
Neven en anderen,
Hebben we van afgelopen winter in Nederland niet simpelweg kunnen leren dat ijsvorming niet alleeen afhankelijk is van temperatuur !
Ondanks een reeks van 12 dagen die het laagst waren in de meetgeschiedenis van het knmi, bij lange na geen elfstedentocht.
Ijsvorming en ijssmelt wordt ook bepaald door wind(richting) luchtvochtigheid, neerslag (isolerende sneeuw e.d.)
Ik vind het hachelijk om op basis van ijsbedekkingsdata van maar 30 jaar vergaande uitspraken te doen, ook nog eens vanwege de grilligheid van ijsvorming die dus nog een graadje erger is dan alleen temperatuur.
Daarnaast moet je zeker niet naar de ijsminima in september in het noordpoolgebied kijken.
Een toevallige dip in een zomer *2008), laat zich niet heel snel herstellen.
In ieder geval lijken de voorspellingen uit 2008 (in 2013 al ijsvrije zomer) in de verste verte niet uit te komen. En lijjkt het er sterk op dat de ijs in het noordpoolgebeid zich stabiliseert.
Om over het zuidpoolgebeid maar te zwijgen daar is in het geheel geen afname gewesst maar zelfs lichtelijk toegenomen.
Ik ken maar een plaatje over de trend in zee-ijs:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2012/03/F…
de rest is niet belangrijk.
Klopt, hier heb je helemaal gelijk in. De grootste factor in het steeds dunner worden van het Arctische zeeijs is volgens mij 'warme' oceaanstromen.
Daar lijkt het eerlijk gezegd helemaal niet op. Afgelopen zomer bijvoorbeeld werd het minimum van 2007 geëvenaard (in sommige datasets net een nieuw record, in andere net niet), dit terwijl er zeker de laatste paar cruciale weken geen sprake was van de uitzonderlijke weersomstandigheden van het smeltseizoen van 2007.
Die voorspelling kwam van het team van Wieslaw Maslowski, een specialist die voor de Amerikaanse marine werkt. Deze maakte hij al in 2006, dus nog voor het spectaculaire record van 2007. Dat leverde veel kritiek op vanuit de wetenschappelijke gemeenschap (het was immers een wel erg agressieve voorspelling). Op basis daarvan ontwikkelde het team een nieuw computermodel en een hernieuwde voorspelling die luidt: een ijsvrij Arctisch gebied in de zomer van 2016, plus of min 3 jaar.
In de wetenschappelijke gemeenschap sluiten de meesten niet uit dat zoiets gebeurt, maar neigt men toch naar iets van 2030-2040. Dit is natuurlijk nog altijd vele malen sneller dan de 2080-2100 van IPCC AR4.
Het zou mij niet verbazen als dit niet al te heuglijke feit nog dit decennium plaatsvindt. We gaan het zien.
Nou, Joop, dat ben ik niet helemaal met je eens. Die van september is nog schuiner. Een afname van 12% per decennium (september)is behoorlijk wat meer dan 3% per decennium (februari).
Het schuinste plaatje
komt nog altijd van UNICEF:
http://www.horizont.net/kreation/pages/pics/origi…
Dank Neven voor de links.
Dit vond ik toch een interessant commentaar op de Deense site:
The total area of sea ice is the sum of First Year Ice (FYI), Multi Year Ice (MYI) and the area of ambiguous ice types, from the OSISAF ice type product. However, the total estimated ice area is underestimated due to unclassified coastal regions where mixed land/sea pixels confuse the applied ice type algorithm. The shown sea ice extent values are therefore recommended be used qualitatively in relation to ice extent values from other years shown in the figure. In 2011 sea ice climatology and anomaly data will be available here.
Verder is het leuk om te zien dat hier de amplitude van de sinus nog wel eens kan varieren (bijv. 2006 en 2008).
@neven
Misschien is deze discussie toch nog een beetje interessant:
– GRACE laat zien dat er onverminderd smeltwater van Groenland etc afkomt, maar GRACE ziet land-ijs en geen drijf-ijs, maar ziet niets van het drijf-ijs
– In het Arctische gebied is dus de hoeveelheid drijf-ijs, en wat misschien nog belangrijker is, de dikte en de leeftijd van het drijfijs belangrijk.
– Ik meen dat voor het Arctische drijf-ijs de trends zijn, het wordt minder, het wordt dunner, en het wordt minder oud dan vroeger
– Maar is meer zee-ijs rond Antarctica overigens niet een teken dat er meer afsmelt? Kijk nu naar Pine Island Glacier, daar komt een nieuw brokje ter grootte van Luxemburg af, dat geeft nieuw drijfijs wat een tijdje gaat ronddobberen in de Weddell zee en zo.
Joop
En ik maar denken dat een gletscher neerwaartse beweging als karakteristieke eigenschap heeft.
Gravitatie is wat anders dan klimaatverandering, toch?
Neven zie onderstaande link
http :http://www.goto2012.nl/aarde.htm#poolijs
Volgens mij zien we het volgende:
In maart na een kleine afname een stabilisering van de maximale ijsbedekking.
In september een sterkere afname maar het ijsoppervlak blijft de laatste 5 jaar wel op het zelfde niveau.
Ik noem dit stabilisering. tot op heden dan, de toekomst kan ik niet voorspellen.
Overigens is over die ijsminima in augustus en september ook nog wel een simpele analyse te maken die iedereen wel begrijpt.
Satelieten nemen alleen waar of er wel of geen ijs ligt, meer nuances meten ze niet, de dikte meten ze bijv. niet.
In de maanden juli tot sept. is ineens een veel grotere afname. Dat kan zeker niet verklaard worden door ineens veel warmer(relatief dan)
zeewater. Blijkbaar is er in die zomermaanden veel dun ijs zich in wel op een wel- of niet smeltfase bevindt. Een plotseling warme piek in aangevoerd zeewater of hogere luchttemp. zorgt ervoor dat er ineens veel ijs in korte tijd kan smelten. Dat geeft een wat vertekend beeld voor wat betreft afname van het zeeijs, want dat ijs zit er in okt. nov ook zo weer aan.
Daarom vind ik het niet helemaal fair om alleen op die korte zomersmeltperiode te focussen.
Leek, waar was al dat dunne ijs 20 jaar geleden? Hoe kan het dat er opeens zoveel dun ijs in de zomer zich in een 'een wel- of niet smeltfase' bevindt?
Antwoord: het zeeijs is de afgelopen decennia steeds dunner en dunner geworden (zoals bevestigd door verschillende metingen). Het duurt even voordat de afname in totale volume ook zichtbaar wordt in totale extent/area. Maar dat punt lijkt de laatste jaren aangebroken te zijn.
Die zomersmeltperiode is cruciaal voor positieve feedbacks, dus het is zeer fair om vooral daarnaar te kijken.
Hoe vroeger en verder het zeeijs zich in de zomer terugtrekt, hoe langer het zeewater opgewarmd kan worden door vele uren per dag zon. Wist je bijvoorbeeld dat het Arctische gebied in de zomer meer zonne-energie te verwerken krijgt dan de evenaar?
Op dat warme water kan pas ijsvorming ontstaan als het water alle warmte aan de atmosfeer afgeeft. Daarom zien we de opwarming in het Arctische gebied de laatste jaren ook veel sneller toenemen dan waar dan ook op Aarde (als ik me niet vergis noemen ze dan Arctic Amplification).
Deze albedo feedback zorgt er op een gegeven moment voor dat er ook in de winter een duidelijke trend zichtbaar wordt (nog duidelijker dan nu, zeg maar). En dan rijst de vraag: wat voor invloed heeft dit op atmosferische circulatie op het Noordelijk Halfrond, en op zaken als methaan onder permafrost en de zeebodem?
Zoals je zelf even later al zegt: "Satelieten nemen alleen waar of er wel of geen ijs ligt, meer nuances meten ze niet, de dikte meten ze bijv. niet." Volgens het PIOMAS-model (links staan in een eerdere comment) is de dikte steeds meer afgenomen.
2007 was een erg spectaculair record, en dat kwam door een perfecte mix aan weersomstandigheden, die gemiddeld ongeveer eens in de 20 jaar voorkomen. 2010 kwam al in de buurt, en het smeltseizoen van 2011 evenaarde dat record van 2007 zelfs. Beide jaren weken op een gegeven moment richting het einde van het smeltseizoen radicaal van die perfecte weerspatronen van 2007 af. Maar toch zo dichtbij of zelfs een tikkie erlangs.
Daarom ben ik niet geneigd om te zeggen dat er sprake van stabilisatie is. Als het Arctische gebied bijvoorbeeld dit jaar weer het hele smeltseizoen dezelfde weersomstandigheden als in 2007 te verduren krijgt, dan ligt dat record compleet aan diggelen. Zoveel durf ik al wel te stellen na het zien van verschillende data van de afgelopen winterperiode. Maar de dag dat het record zonder extreme weersomstandigheden verbroken wordt, lijkt sowieso steeds dichterbij te komen.
En daarom zeg ik het nogmaals: als de huidige trends de komende 10-20 jaar doorzetten, hebben de skeptici een enorm probleem. Mits ze aan hun geloofwaardigheid hechten, natuurlijk.
We zien met verlangen uit naar de noordelijke pooldoorvaart. Daarmee zijn enorme economische voordelen te behalen, nog los van de bereikbaarheid van enorme nieuwe wereldolie/-gas voorraden.
Skeptici op IPCC-rapporten en hun warmists-aanhang zijn de minsten die momenteel aan gezichtverlies lijden. Het wordt steeds moeilijker de politieke dominantie met de gemanipuleerde alarmistische IPCC-"klimaatwetenschap" en mega-gesubsidieerde propaganda toe te dekken.
Op de Arctic Sea Ice daily graphs pagina staan alle mogelijke grafieken die er maar zijn. Van dagelijks geupdate grafieken, tot regionale grafieken, lange-termijn grafieken en zelfs webcams. Vrijwel alles wat ik heb kunnen vinden met betrekking tot het Arctische zeeijs staat er.
Als je m'n blog een beetje zou volgen, dan zou je zien dat alle grafieken bij mij de revue passeren. De reden dat een bepaalde grafiek meer aandacht krijgt dan de ander, heeft te maken met beschikbaarheid van data. Zo stond de IJIS sea ice extent grafiek bij mij altijd centraal omdat daarvan de data dagelijks gedownload kon worden. Dan kun je immers de veranderingen van dag tot dag bijhouden en zelf in een spreadsheet verwerken, in plaats van dat je steeds naar minuscule wiggelwaggeltjes op grafieken zit te kijken. De veranderingen in dagelijkse data kun je ook koppelen aan andere info, bijvoorbeeld weerskaarten, en dan voorspellingen voor de korte termijn doen.
Helaas wordt de IJIS sea ice extent grafiek niet meer geupdate omdat de AMSR-E sensor kaduuk is. DMI en NORSEX hebben geen vrij downloadbare data, NSIDC alleen maandelijks, MASIE vind ik te veel uitschieters hebben, dus dan blijft vooralsnog Cryosphere Today sea ice area over. Die updaten namelijk wel elke dag en stellen hun data vrij beschikbaar.
Als de AMSR-2 sensor online komt (satelliet wordt binnenkort gelanceerd), dan stap ik hoogst waarschijnlijk daar weer op over als centrale grafiek voor m'n updates.
Even voor de duidelijkheid (ook al had ik het er al duidelijk bij gezet), ik refereerde naar Arctica en Antarctica (noordpool en zuidpool). In het westen van Antarctica wordt natuurlijk ook al een flinke opwarming waargenomen, maar in het midden en oosten minder of niet.
Er is een mix aan verscheidene mogelijke redenen voor de opwaartse trend in hoeveelheid Antarctisch zeeijs in de winter (in de zomer smelt alles van oudsher sowieso al weg, en dus ook nu):
– Meer neerslag en gletsjer 'run-off', waardoor het zeewater zoeter wordt en dus makkelijker bevriest.
– Meer wind, onder andere door het gat in de ozonlaag en door (ja, daar heb je 'm) broeikasgas-opwarming, waardoor het ijs verder van het vasteland geblazen wordt en daarachter alles weer dichtvriest.
– Door het effect van deze winden op de circumpolaire stroming (heeft de Noordpool niet, want omgeven door land en niet zee) kunnen warmere zeestromen minder makkelijk bij het ijs komen.
– In mindere mate wat Joop Klepzeiker al aangaf: heel dik ijs afkomstig van gletsjers en ijsplateau's.
Als je meer wilt weten over de verschillen tussen Arctisch zeeijs en Antarctisch zeeijs, dan raad ik deze informatie (referenties!) van het National Snow and Ice Data Centre aan: Antarctic sea ice en
Arctic vs Antarctic.
Het kan ook zijn dat het rond beide polen warmer wordt, maar dat het bij de ene pool duidelijker te zien is dan bij de andere. Dit omdat de polen in veel opzichten elkaars tegengestelden zijn.
De zuidpool gaat ook meer opwarmen en dan zal de trend in Antarctisch zeeijs langzaam ombuigen en gaan dalen. Het is nog niet helemaal duidelijk wanneer dat gaat gebeuren, maar waarschijnlijk deze eeuw nog.
De trend in global sea ice area is ook duidelijk dalende (referentie). Ik kan er niets aan doen dat die trend zo eenzijdig is.
Maar global sea ice area is niet echt van belang. Je zegt immers toch ook niet dat het niet erg is dat 1 miljard mensen ondervoed zijn omdat 1 miljard mensen zwaarlijvig zijn?
Dat de atmosfeer en oceanen opwarmen onder de invloed van een verhoogde concentratie broeikasgassen, betekent niet dat de opwarming overal op Aarde even gelijkmatig verloopt.
Zoals ik al uitlegde, vindt alle actie rond de Noordpool plaats. Dat is één (verdomd goede) reden om er meer aandacht aan te schenken dan aan wat er met het Antarctische zeeijs gebeurt. Een andere reden is dat het Arctische zeeijs in de zomer een veel belangrijkere rol in het klimaat speelt dan het Antarctische zeeijs. Laatstgenoemde verdwijnt immers altijd volledig in de zomer, dat is altijd al zo geweest. Maar van het Arctische zeeijs bleef altijd een substantiële hoeveelheid liggen, tot nu. En dat heeft zeer waarschijnlijk gevolgen voor het klimaat op het Noordelijk Halfrond.
En zoals ik al zei, hoef ik geen propaganda te maken (liegen of aandikken). De feiten spreken immers voor zich. Het Arctische zeeijs verdwijnt steeds meer in de zomer. Dat is een heel eenzijdig feit.
Als de AGW-hypothese klopt, is het Arctische gebied een van de eerste plekken waar dat zichtbaar wordt. En dat is wat we nu lijken te zien. Ik kan niet met 100% zekerheid voorspellen wat er gaat gebeuren, maar het lijkt mij dat we hier niet lichtzinnig over hoeven te doen. Als de huidige trends doorzetten, dan gaat dat onherroepelijk een uitwerking op atmosferische patronen hebben. En het is voor de landbouw wel fijn als die een klein beetje stabiel blijven.