Rectificatie: eerder werd abusievelijk Gerrit Hiemstra in dit bericht als weerman genoemd
Met dank aan Hans Erren kunnen we nu echt nagenieten van het weerbericht van Reinier van den Berg van 14 februari, aan het einde dus van de Siberische periode in Nederland en de rest van Europa.
Terwijl in Nederland het kwik moeiteloos tot onder -20°C kelderde was het elders natuurlijk ook weer even warmer. Bijvoorbeeld op de noordpool. Het arctisch zeeijs wilde niet echt meer groeien en ging eventjes flatlinen (zie gele lijn in bovenstaande grafiek). Een buitenkansje voor Reinier van den Berg om de goegemeente toch vooral nog even in te peperen dat “het niet goed gaat met het zeeijs”, wat dat “goed” voor wie dan ook moge betekenen.
Inmiddels is het bij ons weer zacht en bereikt het arctisch zeeijs na een wereldwijd zeer koude februari toch gewoon een mijlpaal aan de bovenkant: op een haar na zitten we nu al weer binnen 1 standaarddeviatie van het 30-jarig gemiddelde (sinds het begin van de metingen). In elk geval is er nu meer zeeijs dan in de laatste 7 jaar begin maart.
Is dit nu meer reden tot klimaatscepsis?
Nee! Helemaal niet. Er is bij dat arctische zeeijs – hoe veel vriend Neven er ook over blogt – helemaal niets te halen. Het is eigenlijk een doodsaaie sinus met hele kleine kronkeltjes van jaar tot jaar. Als je 40 dagen en nachten aan het strand bivakkeert heb je met de eb en vloed die je waarneemt een heel mensenleven aan smelt en bevriezing van arctisch zeeijs beleefd.
Hierboven de hele grafiek en ga nu eens van een afstand kijken en denk dan wat pas echt een zorgwekkende afwijking zou zijn. Vraag je 4-jarige zoontje of dochtertje of neefje of nichtje er eens een lekkere kras in te zetten. Kijk dan wordt het pas echt alarmistisch van het niveau van The Day After Tommorrow.
Ach en zelfs als er ooit nog eens iets spectaculairs met dat zeeijs zou gebeuren …… gaap ….. dan nog zou het helemaal niets voor of tegen de klimaatwerking van CO2 bewijzen. Gaap! Maar goede anti-alarmistische PR is een ijsrijke fase natuurlijk wel! Bring it on!
Het ziet er heel gedegen uit, alleen de conclusie: als de AGW hypothese klopt, is het Arctische gebied een van de eerste plekken waar dat zichtbaar wordt.
Zou hier niet moeten staan: als er wereldwijde opwarming is, is het Arctische gebied een van de eerste plekken waar dat zichtbaar wordt.
Immers veranderingen daar bewijzen de oorzaak van de opwarming niet.
Met verlangen kijken we uit naar de Noordelijke Zeeroute. Hij is er nog lang niet, ook in 2050 niet, als we de overdreven IPCC-klimaatvoorspellingen tenminste kritisch bekijken.
Wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Noordoostelijke_Door… :
"In 2009 verkreeg het Duitse bedrijf Beluga Shipping GmbH als eerste buitenlandse bedrijf permissie om via de Noordoostelijke Doorvaart te varen zonder* hulp van ijsbrekers. (* = politiek leugentje van Wiki)
Op deze link ziet u echter, dat een zware ijsbreker in feite de doorvaart voor Beluga mogelijk maakte.
http://nauticallog.blogspot.com/2009/09/success-f…
Wiki-klimaat-leugentje doorgeprikt!
Ik zie op je blogje 2 grafieken waaruit zou blijken dat 2012 in de onderste regionen bevindt, dit is in klare tegenstelling tot wat het NSIDC schrijft: "Overall, the Arctic gained 956,000 square kilometers (369,000 square miles) of ice during the month. This was 486,000 square kilometers (188,000 square miles) more than the average ice growth for February 1979 to 2000." Dát zie ik niet terug op je blogje, cherry picking dus.
Sorry, maar ik vind dat een onsamenhangend verhaal. Je claimde dat de opwarming er op de Zuidpool aankwam, maar kan dit op geen enkele wijze wetenschappelijk ondersteunen. Mbt dat onderzoek van de opwarming van het uiterste NW schiereiland van de Zuidpool doel je waarschijnlijk op Steig et al uit de RealClimate stal. Van dit onderzoek is gebleken dat Steig de NW opwarming veel te veel heeft geextrapoleerd over het hele continent (met als gevolg een angstaanjagende prent van een rood uitslaande Zuidpool op de voorpagina van Nature. De waarheid was zoals zo vaak even anders.
Dalende? Kijk eens naar deze grafiek.
Nogmaals, referenties, wetenschappelijk onderzoek voor deze bewering, dat heb je nog steeds niet gegeven.
Nee, dit is wat jij en je AGW vrinden ons allemaal wil doen geloven. In 2007 werd gezegd dat het tipping point was bereikt op de Noordpool en dat het binnen 5 jaar ijsvrij zou zijn, wel "here we are"…..
Gaarne referenties. Voorlopig is de AGW hypothese nog volledig onbewezen, dus waarom al die heisa?
Vervolg:
Voor de groene anti-kernenergie gelovigen hier nog even wat extra gegevens omtrent de Russische nuclear-propelled mega-icebreakers voor de Noordelijke Zeeroute doorvaart,
Diezelfde ijsbrekers, die nodig waren om volgens Wiki zogenaamd "zonder" ijsbreker deze Noordelijke Zeeroute te kunnen bevaren (vanwege de "wereldwijde opwarming").
http://www.darkroastedblend.com/2008/03/russian-n…
Turris: Klopt, beide Beluga's hadden vanaf de eerste stukjes zichtbaar ijs een ijsbreker bij zich.
Leuk om te lezen hoe de rederij bladieblaat over 200 ton brandstofbesparing per schip en daarmee natuurlijk de onvermijdelijke verminderde uitstoot van CO2.
Dat ze daarvoor 2 NUCLEAIRE ijsbrekers nodig hadden is een kleinigheidje wat in de groene propaganda niet van pas kwam.
Kan me tenminste niet heugen dat greenpeace e.c daarover heeft geschreven…
link
HE: link ingekort
@ Bokkum: Precies! GROENE LEUGENS DOORGEPRIKT!
Jongens, jongens, wat worden jullie er enthousiast van.
2011: 34 vessels in transit on Northern Sea Route (bron)
2012: Shipping to double on Northern Sea Route (bron)
Klimaatleugentje blijkt ijskoude waarheid. Turris liegt omdat hij het niet goed bijhoudt/uitzoekt.
@Neven,
Had dan ook gelijk even gemeld aan welke ijsclassificatie die schepen moeten voldoen en wat het nadeel van die schepen is als je ze op lange routes inzet.
En wat is nu 820.000 ton? De Val de Rio de Janeiro kwam op 8 januari j.l. met 400.000 ton naar Rotterdam.
De Berge Stahl levert 10 keer per jaar 360.000 ton af in Rotterdam.
Die arctische routes zijn alleen interessant indien deze ´s zomer volledig ijsvrij zijn. Op dat moment zouden ze ook extra scheepvaartverkeer kunnen trekken vanwege de ontwikkeling van de poolgebieden. Met dat laatste zou niks mis mee zijn.
TINSTAAFL,
Over cherry-picking gesproken, alleen data over februari vermelden, maar dit eruit laten:
"Arctic sea ice extent in February 2012 averaged 14.56 million square kilometers (5.62 million square miles). This is the fifth-lowest February ice extent in the 1979 to 2012 satellite data record, 1.06 million square kilometers (409,000 square miles) below the 1979 to 2000 average extent."
Of:
"Arctic sea ice extent for February 2012 was the fifth lowest in the satellite record. Including the year 2012, the linear rate of decline for February ice extent over the satellite record is 3.0% per decade. Based on the satellite record, through 2003, average February ice extent had never been lower than 15 million square kilometers (5.79 million square miles). February ice extent has not exceeded that mark eight out of the nine years since 2003."
En laat dan meteen even de grafiek met langjarige trend erbij zien.
In sommige delen van Antarctica is er al een duidelijke opwarming waarneembaar. Niemand ontkent dit. Niemand die serieus is en weet waar hij/zij het over heeft.
Ik schreef dit: "De zuidpool gaat ook meer opwarmen en dan zal de trend in Antarctisch zeeijs langzaam ombuigen en gaan dalen. Het is nog niet helemaal duidelijk wanneer dat gaat gebeuren, maar waarschijnlijk deze eeuw nog."
Ik baseerde me onder andere op dit onderzoek, waar ook Judith Curry aan meegewerkt heeft.
Dat gaat over het Antarctische zeeijs, aangezien we het daarover hadden in relatie tot het Arctische zeeijs. Als je meer over opwarming in en rond Antarctica wilt weten, dan krijg je uiteraard <a href="http://scholar.google.com/scholar?q=antarctic+warming&hl=en&btnG=Search&as_sdt=1%2C5" rel="nofollow">heel veel hits op Google Scholar.
Nee, jij moet naar mijn <a href="http://neven1.typepad.com/.a/6a0133f03a1e37970b01539305e344970b-pi" rel="nofollow">grafiek met langjarige trend kijken. Over jouw grafiek heb ik recentelijk overigens ook het <a href="http://neven1.typepad.com/blog/2012/01/a-negative-year.html" rel="nofollow">een en ander op m'n blogje geschreven.
Je roept maar wat uit de losse pols. Dit is hierboven al uitgelegd.
Nog voor 2007 was er 1 wetenschappelijk team van de Amerikaanse marine (van Wieslaw Maslowski) dat beweerde dat het Arctische gebied in 2013 ijsvrij zou zijn (80% onder het langjarige volume-gemiddelde, om precies te zijn). Na kritiek werd het model verbeterd en luidt de voorspelling sinds vorig jaar 2016, plus of min 3 jaar. De meeste Arctische experts (zoals Walt Meier van het NSIDC) houden het op 2040. Dat is nog altijd razend snel, veel sneller dan de modellen en het IPCC voorspeld hadden.
In de wetenschap kan een hypothese nooit 100% bewezen worden, alleen maar ondersteund door aanwijzingen.
Wat er momenteel gaande is in het Arctische gebied, is een van de vele aanwijzingen dat er een snelle opwarming plaatsvindt. Zo'n snelle opwarming kan niet door natuurlijke variatie verklaard worden.
Heel simpel, dus: Als het zo doorgaat in het Arctische gebied, dan kunnen skeptici hoog springen, ze kunnen laag springen, maar ze kunnen niet langer het broodnodige maatschappelijke debat over oplossingen vertragen.
Ik begrijp dat jullie dat vervelend vinden. Maar ik kan er niets aan doen. Het Arctische zeeijs doet het.
Ik had te veel links in m'n comment (staat in de moderation queue), dus ik deel hem even op:
TINSTAAFL,
Over cherry-picking gesproken, alleen data over februari vermelden, maar dit eruit laten:
"Arctic sea ice extent in February 2012 averaged 14.56 million square kilometers (5.62 million square miles). This is the fifth-lowest February ice extent in the 1979 to 2012 satellite data record, 1.06 million square kilometers (409,000 square miles) below the 1979 to 2000 average extent."
Of:
"Arctic sea ice extent for February 2012 was the fifth lowest in the satellite record. Including the year 2012, the linear rate of decline for February ice extent over the satellite record is 3.0% per decade. Based on the satellite record, through 2003, average February ice extent had never been lower than 15 million square kilometers (5.79 million square miles). February ice extent has not exceeded that mark eight out of the nine years since 2003."
En laat dan meteen even de grafiek met langjarige trend erbij zien.
In sommige delen van Antarctica is er al een duidelijke opwarming waarneembaar. Niemand ontkent dit. Niemand die serieus is en weet waar hij/zij het over heeft.
Ik schreef dit: "De zuidpool gaat ook meer opwarmen en dan zal de trend in Antarctisch zeeijs langzaam ombuigen en gaan dalen. Het is nog niet helemaal duidelijk wanneer dat gaat gebeuren, maar waarschijnlijk deze eeuw nog."
Ik baseerde me onder andere op dit onderzoek, waar ook Judith Curry aan meegewerkt heeft.
Dat gaat over het Antarctische zeeijs, aangezien we het daarover hadden in relatie tot het Arctische zeeijs. Als je meer over opwarming in en rond Antarctica wilt weten, dan krijg je uiteraard <a href="http://scholar.google.com/scholar?q=antarctic+warming&hl=en&btnG=Search&as_sdt=1%2C5" rel="nofollow">heel veel hits op Google Scholar.
Deel 2:
Nee, jij moet naar mijn grafiek met langjarige trend kijken. Over jouw grafiek heb ik recentelijk overigens ook het een en ander op m'n blogje geschreven.
Je roept maar wat uit de losse pols. Dit is hierboven al uitgelegd.
Nog voor 2007 was er 1 wetenschappelijk team van de Amerikaanse marine (van Wieslaw Maslowski) dat beweerde dat het Arctische gebied in 2013 ijsvrij zou zijn (80% onder het langjarige volume-gemiddelde, om precies te zijn). Na kritiek werd het model verbeterd en luidt de voorspelling sinds vorig jaar 2016, plus of min 3 jaar. De meeste Arctische experts (zoals Walt Meier van het NSIDC) houden het op 2040. Dat is nog altijd razend snel, veel sneller dan de modellen en het IPCC voorspeld hadden.
In de wetenschap kan een hypothese nooit 100% bewezen worden, alleen maar ondersteund door aanwijzingen.
Wat er momenteel gaande is in het Arctische gebied, is een van de vele aanwijzingen dat er een snelle opwarming plaatsvindt. Zo'n snelle opwarming kan niet door natuurlijke variatie verklaard worden.
Heel simpel, dus: Als het zo doorgaat in het Arctische gebied, dan kunnen skeptici hoog springen, ze kunnen laag springen, maar ze kunnen niet langer het broodnodige maatschappelijke debat over oplossingen vertragen.
Ik begrijp dat jullie dat vervelend vinden. Maar ik kan er niets aan doen. Het Arctische zeeijs doet het.
Er zullen dus nog een paar meer Russische nuclear-powered Ice-breakers moeten komen, voor die paar kilo-tonnetjes extra op de Noordelijke doorvaart.
Als men vanavond naar de BBC "Orbit: Earth's Extraordinary Journey – episode 2" had gekeken, had Kate Humble je kunnen uitleggen hoe de jaarlijkse seizoens arctic ijscyclus aan de scheefstand van de aarde en door de positie ten opzichte van de zon tot stand komt, en waarom het noordelijk halfrond altijd ietsepietsie warmer is dan het zuidelijke. Heeft vrijwel niks met CO2-uitsoot te maken!
http://www.bbc.co.uk/programmes/b01djm9b
Verder ben ik van mening, dat op grond van een eenzijdig politiek bepaald hypothetisch "klimaat-probleem" geen subsidies voor maatregelen moeten worden verstrekt, en zeker niet aan "oplossingen", die geheel niet werken zoals het Kyoto-protocol, windturbine-energie, elektrische auto's, CCS, etc.
Uiteraard. Het wordt big business om die Northern Sea Route zo lang mogelijk bevaarbaar te maken. Het begin moet dus vroeger, en het eind later. Daartussenin doet AGW de rest.
Dat hoeft Kate Humble me niet uit te leggen. Ik weet wel ongeveer hoe het met obliquiteit zit en dat het Noordelijk Halfrond meer landmassa heeft. Dit verklaart echter niet de snelle daling in langjarige trends op Arctisch zeeijs-grafieken. Wel tijdens het Holocene Climatic Optimum. Niet nu.
Ongeveer! Ik geloof dat het een kernwoord is bij de "duurzame" warmist! De ongeveer-projecties van het IPCC, het ongeveer-klimaat-rapport van het KNAW, de ongeveer-klimaat-winst van windenergie, de ongeveer wetenschap van Imares, ongeveer de Noordelijke doorvaart ijsvrij, ongeveer over 100 jaar, etc. Feitelijks niks zeker, niks bewijs; Ongeveer! Good Bye!
En dús komt het door AGW Neven?
Is het ooit wel eens bij je opgekomen dat wij nietige mensjes meer niet weten dan wél?
Dat we op het gebied van klimatologische wetenschap nog in de steentijd leven?
Dat we ook niet kunnen verklaren waarom in vroeger tijden de noordelijke doorvaart bevaarbaar was voor gammele houten zeilscheepjes?
We niet kunnen verklaren waarom Groenland in de tijd van de Noormannen werkelijk zodanig groen was dat ze er nederzettingen hebben gesticht die zichzelf konden onderhouden met landbouw? etc etc..
Allemaal AGW Neven? Of kan het ook gewoon onkunde zijn?
hij heeft wel wat losgemaakt die Hajo, dat moet ik hem nageven;
Neven: bedankt voor je verhelderende toelichting;
trol turris: nu echt weg?
maarten en roelof
Neven; als ik kijk naar de huidige staat van het Noordzee ijs, dan zie ik dat het ver boven het "rampjaar" 2006/2007 ligt. We zullen zien waar dit eindigt. In tegenstelling tot jij zit ik niet elk uur te checken hoeveel m2 ijs erbij of eraf is gegaan, dat is een obsessie.
Ook voor Antarctica en Global Sea ice, empirische data geven aan dat de nullijn bijna weer is genaderd. Voorlopig houd ik me alleen vast aan wat er werkelijk wordt gemeten.
Een hypothese is een hypothese en wordt nog steeds geen werkelijkheid als je dit alleen maar door vooringenomen aanwijzingen tracht te bewijzen. Juist een sceptische instelling doet wetenschap beter worden, ïn wetenschap mag er geen plaats voor "cargo cult science" .
Dat is vooralsnog de meest plausibele verklaring, Leo.
Jazeker, maar het komt ook wel eens in me op dat wij nietige mensjes meer dan niets weten. Zo weten we bijvoorbeeld ook niet precies hoe zwaartekracht werkt, maar we weten wel dat als Leo Bokkum van het Hilton afspringt, dat de kans erg klein is dat hij het overleeft. Idem dito voor het in 200-300 jaar tijd in de atmosfeer pompen van koolstof die in miljoenen jaren tijd in de bodem is opgeslagen. Het is vrijwel zeker dat dit niet zonder consequenties is.
De Noordoostelijke Doorvaart was in het verleden regelmatig richting het einde van de zomer (deels) bevaarbaar. Nu in de 21e eeuw was hij 5 jaar op rij compleet open, en ik durf met aan 100% grenzende zekerheid te stellen dat het dit jaar weer gaat gebeuren, misschien zelfs veel vroeger dan in voorgaande jaren. Verder is de Noordwestelijke Doorvaart ook al een paar jaar dermate open dat het niet heel lang meer zal duren voordat zeetransport daar ook gaat toenemen.
Overigens worden beide doorvaarten nu 's zomers ook door avonturiers/plezierjachten doorkruist. Een paar jaar terug was dat nog wereldnieuws, nu wordt er alleen naar supertankers gekeken. Twee jaar geleden hebben een Noors en Russisch team voor het eerst in de menselijke geschiedenis beide doorvaarten in één seizoen afgelegd.
Ik hoor graag wat meer van je over die gammele houten zeilscheepjes van vroeger en hoe die jarenlang elke zomer ongehinderd van Archangelsk en Moermansk tot Pevek en de Beringstraat konden varen. Ik adviseer je wel om daarvoor niet op informatie van Richard North (CFACT) te vertrouwen.
Verder nog iemand die het over het Arctisch zeeijs wil hebben? Op m'n blogje staat veel info. Deze zomer ga ik weer proberen wekelijkse updates te schrijven, ook als het ijs niet zo snel als in voorgaande jaren smelt.
Ik bewonder je doorzettingsvermogen! Ook meegenomen de omlegging van "warmwater" rivieren in Siberië naar de Noordelijke Poolzee tijdens de Sovjettijd?
Goed voorbeeld van een "ongeveer" klimaatstudie door de "gerenommeerde wetenschap" geanalyseerd door Anthony Whatts: De smelt van Groenland kan tussen de 500 jaar en de 50.000 jaar duren. Daar heb je dus als klimaatpoliticus die maatregelen wil nemen "ongeveer" wel wat aan? :-)
http://wattsupwiththat.com/2012/03/12/gosh-really…
Inderdaad, we gaan zien waar het dit jaar weer eindigt. Maar nogmaals:
1. Nu is het winter en kan er door weerspatronen op het einde van het vries-seizoen nog heel veel dun ijs aan de randen erbij groeien, waardoor area/extent kortstondig het langjarige gemiddelde nadert. Dat zien we tot op zekere hoogte nu, maar in 2010 was dat heel heftig. Skeptici als Watts en Goddard besteedden daar toen heel veel aandacht aan, voorspelden grootschalig herstel, en gingen dus uiteindelijk stilletjes, maar keihard op hun bek toen de zomer iets heel anders in petto had en sea ice extent ruim 1 miljoen km2 onder hun triomfantelijke voorspelling eindigde.
2. Zoals je zelf al zei, zegt zo'n sea ice area grafiek niets over de dikte van het ijs. Ik zie het momenteel zo: zeer fragiel aan de Atlantische kant van het Arctische gebied (Barentsz en Kara Zee), waarschijnlijk dikker dan gewoonlijk aan de andere kant (Chukchi en Beaufort Zee). De positieve Arctische Oscillatie zorgde voor veel kou in het Canadese/Alaskaanse deel van het Arctische gebied, maar had tegelijkertijd een exodus van dikker, ouder ijs door Fram Strait tot gevolg. Er is nog wat meer data nodig om een inschatting te kunnen maken, en dan blijft de uitkomst van het smeltseizoen nog altijd afhankelijk van de weersituatie. Voorlopig.
3. Uiteindelijk draait alles om juni-juli-augustus-september, dus het is geinig, maar heeft verder weinig zin om naar de huidige toestand van grafieken te kijken en op basis daarvan iets te beweren of insinueren.
Dus je bekijkt het van dag tot dag, maar negeert langjarige gemiddelden? Dat lijkt me niet echt verstandig. Maar goed, misschien trek ik nog even aan je mouw als alle actuele trendlijnen weer naar onderen wijzen. Ik verwacht dat dat niet lang op zich zal laten wachten.
Je projecteert je beeld van een imaginaire vijand een beetje te veel op mij. Ik zie AGW als slechts een onderdeel van een mix van globale problemen. Ik maak me er door die mix wel zorgen over dat de mensheid niet de wereld, maar wel de samenleving en misschien zelfs beschaving in gevaar brengt. Ik denk niet dat het verkeerd is om je soms zorgen over dingen te maken.
Ik krijg netjes in m'n inbox een berichtje als er nieuwe data is. Maar het zou niet verkeerd zijn als jij je er iets meer in zou verdiepen, bij voorkeur niet op de misinformatie op WUWT. Het Arctische zeeijs is ook zonder AGW een fascinerend onderwerp, veel interessanter en diepgaander dan je op het eerste gezicht zou denken.
Leo,
Een sterke indicatie dat AGW verantwoordelijk is voor de opwarmende Arctic is dat klimaatmodellen met huidige GHG koncentraties de opwarming behoorlijk nauwkeurig hebben voorspeld, tot en met projecties van temperatuurverandering over verschillende breedtegraad en verschillende hoogtes :
http://www.skepticalscience.com/Melting-ice-isnt-…
Bedenk ook dat de modellen voorspelden dat de Arctic veel sneller opwarmd dan het gemiddelde over de hele planeet (loop nu op zo'n 2 graden elke 10 jaar!), en dat Antarctica pas later zal gaan opwarmen. Dat is allemaal netjes uitgekomen.
Dus als je nog steeds geloofd dat die opwarming NIET door ons komt, dan heb je toch nog flink wat uitleg te doen.
Neven, ik heb niks aan een "aanname" of "plausibele verklaring".
Als jij -wanhopig van alle CO2 ellende- van het Hilton springt bewijs je 4 dingen die al lang en breed bekend zijn:
a) Dat zwaartekracht inderdaad bestaat.
b) Dat zwaartekracht gepaard gaat met een versnelling in benedenwaardse richting.
c) Dat stoeptegels beter bestand zijn tegen de impact dan een menselijk lichaam.
d) Dat je net zo snel beneden bent als Herman Brood.
Bovenstaande kost hoogstens een kist + begravenis/crematie naar keuze, en misschien wat schoonmaakkosten.
Als het zeeijs dunner wordt, bewijs je dat het zeeijs dunner wordt.
Je bewijst ook dat we het tegenwoordig heel mooi kunnen volgen op ons schermpje.
En dat is het zo'n beetje.
Dit getuur naar cijfertjes + een "plausibele verklaring" van computermodelgestuurde CO2-gelovigen zou dan de hele wereldbevolking moeten verarmen??
Daar heb ik dus geen donder aan Neven.
Beroepsmatig heb ik een slogan: "DENKEN DAT" en "AANNEMEN DAT" kunnen we allemaal, maar voordat je geld aan een grote reparatie gaat uitgeven moet je het WETEN. Punt.
Voorlopig WEET men nog helemaal niets.
De klimatologie heeft nét zijn eerste luier volgescheten, en het hele CO2-gebeuren hangt op wat obscure computermodellen die men ieder jaar moet bijstellen omdat die verdomde natuur zich er niet aan wil houden..
En met deze uitermate magere "kennis van zaken" wil jij de hele wereld kapot gaan sleutelen?
Get a life en wordt eens wat realistischer.
Pas geen oplossingen toe voordat je het probleem WEET. Ook dát is een voorzorgsbeginsel.
Leo, voelt het goed om alles op een grote hoop te gooien ?
Hier heb ik eigenlijk nog nooit van gehoord. Heb je daar misschien meer info over?
Uitstekend Rob, dank je.
Al zou een beetje meer uitleg bij je vraag welkom zijn.
Ah, zie het al Rob. Je vorige posting was een paar seconden voordat ik de knop indrukte.
Leg mij nou eerst even uit waarom in het verleden de Artic al eerder is opgewarmd zonder dat daar AGW aan te pas kwam, en waarom dat nu opeens anders zou zijn?
Leo, je gooide alles op een hoop, inclusief het aanrecht.
Laat ik maar bij het onderwerp (model projecties) blijven, waar je vermeld :
"Voorlopig WEET men nog helemaal niets"
Natuurlijk weten we niets. Natuurlijk zijn alle modellen fout. Zelf het model van zwaartekracht van Newton is fout. Het "Voorlopig WEET men nog helemaal niets" is dus een filosofische gedachte, die erg weinig practische waarde heeft.
Als je alleen iets zou doen als we iets WETEN, dan zou er niets ontworpen kunnen worden, en ook zou je helemaal niets kunnen uitvoeren. Er zou geen bedrijf kunnen bestaan, geen producten, en geen mens zou naar de kapper gaan.
Realiteit is dat we modellen gebruiken om de toekomst scenarios te anticiperen, en we maken dan beslissingen gebaseerd op risikos die we ook modeleren.
Maar WETEN doen we niets, dat klopt.
Leo, Leg mij nou eerst even uit waarom in het verleden de Artic al eerder is opgewarmd zonder dat daar AGW aan te pas kwam,
Ja, Leo, moet ik je nu eerst gaan lopen uitleggen hoe de Aarde om de zon draait, en Milankovitch cycles en zo ? En dan de albedo verschillen berekenen, en hoeveel dat scheelt in gemiddelde temperatuur in de Arctic en hoeveel globaal ?
en en waarom dat nu opeens anders zou zijn?
Of moet ik je nu ook nog GHG theory uitleggen ?
Het betreft een USA-inlichtingendienst rapport uit 1975 over de Sovjet-pogingen een bevaarbare Noordgrens te hebben voor hun vloot. Dat rapport heb ik (natuurlijk) niet in bezit. Destijds werden (vage) luchtfoto's getoond. Wel een interessant gegeven om verder uit te zoeken.
@ Rob: Doen! Toegezegd is beloofd! Je krijgt naar verwachting dan ineens heel veel respons van alle kanten! Leo vraagt gewoon om uitleg!
Ik zal eens kijken, Turris. Ik heb wel eens een post over 'warme' rivieren geschreven, onder andere op basis van dit onderzoek van Shiklomanov et al.
Dit is juist-niet de geheime cold-war inlichtingen, die ik heb mogen inzien in 1975, maar zoekende kwam dit omgekeerde feit in zicht, en is dus ook interessant:
http://en.wikipedia.org/wiki/Northern_river_rever…
Antony Whatts legt het uit. Eén veroorzaker van de Noordelijke Poolzee doorvaart is gevonden.
We komen dus dichterbij de oorzaak! Nu nog het juiste artikel over de Siberian "warmwater" rivers diversion, zoals ik reeds aangaf.
"Russian river water unexpected culprit behind Arctic freshening near US, Canada. A hemisphere-wide phenomenon – and not just regional forces – has caused record-breaking amounts of freshwater to accumulate in the Arctic’s Beaufort Sea."
http://wattsupwiththat.com/2012/01/04/russian-riv…
Turris, Eén veroorzaker van de Noordelijke Poolzee doorvaart is gevonden
Nee, Turris. Dat artikel zegt dat niet. En Anthony Watts legt dat ook niet uit. Hij cut-en-paste gewoon een press-release van de University of Washington.
Hoe gaat dat liedje van de Eagles ook weet ? :
"Don't let the sound of your own wheels drive you crazy"