Rectificatie: eerder werd abusievelijk Gerrit Hiemstra in dit bericht als weerman genoemd
Met dank aan Hans Erren kunnen we nu echt nagenieten van het weerbericht van Reinier van den Berg van 14 februari, aan het einde dus van de Siberische periode in Nederland en de rest van Europa.
Terwijl in Nederland het kwik moeiteloos tot onder -20°C kelderde was het elders natuurlijk ook weer even warmer. Bijvoorbeeld op de noordpool. Het arctisch zeeijs wilde niet echt meer groeien en ging eventjes flatlinen (zie gele lijn in bovenstaande grafiek). Een buitenkansje voor Reinier van den Berg om de goegemeente toch vooral nog even in te peperen dat “het niet goed gaat met het zeeijs”, wat dat “goed” voor wie dan ook moge betekenen.
Inmiddels is het bij ons weer zacht en bereikt het arctisch zeeijs na een wereldwijd zeer koude februari toch gewoon een mijlpaal aan de bovenkant: op een haar na zitten we nu al weer binnen 1 standaarddeviatie van het 30-jarig gemiddelde (sinds het begin van de metingen). In elk geval is er nu meer zeeijs dan in de laatste 7 jaar begin maart.
Is dit nu meer reden tot klimaatscepsis?
Nee! Helemaal niet. Er is bij dat arctische zeeijs – hoe veel vriend Neven er ook over blogt – helemaal niets te halen. Het is eigenlijk een doodsaaie sinus met hele kleine kronkeltjes van jaar tot jaar. Als je 40 dagen en nachten aan het strand bivakkeert heb je met de eb en vloed die je waarneemt een heel mensenleven aan smelt en bevriezing van arctisch zeeijs beleefd.
Hierboven de hele grafiek en ga nu eens van een afstand kijken en denk dan wat pas echt een zorgwekkende afwijking zou zijn. Vraag je 4-jarige zoontje of dochtertje of neefje of nichtje er eens een lekkere kras in te zetten. Kijk dan wordt het pas echt alarmistisch van het niveau van The Day After Tommorrow.
Ach en zelfs als er ooit nog eens iets spectaculairs met dat zeeijs zou gebeuren …… gaap ….. dan nog zou het helemaal niets voor of tegen de klimaatwerking van CO2 bewijzen. Gaap! Maar goede anti-alarmistische PR is een ijsrijke fase natuurlijk wel! Bring it on!
@ Rob: Dank voor aanwijzing. Echter interessanter wordt het als je de discussie even door leest beneden in de commentaren!
Imagine that….changes in the earth’s magnetic field (the highest form of energy known to man – the only force which can contain plasma) linked to cloud movement/concentration, linked to precipitation in Siberia, linked to changes in fresh water output into the Arctic, linked to changes in Arctic ice conditions, and, evidently ultimately Arctic temperature…throw in some solar cycles
So, exactly where does man’s influence fit into this observation?
Arctic (or North Atlantic) Oscillation goes in 40-year cycle. You remember those warm European winters before WWI? Neither me, but they did exist.
http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2010/1…
http://notrickszone.com/2010/11/28/lesson-learned…
The decline in Arctic sea ice has always been the alarmist’s ace in the hole, providing endless propaganda opportunities for ominous declarations about its impending disappearance. The decline has been obvious but I have always felt that it could be almost entirely accounted for by changes in circulation and winds that began at the end of the 80s with the change in the AO, as noted by Rigor and Wallace 2004
http://iabp.apl.washington.edu/research_seaiceage…
This work adds more support to my suspicions and strengthens the argument that almost no resort to anything “anthropogenic” is required to explain the observed loss of ice.
etc. etc.
In het hele rivierenverhaal is het belangrijk om te onthouden dat rivieren zoet water naar de zee brengen. Zoet water vriest eerder dan zout water (0 graden versus -1.8 graden, als ik me niet vergis).
Dat verhaal op WUWT geeft dus aan dat al dat zoete water uit Russische rivieren zich heeft opgehoopt in de Beaufort Sea. Het lijkt mij dat het ijs zich op die plek eerder vormt en dus ook steviger wordt.
Die comments eronder zijn verder ontzettend leuk onwetenschappelijk gespeculeer, met een flinke vleug wishful thinking erdoorheen.
Warm zoet water.
En een smerige rivier helpt ook ;-)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vriespuntsdaling
Kortom, zolang we niet alle factoren en terugkoppelingen in kaart gebracht hebben en ook begrijpen en in het transparante arctic-sea-ice klimaatmodel hebben geïncorporeerd, dan is zo'n klimaatmodel van het Arctic-sea-ice geheel niks waard, politieke klimaatconclusies voor het Noordelijk halfrond zijn dan gewoon onzin, en "klimaatmaatregelen" zijn dan gewoon pure belastinggeldverspilling.
Hier geldt dus precies de zelfde kritiek, als voor het IPCC-klimaatmodel en hun 4R rapport.
Maar, Turris, wat jij voorstelt, is ook een model (waarschijnlijk helemaal niks aan de hand). Wat maakt jouw model beter dan de modellen waarin gepoogd wordt de uitwerking van een verhoogde warmte-toevoer naar het Arctische gebied te voorspellen?
Het gaat niet om 'klimaatconclusies' en 'we doen pas wat als we 100% zeker weten dat het huis in lichterlaaie staat'. Het gaat om risico's en het managen van die risico's. In de tussentijd neemt het Arctische zeeijs steeds meer af.
Neven, een wat late reactie wellicht.
Maar op deze site wordt snel ververst met nieuwe berichten. en deze site is ook niet zo geweldig dat ik hem dagelijks lees.
Volgens mij heb je mijn redenering niet goed te pakken. Waar het om gaat is het volgende:
Je moet niet kijken naar de minima in september maar naar de gemiddelde ijsbedekking.
Naturlijk is het veel spectaculairder om naar de ijsminima in september te kijken. Maar voor de albedo gaat het toch om de gemiddelde ijsbedekking.
Welnu volgens mij laat de gemiddelde ijsbedekking de laatste 5 jaar geen verdere daling zien, dus noem ik dat nog steeds (voorlopig dan want de toekomst kan ik niet voorspellen)stabilisering. Dit effect is, toegegeven, sterker in maart dan in september. Rara hoe kan dat? Is het zeewater of de omstandigheden voor ijsvorming of ijsbehoud ,relatief gezien,in maart gunstiger dan in september?
Dat geloof ik niet althans ik zou daar geen reden voor kunnen bedenken.
Ik denk dat de verklaring simpeler is: een sterke dip in zomer 2008 zorgt ervoor dat het ijs dat toen dus kortstondig water is geworden zich niet zo snel herstelt tot meerjarig ijs (ijs dat de zomer overleeft. Dat sluit echter nog steeds niet uit dat eenjarig ijs, meerjarig ijs wordt, iets wat op sommige plaatsen ook weer is gebeurd de afgelopen 4 jaar!
Je zegt dat in 2008 de toevallige omstarndigheden voor ijssmelt heel gunstig waren in 2011 niet.
Ja (in 2008) gunstig in augustus / september. Maar in andere maanden kan er natuurlijk ook extra veel ijs smelten door "gunstige" (=ongunstig natuurlijk)
weersomstandigheden, Als bij wijze van spreken oktober t/m mei veel te warm is in het poolgebied, zal een koude zomer echt de ijsmelt in augustus / sept. niet voorkomen.
Kortom: kijk gewoon naar de gemiddelde ijsbedekking en niet naar de minima in september.
Dat is wetenschappelijk en fair.
Turris,
Welk model is nu eigenlijk "niets waard" ?
Heb je het nu over het model dat Rigor and Wallace 2004 gebruikte (om het langdurig effect van wind op het ijs-export van 1990/1992 te modeleren) ?
Of heb je het over het model dat zout/zoet water distributie modeleerd (van die WUWT pagina) ?
Of heb je het over de IPCC GCMs die de positieve feedback processen in de Arctic consistent hebben onderschat, en daarme veel te hoog zitten met hun projecties ?
Of zullen we alle modellen maar weggooien en gewoon hopen dat het ijs zich vanzelf hersteld ?
Leek schrijft Naturlijk is het veel spectaculairder om naar de ijsminima in september te kijken. Maar voor de albedo gaat het toch om de gemiddelde ijsbedekking
Voor de albedo is ijsbedekking in de zomer (juli, augustus en september) juist uitermate belangrijk. Je begrijpt wel waarom, toch ?
En je begrijpt vas ook wel waarom het september minimum is uitermate goed meetpunt is om te zien hoeveel het albedo-effect in realiteit is ? Kijk maar wat er gebeurde in 2007, met een zomer met wat minder bewolking dan normaal.
Een theoretisch gepolitiseerd wereldwijde opwarming/klimaatmodel, gebaseerd op wetenschappelijk onvolledige en selectieve temperatuurdata en onbetrouwbare selectieve proxies, "ondersteund" door incomplete fysische terugkoppelingsmechanismen, "versterkt" door geheel nog onbegrepen fysische terugkoppelingsmechanismen, met behulp van pre-fabricated biased statistische modellen, vervolgd door gefocusseerde overdreven conclusies, geholpen door politieke ophef, met omvangrijke gesubsidieerde propaganda, leidend tot meer gefocusseerd verder klimaatonderzoek, tegelijkertijd een theoretisch gepolitiseerd oplossingenmodel geïmplementeerd voor de "klimaatbeheersing", gevolgd door klimaatwetgeving die geheel niet werkt voor het klimaat (echter geen kritiek aanvaard), en dat terwijl het theoretisch gepolitiseerd klimaatmodel inmiddels is achterhaald, en compleet doorgeprikt door de echte kritische wetenschap en door de klimaatfeiten ("De staat van het klimaat": Marcel Crok). Waar is het risico dan?
IPCC-critici zien dus het risico geheel niet, laat staan dat ze in "klimaatbeheersing" geloven, of het nadeel van een Noordelijke doorvaart erkennen!
Het gaat niet om …. ‘we doen pas wat als we 100% zeker weten dat het huis in lichterlaaie staat’.
Tja Neven…. ;-)
Het kan natuurlijk ook zijn dat in het restaurant de kok iets aan het flamberen is. Iets wat de grootvader van de kok ook al eens een deed. De lokale bezoekers onbekend met het verschijnsel (en de geschiedenis van het restaurant) slaan onmiddelijk alarm, en verzoeken de in allerijl uitgerukte brandweer – uit voorzorg en om het risico op brand te reduceren – de hele zaak onder te spuiten. Met enorme waterschade tot gevolg. ;-)
Amadeaus,
Ik denk eerder dat goed ingelichte bezoekers hebben gecontroleerd dat de vlammen verder uitslaan dan normaal bij flamberen en ondertussen ook op de kaart hebben gekeken dat er geen geflambeerde gerechten op de kaart staan.
Intussen staan er wat mensen staan er wat mensen aan de zijlijn die roepen dat vroeger het vuur altijd door flamberen kwam en dat het daarom onmogelijk is dat er sprake is van een schoorsteenbrand
Gaarne Rob, anders zou ik de vraag niet stellen.
Ik leer graag van mensen die veel van het onderwerp weten.
Misschien kun je er een gastblog over maken?
Deze reacties worden namelijk niet altijd gelezen, en zo zal dezelfde vraag altijd weer terug komen.
Leo,
Dank je wel voor het aanbod om een gastblog te schrijven, maar ik ben wel erg verbaasd :
Heeft niemand hier op climategate.nl ooit een gast-blog geschreven over de wetenschap van GHG theory ? Of waarom tijdens de glacial periods de globale gemiddelde temperatuur van deze planeet iets van 6 C kouder was men door de verandering in directe zonnestraling niet meer dan 1 C zou verwachten ?
En hoe komt het dat als jullie echt de wetenschap niet begrijpen, dat je toch kunt concluderen dat "De klimatologie heeft nét zijn eerste luier volgescheten" en dat "het hele CO2-gebeuren hangt op wat obscure computermodellen" en dat Turris hier blijkbaar ook de wetenschappelijke feiten niet aan je uit kan leggen, maar toch geheel overtuigd is dat het een "gepolitiseerd wereldwijde opwarming/klimaatmodel" is "gebaseerd op wetenschappelijk onvolledige en selectieve temperatuurdata en onbetrouwbare selectieve proxies, “ondersteund” door incomplete"… blablabla.
Ik ben verbaasd over hoeveel jullie blijkbaar denken al te weten, zonder feiten aan te dragen, terwijl je aan mij nog de meest elementaire wetenschap van GHG theory moet lopen vragen…
Hartelijk dank voor dit inkijkje in je psyche Rob.
Je bent een aanwinst voor dit blog, we raakten namelijk een beetje door onze trollen heen.
Voor nieuwe bloggers is hier heel veel te leren en te lezen. het is de doelstelling van dit blog. Kijk eens in de zij-kolommen bijvoorbeeld, of bij de vaste auteurs.
Doe dat dan ook voordat je je op climategate.nl van wal steekt met achterhaald commentaar op fundamenteel wetenschappelijke kritiek op het IPCC.
En ga de "Staat van het klimaat" van Marcel Crok eerst lezen, voordat je hoogmoedig denkt toegevoegde waarde te kunnen bloggen!
Bezoek ook eens http://www.staatvanhetklimaat.nl/2012/03/09/wordt…
Leo Je bent een aanwinst voor dit blog, we raakten namelijk een beetje door onze trollen heen.
Het lijkt er meer op dat dit blog vol trollen zit, die vol overtuiging stellen dat wetenschappers "CO2 gelovigen" zijn, terwijl ze zelf geen flauw idee hebben "waarom in het verleden de Artic al eerder is opgewarmd zonder dat daar AGW aan te pas kwam", en mij nog moeten vragen naar de meest elementaire fysieka van GHG theory.
En wie zien die trollen als hun "authoriteit" ?
Turris ga de “Staat van het klimaat” van Marcel Crok eens lezen"
Ah! Marcel Crok. Hoeveel wetenschappelijke publicaties heeft Marcel Crok precies geschreven ?
Als dat er veel zijn, dan mag je je beperken tot wetenschappelijke publikaties over klimaat verandering.
Ga je gang. Ik heb de tijd.
Rob, misschien kun je beter even teruglezen.
Ik vroeg aan Neven (een AGW'er waaraan je een voorbeeld kunt nemen) alleen om het Artic-gedeelte.
Jij hebt daar zelf je heilige ghg aan toegevoegd.
Ik schaam me niet om toe te geven dat ik niet alles weet. Daarom vraag ik bepaalde dingen gewoon. Ik zit hier namelijk óók om iets te leren.
Wanneer dan iemand pretendeert dat hij er alles vanaf weet, maar vervolgens slechts met vragen beantwoord en met ad hominems om zich heen schopt, is hij voor mij het prototype van een kleingeestige groene trol.
Je laatste antwoord bevestigt slechts de juistheid van deze kwalificatie.
Ik maakte net in een ander draadje melding van dat stuk van Evans. Hij heeft het o.a. over het eeuwig optrekken van rookgordijnen en het gesleep met doelpalen tijdens de wedstrijd; “endless sideshows” over een kubieke km ijs meer of minder, te vroeg afslaande trekvogels en god weet wat niet al.
Zo’n blog van Hajo over de onschuldige sinus is daar een mooi voorbeeld van. IJscoboeren als Neven lopen helemaal leeg. Waar het ondertussen om gaat wordt maar al te gemakkelijk vergeten: Een betere wereld voor IEDEREEN.
De Chinezen, die de laatste 10 jaar meer mensen aan hun nekvel over de armoedegrens hebben getild dan de hele Westerse Wereld ooit voor elkaar zal krijgen (ondanks de duizenden miljaren guldens, dollars en euro’s die daarmee gepaard gingen staan we nu geloof ik op twee werkende waterputten, een veldhospitaal een dorpsschool zonder personeel) snappen het beter: Ze pompen de Duitse markt vol met spotgoedkope zonnepanelen en zuigen daarmee de subsidiepotten tot de laatste cent toe leeg.
Het zo verdiende geld en het gratis geld gebruiken ze om op grote schaal schaliegas te winnen in samenwerking met Total (uit Frankrijk, uw weet wel dat immorele ontwikkelingsland waar ze hun qroque monsieur nog tegen een tarief van 5 cent / KW/h op de grill kunnen leggen).
Een stevig blog over schuldig cynisme lijkt me dus meer op z’n plaats.
Kijk ook nog even naar de herhaling van het gesprek tussen mevrouw Fresco en een in het zweet badende Grotenhuis van Cordaid. Ook Buitenhof. Wat een faaaaantaaastisch programma is dat toch …. soms.
@ Rob Dekker, u lijkt het voorbeeld van de "wetenschappelijke" hoogmoed voor de val.
Een beetje te veel voor dit blog ze allemaal te noemen, echter Marcel Crok spendeert wél 20 hele pagina's met wetenschappelijke verwijzingen gewijd in zijn "Staat van het Klimaat". Het is daardoor 100% transparant, dit in tegenstelling tot de recente PBL en KNAW publicaties,
By the way: Uw publicaties? Uw referenties?
Ga uw gang!
DWK schreef:
"Kijk ook nog even naar de herhaling van het gesprek tussen mevrouw Fresco en een in het zweet badende Grotenhuis van Cordaid."
Precies.
Het doel zou moeten zijn: op termijn nul euro voor ontwikkelingshulp (want dan is die inspanning geslaagd).
En niet het in stand houden van NGO's.
Het is verbijsterend om te zien hoe lovenswaardige activiteiten tot verbetering op termijn omgezet worden in activiteiten tot zelfbehoud van organisaties.
Wat moet (bijvoorbeeld) een club die verheffing van het proletariaat voorstaat doen als de verheffing heeft plaatsgevonden?
Ophouden te bestaan of het bevorderen van de totstandkoming van een nieuw proletariaat?
Het Noordpool zee-ijs wil maar niet naar Neven luisteren (op zijn blog: 14 maart "maximum reached"….)
Nog even en we schieten over het langjarig gemiddelde. Het moet niet gekker worden.
Straks wordt Neven nog blij!
Is het uit onkunde of uit flexibele ethische waarden dat je zo beknopt naar me refereert en geen link naar de blog post in kwestie plaatst?
Ik heb eind februari de voorspelling gedaan dat Cryosphere Today sea ice area rond 5 maart z'n maximum zou bereiken (ik baseerde me daarbij op weersvoorspellingen). Op 6 maart was het zover. Sinds die datum is CT SIA met ruim 230 duizend vierkante km gedaald. Ik verwacht dat dit verschil de komende dagen weer kleiner wordt, maar het lijkt me heel sterk dat het totaal boven de voorlopige max van 13.68 miljoen km2 gaat komen.
Sea ice extent bereikt over het algemeen later een maximum, wat ook logisch is. Waarom ik CT SIA aanhou op m'n blog, heb ik eerder in deze thread uitgelegd.
Dat gebeurde in 2010 ook. Toen was de euforie ook groot in de wereld van pseudo-skeptici. Watts en Goddard repten al over een grote recovery in de zomer (boven de 2006 minimumwaarde). Ze stonden verschrikkelijk voor lul toen het ijs maar bleef smelten en smelten en smelten. Goddard, die toen als gastblogger wekelijks de propaganda omtrent het zeeijs mocht verzorgen, verdween opeens uit het niets zonder bombarie van WUWT, een paar weken voordat het minimum werd bereikt. Geen correcties, geen 'we zaten ernaast', helemaal stil was het.
Watts lijkt er van geleerd te hebben (Goddard herhaalt elk jaar weer dezelfde debiele dingen), want hij schreef eergisteren nog: "A caution, as we saw in 2010, extent hugged the normal line for quite awhile, and that didn’t translate into a reduced or normal summer melt. So, forecasting based on this peak might not yield any skillful ice minimum forecasts."
Joe Bastardi stond overigens een jaar later voor lul. Het is nu wachten op de volgende pseudo-skepticus die zich brandt aan het zeeijs.
Geef me een belletje als de trends van juli tot september in de buurt van het langjarige gemiddelde komen.
@Neven:
Is er iets bekend over het verloop van het volume van het zeeijs?
CT SIA data is net geupdate en het verschil met het maximum is nog maar 51K. Op het water ten zuiden van Nova Zembla is de afgelopen week weer een laag ijs gegroeid. Dat is nu weer helemaal dicht, maar ik weet niet of er nog een staartje daarvan in de data gaat opduiken. In ieder geval gaat de hoeveelheid zeeijs aan de andere kant, in de Beringzee en Zee van Ochotsk, flink afnemen de komende dagen. Het gaat er dus om spannen.
Alleen gemodelleerde data van PIOMAS. Met een beetje geluk komt er dit smeltseizoen nog data online van de CryoSat-2 satelliet (zit nog altijd in de calibratiefase).
Het ijs aan de Atlantische kant van het Arctische gebied ziet er dunner uit dan normaal (komt door wind en watertemperatuur), maar aan de andere kant was het flink koud. Ik vermoed dat de wind ook het ijs tegen het noorden van Groenland en de Canadese Archipel flink dikker en compacter heeft gemaakt. Het wordt dus, zoals gebruikelijk, weer een erg interessant smeltseizoen.
Boels, ik heb hier een blog post met de meest recente PIOMAS-grafieken.
Waarom alarmisten zich moeten bedienen van adhomini bij sceptische klimaat wetenschappers?
De IPCC-CRU-emailgate levert vele bewijzen daarvan door Mann, Jones in hun emails over fundamentele critici, die gewoon om openheid verzoeken, transparantie en de basis dataseries willen controleren die als bewijzen kunnen dienen voor de klimaathockeystick van het IPCC.
Neven voert nu als verlengstuk daarvan "euforische pseudo klimaat-sceptiche debiele lullen" op.
Herkenbaar?
Neven,
ik zat me eigenlijk meer af te vragen wanneer JIJ blij bent?
10 jaar, 20 jaar binnen het langj.gem? Een flink stuk erboven? Met dubbele uitstoot of zonder. En mag het ook een omgekeerde sinus zijn of een vlakke grafie op de bovenwaarden. Wanneer is het voor jou goed?
En geef ook even aan wat bij al deze mogelijkheden de outlook is voor gemiddelde levensverwachting van de Congolezen.
Vindt je dit nu zelf niet ook een hele domme opmerking als ik letterlijk schrijf "op zijn blog: 14 maart"?
Op mijn grafiek van het NSIDC is het midden maart nog steeds stijgende…
Jij kent duidelijk Steven Goddard niet. :-)
Ik zal me geen zorgen over het Arctische zeeijs (en potentiële gevolgen) meer maken als de neergaande trend op al deze langetermijnsgrafieken langzaam tekenen van ombuigen en omhooggaan laat zien.
Wat moet er eigenlijk gebeuren om jou ervan te overtuigen dat er heel misschien toch wel iets aan de hand is met het Arctische zeeijs, en dat daar misschien ook wel serieuze gevolgen aan verbonden zijn?
Sorry, maar dat hangt voornamelijk van jouw consumptiepatroon af.
Maar waar had Neven het over toen je zo jolig meldde dat Neven had beweerd dat het maximum al bereikt was, maar dat het ijs 'niet wilde luisteren'? Niet over NSIDC extent, hè? Als je iets aan mij toeschrijft, moet je zorgen dat je me zo compleet mogelijk weergeeft. Ik zie nu dat dit voornamelijk uit onkunde gebeurde.
Moeten jullie horen, het is niet zo ingewikkeld allemaal. Ik ben niet intelligenter dan de gemiddelde bezoeker hier. Jullie kunnen in korte tijd net zoveel leren als ik over het Arctische zeeijs en de wetenschap eromheen. Over de verschillen tussen area en extent, de verschillen tussen datasets, de geografie van het gebied, de geschiedenis, etc. Ook voorspellingen voor de korte termijn zijn niet ingewikkeld als je van deze kortetermijnsgrafieken en weersvoorspellingen gebruikmaakt.
Het is een fascinerend onderwerp, en iedereen die een beetje gedegen onderzoek ernaar doet (en zich dus niet kritiekloos op propagandisten als Watts en Goddard verlaat), ziet al snel dat er iets bizars gaande is in het Arctische gebied en dat als de snelheid waarmee dat gebeurt, niet afneemt, er onherroepelijk gevolgen voor weerspatronen op het Noordelijk Halfrond zullen zijn.
"Ik ben niet intelligenter dan de gemiddelde bezoeker hier."
Neven, ik vind dat een beschaafde omschrijving van je eigen beperkingen en myopie! Probeer anderen ook zo te benaderen.
Je lijkt nu nog veel te veel op Phil Jones en Micheal Mann!