Deze fossiele koraalriffen bij Solnhofen ontstonden in de warme Tethyszee bij 2000 ppm CO2: ga je ook mee met de Climategate-ontkennersexcursie zum Bayern?
Hoe actueel blijkt mijn blog over klimaatprostituees. Twee weken terug verscheen in Science nog een -mondiaal door media genegeerde- studie van METINGEN aan ECHT BESTAAND koraal bij West Australie. Wanneer je aan echte koraalriffen meet over de afgelopen 110 jaar- toen de CO2-concentratie ongeveer 30 procent steeg- zie je dat het koraal tot 23 procent EXTRA groeide bij 5 van de 6 riffen. Die waarneming sluit aan op andere studies over de zelfde periode.
Daar blogden wij over, zodat je nog érgens kon lezen over deze sceptisch stemmende Science-publicatie over wat alarmisten ‘de evil twin’van Global Warming noemen.
Paleontologie is leuk maar klimaatprostitutie verkoopt beter: Reuters bepaalt het klimaat in mediaOnder het motto ‘Paleontologie meets milieuporno’ slaan zure oceaanwetenschappers en hun PR-afdelingen weer toe in wereldmedia, door bevindingen op te blazen in een reviewstudie ‘The Geological Record of Ocean Acidification’ in Science: ‘Unprecedented Ocean Acidification’-speculatie. En zo is het dankzij Reuters weer mondiaal mediafeest van Businessweek tot NOS: alle leven ‘zou kunnen’ uitsterven door onze CO2-zonden. Het ‘zou kunnen’, houdt de Academische Klimaatindustrie al jaren draaiende.
Stop Being Skeptikal! en plak er nog een paar honderd miljoen jaar bij
PETM-foraminifeerexperts (Paleocene-Ecocene-Thermal-Maximum, de plotse opwarming van 55,8 miljoen jaar geleden) als Barbel ‘Stop Being Skeptikal!’Hoenisch en Appy Sluijs claimen nu ‘mogelijk’snellere oceaanverzuring dan de laatste 300 miljoen jaar.
Het persbericht vermeldt vrijwel niets over wat de onderzoekers nu werkelijk deden. Maar in de persberichten van Columbia University–wereldwijd door media overgenomen- is Hoenisch haar emoties niet meer de baas:
“If industrial carbon emissions continue at the current pace, we may lose organisms we care about — coral reefs, oysters, salmon,” Hoenisch said.
Snif snif..
Maar, is het ook waar?
Let wel, Hoenisch haar specialiteit ligt binnen de PETM van 55,8 miljoen jaar geleden en recenter. En zij leest de ondergang van de wereld alleen in haar eigen academische theeblaadjes: foraminiferen, plankton met kalkskelet.
Daaruit fysische parameters afleiden, daar weet ze werkelijk alles van, net als Sluijs. En dáár kun je ze met gerust hart aan het werk laten. Het gaat fout wanneer dergelijke specialisten hun kleine vakspecialisme spannender willen maken via klimaatprostitutie en de persafdeling van hun universiteit inschakelen.
Terwijl je vantevoren al sceptisch kun zijn over de 300 miljoen jaar want..
- a. De studie kan voornamelijk uitspraken doen op basis van isotoopverschuivingen in C12/C13 als ‘hard’bewijs. Maar het is al lang bekend is dat die isotoopverschuivingen voor of na massa-extinctieevents ‘samen’vallen. De discussie onder paleontologen gaat juist over de timing daarvan. Juist over dié discussie voegt Hoenisch et al geen data toe, voor zover ik nu kan zien. Die isotoop-verschuiving hoeft niet alleen het gevolg van CO2 of meestal methaanontsnappingen te zijn. De verschuiving kan ook deels het gevólg zijn van het plots wegvallen van primaire productie door aquatisch leven. Het anoxisch worden van de oceaan moet hier ook een rol spelen.
- b. De grootste uitsterf-event in het fossielenarchief tussen Perm en Trias toont juist dat CO2 uit vulkanen nooit de enige oorzaak kon zijn
: de hoeveelheid was eenvoudig veel te klein. Toch stierf 80 procent van alle soorten uit. Een prachtig overzicht van de complexiteit biedt dé PT-expert Douglas Erwin in ‘Extinction’. Hij toont dat het anoxisch worden van de oceaan zou meespelen. Dus wat de nieuwswaarde van deze studie moet zijn, betreft geen nieuw bewijs, maar de eigen speculatie over de presentatie van bestaand bewijs. - c. Er geen fatsoenlijke data voor het Krijt bestaan, laat staan van 300 miljoen jaar terugIk benaderde al 3 jaar eerder één van de co-auteurs in de Science-studie Richard Zeebe, met vragen over ‘verzurings’-data in de Jura rond 150 miljoen jaar geleden. Hij zou dé expert op dat terrein zijn, maar had géén data vóór het Krijt, die bestonden volgens hem niet of nauwelijks. Ik moest me tevreden stellen met zijn data uit het Krijt dus tot maximaal 120 miljoen jaar terug.
De grote 5 extincties zoals ooit in kaart gebracht door Sepkoski: de backgroundrate is in het Holoceen (nu) historisch laag
Dus – het adjectief ‘300 miljoen jaar’ móet er wel zijn ingeduwd om een geil persbericht te kunnen produceren
Net als de huidige verwijzing naar Global Warming, pardon Climate Change, sorry ‘extreme weather events’… dat massamedia trekt. Voor journalisten is wetenschap alleen interessant in een context van milieuporno, evenals voor een toenemend aantal academici: de klimaatprostituees. Maar laat ik eerst de hele studie eens uitlezen, voor we daar verdere uitspraken over kunnen doen. Ik hoop namelijk dat ik geen gelijk heb, maar moet mezelf daar meestal in teleurstellen. Het was Han Lindeboom die mij op Hoenisch wees, toen ik ‘m gisteren opzocht. De NOS had hem gevraagd iets vreselijks te zeggen over oceaanverzuring.
Wat niet wegneemt dat de huidige stijging van CO2-concentratie van 30 procent in een eeuw voor geologische begrippen razend snel is.
Maar dat wisten we al, aan de oceaanchemie van CO2 is weinig verrassends. Wat onzeker blijft is de wijze waarop het leven reageert op verandering. Waarnemingen tot nu toe tonen een netto positief effect.
Wat we ook weten: deze korte snelle oprisping in afgelopen eeuw zou je nooit kunnen afleiden uit de geologische data. Ze zijn in het geologisch archief rond het Krijt al lang blij met een resolutie van honderdduizend jaar, maar corrigeer me graag als het niet zo is.
Voorzorg:
In afwachting van je bevindingen toch maar snel een mandje oesters bestellen.
Dus is de conclusie van je artikel dat het koraal is gegroeid door iets wat niet waar is?
Vreemde conclusie
Nu heb ik de hele paper gelezen, en het is precies zoals ik dacht. Het gaat over de PETM die wordt vergeleken met andere geologische overgangen in het archief, waarbij het debat zich toespitst op de snelheid waarmee een lading extra koolstof in de cyclus kwam .
Daarbij wil Hoenisch graag dat de vermoedde koolstofinjectie van de PETM-overgang over een lángere tijschaal zou plaatsvinden, zodat ze over nu dramatischer uitspraken kan doen volgens de 'proof me wrong'-filosofie die de leidraad vormt bij modern academie-pr
De vergelijking met nu wordt als 'spin'over de paper geplakt om het geil en mediaproof te maken: precies zoals Hans de Kroon mij ook al vertelde, je moet al een geile kop in je hoofd hebben voor je de paper gaat schrijven anders kun je niet in een topblad publiceren
Kortom, typisch gevalletje klimaatprostitutie waarmee ze weg kunnen komen omdat een kritiekloze zombiementaliteit nu gemeengoed is. Wanneer onderzoekers kritiek van buiten krijgen sluiten ze de rijen, zich verwonderend over de verruwing van de samenleving in plaats van te kijken of ze zelf fout bezig zijn.
De elite is zelf vulgair geworden
Waarom moet er, na hoogstwaarschijnlijk technisch goed onderzoek, altijd weer een vingertje naar het huidige klimaatverloop gebruikt worden?
Het is gangbaar om daar de wijsvinger voor te gebruiken.
Ik heb dan de neiging om daar een ander vinger voor te gebruiken.
@Yves Vanden Bosch: het koraal is idd gegroeid door iets wat niet waar is! Rara hoe kan dat…. dat kan omdat oceaanverzuring een leugen is, omdat het in werkelijkheid "minder-basisch-worden" is. Een goudvis in een kom voelt zich ook prettig bij "waterverhitting" als dit een verwarming van +10 naar +18 graden betreft. Of nog plastischer: als we Yves Vanden Bosch in een bak hoog geconcentreerde natronloog gooien dan zou hij ons smeken om een flinke verzuring met heel wat emmers pure zoutzuur… wat krijg je als resultaat een NaCl zoutoplossing… Proost!
Ik heb ergens gelezen dat bij navraag bleek dat er geen gegevens waren voor periodes ouder dan 100-120 miljoen jaar, zal eens nazoeken waar dat was.
Toen in de Krijttijd de CO2 concentratie in atmosfeer hoger dan 1000 ppm was, was de koraalgroei het meest uitbundig. Vandaar de naam Krijt, want in geen andere geologische periode was er zoveel carbonaat sedimentatie.
@Chris, dat klopt helemaal: ik blog binnenkort nog over het Krijt omdat ik in Jasmund National Park op Rugen was, en die krijtrotsen het beste bestudererd zijn
Men stelt steeds: het is de snelheid van verzuring die het probleem is. maar tegelijk geldt ook, dat 1000 ppm CO2 gewoon oplost in water tot het zeewater in equilibrium is= alle CaCO3 in suspensie gereageerd heeft.
Al zou dat in een miljoen jaar gebeuren, dan nog kan de 'zeewater wordt corrosief voor koraal'bewering niet kloppen
Want bij de concentratie zelf groeit er wél koraal, zelfs meer dan ooit. Er is dus een ander verband tussen de aanwezigheid van koraal en calciumcarbonaat in suspensie dan het genre Kleypas, Hoegh Gouldberg, Feely enz enz beweren
Nog hikkend van het lachen schrijf ik hier wat ik net heb gelezen:
"De oceaan verzuurt niet, nee, ze wordt minder basisch.."
Dit is waarlijk zéér hoogstaande wetenschap. Zo ken ik er nog:
– Het klimaat warmt niet op: het wordt minder koud
– De stormen verhevigen niet in kracht, ze verminderen in mildheid
Da's heel moeilijk uit te leggen, heer Vanden Bosch. Iets heet pas zuur als het protonen (H+) kan afstaan. Dat kan pas bij een PH van minder dan 7. Daarboven kan het niet, ook niet een beetje of enigszins of …
Vergelijk dat kokend water ook niet bevriest als het afkoelt naar 95 graden Celcius. IJs smelt niet als de temperatuur van -57 naar -48 graden gaat. Een mens sterft niet als die een griepje krijgt.
Maar ik weet niet zeker of u dit kunt volgen, het is wat ingewikkeld.
@Yves Vanden Bosch: met je laatste reactie heb je je echt onsterfelijk belachelijk gemaakt. Dit is echt 1e klas scheikunde. Iedere onbenul weet dat een pH van 8.1 – de gemiddelde waarde van de oceanen – stevig basisch is.
Ik kon niet weten dat je zo onwetend was dat ik dat er nog bij had moeten schrijven. Kijk: spitsvondig zijn we allemaal wel eens. Maar je basiskennis moet een klein beetje op orde zijn om mee te kunnen praten.
Ivo probeert mij het verschil uit te leggen tussen de pH en de pOH (omdat u pH schrijft als PH valt u trouwens door de mand) waarbij in het ene geval het logaritmische verloop van de concentratie aan waterstofionen wordt uitgezet en aan de andere kant hetzelfde met de hydroxylionen.Beide schalen gaan van 1 naar 7 maar beide zijn dan op dezelfde schaal gezet van 1 tot 14.
U vergelijking loop mank: 7 is hier neutraal omdat die het evenwicht aangeeft tussen de waterstof- en hydroxylionen maar het is geen omslagpunt waarbij lager dan 7 géén hydroxil voorkomen en hoger dan 7 geen waterstofionen.
@Yves Vanden Bosch: goh zeg nu pak je Ivo spitsvondig aan zonder te reageren op mijn vorige reactie…. geef nu om te beginnen eens eerlijk toe dat het je niet om waarheid gaat maar om je activitische wereldbeeld. Zou je ook maar een haartje uit je gesloten paradigma weten te stappen zou je je kapot schamen en mij beleefd verzoeken om je oerdomme reactie op een terechte terechtwijzing van mijn kant te verwijderen. Maar dat kun je niet – buiten je paradigma kijken – en dus ignoreer je mijn reactie en richt je je pijlen op Ivo. En dan nog met een echt loze spitsvondigheid. Zoals je uit de quantum mechanica weet zijn er ook steeds deeltjes en anti-deeltjes die spontaan uit het niets ontstaan en onmiddelijk weer verdwijnen. Zo zijn er in een basische oplossing "per ongeluk" steeds ook een paar H+-jes zoals er in een Ajax vak ook wel een enkele keer een Feyenoorder wordt aangetroffen. Ivo heeft in wezen gelijk dat er onder pH 7 niet of nauwelijks OH- zijn en boven pH 7 niet of nauwelijks H+. Dat er juist wel zo'n scherp omslagpunt is weet ook iedere scheikunde-onbenul simpelweg omdat we allemaal op pratikum eindeloos druppeltje voor druppeltje naar dat omslagpunt hebben moeten titreren.
Als je echt niets beters te melden hebt dan alleen te zieken, ga dan elders spelen ajb!
Dank u nederig voor deze les. U had niet eerder laten merken dat u er iets van begreep dus hoopte ik het u te laten zien. Mijn typefout was ook wat slordig dat komt omdat ik u snel wilde verlichten.
Hajo, uw reactie had ik niet gezien maar veel verschil zou het niet gemaakt hebben, integendeel. Mijn buik begint hier pijn te doen van het lachen met die "deeltjes" en "anti-deeltjes" die "uit het niets ontstaan". Hier is voorwaar een nieuwe Nobelprijs fysica in de maak. Al gesolliciteerd bij het CERN?
Wat betreft dat omslagpunt: er zijn diverse van die zuurtegraadindicatoren die elk hun specifiek omslagpunt hebben en dat is niet altijd mooi de pH 7.
@Yves Vanden Bosch: nee het zou niet veel verschil gemaakt hebben? je lijkt m'n zoon van 9 wel die soms zo hard giebelt dat hij niet eens doorheeft wanneer hij een uitbrander krijgt.
Dus jij vind mijn reactie dat je terecht bij een pH van 8,1 van "minder-basisch-worden" mag spreken niet relevant tegenover jouw verdraaide weergave dat mijn statement zou zijn alsof je zou zeggen dat "het klimaat minder koud wordt" ipv het warmt op.
Over koud en warm kun je nog twisten, maar dat in de natuur een pH7 als neutraal geld weten ze zelfs bij Unilever. En weer kom je met een spitsvondigheidje dat er natuurlijk in verschillende chemische oplossingen op verschillende punten omslagpunten zijn, dat is nu net de lol van dat titreren waar ik het over had.
Maar kom nu eens to the point en erken hier even ruiterlijk dat waar is wat algemeen bekend is (of telt de consensus hier ineens niet?) dat de oceanen flink basisch zijn.
Ik geef even voor:
Ik bedoel, leuker kunnen we het niet maken maar wel makkelijker. copy/paste en klaar…
Nu we toch bezig zijn is het ook nog even goed om te noemen dat elke opwarming van zeg minder dan 10 graden celsius inderdaad een "minder-koud-worden" van de aarde is. Op de geologische tijdschaal zitten we in een koude fase met een afwisseling van glacialen en interglacialen. In de warme perioden was de aarde geheel ijsvrij en was de gemiddelde temperatuur 22 celsius, de CO2 hoger (niet als oorzaak maar als gevolg) en waren planten en dieren veel beter af. Warmer is beter (behalve voor wintersportfreaks als ik).
Hajo, enkel Vlaams-nationalisten zijn nog halsstarriger dan jij
Minder basisch worden is uiteraard hetzelfde als verzuren. Maar een kop van een persbericht dat luidt: "Oceanen worden 0,1 punt minder basisch!" Of 'pH-waarde daalt van 8,2 naar 8,1!" wordt niet door de stagiaires bij Trouw of de Volkskrant van het stapeltje gehaald. Schrijft men daarentegen: "De Ocenanen Verzuren Sneller Dan Ooit!", heeft men alle aandacht te pakken. Vooral bij de VK uiteraard, want daar is de verzuring al eind jaren '70 begonnen. (Bron: Gerrit Komrij)
Nog even een vraagje aan de experts: in het redelijk leesbare "Ocean acidification due to increasing atmospheric carbon dioxide" van The Royal Society (2005) lees ik dat de pH-waarde (toen) 8,2 was, plus of min 0,3 (sic!). In hoeverre is de huidige gemeten daling naar 8,1 dan eigenlijk betekenisvol?
http://royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_Socie…
Aanvullend: als een zuur reageert als zuur, doet een base dat dan ook? Immers, volgens Yves en Fred is basisch toch ook een beetje zuur? Ik vrees dat zoals Yves al aantoonde mijn technische kennis onvoldoende is. Wie helpt mij verder?
@Ivo. De termen 'basischer worden' en 'verzuren' betekenen strikt gesproken hetzelfde, namelijk dat de pH-waarde daalt. Het zegt echter niets over de absolute waarde van de pH.
Een oplossing met een pH-waarde 7 is neutraal, dus zuur noch basisch. In het algemeen, vooral om spraakverwarring te voorkomen, noemt men daarom een daling van de pH-waarde van bv. 8,2 naar 8,1 'minder basisch worden', omdat de oplossing dan nog steeds basisch is gebleven.
Daalt de pH-waarde van een oplossing naar een waarde lager dan 7, dan spreekt men liever van 'verzuren'. Het heeft dus niets te maken met de werking van zuren of bases, maar met de concentratie H+ ionen. Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/
Kom ik toch weer terug op de stelling:
Als koraal oplost als het zuur is, dan lost het pas op als we voorbij de pH=7 gaan. Dus van pH=8,5 naar pH=8 is het nog steeds basisch en niet zuur en dan heeft dat dus geen effect op het oplossen van koraal.
QED, bedankt voor de hulp.
@Ivo
Ik weet niet of ik je goed begrijp, maar een basische oplossing bevat naast OH- ionen (de base) inderdaad ook H+ ionen (eigenlijk H3O+ ionen), en omgekeerd. Reacties waarin OH- ionen meedoen, verlopen daarom in zuur milieu langzamer.
Het koraal lost niet zozeer op bij een pH-waarde hoger dan 7, maar de opname van kalk wordt wel vertraagd. Vooral hele jonge koraal heeft dan moeite om een kalkschaal op te bouwen. Tenminste, dat is geloof ik de theorie van onderzoekers die menen dat een zeer kleine verlaging van de pH-waarde desastreus kan zijn voor koraal. Probleem is dat over de diverse mechanismen van dieren en planten die kalk gebruiken om een skelet of pantser of schelp op te bouwen niet zo veel bekend is.
Dit is een Mega Deja Vu. Als ik het goed lees gaat er toch een discussie van een half jaar geleden opnieuw gevoerd worden, met nieuwe voorstanders, nieuwe Voorzorg trol tegenstanders en dezelfde chemie waar geen speld tussen te krijgen is….
Fred, het speelt geen rol dat we, misschien, niet veel weten over het mechanisme waarbij kalk wordt ingebouwd. Hoe dan ook moet het Calcium aanwezig zijn.
Of een motor nu 4-takt is of 2-takt en dus werkt volgens een ander mechanisme speelt geen rol als er geen brandstof aangevoerd wordt, draait hij niet.
@Yves: "Hoe dan ook moet het Calcium aanwezig zijn." Uiteraard, maar er zijn mechanismen die gevoelig zijn voor een lagere zuurtegraad en mechanismen die dat niet of nauwelijks zijn. Uw metafoor met de 4- of 2-takt motor is onjuist. Beter zou zijn dat het uitmaakt voor de prestaties en levensduur van een motor of je benzine of diesel gebruikt.
@Fred.
Is gemeten hoe de snelheid van het calcium transport verandert wanneer de pH daalt van 8.2 naar 8.1, of is dat een aanname om de zaak rond te kletsen? Het lijkt me namelijk erg onwaarschijnlijk dat zo'n kleine pH daling zulke dramatische effecten zou hebben op de activiteit van een transporteiwit. Ik zou dat graag in een net uitgevoerd experiment aangetoond zien. Er zijn daarnaast tal van andere factoren die de snelheid van koraalvorming beinvloeden: bijvoorbeeld bij hogere temperatuur neemt de snelheid van biochemische processen toe, dat zou weer gunstig zijn. Ook is het mogelijk dat de energie rijkdom van de cel bepalend is voor de snelheid waarmee bijv calcium of (bi)carbonaat naar binnen wordt gepompt.
Verder blijft het de vraag in hoeverre calcium opname uberhaupt de snelheidsbepalende stap is in het proces van koraalvorming. Kortom, je kunt alleen iets zinnigs zeggen over de effecten van extra CO2/pH-daling/temperatuurstijging wanneer die in een gecontroleerd systeem worden onderzocht. Tijd dus voor het doen van echt onderzoek in plaats van dat zaaddodende gefrobel met jaarringen en thermometertjes.
@Chemical: Helaas, daar kan ik je geen antwoord op geven. Maar het zijn vragen die ook door de verzuring-doodt-koraalroepers niet worden beantwoord, laat staan gesteld.
Als we allemaal nu eens meenemen dat het leven in de oceanen krankzinnig oud is en we willen zien dat die levensvormen dus al alles hebben meegemaakt qua pH- en temperatuurschommelingen die je maar kunt bedenken… dan weet je genoeg…
Basisvraag bij al deze discussies is: is de natuur robuust of fragiel…. Ik kan het antwoord wel verklappen: de natuur is ultrarobuust voor schommelingen van alle ons bekende parameters…
Afgeleide vraag is of de natuur tegen het azijnpissen van de alarmisten kan. Antwoord: driewerf ja want de natuur is net zo indifferent als God.
httpv://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw
Heren, de hele discussie over de invloed op het leven van CO2 in zee draait alleen om snelheid van verzuring, niet de zuurgraad zelf of de irritaties over een progressieve voorzorg-Vlaming/Blogtroll
Zoals ik al schreef gaat het om de hoeveelheid CaCo3 in suspensie, zoals Fred ook schrijft
Het is evident dat calcificerende organismen bij 1000 en 2000 ppm CO2 floreerden in de oceanen, en dat echt koraal tot nu toe positief reageert (behalve in onrealistische labexperimenten met een plotse CO2 verdrievoudiging in 3 weken onderzoekstijd).
Dus klopt de redenering van de verzuurders niet
De chemie valt geen speld tussen te krijgen. Voor je hierover door discuzeurt moet je eerst het boek van Richard Zeebe lezen, het eerste hoofdstuk: dan snap je ook waar het over gaat
Rypke, ik weet niet wat ik me in het kader van biomineralisatie moet voorstellen bij "hoeveelheid CaCO3 in suspensie". Zou je eens in een blog kunnen ingaan op wat Richard Zeebe daarover schrijft?
@chemical, dat is een goed idee. Ik heb 't boek niet voor niks aangeschaft; Zeebe zegt niets over de biologische kant overigens