Breaking news op new-energy TV:
20-04-2012
HET NOOR VAN ANDEL KLIMAATDEBAT OPGERICHT
Oud-collega’s van wijlen ingenieur Noor van Andel hebben vandaag het Noor van Andel Klimaatdebat opgericht. Dat maakte uitvinder Guus Bertels vandaag bekend voor de camera van New-Energy TV.
Noor van Andel, die vandaag precies een jaar geleden overleed, had als natuurkundige een nogal pregnante opvatting over de klimaatverandering. Het kwam er kort gezegd op neer dat de waterdamp in de atmosfeer het effect van opwarming zal compenseren. Ruim een half jaar voor zijn dood maakte hij deze visie voor een professioneel gezelschap in het KNMI in De Bilt bekend.
Volgens Guus Bertels mag het debat over Klimaatverandering niet worden afgesloten met het argument dat 90% van de wetenschap achter de gangbare opwarmingstheorie staat. Vandaar dat hij het initiatief nam tot de oprichting van het Noor van Andel Klimaatdebat.
Van Andel, die gefascineerd was door het vinden van oplossingen voor het energieprobleem, wilde niet dat zijn opvattingen zouden leiden tot passiviteit: Het mag niet zover komen dat de politieke steun aan duurzame energietechnieken weg valt, aldus Van Andel. New-Energy TV blijft het debat volgen.
Puntjes van aandacht van mijn kant…
Peak oil waar Van Andel nog in geloofde is met de schalierevolutie die volop gaande is echt een achterhaald concept.
En duurzaamheid blijf ik filosofisch een walgelijk begrip vinden. De oorspronkelijk economische term sustainability (letterlijk: “onderhoudbaarheid” wat betekent dat zolang je niet binnen afzienbare tijd op een faillissement afstevent je gewoon prima bezig bent) zou ik gewoon net zo min vertalen als we dat doen bij een term als management. En als Van Andels geloof in peak oil wegvalt en daarmee de urgentie van een energietransitie, dan is wat overblijft gewoon: efficiency. Waarvoor we de overheid verder niet nodig hebt omdat alle grootverbruikers van energie vanzelf naar hogere efficiency streven (meteen fraaie resultante van 3% besparing per jaar gemiddeld).
En als Bertels in de video zegt: “Of het nu warmer of kouder wordt je moet inzetten op duurzaam.” Dan kan ik dat volgen maar dan wel met als toevoeging:
Of het nu 50 of 500 of 5000 jaar duurt voor we zijn overgestapt op nieuwe energiedragers, gewoon rustig, zonder angst en zonder haast doorgaan met efficiency verhogende R&D. En vooral in de tussentijd de plantenwereld de verder onschuldige CO2-stijging gunnen en niet misgunnen. En dus ook de olieindustrie haar winsten gunnen en niet misgunnen.
Helemaal mee eens en we hebben nog even de tijd:
http://www.europeanenergyreview.eu/site/pagina.ph…
In Duitsland echter (waar het deel overheid in de brandstofprijs nog net even groter is dan in NL) heeft de regering besloten dat pomphouders voortaan nog slechts 1 x per dag hun prijzen mogen wijzigen. Hiermee wordt uiteraard weer het toch al negatieve beeld van de olie-industrie versterkt.
We worden geregeerd door gevaarlijke gekken.
Kan die autostart van het filmpje eruit aub
Duurzame energie is onlosmakelijk verbonden aan het broeikas verhaal. Valt dit verhaal weg, vervalt de noodzaak tot investeren in alternatieve energie.
Trouwens, sinds wanneer moet de overheid zoiets stimuleren?
Als ik een apparaat op de markt breng waarvoor vanaf 2 cent de kWh uitkomt, dan hoef ik daar echt geen overheidssteun voor te zoeken!
Gisteren nog een discussie met zo'n groene, 'Ik doe het voor de kinderen!', lekker vent, je kinderen opzadelen met een failliet land. Goedkopere energie dan uit fossiel, dan hebben we een alternatief, tot die tijd,….
@Matthijs: je hebt helemaal gelijk. Heb het artikel nog een beetje aangepast in jouw richting. De walgelijke term duurzaamheid weer gedropt.
Over duurzaam gesproken….
http://www.energienieuws.info/2012/04/usi-directe…
@Niek
Wat word ik treurig van dat soort nieuws. Die bouwers interesseert het geen lor duurzaam of niet, het is bouwen waar het ze om gaat!
Inderdaad, over duurzaam gesproken….
@Matthijs
Oh? Beetje kort door de bocht. Er zijn nog heel veel andere argumenten. Neem nu alleen al de huidige brandstofprijzen; het kwartje van Climategate? "Er is meer dan genoeg in de teerzanden en middels fracking…". Dan wordt het eens tijd dat ze er werk van gaan maken. Alhoewel, Er lopen nu al diverse rechtszaken inzake waarborging drinkwatervoorziening. Daar is niks groens aan (b.v. Willem Alexander).
Nog een tikje off topic, we moeten inderdaad maar snel stoppen met die verkapte subsidies.
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/apr/20…
KERNENERGIE de toekomst. R&D in Nederland daarnaar sterk uitbreiden.
http://www.groenerekenkamer.com/node/1682
@Turris
Zonder subsidies geen kernenergie. Als je echt consequent bent trek je de stekker er uit! (o.a. http://www.guardian.co.uk/environment/2012/apr/20…
@ Ipke: U weigert het te snappen? Duurzaam (Groen) zonder subsidies en / of negatieve economische en negatieve sociale effecten bestaat niet. Alleen bij GroenLinks. Groen bijt Links overigens in steeds heftiger mate.
Duurzame energie is speelgoed voor Groene Utopisten, hun klimaat alarmisten, en belasting geld verknoeiend. Er worden altijd slechts de bruto benefits genoemd van duurzame energie.
De netto effecten voor klimaat, milieu en economie van duurzame energie liggen in de range van nul tot zwaar negatief. zowel voor economische als voor negatieve sociale (werkgelegenheids-) effecten.
Alleen Kernenergie heeft toekomst bij de aanstaande 10 miljard aardbewoners in 2100: Thorium, fission and fusion. Bovendien lichte straling blijkt goed gezond voor de mens.
http://www.groenerekenkamer.nl/Stralingshormese http://www.groenerekenkamer.com/node/1683
We hebben nu bij de ECN groen gepolitiseerde "klimaat"-professoren zitten die slechts voor windmolentjes en zonnepaneeltjes gaan.
Vuilnisman………… ?
Al die zgn duurzame mensen moeten aandelen kopen van "nikkel".
Noch climategate, noch Elsevier maakt melding van onderstaande site, om over NRC, Trouw en ook de Telegraaf maar niet te spreken.
http://www.e-catworld.com/
Conclusie: ophouden met het bouwen van windmolens, die geven 18% in kWh van het geinstalleerde vermogen, op zee misscien 22%: te veel wind of te weinig. En die 18% ook nog eens op ongeregelde tijden.
Bouw kolen centrales,waarvan de ketel over een jaar of 5 vervangen kan worden door een E-CAT.
@JWR
Dit zijn best aardige projecten die op laboratoriumschaal werken.
Maar nu komt de volgende stap, een groter exemplaar. In de praktijk zie je dan dat daar nog nèt financiering voor kan worden gevonden.
De volgende stap is er niet meer omdat niemand bereid is voor tientallen miljoenen of meer risico te lopen.
Een voorbeeld is de nanotechnologie.
Twintig jaar geleden aangekondigd als de volgende revolutie in technologieland.
Honderden startups wereldwijd.
In het lab werkt het leuk, maar dan komt de volgende stap….ingeleid door honderden faillissementen.
Voorlopig wacht de wereld nog steeds op dat ene nanovoertuigje, twintig jaar geleden aangekondigd als de revolutie in geneesmiddelenland, dat verpakt zit in je chocomel en met een paar atomen geneesmiddelen autonoom de weg naar een hersentumor weet te vinden.
Nemen degene die voor zogenaamd groene windenergie zijn daarmee ook de verantwoordelijkheid voor de winplaatsen van zeldzame aardmetalen? Niet alleen voor de ecologische en een milieuramp die daarmee gepaard gaat, maar ook de arbeidsomstandigheden zijn een schande voor deze eeuw.
@ Ipke: En dan die kleine opmerking : "Daar is niks groens aan (b.v. Willem Alexander)".
Als je het de welingelichte kringen rondom vraagt, dan is ons Koningshuis geheel gefocusseerd op de nationale populariteit van de propagandistische gesubsidieerde groene / duurzame cult.
Alle "Oranje" fondsen en nationale goede doelen waar ze beschermheer/-dame van zijn staan in het valse licht van het onwetenschappelijke duurzaampopulisme!
Dat u naïef bent, soit, maar u bent toch niet blind?
@Ipke; ik heb maar één argument nodig, het moet goedkoper zijn,. Dan ben ik helemaal om!
Wind en zon zijn een factor 8 tot 12 duurder dan conventionele energie. Dus een alternatief zijn ze niet. Pas als er voor 2 eurocent/kWh geproduceert kan worden, is het aantrekkelijk. En dat zullen ze nooit redden.
@allen
Het juiste antwoord zit er niet bij. Niemand (!) reageert inhoudelijk op de verkapte nucleaire subsidies (zie hyperlink). De stroom uit kerncentrales mag blijkbaar meer opleveren, dan fossiele stroom. Wie kan er hier niet zelf zijn broek ophouden? Een paar weken geleden werd het salderen van zonnestroom nog heftig afgekeurd. We mogen wederom vaststellen dat kernenergie niet zonder staatssteun en/of verkapte subsidies kan.
Feit: de kernenergiecyclus wordt gesubsidieerd.
PS hebben jullie de verborgen kosten van fracking al eens doorgerekend? Drinkwater kan wel eens heel schaars en dus duur worden…
@ Ipke: niet verbazen, dat niemand ingaat op je achterhaalde pleidooi.
Nucleaire stroom is daarentegen schoon, veilig, economisch hoog renderend, milieu ontziend, minste aantal doden bij productie. Het is door angstverspreiding minder populair bij populistische politici.
Beetje overheidsinvestering in R&D is toegestaan in deze stroombron van de toekomst (=kernenergie). Min kerncentrales, thorium, fission en fusion, het heeft de toekomst, willen we de wereld niet duurzaam verwoesten
Windenergie is uitontwikkelde techniek uit de 20ste eeuw (tandwielkasten), niet verder in investeren en subsidieren, is doodlopende weg.
@Turris
Zelden iemand zo consequent om de hete brei zien draaien…
Het gaat in eerder genoemd voorbeeld om een hogere vergoeding in vergelijking met fossiele stroom. Deze Uebersubsidie probeer jij te slijten als een beetje overheidsinvestering in R&D? Heb je de link wel gelezen of knal je er gewoon weer een ondoordachte kettingbrief met cliches uit?
@ Ipke: Duurzame energie is en blijft economisch onrendabel, zelfs al stijgende de olieprijzen x 3 keer, dan kunnen ze het nog niet redden. De marktwerking zal uiteindelijk het goede verstand beïnvloeden
"Duurzaam" voor 10 miljard aardkloot bewoners in 2100 geheel groene utopie. Het zal de flora en fauna volledig op de wereld vernietigen, door uit de hand gelopen boeren-subsidiering in biogewassen en windparken.
Met een tiental procestechnologen in de wereld heb ik het laatste jaar de nalatenschap van Noor v A. bestudeerd met het oogmerk die ook in de wetenschappelijke litteratuur geplaatst te krijgen.
Helaas, we constateerden in Noor's berekeningen fouten. Op zich is dat geen reden om zijn visie af te schieten, want daarin geloven we wel. Maar verheerlijking van Noor is niet aan de orde. We zoeken naar een betere onderbouwing dan Noor zelf gaf. Hij wist zelf al wel dat zijn betoog niet waterdicht was en hij nodigde iedereen uit tot het leveren van commentaar.
Wie zijn de oud collega's van Noor die nu in zijn geest zijn wijsheden willen verkondigen? Leerlingen, zoals ik, uit onze gezamenlijke school Kramers Delft jaren 1950-1960? Meld je aub want ik zet graag de inhoudelijke discussie voort onder lieden met enig begrip voor procestechnologie.
Arthur Rörsch
arthur@keykey.nl
Leiden, 071 5142328
Ikpe, je lijkt er meer van te weten. Kan je aangeven wat de subsidie per TWh is van de verschillende stroombronnen? Daarbij een onderscheid maken tussen echte subsidie en garanties aub.
Twee van mijn leerlingen in 6 vwo hebben onlangs een profielwerkstuk afgerond over de afkoelende processen aan het aardoppervlak. Daarin hebben beide scholieren de bekende proef van van Andel die hij 2 jaar geleden in zijn voortuin deed herhaald en uitgebreid.
Zie : http://www.klimaatgek.nl/document/De%20temperatuu…
Ook bij onderzoekers in de dop is het mooie werk van van Andel dus doorgedrongen!
Een mooie proef Rob.
Elk lid van de Tweede Kamer die het woord over het klimaat voert, zou verplicht moeten worden deze proef zelf te doen.
Alleen betwijfel ik of die mensen hetzelfde niveau hebben gehaald als waar jouw leerlingen toe behoorden.
Rob,
jammer genoeg hebben ze het werk van CERN mbt cosmic rays niet kunnen vinden….
Verder hoopjes bronnen als Wikipedia en klimaatgek jammer het had zoveel mooier kunnen zijn