Onlangs verscheen er weer eens een artikel in Nature – “Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation”, Shakun et al. – waarmee alarmisten weer eens heerlijk de sceptici om de oren konden slaan. Zie hier bijvoorbeeld op climatecrocks.com. Daar horen we Shakun zeggen: “Holy shit! We wisten het al, maar nu weten we pas echt zeker dat rommelen aan de CO2 concentratie bloedgevaarlijk is.”
Hierboven de cruciale grafiek uit het artikel. De groene wolk is een compilatie van alle temperatuurproxies voor die periode. De bolletjes zijn een CO2 proxy. Alleen al uit dit plaatje is duidelijk dat de hoofdconclusie van Shakun alleen met statistiek te bereiken is. Is er iemand onder de lezers die meent dat bovenstaande grafiek op het eerste gezicht al duidelijk toont dat CO2 eerst stijgt vooirdat de temperatuur stijgt?
Anthony Watts trakteert vandaag op Ernest Rutherford quotes en een mooie daaruit is:
If your experiment needs statistics, you ought to have done a better experiment.
Maar het zou te makkelijk zijn om Shakun et al. (en met dit et al. bedoel ik de gehele alarmistische gemeenschap) naar het rijk der fabeltjes te verwijzen op basis van bovenstaande quote alleen. Statistiek op een eerklijke manier toegepast heeft natuurlijk zijn nut…
Maar is Shakun wel eerlijk?
Willis Eschenbach heeft alle data van Shakun binnengehaald maar ook nog eens alle overige CO2-proxies en dan krijg je bovenstaand plaatje. Waarom in hemelsnaam hebben Shakun et al. de CO2 proxies over de laatste 5000 jaar niet getoond? Dit is natuurlijk weer een gevalletje: “Mike’s Nature trick to hide the decline”. In dit geval dus “Shakuns Nature trick to not show the rise in CO2”. Want is er iemand onder de lezers die meent dat bovenstaande grafiek nog te rijmen is met een rol van CO2 als aanjager van temperatuurveranderingen?
En nu is ook Don Easterbrook bezig met een deconstructie van Shakun et al..; Deel 1 is al gepubliceerd:
http://wattsupwiththat.com/2012/04/08/did-shakun-et-al-really-prove-that-co2-precede-late-glacial-warming-part-1/
“Gepubliceerd”, zullen alarmisten bulderlachend pareren. Shakun et al. stond wel maar mooi eventjes in Nature! En daar moeten 4 posts op WUWT tegenoverstaan? Ik draai dat dan graag om en vraag: “Waarom niet?” Wat mij betreft is de CO2-hypothese zo zwak dat ze het überhaupt niet eens verdient om in enig gerenommeerd journal te staan.
Wat mij betreft is zelfs dit statement van Piers Corbyn een terechte review van Shakun et al.:
This paper “Global Warming preceded by increasing CO2…” in Nature magazine and propagated by the BBC achieves this aim by:
1. Dishonest and absurd selection and lumping together of data for different hemispheres which behave differently using the natural delays in the North to HIDE the rises in the South which preceded and drove CO2 out of the sea.
2. Delusional interpretation of their own concocted data to brazenly argue absurdity.
“The publication of this paper is a monument to the corrupt, secret, unaccountable ‘peer-review’ process which dominates modern science and if Nature magazine has a shred of support for evidence–based science they would withdraw it forthwith. The paper is Dangerous because it is being used by the CO2 sect and its adherents in governments as a religious tome to justify CO2 tax robbery and the holding back of world development”
Ondertussen zijn in de afgelopen periode tal van pareltjes van detailstudies wel in de peer reviewed literature verschenen: zoals van dat herpes virus dat verantwoordelijk blijkt voor koraalbleek.
Of:
Afsluitend van climatecrocks.com een audio-interview met een Shakun in jubelstemming. Het is echt ongelofelijk hoe wetenschappers als Mann, Muller en nu dus ook Shakun ervan smullen om met een mooie alarmistische studie op te stijgen naar rockstar status! Bah!
Gaap!
De stelling van Shakun lijkt me sowieso al dermate ridicuul dat ik het ongelooflijk vind dat Nature het artikel gepubliceerd heeft.
Als Shakun gelijk heeft kunnen we nl. de theorie van Milancovic in de prullenbak gooien en ontstaan de ijstijden niet door de stand van aarde tov de zon maar door een onzichtbare hand die de CO2 omlaag gooit.
Hoe gek kun je het bedenken…
Ik snap niet dat een blad als Nature zich verlaagt tot dergelijke misleidende publicaties.
Aan de andere kant is het wel begrijpelijk.
De CO2 alarmisten hadden een oppeppertje nodig na de afgelopen maanden waar ze vrijwel continu artikelen hebben moeten lezen waarin hun dromen werden ontmaskerd.
Dit verhaal gaat Nature veel abonnee's kosten en de aanhangers van de AGW theorie verliezen nu bijna al hun credits die ze nog dachten te hebben.
Als je met dit soort artikelen in Nature je gelijk probeert te halen ben je diep gezonken.
@ wolters
waarom zou de stelling dat de temperatuur de co2 volgt 'idioot' zijn?
er moet toch een mechanisme zijn dat de temperatuurfluctuatie tussen glaciaal en interglaciaal verklaart?
de milankovic-variatie (die helemaal niet naar de prullenbak hoeft) is onvoldoende om het volledige temperatuurtraject te verklaren, bovendien moet je de zaagtandvorm nog verklaren;
hoe doe je dat?
@ smit
"want is er iemand onder de lezers die meent dat bovenstaande grafiek nog te rijmen is met een rol van CO2 als aanjager van temperatuurveranderingen?"
ja, ik;
ik moest natuurlijk ook even nadenken waar Willis Eschenbach fout zit, en al dan niet bewust, de zaak manipuleert (om twijfel te zaaien?):
ik mis bijvoorbeeld een schaalverdeling voor de CO2-concentraties, zo kan ik niet zien of Eschenbach wel eerlijk is met zijn stipjes tussen -5000 jaar en nu; zo op het oog overdrijft ie wat, maar ik kan niet zien of het binnen de bekende waardes valt;
"Willis Eschenbach heeft alle data van Shakun binnengehaald" schrijft u; zelf zegt hij:
"So I went and downloaded every ice core CO2 record that I could find that covered the time period 26,000 BC to modern times"
tja, welke dan? hoe kunnen we de kwaliteit beoordelen?
dan zijn stelling: CO2 neemt toe, temperatuur blijft gelijk, ergo…
logisch: de 'radiative forcing' neemt sinds het maximum dat de ijstijd beëindigde, vanaf circa tienduizend jaar geleden weer af;
dat is Eschenbach kennelijk niet bekend, hij heeft het er zelfs niet over;
die afname van de instraling van zonne-energie, compenseert de opwarming door de toename van CO2;
dus shakun is eerlijk, en stopt bij – 5000 jaar, wat daarna komt hoort niet meer bij het probleem dat hij en zijn collega's bespreken;
anders gezegd: in principe zouden we op weg zouden zijn naar de volgende ijstijd – Turris bijvoorbeeld heeft het er graag over – dat wordt door de toename van CO2 verhinderd;
u en anderen slikken Eschenbachs verhaal – kennelijk geplaatst zonder controle door Anthony Watts – voor zoete koek;
prettige paas!
@ Maarten:
U bent een denier van de wetenschappelijke (consensus? :-) ) feiten dat CO2 stijging zo'n 800 jaar vertraagd stijgt na de opleving van de zonne-activiteit.
Citaat van uw: "ik verwijs graag nogmaals naar de menselijke maat van Kroonenberg"
U mag zelf de pagina uit "De Menselijke maat" van Kroonenberg erbij opzoeken. Ik heb mijn boek uitgeleend op dit moment en nog niet teruggekregen (dat is een goed teken!).
@ turris
u komt zelf aanzetten met kroonenberg! hoe kan ik nu weten dat u uw boek hebt uitgeleed? ik ben geen gekke Henkie, bovendien, ik had het over een figuur, die valt moeilijk in woorden te citeren!
"denier van wetenschappelijke kennis", nu wordt ie helemaal mooi!
u zult er aan moeten wennen dat wat veel wetenschappers al lang theoretiseerden, nu ook aangetoond blijkt: de temperatuur volgt CO2
dat is niet meer dan logisch: sind de 19de eeuw wordt CO2 al een broeikasgas genoemd;
@maarten: Eschenbach zegt precies welke data hij heeft benut: alle officiele (gelukkig publiek beschikbare) datareeksen inclusief de datareeks die Shakun heeft benut. Dat zie je ook prima terug in de figuur. Het niveau waarop jij Eschenbach nu weer "debunkt" is bedenkelijk, maar goed: het bewijst enkel dat in een kloof van twee paradigma's altijd de ene partij de andere kan debunken en omgekeerd.
Nu je toch bezig bent: pak Easterbrook er dan ook nog even bij en debunk die ook nog even….
;-)
Nee, maarten, je haalt bij lange na niet het niveau van Watts. Je schrijft veel, maar je praatje deugt niet.
Watts hoeft er tenminste niet allerlei uitvluchten bij te verzinnen waarom die 5000 jaar zijn weggelaten.
De klimaat alarmisten verzinnen er werkelijk van alles bij om maar niet in hun hemd te hoeven staan.
Kijk naar de temperatuur-ontwikkeling gedurende de ijstijden in combinatie met de Co2 en Methaan-ontwikkeling en je ziet dat bij een temperatuurstijging de Co2 en de CH4concentratie tegelijk ook stijgen. Dan weet je toch al dat de temperatuurstijging de motor er achter moet zijn en niet de Co2 of het CH4.
En maar blijven zoeken op onze kosten……
http://depagter.com/peakoil/carboncycle.php
Kraait misschien wel de slechtste krant van Nederland Trouw ondertussen alweer victorie?: Shakun et al bewijst blablabla
Het hele peer review proces is een dermate corrupt en achterbaks verhaal geworden dat ik, als ik alarmist zou zijn, me diep zou schamen dat nog te verdedigen.
Degenen die het nog wel verdedigen zien niet hoe ze langzaam ontmaskerd worden, verblind als ze zijn door de CO2 leugens van de klimaatgoden zie ze aanbidden.
Rypke schreef:
"Kraait misschien wel de slechtste krant van Nederland Trouw ondertussen alweer victorie?: Shakun et al bewijst blablabla"
Nog niet, maar wel:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/deta…
@ smit @ waarnemer
>>> "Eschenbach zegt precies welke data hij heeft benut: alle officiele"
temperatuur, ja, zie de spreadsheet; co2, nee, alleen bron, gelukkig noaa, dat wel, maar verder?
>>> "Het niveau waarop jij Eschenbach nu weer “debunkt” is bedenkelijk"
a. waarom gaat u niet in op mijn kritiek over het ontbreken van iedere discussie over de afname van de 'radiative forcing'?
b. "bedenkelijk niveau", zie liever Eschenbach, neem deze passage:
"Dang, I didn’t expect that rise in CO2 that started about 6,000 BC. I do love climate science, it always surprises me … "
hij had niet verwacht (wist niet) dat de CO2 al rond – 6.000 jaar opnieuw begon te stijgen…! tja…
dat had hij kunnen weten, nee, dat had hij móeten weten als ie zonodig iets wil 'debunken'; hij had het ook kúnnen weten, zie figuur 2.5 op blz 25 van
http://www.arlis.org/docs/vol1/166909538/d.@20cha…
er is bovendien ook nog de Ruddiman hypothese, dat was toendertijd toch een vrij populaire discussie?, zelfs ik moest er gelijk aan denken, voor hen die het niet kennen:
http://stephenschneider.stanford.edu/Publications…
vervolg Eschenbach: "….but the big surprise was not what the ice core records showed. It was what the Shakun 2012 authors didn’t show."
nogmaals: Shakun et al gaat over het mechanisme en het einde van de laatste ijstijd en de rol van CO2 bij de opwarming, de periode van -20.000 tot – 10.000 jaar;
het is er toch werkelijk aan de haren bijgesleept om te eisen dat ze het dan ook nog even hebben over het laatste deel van het holoceen…! dat is een heel ander onderwerp…!
easterbrook heb ik ook ontdekt, maar ik wacht even deel 2 van zijn verhaal af,
en gelukkig ook het origineel van het artikel van Shakun;
ik ben absoluut geen deskundige, dus het zal me enige tijd kosten dit te begrijpen, maar ik kom er wellicht nog op terug;
@baksteen. De werkelijkheid is wel subtieler. De theorie is vrij simpel: een andere stand van de zon tov de aarde bij het eind van de ijstijd zorgt voor een ander temperatuurregime, waardoor Co2 uit de oceaan ontsnapt. Die ontsnapping zorgt voor een positieve feedback
Dat is de theorie al sinds de jaren '80 en de reden waarom mensen als Hansen zich zorgen maakten. Zij zagen dat alleen een andere aardasstand niet verantwoordelijk kon zijn voor de relatief snelle stijging in temperatuur aan het eind van ijstijden. Er moest dus een springplank nodig zijn, en waarom zou extra CO2 in combi met methaan dat NIET kunnen zijn?
Marten Scheffer haalt die relatief snelle temperatuursprongen ook aan in Critical transitions om zijn punt te maken, dus dat een reeks positieve feedbacks een snelle verandering kan geven
Klinkt erg logisch.
@ baksteen, dat is toch de kern van het artikel van Shakun!: dat temperatuur CO2 volgt, en niet omgekeerd, daarom beginnen alle sceptici over de wereld te steigeren; dat maakt de Pasen 2012 nu al historisch, dat het sceptisch oerparadigma 'debunked' wordt!
@ waarnemer: u grossiert inmiddels ook al in slogans en kreten
@ waarnemer: http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/deta…
heerlijk zo'n regenachtige Paasmiddag!
@ zeilmaker
dat klink inderdaad logisch, dat is precies wat ik hen duidelijk probeer te maken; dank voor de aanvulling, ik heb er hier verder weinig aan toe te voegen;
mvg
Van Eltinghe
Maarten,
Doe geen moeite op deze waardeloze website waar eigen verzinsels en spindokteren tot waarheid wordt verklaard wat hoogtens leidt tot onderbroekenlol.
De smaekmaeker.
@Rypke
Inderdaad -kan-
Runaway en dan precies op het goede moment niet meer runaway..
Leuke theorie maar voorlopig niet bewezen.
De natuur kent geen runaway systemen maar werkt juist dempend, anders waren we er al lang niet meer geweest.
De Co2 knalt de laatste jaren omhoog en er gebeurt helemaal niets, behalve dan dat de planten het leuk zullen vinden.
Mooi toch, eindelijk brengen we een, hopelijk groot, gedeelte van de Co2 die uit de atmosfeer verdwenen is er weer in terug. Kan de natuur weer een tijdje vooruit, ook als we er als mensheid niet meer zijn, want het Co2 niveau in de atmosfeer werd al bedenkelijk laag.
@maarten:
Het niveau van je debunking stijgt ietsje maar je bovenstaande quote is weer super tendentieus…
Je zult toch niet gaan ontklennen (na het aanhoren van de audio van Shakun). Dat Shakun een alarmist van de bovenste plank is. Shakun is helemaal niet geinteresseerd in het eine van de ijstijd. Het enige wat hem interesseert is a la IPCC de bewijzen zoeken bij de a priori al als waarheid verkondigde theorie dat CO2 bij machte is het mondiale klimaat te sturen.
Hij heeft gedacht: laat me eens het einde van de ijstijd erbij halen en eens kijken wat mijn statistische modellen daaruit kunnen toveren…. en laten we nu eens aannemen dat hij de statistiek eerlijk heeft toegepast en hij werkelijk tot zijn eigen verbazing "ontdekte" dat de CO2 stijging vooraf ging aan de opwarming aan het einde van de ijstijd….. juist dan had hij zijn onderzoek vóór publicatie nog iets moeten uitbreiden en juist die afgelopen 5000 jaar erbij moeten pakken….
Je wilt tenslotte vermijden dat je causaliteit concludeert op basis van een toevallige gelijktijdige trend van twee variabelen. Dus had hij puur vanwege die mooie knik omlaag van de temperatuur zelf moeten bedenken dat zijn onderzoek pas compleet kon zijn en zijn conclusies pas hard als hij ook daar dezelfde positieve correlatie zou vinden. En die CO2 data waren gewoon vrij beschikbaar.
En als hij nu wel een echte ijstijd-freak was die genoegen zou nemen met een beperkt toepasbare conclusie dan had hij niet de beladen term "global warming" in zijn titel moeten noemen, en had hij uitdrukkelijk in zijn summary moeten schrijven:
Maar dat doet hij natuurlijk niet want dat scheelt hem tonnen zo niet miljoenen aan onderzoeksgeld van overheidswege. In het pre climategate tijdperk had hij met dat ene paper in de hand zowat een heel nieuw insituut kunnen bouwen met een dozijn promovendi en een hele vloot aan onderzoeksschepen.
En jij schijft dan:
Dan ben je toch heel zielig bezig? Ik vind je echt pathetisch…
@ smit
de titel luidt: "Global warming preceded by increasing carbondiozide concentrations during the last glaciation."
hier is toch geen woord Frans bij?
>>> Dan ben je toch heel zielig bezig? Ik vind je echt pathetisch…
dan gaat u weer op de man spelen…, ik begrijp dat u boos bent – ik val uw artikel aan – maar het kan toch ook beperkt blijven tot een beschaafde uitwisseling van argumenten?
@ smit
dat rest van uw opmerkingen zijn vooral eigen speculatie's;
ik kan dat noch beamen, noch tegenspreken;
maar ik zal zeker nog eens proberen Shakun te beluisteren;
maarten schreef:
"@ waarnemer: http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/deta…
Je hebt gelijk. Ik had de link die je noemt gemist.
Ik heb echter niet zo'n ervaring met dat gesurf op het Internet op zoek naar links om mijn gelijk te rechtvaardigen.
"Doemrapporten maken mensen murw"!
Het versterkt slechts de aversie tegen Groene Pies en hun groene politieke aanhang. Het aangetoonde tegendeel ontsteekt alarmistische bloggers in machteloze woede.
Het ondergraaft hun klassieke-AGW-theorie. Het bewijst dat Arrhenius slechts gedeeltelijk gelijk had, met zijn laboratorium proefje, een proef die in de echte atmosfeer geheel niet opgaat. Hetgeen auteur Hans Erren op dit blog reeds afdoende uiteenzette voor de klimaatkritische lezers.
Het "Murw" wordt versterkt door dit soort doorzichtig politieke stellingnames (allemaal "Peer -reviewed") met achterhaalde discussie-argumenten, zoals Maarten & Janos73. Juichend als er weer een misleidend alarmistisch klimaatonderzoek rapport verschijnt.
We kunnen Maarten & Janos73 en overigen "consensus denkers" slechts dankbaar zijn op climategate.nl voor hun alarmistische bijdragen. De politieke ideologie en drive van Maarten & Janos73 is te respecteren maar wetenschappelijk is het niks.
De kiezer gelooft dus het wel, (of juist NIET meer) en haakt gelukkig meer en meer af, zichtbaar bij GroenLinks en de afname van aanhang bij GreenPeace.
Er is toch genoeg reden nog eens in gaan op de discussie bij WUWT.
Als je aannemelijk wilt maken dat de CO2 een zo sterke opwarming als aan het einde van de ijstijd kan veroorzaken, zul je de timing van zowel de temperatuurontwikkeling als de CO2 stijging voldoende nauwkeurig moeten hebben en moeten laten zien dat de stijging in de CO2 er eerder was en een eventueel daardoor in gang gezette temperatuurstijging later.
Welnu, dat gaat kennelijk mis zo te zien! De timing van de Younger-Dryas temperatuurfluctuatie is bij Shakun et al. opvallend verkeerd kennelijk.
Verder wordt in de discussie hierboven betwijfeld of het terzake is dat er volgens Willis Eschenbach bij Shakun et al. data wordt weggelaten die 'inconvenient' is, namelijk een nogal monotone opwaartse trend in CO2 gehalte in de lucht gedurende het Holoceen, die samengaat met een gestage daling in de temperatuur sinds ongeveer 6000 BC.
Shakun ziet dit onderzoek zelf toch ook als zeer relevant voor de huidige situatie.
@maarten: ik had anders moeten formuleren…. idd niet op de man…. maar bijv. zo:
Dank dat je me op de vingers hebt getikt! ;-)
@ Smit
wie is hier begonnen zich uit grote wetenschappelijke problemen te worstelen? u toch, met het publiceren van het artikel;
onnodig denk ik, want het artikel van Shakun is volkomen helder;
@maarten: Ptolemeus was ook volkomen helder! http://en.wikipedia.org/wiki/Deferent_and_epicycl…
;-)
Opvallend.
Zo wil ik de reacties van sommige mensen kwalificeren.
Twee weken geleden vroeg ik op een website die nogal veel aandacht aan windenergie besteedt, hoeveel CO2 windmolens besparen.
Opmerkelijk was de reactie van drie mensen die me direct aanvielen onder het uiten van kreten als 'daar heb je weer zo'n tegenstander van windmolens' en 'alweer een windmolen scepticus'.
Een vreemde reactie naar iemand die alleen iets over CO2 vraagt.
In plaats van een normaal antwoord te geven wordt de vraagsteller in een hoek gedrukt, nemen ze zelf een verdedigende houding aan en beginnen met het noemen van louter voordelen van windmolens onder verwijzing naar allerlei nietszeggende rapporten.
Uit een klein onderzoek naar de namen van de mensen die kennelijk niet bereid waren op een normale vraag te antwoorden, bleek dat ze alle drie directe zakelijke belangen hadden in bedrijven die afhankelijk zijn van windenergie, de verkoop en de financiering van complete windmolen projecten.
Ik bemerk hetzelfde in de reacties van sommige mensen op deze website.
De sceptici, als ik ze zo mag noemen, worden in een niet aflatend woordenspel door hen neergesabeld met kretologie uit leugenachtige zogenaamd wetenschappelijk rapporten.
Het lijkt erop dat enkele van deze lieden ook afhankelijk zijn van staatssubsidies voor het uitoefenen van hun functie.
Staatssubsidies, u en mijn belastinggeld, om de klimaatleugens voort te laten bestaan.
Dit soort mensen vergeet dat ze binnen afzienbare tijd aan de beademing moeten. Niet omdat de hoeveelheid CO2 met 100 ppm gestegen is, want dat is alleen maar goed voor ons en ons nageslacht, maar omdat ze, nadat hun intenties zijn ontmaskerd, door collega's van Kari Norgaard achterna worden gezeten voor het ondergaan van een psychologisch onderzoek.
Ik ben benieuwd wanneer 'Den Haag' iets aan deze staatssubsidies gaat doen die voor een groot deel worden misbruikt om de Nederlandse bevolking voor de gek te houden.
@Maarten. Het logische klinken van zo'n runaway mechanisme is tegelijk ook de zwakte. Want waar zit dan de rem? In theorie zou het uitgassen van CO2 uit de oceaan eindeloos kunnen doorgaan met stijgende temperatuur (die weer meer Co2 laat uitgassen), en bij een veronderstelde hoge klimaatgevoeligheid- want daar gaat het steeds over- krijg je dus een aarde die al snel op kookpunt zit. Nog meer waterdamp (waarvan het eigenlijke broeikaseffect komt) enz
Dat kan niet, zoals de geschiedenis toont, want het systeem stabiliseert meestal weer vlot. Dus lijkt een lage klimaatgevoeligheid voor Co2 waarschijnlijker
Dit onderzoek is slechts korte tijd bekend, dus een beetje te vroeg om de "Heilige Graal" binnen te dragen, windt je niet? Hoewel, alarmisten zullen graag elke kool-aid die ze voorgezet wordt tot op de bodem opdrinken. Eerst nog maar eens een paar maanden wachten totdat (de meeste) kritische opmerkingen de revue zijn gepasseerd. Dat is normaal in wetenschap, maar we praten hier over climatology dáár gelden hele andere regels….
Het klimaatdebat is laatste jaren stuk simpeler geworden!
De kernopdracht voor klimaatalarmisten is de invloed van de zonneactiviteit en andere natuurlijke klimaatfactoren en terugkoppelingen te bagatelliseren / te ontzenuwen in de natuurlijke werkelijkheid! En dat lukt al een tijdje niet goed (meer)!
De kernvraag wordt dan moeilijk voor ze: "Hoe ontstaat een ijstijd en hoe wordt diezelfde ijstijd beëindigd, dat in een tijd, dat de schuld daarvoor niet aan oliemaatschappijen kan worden toegewezen, omdat oliemaatschappijen er toen niet waren".
@ zeilmaker
ik heb het woord klimaatgevoeligheid niet gebruikt, maar ik begrijp je hint;
>>> want waar zit de rem
dat vraag ik me inderdaad ook al geruime tijd af:
ik denk dat het qua balans klimaatsysteem zeer gevoelig is waardoor (pas) in het begin van het pleistoceen de ijstijdencycli zijn ontstaan;
de transitie in het mid-brunhes naar de 100.000 jaar cyclus, waarvoor ik ook geen verklaring paraat heb, wijst ook al op een compleze situatie;
@ tinstaafl:
>>> Dit onderzoek is slechts korte tijd bekend, dus een beetje te vroeg om de “Heilige Graal” binnen te dragen, vindt je niet?
dat vinden de koppenmakers hier niet:
"Prachtige staaltjes “blog review” verpulveren Shakun et al. / Willis Eschenbach en Don Easterbrook vlammen op Wattsupwiththat.com"
als Shakun et al niet belangrijk was zou men er niet zoveel energie in steken;
@maarten: het klimaat is inderdaad hoog gevoelig…. voor wisselingen van de zonneactiviteit en een beetje gekoppeld daaraan natuurlijk ook aan de milankovich cycli….
Zie Bas van Geel:
httpv://www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg
Het klimaat is zowat ongevoelig voor de CO2 concentratie. Het hele concept van forcing is niet realistisch. Prachtig uiteengezet door dezelfde Eschenbach in dit artikel:
http://wattsupwiththat.com/2012/03/16/volcanic-di…
Eb en vloed is ook geen forcing, maar een "interne" golf die in stand wordt gehouden door een "externe" cyclische invloed.
Zo is het ook met klimaat! Er zijn alleen cycli en CO2 is al lang en breed afgevallen als kandidaat om die cycli aan te jagen. Is al ad acta gelegd met deze simpele grafiek:
<img src="http://www.americanthinker.com/%231%20CO2EarthHistory.gif" width ="560">
Kun je hier iets mee?
@ smit
ik was u nog iets verschuldigd over Easterbrook;
in een eerdere bijdrage had ik al opgemerkt dat er iets niet in orde was met het ontbreken van een schaalverdeling co2-concentraties;
later bleek er van alles fout met de schaal- en tijdsindeling van de figuren bij Easterbroek; hij zat 2000 jaar fout met zijn conclusies;
hij erkent dat nu zelf, de website zegt namens hem: "Dr. Easterbrook requested this correction below saying:
"As one of your readers pointed out, Willis used ‘Year’ for his time scale (meaning years BC, rather than years BP)"
bc en bp: precies die tweeduizend jaar;
hij heeft de figuren verwijderd maar tegelijk ook de angel uit zijn artikel;
ik wacht op deel 2 van zijn verhaal, dat op dit moment heeft het nog weinig om het lijf;
van alle consternatie blijft dus alleen over de poging Shakun van onvolledigheid te beschuldigen, en daarmee af te serveren;
daarmee voorkomt u dat aandacht wordt besteed aan de periode -20.000 tot – 10.000 jaar, het einde van de ijstijd, en waar dat door kwam;
dat zou eens de aandacht kunnen vestigen op CO2 als broeikasgas;
nou ja, het artikel van Shakun en zijn collega's is voor iedereen beschikbaar:
http://sciences.blogs.liberation.fr/files/shakun-…