Als Al Gore geen geldwolf was, maar werkelijk in zijn zaak zou geloven, zou hij eruit zien als op de foto hierboven. Wie er wel zo uit ziet is Kari Norgaard (zie eerder artikel) en die lijkt nu ook echt opgenomen in een psychiatrische kliniek. WUWT heeft een schitterend uitvoerig bericht waarin we zien hoe haar voorstel om klimaatontkenners “individueel en collectief te behandelen” uit een persbericht van de Universiteit van Oregon is verwijderd en zelfs hoe haar persoonlijke academische webpagina op 500 – internal server error – is gezet.

Het enige van Kari Norgaard wat nog te vinden is haar korte omschrijving op de faculteitspagina:

Tribal environmental health, race and environment, gender and environment, climate change denial, emotions and social movements

Daar kunnen we in het binnenkort te verschijnen “milieuwoordenboek” een hoofdstuk “bloopers” mee vullen, want dit is gewoon niet meer serieus te nemen. Dit kun je namelijk vrij vertalen met:

Subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie

In het verband met de eenzame opsluiting en kneveling van Norgaard is het ook leuk nog even te refereren aan een recent artikel van Lubos Motl over het feit dat van de patiënten die onder behandeling is voor OCD (Obsessive Compulsive Disorder) maar liefst 30% lijdt aan AGWOCD. Dat wil dus zeggen het obsessief lager zetten van verwarmingen, uitdoen van lampen etc.. Misschien een idee om zo iemand bij de gemeente Deventer in dienst te nemen (graag deze Tweet naar wethouder retweeten). Motl merkt ook droogjes op dat er in Europa tal van insituties zijn zoals milieuministeries en Brusselse burelen waar allerhande klimaatgekken met liefde worden opgevangen en behandeld.

PS Dit is een brief van Lord Monckton aan Norgaard:

“My attention has been drawn to what is said to be a press statement by the University of Oregon saying that you have prepared a paper saying, inter alia, that what you describe as “cultural resistance” at “individual level” to the notion of spending large sums on attempting to prevent global warming is something that “must be recognized and treated”.

Yet I invite you to understand that those of us who are doubters have good scientific and economic reason for our doubts.

First, there is good evidence that the principal conclusions of all four IPCC assessment reports are erroneous, and that two of these conclusions may be fraudulent.

Secondly, the IPCC’s predictions first made a generation ago have proven to be considerable exaggerations. What you have described as a “massive threat” appears to be non-existent. What was predicted is not happening at anything like the predicted rate.

Thirdly, the IPCC’s very high climate sensitivity estimates depend upon the assumption that temperature feedbacks that cannot be either measured or distinguished from direct forcings will triple those forcings, whereas the remarkable homeostasis of temperatures over at least the last 64 million years suggests either that feedbacks are net-negative or that the feedback-amplification equation (taken from electronic circuitry) is inapplicable to the climate, in which event equilibrium warming at CO2 doubling will be 1 Celsius degree, which is harmless and beneficial, and 21st-century warming from this cause will be little more than half the equilibrium warming.

Fourthly, the peer-reviewed economic journals are near-unanimous in finding that the cost of attempting to prevent global warming will greatly exceed the cost of doing nothing now and instead adapting in a focused way to any climate-related damage that may occur as a result of future global warming. My own calculations indicate that the cost of action now is likely to exceed the cost of focused adaptation later by one or two orders of magnitude.

I am uneasy that you should have recommended what the University of Oregon’s press notice is said to describe as “treatment” for those with whom you disagree. In Europe, within living memory, there were two totalitarian regimes that subjected legitimate scientific dissenters to “treatment”. You will forgive me for saying that humanity should surely not sink to those cruel and fatal depths of government-mandated unreason ever again.

I hope you will be able either to assure me either that the report I have read is inaccurate or that you are withdrawing or at least amending the paper”

Deel dit bericht a.u.b.
LinkedInMastodonWhatsApp

Gerelateerd: