Als Al Gore geen geldwolf was, maar werkelijk in zijn zaak zou geloven, zou hij eruit zien als op de foto hierboven. Wie er wel zo uit ziet is Kari Norgaard (zie eerder artikel) en die lijkt nu ook echt opgenomen in een psychiatrische kliniek. WUWT heeft een schitterend uitvoerig bericht waarin we zien hoe haar voorstel om klimaatontkenners “individueel en collectief te behandelen” uit een persbericht van de Universiteit van Oregon is verwijderd en zelfs hoe haar persoonlijke academische webpagina op 500 – internal server error – is gezet.
Het enige van Kari Norgaard wat nog te vinden is haar korte omschrijving op de faculteitspagina:
Tribal environmental health, race and environment, gender and environment, climate change denial, emotions and social movements
Daar kunnen we in het binnenkort te verschijnen “milieuwoordenboek” een hoofdstuk “bloopers” mee vullen, want dit is gewoon niet meer serieus te nemen. Dit kun je namelijk vrij vertalen met:
Subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie
In het verband met de eenzame opsluiting en kneveling van Norgaard is het ook leuk nog even te refereren aan een recent artikel van Lubos Motl over het feit dat van de patiënten die onder behandeling is voor OCD (Obsessive Compulsive Disorder) maar liefst 30% lijdt aan AGWOCD. Dat wil dus zeggen het obsessief lager zetten van verwarmingen, uitdoen van lampen etc.. Misschien een idee om zo iemand bij de gemeente Deventer in dienst te nemen (graag deze Tweet naar wethouder retweeten). Motl merkt ook droogjes op dat er in Europa tal van insituties zijn zoals milieuministeries en Brusselse burelen waar allerhande klimaatgekken met liefde worden opgevangen en behandeld.
PS Dit is een brief van Lord Monckton aan Norgaard:
“My attention has been drawn to what is said to be a press statement by the University of Oregon saying that you have prepared a paper saying, inter alia, that what you describe as “cultural resistance” at “individual level” to the notion of spending large sums on attempting to prevent global warming is something that “must be recognized and treated”.
Yet I invite you to understand that those of us who are doubters have good scientific and economic reason for our doubts.
First, there is good evidence that the principal conclusions of all four IPCC assessment reports are erroneous, and that two of these conclusions may be fraudulent.
Secondly, the IPCC’s predictions first made a generation ago have proven to be considerable exaggerations. What you have described as a “massive threat” appears to be non-existent. What was predicted is not happening at anything like the predicted rate.
Thirdly, the IPCC’s very high climate sensitivity estimates depend upon the assumption that temperature feedbacks that cannot be either measured or distinguished from direct forcings will triple those forcings, whereas the remarkable homeostasis of temperatures over at least the last 64 million years suggests either that feedbacks are net-negative or that the feedback-amplification equation (taken from electronic circuitry) is inapplicable to the climate, in which event equilibrium warming at CO2 doubling will be 1 Celsius degree, which is harmless and beneficial, and 21st-century warming from this cause will be little more than half the equilibrium warming.
Fourthly, the peer-reviewed economic journals are near-unanimous in finding that the cost of attempting to prevent global warming will greatly exceed the cost of doing nothing now and instead adapting in a focused way to any climate-related damage that may occur as a result of future global warming. My own calculations indicate that the cost of action now is likely to exceed the cost of focused adaptation later by one or two orders of magnitude.
I am uneasy that you should have recommended what the University of Oregon’s press notice is said to describe as “treatment” for those with whom you disagree. In Europe, within living memory, there were two totalitarian regimes that subjected legitimate scientific dissenters to “treatment”. You will forgive me for saying that humanity should surely not sink to those cruel and fatal depths of government-mandated unreason ever again.
I hope you will be able either to assure me either that the report I have read is inaccurate or that you are withdrawing or at least amending the paper”
The inmates are running the asylum QED
OCD's in een dwangbuis stoppen? Nee, dat kan niet meer! Bovendien, we willen Kari Norgaard beslist niet psychologiseren.
Een dwangbuis werd vroeger gebruikt in de psychiatrie. Het is een op de rug sluitend jack met lange mouwen, waarmee onrustige psychiatrische patiënten in hun bewegingen belemmerd worden. Een dwangbuis wordt geassocieerd met geestelijk zieken en opstandige gevangenen.
Nee, deze associatie is beslist niet geval bij Kari Norgaard. Ach, Kari Norgaard werd als zelfbescherming eenvoudig teruggefloten en gekapitteld door de iets meer kritisch denkenden uit haar eigen University of Oregon! Er is dus nog hoop!
Misschien kan ze wél terecht bij de klachtenmakelaar!
http://klachtenmakelaar.wordpress.com/2011/04/13/…
Om te voorkomen dat deze website een internal server error 500 krijgt zal ik mijn artikel over een individueel en collectief te behandelen groep rondom de van Soestjes, niet plaatsen.
elders had ik het al over een walgelijk gedoe rond het uiterlijk van mevrouw Norgaard;
mooi is dat Watts deze storm in een glas water heeft vastgelegd want kennelijk is Oregon University gezwicht voor het walgelijk sceptisch gekakel in Amerika, dat door jullie klakkeloos wordt overgenomen;
ik schreef dat men eerst maar eens moet leren vertalen: hier dan tekst en uitleg:
treat: behandelen, bejegenen, onthalen, trakteren, onderhandelen (al naar gelang de context)
wat mevrouw Norgaard bedoeld is helder, dat staat drie alineas verder in het oorspronkelijke versie die Watts voor het nageslacht heeft weten te bewaren:
"People are individually and collectively habituated to the ways we act and think. This habituation must be recognized and simultaneously addressed at the individual, cultural and societal level — how we think the world works and how we think it should work."
Let op het woord 'adressed'!
dus niks medische behandeling of chemische castratie van andersdenkenden… (bolsjewistisch, nazistisch complot….)
met walgelijk bedoelde ik dat je iemands uiterlijk gaat benadrukken om hem of haar onderuit te halen…
het zou wat zijn als we Zeilmaker of Crok – nou niet direct Hollywood-types – om reden van uiterlijk zouden afmaken…
maar natuurlijk, mevrouw Norgaard heeft óók een kritische boodschap over sceptici en hoe die zand in de raderen strooien, en dan is natuurlijk alles geoorloofd…
ga rustig door (Smit) met je 'end is near'…, misschien moet je dat eens letterlijk nemen, je lijkt wel een beetje op die idioot aan het begin van je stukje…
De uitdrukking 'treated' stond in de Oregon statement (waar ze intussen is verwijderd). Het zou nuttig zijn om te weten Norgaard zelf heeft gezegd. Bovendien blijkt uit de statement helemaal niet dat het om psychologische 'treatement' zou gaan. Om op basis hiervan een campagne tegen Norgaard te voeren lijkt me toch wat overdreven.
@Peter Vanzande: ach nee, campagne voeren is zoooo onnodig en overdreven…. we laten ons gewoon geleidelijk allemaal gek verklaren door de milieuinquisitie. Ik spreek je tegen de tijd dat ook jij op de brandstrapel belandt (de milieustasi vindt altijd wel iets tegen je). Kleine geschiedenisles: Chamberlain, appeasement…. niet doen!
@Peter Vanzande: je weet dat ik fan ben van crowdsourcing…. wat dat betreft mag je even door speuren naar de reden waarom Kari's pagina op 500 is gezet. Dat linkje wat je net aandroeg is te gemakkelijk gevonden! Kom op doe je best. Ik verklap je alvast dat de hackers van climategate er niet achter zaten (hebben we die dan?).
De foute politieke intenties van Kari Norgaard werden gelukkig tijdig vastgelegd en ze kunnen bij die van de frauduleuze IPCC-rapporten, de emails scam van het GRU-kernteam en hun rugdekkende stromannen opgeteld.
Wederom een puntige vaststelling door Monckton.
met al die opwinding over één (fout) geïnterpreteerd woord (treat) vergeten jullie dat het over een interessante sociologische studie gaat:
D3030503
Climate change and cultural inertia
R. Brulle2, R. Haluza-DeLay1, K. Norgaard 3
1The King's University College, Canada, 2Drexel University, USA, 3University of Oregon, USA
While climate scientists have provided increasing consensus on climate change, the logical implications of climate science regarding the need for immediate and aggressive policy measures to reduce emissions are being met with intellectual and political silence even among the public that accepts the science of global climate change.
Instead, a series of partial half measures have been proposed, which though they may be comforting, are essentially symbolic.
In this paper we use the work of Bourdieu together with ethnographic and interview data to develop a model of cultural inertia as a social process operating across spheres of the individual, social interaction, culture and institutions.
We describe how given our position in a socio-historical trajectory of energy use, mobility and abundance, habits of mind and social practice are shaped by pervasive cultural forces and the interplay of existing social institutions and psychologies are at odds with climate change or new environmental paradigms.
The disjuncture between our taken-for-granted way of living and socio-ecological conditions – such as the new behaviors necessitated by climate change – is experienced at the individual level as an identity threat, at the institutional level as a challenge to social cohesion, and at the societal level as a legitimation threat.
Using ethnographic and interview data we describe the powerful processes that work at the psychological, institutional, and societal levels to maintain the current orientations and ensure social stability in spite of the evident imperative for change.
This model that actions are needed to engage transformations at all levels of the social order. We conclude with some suggestions for further investigations and practical suggestions about actions to address climate change.
zoals ik eerder al suggereerde, zit hier wellicht de pijn bij al die schreeuwerds…
@ Maarten:
Dit hele bla-bla tekstje ademt de sfeer uit waar de vrije kritische denkers zo abject tegen en bevreesd voor zijn:
Nog meer sociaal-psychologish en cultureel "wetenschappelijk" onderzoek op weg naar een Nieuwe (culturele?) Wereldorde gebaseerd op een klimaat & duurzaam alarmistische "Weg met mij" en "weg met de democratie" consensus.
Het zijn "Stapeltjes" in spe, dit soort onderzoeken en rapporten. Bovendien grove belastinggeld verspilling!
turris, het blijft bij kreten!
waar blijven je inhoudelijke argumenten?
leg eens uit: bla bla? is dit niet wat gemakzuchtig?
Overbodige en zinloze blog, Hajo. Was die photoshop nu echt nodig?
Typisch een voorbeeld van een storm in een glas thee en begrijpelijk dat Norgaard even uit de wind wordt gehouden.
Norgaard doet me denken aan Roos Vonk, die vanuit een persoonlijke overtuiging "wetenschap" bedrijft, het IPCC rapport als de bijbel gebruikt en maar niet kan begrijpen dat andere mensen een andere overtuiging hebben.
Probleem is dat omdat het geschreven is door iemand met een academische titel meteen een groot stuk autoriteit met zich meebrengt. Tot voor kort werd dit door de buitenwereld voor waar aangenomen, maar sinds Stapel en Vonk, o.a., heeft er een grote verandering plaatsgevonden en realiseert men zich dat dit niets met wetenschap te maken heeft maar alles met activisme en politiek.
@maarten:
"Using ethnographic and interview data we describe the powerful processes that work at the psychological, institutional, and societal levels to maintain the current orientations and ensure social stability in spite of the evident imperative for change."
Daarom zijn er weerstanden tegen de klimaatlobby.
Die willen nu eenmaal een wereldomvattende structuur naar marxistisch model (dat eerder door voorgangers hopeloos mislukte).
Wat is er mis met verzet daar tegen?
"This model that actions are needed to engage transformations at all levels of the social order. We conclude with some suggestions for further investigations and practical suggestions about actions to address climate change."
De klimaatproblematiek wordt er met de haren bijgehaald; doet het goed in bepaalde kringen ook al slaat het als een spons op een varken.
De herrie heeft ze aan zichzelf te wijten.
@TINSTAAFL: het was niet mijn photoshop – zoveel tijd (en talent) heb ik niet! Gewoon van het WWW geplukt!
Ik heb de indruk dat mevrouw Norgaard ècht staatsgevaarlijk is.
Ze ziet het gebrek aan belangstelling van de mensheid voor de opwarming van de aarde als een groot dilemma.
Als oorzaak daarvan zegt mevrouw Norgaard dat de mensen geen betrouwbare informatie over het klimaat hebben en dat de klimaat wetenschap wellicht te ingewikkeld voor hen is. Bovendien, schrijft ze, zijn de mensen misleid door klimaat sceptici.
Tja, zou ze zich ook afgevraagd hebben of 'de mensen' die gebrek aan belangstelling hebben misschien moe zijn geworden van de leugens die hen door een leger van klimaat goeroe's continu op de mouw worden gespeld?
De mensen met gebrek aan belangstelling voor de opwarming van de aarde zien dat ze de afgelopen jaren 's winters meters sneeuw hebben, dat hun huis aan zee nog steeds niet onder water staat, dat ze het eigenlijk nog best aardig hebben, vergeleken met de doemscenario's die de Schrama's en van Soesten hen voorliegen.
Als de klimaat wetenschap dan zo ingewikkeld is, waarom heeft deze mevrouw dan geen poging ondernomen om eens iets voor deze mensen te doen? Bijvoorbeeld in de vorm van een boek waarin ze alles haarfijn uit de doeken doet, in plaats van stelselmatig klimaat sceptici af te branden.
In plaats daarvan schrijft ze een boek Living in Denial, waar mensen helemaal niets meer van snappen.
Beste mevrouw Norgaard, één ding staat voor mij vast.
Uw toekomst is verleden tijd geworden. Het is over en uit met uw ideeën.
Misschien zoekt meneer Gleick nog een secretaresse.
@Hajo Smit
Ik heb helemaal geen probleem met campagne voeren, integendeel. Ik heb ook geen probleem met campagne voeren tegen Norgaard. Maar dan wel op basis van zaken die Norgaard zelf heeft gezegd of geschreven en niet op basis van uitspraken van anderen en die bovendien nog voor interpretatie vatbaar zijn. Overigens lijkt Norgaard mij eerder een lichtgewicht. In plaats van Norgaard persoonlijk te viseren is het beter om haar te zien als een representant van een bepaalde soort en die soort wat nader te bestuderen. Dit indachtig het gezegde: één nul is niets maar een lange rij nullen kan zeer gevaarlijk zijn (Schopenhauer als ik mij goed herinner).
@Peter Vanzande: Wauw! Spot on! Wel ben ik van mening dat Norgaard wel gevaarlijk is alleen al door de omschrijving van haar taakgebied. Ik vrees dat ze nog veel meer – of zelfs uitsluitend – baarlijke nonsens over haar studenten uitbraakt. En daar kan dan weer een toekomstige James Hansen tussen zitten…
boels 69
wij verschillen uiteraard van mening, maar daar gaat het niet om;
moet je je zoals de auteur van deze schrijfsels verlagen tot dit soort teksten:
"Ik zet gewoon een uitvergrote plaat van Kari Norgaard zélf boven mijn bericht. Deze vrouw, die een uiterlijk heeft waarbij je onwillekeurig denkt “ze hebben de deur van het gekkenhuis per ongeluk open laten staan”,"
"Wie er wel zo uit ziet is Kari Norgaard (zie eerder artikel) en die lijkt nu ook echt opgenomen in een psychiatrische kliniek"
iemand afserveren op zijn uiterlijk?
één stap verder en je gaat 'euthaniseren' wat je niet bevalt…
Het is heel duidelijk dat het niet de bedoeling van deze posts is om een constructieve dialoog te houden over reele problemen die ons (al dan niet) bedreigen. Hier wordt gewoon geprobeerd om mevr. Norgaard persoonlijk zo hard mogelijk aan te pakken en belachelijk te maken. Omdat ze een woord gebruikte wat inderdaad verkeerd uitgelegd kan worden.
Ook begrijpelijk dat de uni van Oregon haar enigszins probeert te beschermen tegen deze laatste skeptische storm in een glas water.
En climategate, het geenstijl van de klimaatdiscussie, doet er nog een schepje bovenop door haar om haar uiterlijk belachelijk te maken. Hoge klasse onafhankelijke journalistiek, heren.
Ik heb nog geen enkele goede inhoudelijke reactie gelezen, alleen maar ongefundeerde beschuldigingen (ze is alleen op subsidie uit, vervalst resultaten ala Stapel, wil een nieuwe Marxistische wereldorde…).
Het heeft HELEMAAL NIETS te maken met uiterlijk. Wij hebben onze eigen malloten en die zien er gewoon zo uit: http://tinyurl.com/bnw34mb
Rik en Wim weten:
. liever niet bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking “ook vanwege het klimaat”
. milieutaks is hard nodig want “het gaat op het moment hartstikke slecht met het milieu in Nederland”
@maarten:
Wat is er nu zo specifiek aan het klimaatprobleem dat het er met de haren bijgesleept moet worden?
Ik mag aannemen dat zij, net als miljarden anderen, niets maar dan ook niets snapt van de klimaatgerelateerde fysica.
Had zij zich beperkt tot haar vakgebied (hoe overtuig ik de bevolking om rampspoed het hoofd te bieden) dan was er niets aan de hand geweest.
Mogelijk was de studie compleet genegeerd.
Ik kan begrijpen dat een botenbouwer verwijst naar een klimaatverandering bij een reclame voor vaartuigen in de achtertuin om de voorspelde zeespiegelstijging het hoofd te bieden.
(Om die reden zou ik geen bootje kopen; reclame maken schuurt per definitie met de waarheid)
Verder vraag ik mij af of alle critici dezelfde fout hebben gemaakt bij de interpretatie van het woord "treated".
Over de stijl van het artikel kan ik mij niet druk maken.
Het gaat er hard aan toe in blogland en vergelijkenderwijs is het niet extreem gesteld.
De hakken staan in het zand, modelresultaten staan in graniet gebeiteld en de empiriek is op de vlucht.
@Christo
'Omdat ze een woord gebruikte wat inderdaad verkeerd uitgelegd kan worden.'
Over welk woord hebt u het en waar heeft ze dat gebruikt? Referentie aub.
Net toen je dacht dat het niveau op dit blog echt noet verder kon dalen, deed ego smit zijn mond weer eens open.
Misplaatst, walgelijk en tegelijk ook kenmerkend.
Peter Vanzande zegt:
Vooruit dan.
Ze heeft bij verschillende gelegenheden letterlijk gezegd dat:
Ik vertaal dat vrij als: mensen die de klimaatverandering niet aanvaarden moeten worden behandeld aan een afwijkend sociologisch gedrag. Met andere woorden, als je niet in klimaatverandering gelooft ben je ziek.
Mevrouw Norgaard zegt ook letterlijk:
Dat mag je zelf vertalen. Om misverstanden te voorkomen.
De volgende oneliner van haar:
en
en
en
en
Weet je waarom ik me zo kwaad maak over deze mevrouw, Vanzande? Ongeacht hoe ze er uit ziet, want het uiterlijk bepaalt niet de interne kwaliteiten van iemand.
Omdat ze op dezelfde toon spreekt als een dictator uit de jaren ’30 van de vorige eeuw die in het land net ten oosten van ons ook mensen met een afwijkend gedrag of geloof wilde behandelen. We hebben twee leden van onze familie die vanwege die reden achter het gaas van Bergen Belsen en Dachau moesten verdwijnen en daar helaas nooit meer vandaan zijn gekomen.
Kijk, dat zo’n figuur als Al Gore zoiets beweert daar kan ik vrede mee hebben, hij is gewoon niet wijzer, maar als een gestudeerd en gepromoveerde mevrouw Norgaard dit zegt, kan dat niet. Ze moet toch meer verstand hebben.
Ik concludeer dan ook dat net als bij de heer Gleick, ook bij mevrouw Norgaard de stoppen zijn doorgeslagen en ze zichzelf niet meer onder controle heeft. Ze ziet ook de inkomsten van haar duurbetaalde lezingen vanwege terechte kritiek van klimaat sceptici, de mist in gaan. En kom je aan iemands portemonnee dan verandert het gedrag op stel en sprong.
Wat dat betreft gaan we binnenkort nog heel wat meemaken want ook in Nederland wonen dit soort wereldvreemde ideologen en milieudeskundigen die ineens verstand van het klimaat hebben gekregen omdat in die hoek het grote geld valt te graaien en bij de minste of geringste oppositie vanuit de sceptische hoek op hun blogjes of in het NRC alles en iedereen uit die hoek belachelijk maken.
De tijd dat een afgestudeerde milieudeskundige uit Wageningen zich alleen bemoeide met de vervuiling van oppervlaktewateren door koeienpoep ligt ver achter ons. Daar valt geen geld meer te halen, bovendien is het onderwerp al door honderden stagiairs uitgemolken.
Dus zijn ze zich met het klimaat gaan bemoeien. Schrijven boeken bij de vleet en adviseren bedrijven door middel van duurbetaalde rapporten.
Veel bedrijven trappen erin. “De beste man of vrouw heeft gestudeerd, dus is het wetenschappelijk verantwoord.”
Een voetbalcoach zei ooit, “voetbal is oorlog.”
Welnu, wat mij betreft is dit ook een klimaatoorlog waar alle middelen geoorloofd zijn. Zo denken mevrouw Norgaard, de heer Gleick en de heer Jan Paul van Soest en vele anderen er ook over, dus doe ik vrolijk mee.
Bijvoorbeeld door brieven te schrijven naar bedrijven waar ik wat aandelen van heb en die duurbetaalde rapporten van adviseurs hebben aangeschaft. Vervolgens stel ik ze een paar simpele vragen of ze weten waar ze mee bezig zijn gezien de toenemende internationale weerstand tegen de onzin die over de global warming wordt verkondigd en of het geld voor die dure rapporten niet beter had kunnen worden besteed aan het behoud van werkgelegenheid binnen de onderneming.
Overigens vind ik het vreemd dat de Universiteit van Oregon mevrouw Norgaard op geen enkele wijze steunt. Niet één persbericht waarin de Uni openlijk achter mevrouw Norgaard gaat staan.
In plaats daarvan worden hele delen van de website van de Uni geblokkeerd of gewist.
Dat geeft te denken.
1) Wel nu….Fools rush in where angels fear to tread…of zouden we bij deze socio-doctor mogen spreken van “treat”
Mevrouw is er een voorbeeld van met haar waandenkbeeld dat:
– er echte acties tegen AGW (voor zover dat zou bestaan) moet worden genomen.
– dat die acties dan wel helpen.
– zelfs als dat allemaal zou helpen, kun je toch niet met droge ogen beweren dat individuele vrijheid daaraan opgeofferd zou moeten worden, dan wel de mens en de massa in die richting gemanipuleerd dient te worden (ze heeft ideeen daarover en hengelt naar meer onderzoeksgeld om dit verder uit te werken).
2) Vaak is traagheid juist een groot goed.
De studie zou mogelijk interessanter zijn als mevrouw zou beschrijven hoe je dolgedraaide overheids apparaten (en zelfs een supranationale organisatie als de VN), met prostituerende klimaatonderzoekers, klimaatbureaucraten, effectief tot andere inzichten kan brengen…Daar zit namelijk ook een ENORRRRME TRRAAAGHEEEEID in…
Maar de wal keert het schip zegt de volkswijsheid dan…geen duur doenigere studie voor nodig.
3) Met haar socio-psycho activisme noem ik die mevrouw voortaan maar een „eco-flagellant“
En zoals ik elders al schreef, droegen de middeleeuwse flagellanten (die – eveneals hun tijdgenoten – de ballen verstand hadden van de zwarte dood) met hun vele rondtrekken eerder bij tot het optreden van zwarte dood epidemieen (wat in die tijden door hun tijdgenoten wel werd opgemerkt). De flagellanten reageerden daarop met nog fanatiekere zelfkastijding.
Het verschil met de flagellant uit de middeleeuwen is dat de eco-flagellant van nu niet alleen zichzelf maar ook anderen de zelfkastijding wil aanpraten…daar naar toe wil manipuleren …mogelijk zelfs wil opleggen. En daarmee een gezonde samenleving economisch duurzaam wil verminken.
Laat je effe nakijken, zegt de man in de straat dan. …Of het is de dorpsgek die het zegt…waait wel weer over…en men gaat verder met de kost verdienen, huisman zijn etc.
Ik ben zeer blij met de laatste twee geweldig informatieve en onderhoudend geschreven reacties! ;-)
Kenmerkend, dat sociaal-psychologische wetenschapsrandfiguren en hun bizarre politieke getinte uitspraken uitspraken inmiddels het meeste commotie veroorzaken.
Ik ben eens met Arthur Rorsch en Boels69, dat het klimaatdebat gaat om de bizarre klimaatmodellen die het IPCC aanwendt voor haar alarmistische geplolitiseerde advies aan de VN, waarop het Kyotoverdrag en andere klimaatbeheersingsonzin zich uitsluitend baseert, en politici vervolgens in de stress schieten.
Terug dus naar het debat over Mann, Watts, Jones, McKitrick, Crok, Christie, Fresco, AGW, IPCC, wetenschappelijke fraudes, gesubsidieerde sociaal-psychologische onzin-studies en de overklaarbare opwarming, die maar niet komt.
@neutrale toeschouwer: de nagel op de kop.
@Frans en neutrale toeschouwer. Het lijkt dat we weer een aantal moreel superieure medemensen hebben aangetrokken. Ik denk – Hajo kennende- dat hij jullie intellectueel en op klimatologisch gebied (cum laude Wageningen) tien maal in zijn zak steekt. Ik weet ook dat discussie met de progressieve medemens door zijn intellectuele oneerlijkheid geen zin heeft. Desondanks toch een poging uit het artikel Norgaard dat Maarten aansleept waar nu precies het pijnpunt zit, namelijk het slordige denken van jullie activistenvolk
Norgaard omzeilt de hoe wat waarom vraag met een beroep op autoriteit, om zo de noodtoestand af te kondigen, een bureaucratisch orgaan verregaande bevoegdheid te geven de democratie buiten spel te zetten, economisch ingrijpend 'beleid'met ongewisse uitwerking op het doel in werking te zetten- terwijl bureaucratische organen de neiging hebben hun tegendeel te bewerken(zie USSR) en de macht over te dragen aan een select clubje ideologen dat vindt dat de gemiddelde wereldtemperatuur op aarde veruit de belangrijkste factor is voor menselijk welzijn, waarbij bewijsvoering slechts hangt aan enkele klimaatmodellen die het verleden al niet kunnen simuleren.
lees klimaatwetenschapper Mike Hulme die het debat wél op de juiste wijze uit elkaar trekt, niet zo'n hyperlinks socioloogje dat de wereld via vragenlijsten wil vervormen
Kom op zeg, ik vind het niet beslist slim wanneer je met beroep op intellectuele oneerlijkheid hier wat het verheven geweten komt uithangen. Kunnen jullie echt niet beter, of vis je uit deze argumentatie ook weer een bijzaak om de verheven schoolmeester uit te hangen en het echte pijnpunt van het debat te omzeilen.
Alleen al de samenvatting van het artikel van Norgaard toont waarom progressieve revolutionairen zulke enge gestoorde mensen zijn, een immer opduikend onkruid dat eigen persoonlijke onvrede een maatschappelijke reden wil geven, mensen als middel ziet om hun eigen prioriteit na te jagen, (het doel heiligt de middelen van Lenin is ook hier van toepassing), vernietigers van wat ons door voorgaande generaties is aangereikt, om uit het stof van jullie vernielzucht jullie eigen utopia te bouwen,
Na bezoek aan Prora (voor NRC Handelsblad), DDR-kampen en andere uitvloeisels van utopisch geneuzel ben ik definitief genezen. Progressieven (Adolf H was ook progressief) zijn een vijand van de menselijkheid, en van het milieu. Want ze knippen juist DE motivatie door die mensen met het milieu verbind. Namelijk de binding met hun thuis, ten faveure van de absolute macht voor bureaucratenorganen
Al zou het 2 graden warmer worden: so what? Het is een POLITIEKE keuze om iedere milieuverandering als HET RISICO'te verklaren waarvoor alles moet wijken, dat is geen wetenschappelijke keuze. En ook geen logische, wanneer mensen zich al 10.000 jaar kunnen aanpassen en daar nu veel betere techniek voor ter beschikking hebben.
Kortom, leer eindelijk eens nadenken en kom dan nog eens terug
Ook voor voedsel niet: wie herinnert zich nog de plannen voor plantages op de maan. Zelfs voedselvoorziening kun je deels klimaatonafhankelijk maken
Genderwetenschappen is ook weinig anders dan het vertalen van sociale rancune naar een leerstoel, met een beroep op progressieve helden als Michel Fouceault, en postmoderne 'filosofen'.
Het nature-nurture debat uit gedragsbiologie vervagen met een laag academische bezweringen, waarbij de armen van geest er mee weglopen omdat er nu eenmaal zoveel ijdeltuiten op deze wereld rondlopen voor wie iets intellectueel wordt als het maar onbegrijpelijk lijkt en dus wel heel diepzinnig moet zijn. Pierre Bourdieu kon er meisjes mee versieren en daar draaide het deze wijsgeren ten diepste dan ook om. Dus van de mannelijke kant: alle begrip
Mooi hoe Richard Dawkins afrekent met dat soort geneuzel in The Devil's Chaplain
Afgezien van historische en letterkundige faculteiten kun je alfafaculteiten flink saneren. Een erfenis van de protestgeneratie met haar revolutionaire rancunewetenschappen. De omslag vindt al lang plaats. Psychologen slaan al zeker 10 jaar weer door naar de andere kant, nu ze 150 jaar na darwin ontdekken dat er zoiets als natuurlijke en seksuele selectie bestaat
@ dwk
je (en jullie) begrijpen het werke;ijk niet:
hoewel rutte natuurlijk een naïf en onvolwassen politicus is (hopelijk komt er geen Rutte II) zal ie door mij nooit malloot genoemd worden;
je kunt je natuurlijk niet verschuilen achter de 'harde' blogosfeer, die maken jullie namelijk zelf;
ik zit er verder niet mee, maar deze was ooit als serieus blog gestart;
dat sommigen hier die doelstelling van toen ondermijnen, dat is hun zaak;
@boels 69:
het is niet zo dat het klimaat probleem ER BIJ GESLEEPT WORDT, het gáát over het klimaatprobleem, en de maatschappelijke weerstand tegen initiatieven daar iets aan/tegen te doen;
als 'Ego' Smit (dank neutrale toeschouwer) zich in navolging van Morano en Watts niet had verlaagd tot deze karaktermoord op grond van het uiterlijk van mevrouw Norgaard, was het mogelijk nog ergens over gegaan;
@maarten:
Wat het klimaatgebeuren betreft is zij slechts een randfiguur.
Zij pakt een klaarliggend sjabloon, verandert het onderwerp et voilà, weer een publicatie.
Alleen de literatuurverwijzingen moeten worden aangepast.
Dat is wetenschap op bestelling.
@ zeilmaker
om mevrouw Norgaard nu een progressieve revolutionair te noemen, gaat me wel wat al te ver;
haar een 'eng gestoord mens' te noemen, 'een immer opduikend onkruid', haar te vergelijken met Lenin en de 'progressieve' Hitler (sic!) illustreert echter andermaal het onfatsoen dat kennelijk gewoon is op een 'hard' blog als dit, en dat door jou kennelijk gesacnctioneerd wordt; (hoe denkt Crok hier eigenlijk over, die wil toch graag adviseur van de minister worden?)
het helpt niet de discussie je tegenstander weg te zetten als eco-nazi, eco-socialist, ecofascist, of 'rocke-nazi' (de kenners weten wie ik bedoel), zoals mij en mijn vriend Roelof hier, en op de Dagelijkse Standaard van jullie vriend Labohm regelmatig is overkomen;
ik zit er niet persoonlijk mee, maar ik vind jullie huidige bejegening van Norgaard, exemplarisch voor jullie methodiek anderen omlaag te halen en volstrekt buiten proportie;
bovendien, het ging om een woord in een PERSBERICHT, dat ongetwijfeld niet door haar geschreven is;
ps: twee graden warmer, "so what", ga eens nadenken Zeilmaker;