Kuikens van de "slechte vogels" in nestkast kolencentrale
Ik spotte een schitterend artikel op Mother Jones’ met als titel How a Grassroots Rebellion Won the Nation’s Biggest Climate Victory. Het blijkt te gaan om de sluiting van de zwaar verouderde River Rouge kolencentrale aan de oever van de Detroit River. Die ook overbodig werd nadat de vraag naar energie door de kwakkelende economie stagneerde. Hoe decadent kan een samenleving worden als je dit als een overwinning gaat vieren? En het bizarre is die hele zogenaamde “grassroots” rebellie is betaald met maar liefst 50 miljoen dollar steun van het filantropische fonds van Michael Bloomberg, de burgemeester van New York himself.
De man doneerde dit geld vanwege zijn zorg om de gezondheid van de grootstedeling. Eerder bewerkstelligde een donatie van zijn kant een ban op transvet (kan de milieubeweging in Nederland daar ook eens op inzetten of krijgen ze te veel transvettig smeergeld van Unilever?) Nu betaalde Bloomberg dus 50 miljoen dollar aan de “war on coal” coalitie vanwege de fijnstof uit de kolencentrales die weer astma veroorzaken (ook al een opgeklopt verhaal – zie Marcels artikel in NWT uit 2006). Dit valt allemaal samen met de acties van de EPA die kolencentrales wil wegreguleren sinds CO2 in Amerika officieel als gifstof is aangemerkt.
Ondertussen heeft James Hansen deze brief naar de president van Slovenië geschreven om hem te manen een geplande hypermoderne bruinkoolcentrale niet te financieren. Anthony Watts grillt Hansen in dit artikel waarin hij ook verbaasd vraagt waarom Hansen niet eens een brief naar Hu Jintao schrijft:
Of course China would tell Hansen to go suck rocks, and Hansen knows it, so he doesn’t try. – Anthony
Dat kun je niet vertalen.
Ondertussen stijgt in Duitsland de CO2 uitstoot omdat men na het sluiten van alle kerncentrales nu weer meer bruinkool verstookt (zie het onmisbare notrickszone.com). Een van de weinige redenen waarom ik me in Nederland nog net niet helemaal in de EUSSR waan is dat wij tenminste blijmoedig nieuwe moderne schone stille zuinige kolencentrales bouwen die tevens dienen als broedplaats voor slechtvogels. Ook vanuit Brussel bereiken ons geluiden dat Nederland een eigen sceptische koers vaart natuurlijk gesteund door de Oost-Europeanen (zie artikel).
Laatste kans voor de in Nederland met Postcodeloterij-miljoenen gesponsorde “grassroots” milieubeweging in Nederland: gooi het op een akkoordje met Vogelbescherming in Zeist (ja Rypke: ik weet het Fondsenbescherming) en verklaar de slechtvogel tot “slechte vogel”: uitroeien die dieren! Eén kolencentrale tegelijk!
Het is duidelijk dat climategate.nl geen fluit geeft om het CO2 gehalte van de atmosfeer van onze planeet enigzinds in toom te houden, en tergelijkertijd iedereen die daar wel om geeft door het sleik zal halen.
Dr.Hansen b.v. heeft heel duidelijk gemaakt dat we onderweg zijn het klimaat van het Miocene te herstellen, met een kompleet andere klimaathuishouding over alle regios van deze planeet, en dat het verbranden van kolen een van de grootste CO2 emitters is van de $ 4 duizend miljard fossil fuel industry.
Dr.Hansen heeft dan ook het volgende project ondertekent, dat een realistische "phase-out" voorsteld van het verbranden van kolen, dat duidelijk maakt dat "developed" nations het voorbeeld moeten zetten. Met de reactie van ("why does Hansen not send a letter to China") stelt WUWT zich dus nogal naief op.
Als wij in de EU niet het voorbeeld zetten, wie dan ?
The second scenario, labeled Coal Phase-out, is meant to approximate a situation in which developed countries freeze their CO2 emissions from coal by 2012 and a decade later developing countries similarly halt increases in coal emissions. Between 2025 and 2050 it is assumed that both developed and developing countries will linearly phase out emissions of CO2 from coal usage. Thus in Coal Phase-out we have global CO2 emissions from coal increasing 2% per year until 2012, 1% per year growth of coal emissions between 2013 and 2022, flat coal emissions for 2023–2025, and finally a linear decrease to zero CO2 emissions from coal in 2050. These rates refer to emissions to the atmosphere and do not constrain consumption of coal, provided the CO2 is captured and sequestered. Oil and gas emissions are assumed to be the same as in the BAU [Business as Usual] scenario.
Wat een vreemde opmerking van mevrouw Stientje van Veldhoven van D'66.
In het artikel 'Klimaatsceptici boeken terreinwinst' op de hierboven aangehaalde website van de Brusselse geluiden zegt deze mevrouw:
Wat is dit voor onzin?
Zou mevrouw Stientje van Veldhoven echt niet weten dat in Duitsland op dit moment slechts 27 offshore windmolens draaien die tot nu toe maar 10 procent van hun maximale energie hebben geleverd?
Zou ze weten dat de hele Duitse offshore windindustrie aan de beademing ligt?
Dat windmolenbouwer BARD in Emden honderden mensen moet ontslaan omdat ze geen molenwiek meer verkopen?
Dat de inmiddels opgelopen voorraad molenwieken de 850 nadert en zelfs vanuit het ISS te zien is?
Zou mevrouw Stientje van Veldhoven weten dat er inmiddels 2 grote Nederlandse offshore windparken ergens voor de kust van Egmond draaien?
Probeert deze mevrouw politiek te scoren omdat ze zo weinig tegengeluid hoort?
Nou mevrouw Stientje, dan heeft u een hele lastige klant aan mij.
Het is geen wonder dat het hele Haagse politieke krachtenspel de buik vol heeft van de miljarden verslindende zaken die u noemt.
Rob Dekker schreef (ondermeer):
"Als wij in de EU niet het voorbeeld zetten, wie dan?"
Niemand, omdat het verstand het gaat winnen van de angstaanjagers?
Ondanks de vermeerdering van de CO2-uitstoot is de snelheid waarmee de temperatuur toeneemt de laatste (pakweg) 10 jaren aan het verminderen.
Inmiddels heeft de EU wel honderden miljarden besteed om de temperatuur met nul millikelvin te verminderen.
ROI is een weeskindje van de EU.
@Rob Dekker: als er iemand is die bezorgd is over het (lage) CO2 gehalte in de atmosfeer dan ben ik dat! Nog slechts 900 ppm te gaan…
Zie….
httpv://www.youtube.com/watch?v=rYssYnALgHc
;-)
Rob Dekker,
Dat verhaal moet je eens proberen te slijten bij de “Grünen” of bij Mutti Erde, de Weltklimakanzlerin herself.
Wat betreft Hansen; wat zei hij ook alweer over kolentransport en -centrales?
Nee echt met de hardliners van de grote, internationale, warme broederschap kom je altijd in Duitsland uit.
@ Rob Dekker:
Het is uw achterhaalde verongelijktheid, die u dwarszit!
Deze is gebaseerd op achterhaalde Groene dogma's, achterhaalde conservatieve AGW-theorie en wetenschappelijk doorgeprikte achterhaalde niet-werkende klimaatbeheersing politiek, politiek die daar jaarlijks miljarden € belastinggeld aan verspilt en de werkloosheid opdrijft met haar Groene Kul.
Welkom op Climategate.nl!
U kunt voortaan beter met non-emotionele en kritisch onderbouwde wetenschappelijke argumenten aankomen.
Of je maakt je niet druk om CO2 en dan investeer je in schoner en zuiniger of je maakt je er wel druk om en je investeert in elektrificatie en kernenergie.
@ Ivo: Ook mogelijk!
Ik maak me niet druk om CO2 en de klimaatbalans veroorzaakt door de feedbacks en propageer tevens te investeren, en wel met spoed, in elektrificatie met/door kernenergie en laat me daarbij niet door GreenPeace de (achterhaalde)les lezen omtrent economisch rampzalige wind- en zonne-energie. En fossiele grondstoffen/brandstoffen zullen nog wel zo'n 500 jaar of dubbele tijd daarvan nodig hebben.
Wat een interessante website is dit.
Ja dat gaat zo maar niet, zeker niet nadat Hansen China onlangs nog heeft gevraagd de Amerikaanse export te blokkeren en grote bewondering heeft voor de Chinese regering:
. Hansen is een schoolvoorbeeld van een nerdy wetenschapper die totaal, maar dan ook totaal geen benul heeft van geopolitieke zaken….zucht….
Boels069 :
Ik telde 143 wetenschappelijke referenties in Hansen's brief die zijn betoog onderbouwen.
Laten we inderdaad hopen dat het verstand het gaat winnen van de angstaanjagers die economiesche catastrophes voorspellen zonder ooit een enkel stuk bewijsmateriaal te overhandigen.
Zolang climategate.nl als beste verdediging een videootje van een plant present (van Hajo Smit (is dat Hajo Smit, de weerman?). Zoja, dan heb ik nog wel wat meteorologische vragen voor hem) dan vraag ik me af hoeveel wetenschappelijke kennis er hier rondwandelt. If any.
Vraagje voor de 15 personen die mijn eerste post met een "thumbs down" hebben beoordeeld :
Welke wetenschappelijke studie kun je presenteren die toont dat Hansen het fout heeft ?
Hoewel het filmpje van een prettig amateurisme is, illustreert dat toch een belangrijk feit. CO2 wordt in onze tuinbouw gebruikt om paprika's en tomaten te laten groeien. Ik heb studies gezien (2nd-hand, niet echt bestudeerd) dat de hogere CO2 waarde in de lucht een gunstig effect op de vegetatie in de wereld heeft. Als we daarbij optellen dat CO2 in het aardse verleden vele malen hoger heeft gestaan dan nu en men niet overtuigd is van het causale verband tussen klimaatverandering als gevolg van CO2 verandering, kan dat een verklaring zijn van de duimpjes op jouw eerste alinea.
Ivo men niet overtuigd is van het causale verband tussen klimaatverandering als gevolg van CO2
Wie bedoel je met 'men' in deze zin ?
Rob Dekker schreef:
Onderbouwen?
Hansen zou zich diep moeten schamen.
Elk van die 143, door jou genoemde wetenschappelijke referenties, bevatten elk weer verwijzingen naar evenzovele wetenschappelijke referenties en die op hun beurt weer verwijzen nogmaals naar honderden nieuwe wetenschappelijke referenties.
Als je dit in een diagram zet krijg je een piramide van wetenschappelijke referenties, waarvan er maar een enkeling zelf het meetlint in handen heeft gehad en zelf onderzoek heeft gedaan. Op die enkeling kan ik niet bouwen.
De rest is één grote verwijzing naar andere wetenschappelijke referenties.
Het is zogezegd een groot piramidespel geworden.
Ik ben benieuwd wanneer er eens een wetenschapper opstaat die zelf op onderzoek uitgaat in plaats van te verwijzen naar de duizenden rapportjes van z'n maatjes om daarmee zijn eigen zogenaamde wetenschappelijke waarde aan te tonen.
Overigens wordt de bemoeienis van Hansen in Slovenië helemaal niet op prijs gesteld.
Ze hebben daar al moeite genoeg om voldoende elektriciteit op te wekken, komt er zo'n eigenwijze buitenlander, op privé titel, hen even vertellen dat ze het licht uit moeten doen. Want daar komt het op neer.
@Rob Dekker: tussen 1985 en 1991 studeerde ik in Wageningen milieuhygiene. Na stages en afstudeerwerk in Duitsland en Amerika studeerde ik in augustus 1991 cum laude af op meteorologie en klimaatmodellering. Ik kan je haarfijn uitleggen waarom CO2 niet doet wat het volgens de AGW-believers zou moeten doen. Het is alleen zo vermoeiend dat te doen tegen mensen die menen dat 143 pal reviewed artikelen enig gewicht in de schaal leggen tegen gewoon met gezond verstand en basale kennis van fysica redeneren. Breng ook nog even de consensus onder 97% van de "wetenschappers" in als argument. Dan schrik ik me helemaal een hoedje en kruip ik nog verder in mijn schulp. Wat dacht je hoeveel katholieke review men tegen Kepler en Galileo heeft ingebracht.
Waar baseer jij op dat massa's steun voor een foute theorie ook maar iets voor die theorie bewijzen?
Weet je ook maar iets van wetenschapsgeschiedenis? http://nl.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis http://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Warren
Aangezien ik niet van lucht kan leven ben ik bereid je voor 1000 euro in een weekeinde op de heide suf te lullen en te bekeren tot het sceptische kamp. Interesse? Je ziel is nog niet verloren… ;-)
Waarnemer is een lul de behanger die nergens iets van begrepen heeft.
@Rob Dekker:
Als het klimaat een probleem gaat worden hebben we niets aan het halfzachte koolzuurgedans.
Alle kostbare maatregelen hebben niets, maar dan ook niets bijgedragen aan het verminderen van het CO2-gehalte.
Integendeel.
Als ze gaan schelden dan zit het wel goed.
Ik heb brief van Hansen aan de Sloveense regering eens wat nader bekeken.
De tabellen en grafieken in de brief komen uit verschillende rapporten die in de referenties staan genoemd.
Ik zie in die rapporten ook weer allerhande referenties staan waar dezelfde tabellen worden genoemd.
Heeft die Hansen ooit zelf eens wat uitgezocht of heeft hij naam gemaakt met het kopieeren van stukken en dat legitimeert met het noemen van de bron?
Ik zou de brief van Hansen daarom willen kwalificeren als wetenschappelijke inteelt.
Waarnemer, Neem waar! http://climategate.nl/2012/04/05/donna-laframbois…
@Zooistra.
Is deze uitspraak wel wetenschappelijk onderbouwd?
Lector Zooistra, heeft u een link naar uw bewering?
Ik kan me voorstellen dat u er niets van begrijpt. Er zijn de afgelopen 40 jaar verscheidene collegae geweest die er ook niets van snapten.
Ik wijt het aan mijn nogal onorthodoxe wijze van werken.
Desondanks ben ik redelijk succesvol geweest en wonen we in een mooi groot huis met zo mogelijk nog meer grond en een grazieus uitzicht op het Veluwemassief.
Het enige minpunt is dat we in de verte het stulpje met paardenstal van Jan Paul van Soest zien staan.
@Rob Dekker
'Ik telde 143 wetenschappelijke referenties in Hansen’s brief die zijn betoog onderbouwen.'
Hoeveel van die 143 wetenschappelijke referenties heb jij gelezen?
Hajo Smit zegt
Ga je gang, zou ik zeggen.
Je zou de hele gemeenschap hier op climategate.nl een grote dienst bewijzen om eindelijk eens een wetenschappelijk argument van Hansen te weerleggen gebaseerd op "basale kennis van fysica", in plaats van lege verkooppraatjes te verkopen voor EUR 1000.
Waarnemer zegt
Interressant dat je geen enkele van die 143 publicaties kunt weerleggen (of zelfs kunt noemen) en ook geen enkele van de "enkeling" publikaties kunt noemen, maar wel de bovengenoemde lege waardeoordelen spuit, zonder ook maar een glimp van bewijsmateriaal.
Misschien heeft Zooista het nog niet zo mis.
Voor de (nu 17) personen die mijn eerste post met "thumbs down" hebben beoordeerd, de vraag staat nog steeds onbeantwoord :
Welke wetenschappelijke studie kun je presenteren die toont dat Hansen het fout heeft ?
Ik begrijp dat een "men" voor Rob Dekker geen goed woord is. Namen en rugnummers, nietwaar? Ik zal namens mijzelf schrijven.
Het grote probleem vind ik dat er geen enkel bewijs is dat de maatregelen die Hansen voorstelt ook maar een spat uitmaken op het klimaat. Maar wel maatregelen voorstellen die de burgers veel geld kosten zonder aantoonbaar effect.
Het lijkt wel een mantra: Het klimaat verandert, dat is fout, CO2 is de boosdoener, wij mensen de schuldigen en dus stoppen met betaalbare energievoorziening.
Vervolgens stel je in jouw bijdrage dat wij roomser dan de paus moeten zijn. Het heeft weliswaar geen effect, maar wij moeten in de EU symboolpolitiek voeren. Een lichtend voorbeeld zijn voor de hele wereld om geld uit te geven aan maatregelen die geen effect hebben.
Dat is voor mij een duim waard.
Jongens, jullie maken het allemaal veel te moeilijk.
Dit is wat er gaande is : Termoelektrarna Sostanj wil een kolencentrale bouwen, maar ze willen daar zelf geen geld voor betalen. Ze willen dat de staat (de belastingbetalers van) Slovenie dat betaald, in de vorm van een leninggarantie.
Op die manier worden de Sloveense belastingbetalers verantwoordelijk voor problemen met die centrale, tijdens de bouw en ook daarna, en vaak is er ook een garantie dat de staat de elekticiteit die de centrale produceerd voor een bepaald bedrag koopt.
Als "beloning" voor het geld dat de belastingbetalers in deze fabriek stopt, en de de verantwoordelijkheid die voor afname van een bepaalde hoeveelheid elektriciteit voor een bepaalde prijs, mag de belastingbetaler dan ook nog eens de verantwoordelijkheid nemen als de centrale meer gaat kosten dan begroot en ook opdraaien voor de kosten van de vervuiling van die centrale. Bijvoorbeeld in de vorm van een toename van het aantal mensen dat in ziekenhuizen moet worden opgenomen vanwege astma aanvallen, hartproblemen en andere gezondheidsproblemen, of kosten voor het installeren van water en luchtfilters om de gifstoffen te filteren die deze kolencentrale gaat produceren.
En, zoals Hansen in deze brief duidelijk maakt, ook nog kosten die deze centrale (door de gevolgen van CO2 emissie) aan onze kinderen en kleinkinderen overdraagd.
In het kort : De echte kosten van kolen zijn veel hoger dan de prijs betaald voor de elektriciteit. Hansen vindt dat de Kolencentrales moeten betalen voor de schade die ze aanbrengen nu, en in de toekomst.
En dat is waarom Hansen het advies geeft aan de Sloveense regering om NIET een leninggarantie te geven aan Termoelektrarna Sostanj, en in plaats daarvan voorsteld om de studies van the Jozef Stefan Institute te overwegen :
Five energy policy scenarios have been prepared by scientists from the Jozef Stefan Institute for the Draft National Energy Program 2010-2030, with two of the scenarios having suspension of investment in Unit 6 of the Sostanj Thermal Power Plant, yet still ensuring a secure available energy supply, as well as competitiveness of Slovenian economy and society.
Zelf zonder deze alternatieven kan Termoelektrarna Sostanj kiezen een gas-centrale te bouwen, zoals we op de Eemshaven hebben staan. Dat soort centrales zijn veel schoner, veel efficienter, en als je alle kosten opteld, veel goedkoper dan een kolencentrale.
Ivo zegt
Het grote probleem vind ik dat er geen enkel bewijs is dat de maatregelen die Hansen voorstelt ook maar een spat uitmaken op het klimaat. Maar wel maatregelen voorstellen die de burgers veel geld kosten zonder aantoonbaar effect.
Dat klinkt al een beetje beter dan je eerdere handgezwaai dat men niet overtuigd is van het causale verband tussen klimaatverandering als gevolg van CO2 .
Zijn we het er over eens dat zonder wetenschappelijk bewijs dat larikoek is ? (Tenzij Smit eens met zijn "basale kennis van fysica" op de proppen komt).
Zoja, dan moet je alleen nog even duidelijk maken hoeveel die "spat" gaat kosten. Heb je daarover dan misschien een wetenschappelijke studie te refereren ?
Ivo Maar wel maatregelen voorstellen die de burgers veel geld kosten zonder aantoonbaar effect.
Het is net omgekeerd, Ivo.
Het probleem is dat Slovenie door een leninggarantie te schrijven MEER gaan betalen dan met alternatieven.
Als je denkt dat dat niet waar is, verklaar dan eens waarom Termoelektrarna Sostanj hun centrale niet zelf bekostigen, of met prive kapitaal ?
Waarom niet ? Omdat prive kapitaal de ECHTE kosten van een kolencentrale berekent.
Dit soort staats "leninggaranties" zijn gewoon een verkapte vorm van fossiele brandstof subsidie, wat blijkt uit het feit dat hier in de USA bijna geen kolencentrale meer gebouwd nadat the staat (RUS, Department of Agriculture) een moratorium op dit soort staats-financiering voor kolencentrales heeft gezet.
@ Rob Dekker, in het boek van Marcel Crok kan je al een aardige opsomming vinden van wetenschappelijke publicaties die het AGW standpunt aardig nuanceren.
"Het probleem is dat Slovenie door een leninggarantie te schrijven MEER gaan betalen dan met alternatieven."
Is dat zo? Wat versta je onder alternatieven, en zou je een indicatie kunnen geven van wat de kosten daarvan dan zijn?
"Dit soort staats “leninggaranties” zijn gewoon een verkapte vorm van fossiele brandstof subsidie"
Ik vraag me af hoeveel van de alternatieven van de grond komen zonder subsidie, want tot nu toe zijn dat er volgens mij niet zo heel erg veel.
@ Rob Dekker
Het is heel gebruikelijk dat overheden leninggaranties voor grote projecten afgeven. Of het nu energiecentrales zijn, bruggen, wegen, spoorlijnen, dammen, woonwijken, maakt niet uit. De voordelen zijn namelijk:
– Geen onnodig duur en gevaarlijk kapitaalbeslag bij uitvoerder van het project.
– Geldverstrekker kan lage interest berekenen aan geldnemer omdat overheid garant staat. Indien
– De opdrachtgever heeft de garantie dat het project afgebouwd wordt.
Helaas wordt deze garantievorm door de groene ridders nogal eens bewust verkeerd uitgelegd, namelijk als subsidie, hetgeen het niet is.
Bij oplevering vervalt de leninggarantie automatisch en verkrijgt de opdrachtgever het object na betaling.
Je zou het als gedachtenexperiment eens moeten omdraaien.
Energiewerken zijn met de soms overtrokken veiligheidseisen allemachtig duur. Als de samenleving niet garant zou staan voor de lening, de kosten of de aflossing, is het maken van die voorzieningen voorbehouden aan alleen steenrijke instanties. Die daarmee makkelijk een monopolie op energie kunnen verwerven en dat laatste lijkt me niet goed.
Om energie betaalbaar te houden moet je het of als overheid zelf organiseren, met alle nadelen van dien, of het relatief makkelijk maken in de markt. Dat kan door afnamegaranties te geven of door investeringszekerheid of leninggaranties te regelen.
Daarbij zou de overheid zich die ondersteuning moeten beperken tot die producenten die leveringszekerheid garanderen om te voorkomen iemand alleen de krenten uit de pap vist. Dus de windenergieproducent moet aantonen dat hij leveringszekerheid garandeert voor als het niet waait. Dus die moet een backup organiseren. Als dat, door de onrendabele werkwijze, duurder is dan reguliere stroom heeft de windenergieproducent een probleem en niet de klant. Die kan voor de goedkope stroom kiezen.
Dit is een verse gedachte van me, die kan nog wat kritiek gebruiken.
Ivo,
voor elektriciteit geld een markt prijs, een prijs die wordt bepaald door vraag en aanbod op ieder ogenblik. Dus voor iedere techniek geld dat het zijn eigen sterke en zwakke kanten heeft en dat dus een ondernemer zelf kan bepalen waarin hij dus investeert.
Kernenergie (wat al 60 jaar op de markt) is nog nooit gebouwd zonder extreme overheidsondersteuning. En een lening garantie geen subsidie? Krijg ik die ook als ik een windmolen wil neer zetten? Of zonnepanelen op mijn dak leg? Of als ik een gasturbine wil bouwen? Niet? Dan is de vraag waarom niet? Het bouwen van een kerncentrale is erg kapitaal intensief en het duurt erg lang, de hoogte van de rente heeft dus een extreem grote invloed op de kostprijs (en rentabiliteit) van en kWh van een kerncentrale. Het nadeel van een lening garantie is dat als de prijs van elektriciteit zich niet ontwikkeld de onderneming die hem bouwt failliet gaat en de staat achterblijft met een (niet afgebouwde) kerncentrale.
Het risico is voor de belasting betaler, de winst voor de grote energie molochen.
Bovendien het bouwen van een kerncentrale (zoals Borselle II) kost minimaal 10 Miljard Euro geen enkel kleine bedrijf kan dat met of zonder garantie trekken
Ivo, Rob, Ook Boos,
Dank je wel.
Eindelijk, na zo'n 40 comments eindelijk een beetje normale discussie.
Laat ik voorop stellen dat ik helemaal geen 'groene ridder' ben of zo. Ik ben een zakenman met een eigen bedrijf, en geloof in de kracht van een vrije markt. En ik denk dat energievooriening allemaal met risiko analyse te maken heeft.
Ik ben een groot voorstander van een "smart grid", waar de prijs van electriciteit per minuut (of zelf per seconde) word bepaald, zodat toeleveranciers (power plants) kunnen bepalen of ze "power-up' of 'power-down' willen gaan (als ze dat kunnen). In feite is zo'n systeem in Denemarken al van kracht, omdat wind-energy (als die molens er al staan) altijd de laagste prijs kunnen afdwingen.
In zo'n systeem heb ik dan ook niet de zorg die Ivo vermelde, over 'monopoly' van energieleveranciers, en ook niet zoveel zorgen over "energy guarantee". Als de fluctuaties van prijs erg groot beginnen te worden, dan zal er wel iemand een grote "batterij" bouwen, die energy koopt als de wind waaid, en het verkoopt als het wind-stil is. De vrije markt mechanismes werken prima in zo'n systeem.
Maar terug naar deze post, de vraag (die Hansen impliciet stelde) was of Slovenie nu een staatsgarantie moet geven (per leninggarantie) of niet. Voor projecten zoals huizenbouw of snelwegen, spoorlijnen en zo, is er niet zoveel risiko op de lange termijn. En in de praktijk kunnen dat soort projecten ook vrij gemakkelijk door prive kapitaal worden bekostigd.
Maar voor energieprojecten ligt het anders, want daar koop je direct zo'n 50 jaar risiko mee aan.
Regardless of hoe je dat financiert (prive of door de overheid) daar hebben we voor kolen een enorm probleem. Kolen centrales produceren een enorme hoeveelheid gifstoffen, die je wel weg kunt filteren, maar dat kost je wel veel meer geld. En als je niet genoeg filtert, dan gaan er mensen dood, of (financieel gezien duurder) astma en ander kwalen moet je levenslang gaan lopen onderhouden als staat. Plus een groot aantal ander problemen.
En dan hebben we het nog niet eens over EU reguleringen. Bedenk dat je een centrale koopt voor 50 jaar. Hoe zullen de reguleringen zijn over 10, 20, 30 of 40 jaar ? En wat voor alternatieven zullen er dan zijn, die misschien veel goedkoper zijn dan je kolencentrale ? Dat weten we niet natuurlijk, en dat brengt een risiko mee, en dat risiko kost geld. Daarom mijd de prive financiering kolen als de pest.
En dat is nog eens een andere reden dat een investering in kolencentrales gewoon geen goed idee is. Niet financieel, niet vanwege volksgezondheid, en ook niet (zoals Hansen duidelijk maakt) vanwege de lange termijn gevolgen van GHG emissies.
Misschien is het daarom dat Kevin Parker, top executive bij Deutsche Bank, de kolenindustrie omschreef als "a dead man walking".
Je stelt schijnbaar retorische vragen.
Ja, je krijgt heel erg veel subsidie als je een windturbine neer wilt zetten, ongeveer een derde van de kosten, terwijl je maar af en toe elektriciteit levert. In jouw termen, het risico is voor de conventionele elektriciteitsproducent en de kosten voor de belastingbetaler. De winst voor de grondeigenaar of de ondernemer in de windhandel.
Tijdens een openbare commissievergadering gaf de ondernemer toe dat het 25.000 tot 30.000 per MW is. Hij wilde vijf turbines van 2 MW dus zijn winst was ruim een kwart miljoen per jaar. Betaald door de belastingbetaler en niet zijn afnemer!
Als de ondernemer nou bedrijven of particulieren als klanten heeft en dus in moet kopen wat hij niet produceert, dan begint het op een echte onderneming te lijken. De subsidie kan je dan als staatssteun zien en dan moet je Brussel eens horen. Ik vermoed dat windenergie dan niet uit kan.