Het grote voordeel van passen op je taalgebruik en het mijden van ad hominems is dat als je eens iets lelijks zegt, dat je woord dan ook een kracht heeft van een kanonskogel. Gisteren werd het officieel: Anthony Watts – hoofdredacteur van het meest gelezen klimaatblog ter wereld – noemt het grand CRU-geboefte nu: LIAR!
En wat hem betreft is dit een factual omschrijving. Simpelweg omdat de leugens en het bedrog nu open en bloot op straat liggen nu Steven McIntyre dankzij tussenkomst van de Britse FOI eindelijk alle Siberische locaties van de boomringmetingen heeft verkregen. Vervolgens moet je als leek door een gortdroge verhandeling op Climate Audit heen: Yamal FOI Sheds New Light on Flawed Data. Als je dat gedaan hebt dan zie je wat Anthony ziet:
In the over 7,000 published stories here on WUWT, I have never used the word “liar” in the headline to refer to CRU and the Yamal affair. That changes with this story.
I’ve always thought that with CRU, simple incompetence is a more likely explanation than malice and/or deception. For example, Phil Jones can’t even plot trends in Excel. In this particular case, I don’t think incompetence is the plausible explanation anymore. As one commenter on CA (Andy) said
“I suspect the cause of all this is an initial small lie, to cover intellectual mistakes, snowballing into a desire not to lose face, exacerbated by greater lies and compounded by group think. “
Given what I’ve witnessed and recalled from the history of the Yamal affair with Steve McIntyre’s latest investigation, I’m now quite comfortable applying the label of “liar” to the CRU regarding their handling of data, of accusations, and of FOIA.
Wat blijft er voor mij over aan dit verhaal?
Deze schitterende plaat van Yamal. Bij deze zet ik op mijn lijstje “to do in this life”: een bezoek aan Yamal. Misschien wordt dit ooit wel en toeristische trekpleister: “Unieke 14-daagse reis naar Yamal waar de bomen groeiden waarmee leugenachtige klimaatwetenschappers tussen 1990 en 2010 de Westerse wereld en vooral het oude vermoeide Europa op het spoor zetten naar de economische supercrisis van 2052”. Dat laatste jaartal is een knipoog naar het nieuwe Club van Rome rapport.
UPDATE: New visitors might need a primer for this story –
YAD06 – the Most Influential Tree in the World by Steve McIntyre
Sept. 30, 2009
http://climateaudit.org/2009/09/30/yamal-the-forest-and-the-trees/
Welkom in de EUSSR! (ik ga dit voortaan standaard onder al mijn artikelen zetten)
PS Over climate hoax travel gesproken: wat te denken van een trip naar het windmolen kraterlandschap midden in maagdelijke bossen in Vermont? Boeken kun je bij het geweldige Duitse klimaatblog notrickszone.com.
Tekst is overigens afkomstig vna "Staat van het klimaat", van Marcel Crok.
T2000,
want zeker aan het einde van de 20e eeuw zijn er geen beter manieren om de temperaturen te meten dan proxies van bomen. Thermometers zijn veel onbetrouwbaarder dan boomringen natuurlijk.
Het blad van de hockeystick wordt vooral gevormd door temperatuur metingen waar eigenlijk nauwelijks discussie over bestaat.
Over de stok bestaat zeker wel discussie, maar voor de stok is er relatief weinig uit het hele Yamal verhaal te halen (zelfs niet door McIntyre)
Over de selectie van de monsters van McIntyre bestaat al langer discussie of die wel of niet geschikt waren. kijk bijvoorbeeld eens naar de realclimate link van Yves.
Marcel zou zich ook eens wat breder moeten oriënteren dan alleen "blogwetenschap"
McIntyre moet publiceren geen blogjes schrijven. Zolang hij dat niet doet blijft het vanzelf een randfiguur in wetenschappelijke zin.
janos73,
Okay, ik zal het doorgeven aan de betreffende personen.
Huh? Thermometers zijn veel onbetrouwbaarder??
Je rotsvaste vertrouwen in Mann's hokey stick is aandoenlijk.
Die link was van 2009, McIntyre's laatste blog ging over de eindelijk vrijgegeven data in 2012, die waren voorheen niet bekend en ook niet behandeld. Grappig overigens dat je Marcel "blogwetenschap" verwijt, terwijl je zelf in hetzelfde commentaar naar een RealClimate blog verwijst.
Tja 2012, en niet 2009, 2005 1995, 1985, 1975. Achterhaalde oude meuk van politiek alarmistische signatuur.
Het jammer voor hun immer dalend objectief wetenschappelijke imago, omdat er zo weinig zelfbesef en zelfreflectie is bij hen, dat het vasthouden aan het politieke alarmisme feitelijk een doodlopende weg is, met slechts verder gezichtverlies. (KNMI: Van Dorland? NASA: Hansen? CRU: Phil Jones?)
De "Staat van het klimaat":
Consensus : geheel wetenschappelijk afgeserveerd
Windenergie : geheel wetenschappelijk afgeserveerd
AGW-theorie : geheel wetenschappelijk afgeserveerd
Hockeystick curve : geheel wetenschappelijk afgeserveerd
Kyoto-protocol : geheel wetenschappelijk afgeserveerd
IPCC-rapporten : geheel wetenschappelijk afgeserveerd
Kernenergie angst : geheel wetenschappelijk afgeserveerd
Sterke zeespiegelstijging : geheel wetenschappelijk afgeserveerd
Sterke mondiale opwarming : geheel wetenschappelijk afgeserveerd
Nachtclub van Rome : geheel wetenschappelijk afgeserveerd
Peak-oil: geheel wetenschappelijk afgeserveerd
KNAW : geheel wetenschappelijk afgeserveerd
PBL : geheel wetenschappelijk afgeserveerd
+++++++++++++++++++
't is niet niks, hè!
Tinstaafl,
Wel eens van sarcasme gehoord?
En inderdaad real climate is een blog en geen wetenschappelijke literatuur, laat McIntyre maar publiceren.
Nieuw trouwens op real climate een andere visie op het hele verhaal. Klinkt heel logisch…
http://www.realclimate.org/index.php/archives/201…
Inderdaad ik heb meer vertrouwen in het werk van Mann dan van McIntyre. Maar dat komt misschien omdat McIntyre vooral "sceptisch" is als het aankomt op hockeysticks en niet zo "skeptisch" is als het gaat om publicaties op WUWT
In vergelijking met wat er op het gebied van 'klimaatwetenschap' is gebeurd, denk ik dat Diederik Stapel een heilige is.
Uiteraard Janos, ik ben er zelf een groot voorstander van, echter het verband kon ik dit keer niet vinden.
Schmidt's tirade op SurrealClimate heb ik gelezen, vind het helemaal niet logisch omdat de blog eigenlijk nauwelijks over Yamal gaat en hij bijna geen van McIntyre's argumenten behandelt. Nu leest het natuurlijk wel lekker weg voor diegenen die gewend zijn de kool-aid van UnrealClimate tot op de bodem leeg te drinken, zonder maar één spatje kritiek.
Nog eventjes gebladerd in die "artikels" en vastgesteld dat je mooi hebt afgeschreven uit de website van "Hearthland". Zowat alles komt daarvan. Meeste van de artikels bewijzen niks, zijn ook niet bedoeld om iets te bewijzen, beschrijven alleen methodes om correlaties te kunnen verrichten.
En: ik "geloof" niet in iets wat een wetenschappelijke feit is,net zo min als ik geloof dat de zon schijnt, zelfs bij een bewolkte dag of 's nachts weet ik dat de zon schijnt, met de afwezigheid van de zon wordt ik niet sceptisch dat de zon wel zou bestaan. Als iets als een feit is vastgesteld hoef ik dat niet te geloven, dan, weet ik dat het zo is. Er zijn zaken waar ik wel in wil geloven, waarvan bvb. direct bewijs ontbreekt maar dat de aanwijzingen zo sterk zijn dat het bijna niet anders kan, zoals bvb. leven op een andere planeet.
De klimaatwijziging door menselijk oorzaak is een feit, ééntje dat duidelijk en overvloedig is bewezen.
Wie het tegendeel beweert hangt een geloof aan.
'Wetenschappelijke feiten' bestaan niet, hoogstens experimentele feiten.
Richard Feynman in zijn 'Lectures': 'we can always prove any definite theory wrong; notice however we can never prove it right'. (rond 4:00)
http://www.youtube.com/watch?v=EYPapE-3FRw&fe…
Mij lijkt het, vanwege de eindeloze reeks 'aanpassingen' in eerdere meetgegevens, verdwenen gegevens, niet gepubliceerde gegevens, het niet willen delen van gegevens en methodes et cetera, steeds waarschijnlijker dat het niet lukt de hypothese van menselijke invloed op het klimaat door uitstoot van CO2 overeind te houden; de kale gegevens spreken het alleen maar tegen.
Daar komt bij dat het klimaat een uiterst complex systeem is waarvan eigenlijk alleen nog maar zeker is dat er vele onbekende factoren een rol in spelen; en met de reeds geïdentificeerde factoren is het maar de vraag wat de mate van invloed is en in welke richting die werkt.
Het gebruik van de term 'wetenschappelijk feit' lijkt me sowieso al, maar in dit geval helemaal erg glad ijs.
@Janos
Het feit dat Heren Mann en Schmidt van hun wolkjes zijn afgedaald om te reageren op Steve McIntyre is in directe tegenspraak met jouw bewering dat McIntyre "een randfiguur in wetenschappelijke zin" zou zijn. Deze wetenschappelijke krachtpatsers verlagen zich niet tot een discussie met McIntyre als ze hem niet serieus zouden nemen.
Op je mantra dat "Steve McIntyre geen blogjes moet schrijven maar moet publiceren", zou ik willen zeggen: welkom in de nieuwe tijd van internet, waarin de regels van het spel zijn veranderd en onderzoeksresultaten niet meer voor zoete koek worden geslikt. Veel spectaculaire wetenschappelijke claims, soms in de allerhoogste bladen gepubliceerd, konden een kritische toetsing op blogs niet doorstaan en zijn teruggetrokken. Het is even wennen voor Het Team en zijn Supporters, maar ook hun Enkhuizer-almanak-onderzoek ontkomt niet aan deze toetsing achteraf. Gelukkig maar, want dat is broodnodig in deze tijd, waarin de meest onzinnige wetenschappelijke claims over onze hoofden wordt uitgestort.
Er zijn nog wat meer 'Yamal-gegevens' vrijgegegeven, al weer een paar dagen geleden, en ze zijn doorgerekend; met grafieken en al.
Ik ben wel benieuwd naar alarmistische reacties.
http://climateaudit.org/2012/05/15/new-data-from-…
Wat ongefundeerde verdachtmakingen doen met de meute. Gatver.
http://www.whatdotheyknow.com/request/116404/resp…